Her er Battlefield 4 (Windows)

[N o r e n g]

Livet er ikke svart/hvitt. Dere mener det er ulempe å ha en kampanje i BF4. Begrunnelsen? Tiden det vil bruke. Jeg ser heller at man har en solid kampanje, enn at man kaster bort tid på noe som bare en brøkdel av spillere kommer til å bruke, spesielt siden det er så dørgende kjedelig å se skytespill som esport.

Jeg mener det er tåpelig å prioritere enkeltspillerkampanjen i BF3 framfor esport-elementer, og her er lista med årsaker:

1. Tida det vil ta å implementere mod-støtte for variabler på våpen, våpenutvalg, skademodellering, o.s.v. er en brøkdel av tida det tar å lage 20 minutter med en skriptet enkeltspillerdel.
   
2. Enkeltspillerdelene DICE har laget hittil har vært like engasjerende for meg som en hvit vegg, og jeg har enda til gode å møte noen som mener det motsatte.
   
3. Enkeltspillerdelen er en elendig måte å introdusere nye spillere til Battlefield 3 sitt gameplay, det som virkelig trengs er en enkeltspiller der du blir kastet inn sammen med 15+ BOTer eller noe lignende Star Wars: Republic Commando.
   
4. Andelen av folk som har spilt igjennom singleplayerkampanjen i BF3 sammenlignet med antall spillkjøp er rimelig lav, kjernegruppen av de som kjøpte BF3 er ikke interessert i denne biten.
   
5. Jeg har ikke lyst til å betale for enspillerdelen, om det er så grusomt viktig å ha en enspillerdel for kritikere å slakte kan de heller slippe den som en standalone.
   
6. Antall folk som vil ha glede av esport-funksjonalitet (opptaksfunksjon, spectator-mode for arrangementer, mod-støtte for servere, streaming-funksjonalitet med X-minutters delay) er mange ganger større enn antall folk som vil ha glede av en enkeltspillerkampanje.
   

Uansett, tilbake til mitt spørsmål du enda ikke har svart på, vil det virkelig være en ulempe om BF4 blir mer esport-vennlig? Svaret på det spørsmålet er enten ja eller nei, om det blir for vanskelig kan du gi to svar der det ene baserer seg på at det kommer på bekostning av enkeltspillerdelen og det andre der det ikke kommer på bekostning av enkeltspillerdelen.

 

PS:

Det er din mening at det er kjedelig å se på andre spille FPS, personlig syns jeg det er morsomt og lærerikt å se på andre spille ettersom jeg lærer hvordan andre spiller og kan bruke denne kunnskapen til å spille bedre selv, twitch.tv er langt bedre enn youtube på den måten.

 

EDIT:

Den videoen jeg linket av Birgirpall (

) ville vært betydelig lettere å lage om BF3 hadde en opptaksfunksjon i spillet ettersom alle opptaksprogram koster veldig mye ytelse. Endret 26. april 2013 av arni90

[userman]

Det er jeg uenig i. Synes det uutholdelig kjedelig å se på. De store esport-spillene i dag er langt mer taktiske spill. Det er mer givende å se på spillere som for alvor bruker hodet, enn å se på campefesten som skytespill ofte ender opp som.

 

Haha, campefesten. Du har ikke sett competitive CS, har du? Hvis du har, så har du misforstått en del ting. Det er kjedelig hvis du ikke vet hva som skjer, eller hvis du er som meg og rett og slett ikke synes det er så gøy å se på. Jeg ser på for å lære, men jeg vet at det er mange som ser på fordi det er spennende osv.

 

Du må utdype litt mer hovrdan CS er et lite taktisk spill, i motsetning til SC. Og da må du ikke sammenligne noobs, helst proffe spillere.

Endret 26. april 2013 av userman

[Tørriss]

Verdt å nevne at pollen som har pågått i Battlelog en stund og har over 340000 trykk så langt sier at 13% gleder seg til singleplayer delen, mens 87% gleder seg mest til multiplayerdelen. Ganske klart hva Dice/EA burde fokusere mest på.

Endret 26. april 2013 av Tørriss

[Avean]

Dem har vel alltid fokusert på multiplayer ifølge intervjuene, men er begrensa hva dem får til når spillet må fungere på PS3 med 5400 rpm disk og Xbox360. Skulle gjerne hatt heftig fysikk, realisme og enorme omgivelser men det får vi ikke før spillet havner over på nextgen konsoll eller PC.

[oophus_3do]

Nei. Det er fortsatt ikke morsomt å se på.

Igjen, skrevet som fakta. Quake og CS er beviset på at mange folk ikke er enige i det synspunktet.

 

Starcraft er en glimrende eksempel på et spill som passer for esport. For meg er ikke skytespill egnet for den typen underholdning. Det er ikke dybde nok. Har ikke noe problem med esport generelt, ser bare ikke noen grunn til å kaste bort tid på det med BF4.

 

Da må du isåfall definere hva du mener med dybde. Hva er det som gjør at Starcraft har dybde mens BF, CS etc ikke har det?

 

Du fortsetter å diskutere off-topic. Er redd for at jeg må rapportere deg. Har prøvd flere ganger å få deg til å diskutere emnet, uten at du gjør det. For tredje gang påpeker jeg at om du vil diskutere alt annet enn BF, så passer meldingene bedre til det.

Det er bare å rapportere i vei, jeg regner med at moderatorene her leser litt før de trykker på noen som helst "rød" knapp her inne og dermed ser hvem som kjører dette til stadighet off-topic.

 

Livet er ikke svart/hvitt. Dere mener det er ulempe å ha en kampanje i BF4. Begrunnelsen? Tiden det vil bruke. Jeg ser heller at man har en solid kampanje, enn at man kaster bort tid på noe som bare en brøkdel av spillere kommer til å bruke, spesielt siden det er så dørgende kjedelig å se skytespill som esport.

 

Hvordan kan du mene at en kampanje del av BF ville hatt flere timer med underholdning i seg enn en eventuell eSport del av spillet? eSport er jo laget på multiplayer delen av spillet som allerede leder over kampanjen med mangfoldige timer. Putt så i tillegg med twitch.tv og ustream og du kan legge på mangfoldige timer sett på eventuelle BF kamper der også. Samt PR verdiene dette ville skape. Med andre ord, tiden de ville ha brukt på å gjøre dette lett tilgjengelig for folk ville de med høyest mulig margin tjent tilbake, med mer uten at jeg skal forlange at vi skal gå inn i en spillutviklings debatt igjen.

 

Det er ingen som idag ser på youtube for å se BF3 kampanje gameplay idag, mens det er hundretusener av folk som ser på killstreak videoer av BF3, samt de få eSport kampene som blir arrangert. Add så ordentlig eSport støtte til BF4 på toppen så ser du jo hvor latterlig det argumentet ditt er. Med eSport battlerecorder så kan vi faktiskt også ta med alle Machinima filmene som nå plutselig ville vært 100% enklere å lage kontra måten de gjør det nå med BF3, som igjen ville ha resultert i gratis og god PR for serien.

Endret 26. april 2013 av oophus_3do

[oophus_3do]

Dem har vel alltid fokusert på multiplayer ifølge intervjuene, men er begrensa hva dem får til når spillet må fungere på PS3 med 5400 rpm disk og Xbox360. Skulle gjerne hatt heftig fysikk, realisme og enorme omgivelser men det får vi ikke før spillet havner over på nextgen konsoll eller PC.

 

Jeg mener også dette er grunnen for at eSport støtten til BF3 ble kuttet. Konsollene holdt PC versjonen tilbake. Det er umulig å skulle lage de tre versjonene like hvis de skulle satset på eSport støtte, ettersom det ville vært ekstremt tungvindt, hvis ikke umulig å få til på X360 og PS3.

 

Før BF3 ble lansert så planla jo Virgin Gaming med Sir Richard Branson i front om å lage verdens største turnering rundt BF3 med hele $1,6 millioner dollar i premier. Dette ble jo så kansellert, eller rettere sakt det skjedde aldri når det var åpenbart at BF3 ikke hadde noe som helst støtte til å kunne fullføre den turneringen, og folk ble rasende.

http://www.progaming...r-happened.html

 

EA/DICE brukte jo denne til å markedsføre spillet før lansering, så det er jo faktisk ganske horribelt at det aldri skjedde. Og jeg trur ikke Sir Richard Branson personlig ville vært med på dette om han viste han var med på en scam.

Vi får vell bare håpe at denne turneringen nå får liv i seg når BF4 kommer ut. Noe annet ville vært rart, særlig ettersom så mange presser på for å få det til å skje.

Endret 26. april 2013 av oophus_3do

[CommanderKeen]

Igjen, skrevet som fakta. Quake og CS er beviset på at mange folk ikke er enige i det synspunktet.

 

Vil du kategorisere skytespill som en suksessfull gren av esport?

 

Må også si meg rimelig sjokkert hvis du er uenig i at Starcraft er et spill med langt mer taktisk dybde enn det et skytespill i samme bane som BF og CS noen gang kan oppnå.

 

Uansett, tilbake til mitt spørsmål du enda ikke har svart på, vil det virkelig være en ulempe om BF4 blir mer esport-vennlig? Svaret på det spørsmålet er enten ja eller nei, om det blir for vanskelig kan du gi to svar der det ene baserer seg på at det kommer på bekostning av enkeltspillerdelen og det andre der det ikke kommer på bekostning av enkeltspillerdelen.

 

Har svart deg.

[N o r e n g]

Har svart deg.

Ja eller nei?

[CommanderKeen]

Ja eller nei?

 

Du må virkelig ha det inn med teskje. Svaret er at det er unødvendig. Tolk det som du vil.

[fenele]

Vil du kategorisere skytespill som en suksessfull gren av esport?

 

Må også si meg rimelig sjokkert hvis du er uenig i at Starcraft er et spill med langt mer taktisk dybde enn det et skytespill i samme bane som BF og CS noen gang kan oppnå.

 

Det er åpenbart at du ikke har noe peiling på FPS og eSportscenen. Starcraft/RTS er en sjanger med høy skill ceiling ja. Men det er FPS spill som CS, Quake o.l også. Du skyter deg gang på gang i foten med dine latterlige uttalelser som at først CS ikke har nok dybde i forhold til BF, så er BF ikke dypt nok til å bli en eSporttittel men BF er mer strategisk enn CS men CS ikke er dypt nok??

 

Les deg litt opp på eSport historie før du kommer med dine ignorante poster takk. Nei >10 år med globale fpsturneringer er nok bevis på at ingen vil se på FPS. Og dette er kun CPL.

[N o r e n g]

Du må virkelig ha det inn med teskje. Svaret er at det er unødvendig. Tolk det som du vil.

Da mener du at det ikke er en ulempe om BF4 får esport-støtte, så enkelt er det å gi et klart svar.

[CommanderKeen]

Da mener du at det ikke er en ulempe om BF4 får esport-støtte, så enkelt er det å gi et klart svar.

 

Akkurat på samme måte som det ikke er noen ulempe å få en kampanje.

 

Det er åpenbart at du ikke har noe peiling på FPS og eSportscenen. Starcraft/RTS er en sjanger med høy skill ceiling ja. Men det er FPS spill som CS, Quake o.l også. Du skyter deg gang på gang i foten med dine latterlige uttalelser som at først CS ikke har nok dybde i forhold til BF, så er BF ikke dypt nok til å bli en eSporttittel men BF er mer strategisk enn CS men CS ikke er dypt nok??

 

Les deg litt opp på eSport historie før du kommer med dine ignorante poster takk. Nei >10 år med globale fpsturneringer er nok bevis på at ingen vil se på FPS. Og dette er kun CPL.

 

Vil du si at skytespill er en suksessfull og relevant gren av esport i dag?

[N o r e n g]

Akkurat på samme måte som det ikke er noen ulempe å få en kampanje.

Les denne posten på ny: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1497542&view=findpost&p=20468474

Jeg mener at det er en ulempe om hvert minutt som går til Singleplayer framfor å gi en bedre multiplayer er et bortkastet minutt med utviklingstid for BF4 ettersom DICE har bevist at de ikke er istand til å lage en god Single Player FPS.

 

 

Vil du si at skytespill er en suksessfull og relevant gren av esport i dag?

Dette har ikke noe med personlige meninger å gjøre, og svaret på spørsmålet er ja.

[CommanderKeen]

Dette har ikke noe med personlige meninger å gjøre, og svaret på spørsmålet er nei.

 

Fikset.

[fenele]

Dreamhack Summer 2013:

• Counter Strike: Global Offensive
  
• Quakelive
  

Quakecon

 

ESEA Pro ladder:

• Counter Strike
  
• Counter Strike: Source
  
• Counter Strike: Global Offensive
  
• Team Fortress 2
  

ESL og Clanbase. Inkl Intel Extreme Masters og Major Series:

• Counter Strike
  
• Counter Strike: Global Offensive
  
• Call of Duty 2/4
  

For å nevne noen. Men dette er vel ikke relevant da Gamer.no ikke skriver om det. Kun SC2 og MOBAs som er eSport ja.

Endret 26. april 2013 av fenele

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

SC og CS blir som bordtennis mot fotball. Det ene er lagspill det andre er ikke. De har hver sin plass innen esport. Den ene er hverken mer eller mindre egnet enn den andre, de er bare forskjellige.

Folk liker forskjellige ting.

 

BF4 er EA. EA liker det pent og enkelt. Lite egnet til det meste, også esports. Det er vel ikke der pengene ligger. Dem om det.

[oophus_3do]

Vil du kategorisere skytespill som en suksessfull gren av esport?

Helt klart ja. Vil ikke du? Isåfall med hvilken grunn?

Som sakt, Quake og CS lever fremdeles, og jeg mener eSport er en stor årsak til dette, enig/uenig?

 

Denne gangen vil jeg faktisk at du skal svare på begge spørsmålene, og ikke kun ta ut det siste.

 

Må også si meg rimelig sjokkert hvis du er uenig i at Starcraft er et spill med langt mer taktisk dybde enn det et skytespill i samme bane som BF og CS noen gang kan oppnå.

Kan du forklare meg hvordan du kom til den beslutningen du har her gjennom dette spørsmålet:

 

"Hva er det som gjør at Starcraft har dybde mens BF, CS etc ikke har det?"

 

Man må jo snart inkludere deg innenfor hvordan man setter opp stråmannargument. Men igjen, dette vil du vell uansett ikke svare på ettersom jeg nå insinuerer at du gjør nettopp dette - diskuterer åpenbart på denne måten. Se på mitt spørsmål, samt hva du klarer å lire ut av deg som et "motangrep".

 

Kan du være så snill å bare svare på spørsmål slik som de er, og ikke vri og vende på dem? Det er så sinnssykt åpenlyst. Samt hvorfor hopper du over resten av posten min? Jeg regner med igjen at du kommer til å hoppe over dette også, så hvorfor gidder jeg egentlig? (Typisk deg om du nå kun quoter "hvorfor gidder jeg egentlig" og kjører dette off-topic igjen)

 

Jeg setter det inn her i "spoilers" sånn i tilfelle du gikk glipp av det. Klarer du å svare på alle punktene denne gangen mon tru?

 

Hvordan kan du mene at en kampanje del av BF ville hatt flere timer med underholdning i seg enn en eventuell eSport del av spillet? eSport er jo laget på multiplayer delen av spillet som allerede leder over kampanjen med mangfoldige timer. Putt så i tillegg med twitch.tv og ustream og du kan legge på mangfoldige timer sett på eventuelle BF kamper der også. Samt PR verdiene dette ville skape.

 

Med andre ord, tiden de ville ha brukt på å gjøre dette lett tilgjengelig for folk ville de med høyest mulig margin tjent tilbake, med mer uten at jeg skal forlange at vi skal gå inn i en spillutviklings debatt igjen.

 

Det er ingen som idag ser på youtube for å se BF3 kampanje gameplay, mens det er (~)hundretusener av folk som ser på killstreak videoer av BF3, samt de få eSport kampene som blir arrangert. Add så ordentlig eSport støtte til BF4 på toppen så ser du jo hvor latterlig det argumentet ditt er. Med eSport battlerecorder så kan vi faktiskt også ta med alle Machinima filmene som nå plutselig ville vært 100% enklere å lage kontra måten de gjør det nå med BF3, som igjen ville ha resultert i gratis og god PR for serien.

 

Endret 27. april 2013 av oophus_3do

[oophus_3do]

SC og CS blir som bordtennis mot fotball. Det ene er lagspill det andre er ikke. De har hver sin plass innen esport. Den ene er hverken mer eller mindre egnet enn den andre, de er bare forskjellige.

Folk liker forskjellige ting.

 

BF4 er EA. EA liker det pent og enkelt. Lite egnet til det meste, også esports. Det er vel ikke der pengene ligger. Dem om det.

 

Godt poeng. Lagspill mot enkelt prestasjoner.

 

Når det gjelder EA og eSports, så gav jeg jo en link tidligere hvor de brukte eSports til å promotere BF3's lansering. Så enten så scammer de oss, ellers så var dette planen under utviklingen.

http://www.progamingtours.net/esport/bf3-world-conquest-never-happened.html

[CommanderKeen]

...

 

Djises. Du slutter aldri å overraske. Jeg vil ikke kategorisere skytespill som en suksessfull gren innen esport. Ser man på mediedekning det får kontra Starcraft, League of Legends og DOTA virker det ikke som jeg er alene om å mene at sjangeren ikke er godt egnet for et publikum.

 

Man kan jo argumentere for at håndball er en suksessfull sport, men sammenlignet med fotball blekner det jo fullstendig. Den sammenligningen føler jeg er knakende god for differansen på skytespill og MOBA/RTS.

 

Det er mulig at Quake og CS enda lever takket være esport, men det er jo irrelevant. EA er ikke et selskap som er interessert i å holde et spill i live over et tiår. De er interessert i å gi ut spill på en regelmessig basis, og det synes jeg er helt greit.

 

Hvis du ikke mener CS og BF er dypere enn StarCraft, forstår jeg ikke hvorfor du stiller spørsmålet i utgangspunktet. Hvis du er enig i at StarCraft er et langt mer komplekst spill, trenger jeg sikkert ikke utdype på akkurat hvorfor det er sånn.

 

Jeg må også bare påpeke hvor fullstendig jeg driter i antall timer jeg får ut av kampanjen. Jeg er definitivt en som setter pris på kvalitet fremfor kvantitet.

 

Tror du virkelig du kan måle en kampanje ut fra hvor mange treff den får på Youtube? Selvfølgelig kan du ikke det, og selvfølgelig er det ingen som går og ser på kampanjen der heller. Du fremstiller jo det akkurat som om det er en enten-eller situasjon. Tro det eller ei, men du kan få i både pose og sekk. Du kan ha en glimrende kampanje, og du kan ha hundretusener av treff på Youtube. Det er jo uansett de samme folkene som ser på videoer der i dag som kommer til å gjøre det om det blir mer esport-vennlig.

 

Jeg har også null tro på at antall treff på Youtube vil vise seg å ha noe som helst innvirkning på salgstall. Helt klart langt mindre innvirkning enn gode anmeldelser der de skryter av enspilleren. Om jeg skulle gjettet er 99% av de som ser videoer på nett folk som allerede har kjøpt spillet.

 

Og vær så snill: Du må virkelig slutte å bruke ordet "samt" i helt feile sammenhenger. Vet ikke om det er et forsøk på å virke glup eller hva det nå handler om. Men hør her, det funker ikke.

[oophus_3do]

Djises. Du slutter aldri å overraske. Jeg vil ikke kategorisere skytespill som en suksessfull gren innen esport. Ser man på mediedekning det får kontra Starcraft, League of Legends og DOTA virker det ikke som jeg er alene om å mene at sjangeren ikke er godt egnet for et publikum.

 

For å plante denne diskusjonen slik at man har et gyldent sammenligningsgrunnlag, så burde en jo også ta inn antall folk som spiller Starcraft & MOBA vs FPS spill, samt hvor mange spiller FPS på konsoll vs PC ettersom eSport omtrent er fraverende på konsoller angående disse sjangerene, for så å gjøre en sammenligning.

 

http://store.steampo.../?snr=1_4_4__10

 

Her ser vi jo at Dota per nå har hatt 269,988 spillere idag, mens Counter Strike har hatt ~90,000 spillere. Pluss så på mellom 4-600,000 spillere for League of Legends og 100,000 for Heroes of Newerth til DotA siden så vil man se at FPS sjangeren lever i beste velgående som en eSport gren og vil fortsette å gjøre det i mange år som kommer når de med de sifferene fremdeles tiltrekker så mange seere på sider som twitch og co.

 

Hvordan kan du forklare at Quake og CS fremdeles idag klarer å ende opp på listene til de største turneringshusene i verden?

 

Så nei, du er aleine om å ikke se hvor imponerende dette faktisk er. Og hadde BF3 vært med støtte for esport, så ville vi sett mye bedre siffre en hva CS og Quake klarer å stille opp med ettersom unger idag har en tendens til å være litt "grafikk-horer" Generasjonen som har kommet opp nå har vell omtrent ikke testet CS og Quake før, så de som holder disse spillene i livet har nok et relativt høyt snitssalder i motsetning til gjennomsnitsalderen som spiller MOBA og RTS spillene.

 

Man kan jo argumentere for at håndball er en suksessfull sport, men sammenlignet med fotball blekner det jo fullstendig. Den sammenligningen føler jeg er knakende god for differansen på skytespill og MOBA/RTS.

 

Nå er jeg litt usikker på hva du mener her, mener du at håndball egentlig burde slutte å eksistere pga fotball er sporten så totalt overlegent?

 

Det er mulig at Quake og CS enda lever takket være esport, men det er jo irrelevant. EA er ikke et selskap som er interessert i å holde et spill i live over et tiår. De er interessert i å gi ut spill på en regelmessig basis, og det synes jeg er helt greit.

 

Hvorfor måtte de ha vært nødt til å gå vekk fra deres strategier hvis de gjorde BF serien mer kampabel til å være brukt innenfor esport?

 

FIFA kjøres jo i samme stil, og turneringene her forsvinner jo ikke selv om det kommer 1-2 spill i den serien hvert år?

 

Hvis du ikke mener CS og BF er dypere enn StarCraft, forstår jeg ikke hvorfor du stiller spørsmålet i utgangspunktet. Hvis du er enig i at StarCraft er et langt mer komplekst spill, trenger jeg sikkert ikke utdype på akkurat hvorfor det er sånn.

Forstår du ikke spørsmålet?

 

Jeg prøver igjen:

""Hva er det som gjør at Starcraft har dybde mens BF, CS etc ikke har det?""

 

Hvor vanskelig er det for deg å definere hva du mener er dybde i Starcraft? Samt dybden som ifølge deg mangler når det gjelder BF og CS?

 

Jeg må også bare påpeke hvor fullstendig jeg driter i antall timer jeg får ut av kampanjen. Jeg er definitivt en som setter pris på kvalitet fremfor kvantitet.

 

Jeg er også opptatt av kvalitet fremfor kvantitet. Jeg spiller BF for flerspiller aspektene av spillet som med oppimot 90% av andre tilhengere her i verden som vist tidligere her inne, og esport støtte ville bidratt her mye bedre enn hva en kampanje vil gjøre.

 

Er du enig eller uenig i det? Hvilken ulempe vil esport ha angående BF serien?

 

Tror du virkelig du kan måle en kampanje ut fra hvor mange treff den får på Youtube?

Stråmann, prøv å les det jeg skrev igjen, samt forstå betydningen av PR for et spill. Youtube er første stedet folk går til for å sjekke ut diverse spill, og jo mer spennende underholdning man kan få ut her, jo mer gratis PR vil spillet få.

 

En Battlerecorder vil altså bidra med mulighetene for metoder man kan lage filmer for BF. En Battlerecorder vil også gi deg mulighetene til å ta vare på episke øyeblikk som skjer i spillet slik at du kan dele dette videre for å lage hype, som igjen vill selge spillet. Det er rett og slett rake motsetningen til en "ond sirkel", god sirkel? ^^

 

Selvfølgelig kan du ikke det, og selvfølgelig er det ingen som går og ser på kampanjen der heller.

Slutt med stråmannargumentasjonen din er du snill. Jeg brukte kampanjen som enda et ledd til hvorfor esport støtte til spillet vil gjørt så mye mer for serien kontra kampanjen. Les det jeg skriver 100 ganger til, og svar meg på det, fremfor å tviste det rundt med denne argumentasjons måten din. Det blir igjen, for åpenbart.

 

Du fremstiller jo det akkurat som om det er en enten-eller situasjon. Tro det eller ei, men du kan få i både pose og sekk. Du kan ha en glimrende kampanje, og du kan ha hundretusener av treff på Youtube. Det er jo uansett de samme folkene som ser på videoer der i dag som kommer til å gjøre det om det blir mer esport-vennlig.

 

Men hva er bidragsyteren til "antall treff" på youtube? Er det BF kampanje? Uansett hvor god den er, eller er det BF multiplayer?

 

Hvilken betydning har youtube for spill? Mener du at youtube ikke selger spill? Har du aldri startet å utforske et spill gjennom å finne det gjennom youtube?

Jeg har også null tro på at antall treff på Youtube vil vise seg å ha noe som helst innvirkning på salgstall. Helt klart langt mindre innvirkning enn gode anmeldelser der de skryter av enspilleren. Om jeg skulle gjettet er 99% av de som ser videoer på nett folk som allerede har kjøpt spillet.

 

Tullball. Youtube er en ekstremt stor bidragsyter for salget av spill, hvordan du kan klare å påstå at det ikke er det er for meg helt utrolig.

 

BF3 ble slaktet angåene kampanjen, så jeg ser ikke helt hvor du prøver å gå med dette heller.

 

Og vær så snill: Du må virkelig slutte å bruke ordet "samt" i helt feile sammenhenger. Vet ikke om det er et forsøk på å virke glup eller hva det nå handler om. Men hør her, det funker ikke.

Jeg skal slutte å bruke ordet "samt" hvis du slutter å kjøre stråmann argumenter. Deal?

 

EDIT: Fant denne nå som JackFrags la ut igår. Han sier vell stort sett det samme som alle her for utenom sthusby har sakt angående eSports.

http://www.youtube.com/watch?v=GobmXqCq7Y8

 

Han har et poeng der jeg syns det er viktig å få med også. Cheaters!

Hadde de latt oss styre våre egne servere så kunne man ha unngått dette. Det er altså klan kamper som er blitt avbrutt pga cheatere som kommer inn gjennom de offentlige serverne og targeter dem.

Endret 27. april 2013 av oophus_3do