Margaret Thatcher - til nytte eller skade for Storbritannia?

[Skatteflyktning]

Hitler og Pol Pot tilhørte høyresiden.

 

Pol Pot (born Saloth Sar (Khmer: ប៉ុល ពត); 19 May 1925 – 15 April 1998)[1][2] was a Cambodian Communist revolutionary who led the Khmer Rouge[3] from 1963 until his death in 1998.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot

 

Adolf Hitler (German: [ˈadɔlf ˈhɪtlɐ] ( listen); 20 April 1889 – 30 April 1945) was an Austrian-born German politician and the leader of the Nazi Party (German: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP); National Socialist German Workers Party).

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_hitler

 

Du kan kalle dem høyresosialister, om det føles bedre?

[ATWindsor]

Jo for all del, det er viktigere at andre ikke blir rikere, enn at du selv dør av sult ....Kun om Kapitalismen tillates.

 

Veldig nyansert. Om du er litt mer opptatt av realiteten enn latterlige overdrivelser, så oppfordrer jeg deg til å se litt på forskningen om saken.

 

Men så har jo kapitalismen vært tillatt i det meste av vesteuropa i peridoen, også i storbritiannia, så er det så imponerende at det var økonomisk vekst under Thatcher?

 

AtW

[Skatteflyktning]

1. Merkelig nok så jeg ingen kilder med henvisning til forskning i din post.

2. Thatcher var sosialist, kun noe mer moderat enn de andre.

Endret 9. april 2013 av Skatteflyktning

[Spartapus]

Det finnes gyldige argumenter for begge sider, derfor vil denne debatten fortsette inn i det uendelige. Man kan ikke være uenig i at Storbritannia hadde alvorlige problemer før Thatcher som Labour ikke hadde klart å løse, og selv de mest hardnakkede motstanderne må innrømme at hun løse hvertfall noen av disse problemene - hvis ikke avskriver jeg dem som fanatikere. Samtidig er det gjerne sånn at det ikke er mulig å løse inngrodde samfunnsproblemer uten å gjøre grep som skader noen, og løsningen på ett samfunnsproblem - f.eks. statlig eide og ineffektive selskaper - gjerne fører til et annet, spesielt på sikt - som grådighet og klasseskille.

 

Min konklusjon er at det er helt umulig å si kategorisk om "Thatcher var bra for Storbritannia" fordi bildet er altfor sammensatt til at spørsmålet kan besvares med et enkelt ja eller nei. Thatcher var bra for noen briter og noen aspekter av det britiske samfunnet, men dårlig for andre. Så hva skal man mene? Jeg mener Thatcher hadde sin rolle i britisk historie og at noen måtte innta den rollen, uten at det samtidig betyr at jeg tror at hennes modell er noen standardmodell for suksess uavhengig av situasjonen i samfunnet den skal overføres på.

[PatSharpX]

Hitler og Pol Pot tilhørte høyresiden.

Hvor får du informasjonen din fra?

[Skatteflyktning]

 

Delte meninger ser det ut som

[Gjest Slettet+9871234]

2. Thatcher var sosialist, kun noe mer moderat enn de andre.

[sofokles]

2. Thatcher var sosialist

 

Hva er din definisjon på sosialist og sosialisme, og hvor finner du støtte for den i litteraturen ?

[ZeldaLink]

Synes Margaret Thatcher minner litt om Siv Jensen, men FRP har aldri vært i regjering før, så det blir vanskelig å være sikker. Tror uansett FRP er bedre en Høyre/Arbeiderpartiet (som egentlig er et og samme parti med helt identisk politikk, forskjellen er blå/rød maling). Just saying.

Endret 18. april 2013 av ZeldaLink

[Gjest Slettet+9871234]

Synes Margaret Thatcher minner litt om Siv Jensen, men FRP har aldri vært i regjering før, så det blir vanskelig å være sikker.

1. Fikk du med deg hvilke norske politikere som deltok i begravelsen?
   
2. Siv Jensen viste jo i et intervju den dagen Tatcher døde at hun beundret henne.
   

Tror uansett FRP er bedre en Høyre/Arbeiderpartiet (som egentlig er et og samme parti med helt identisk politikk, forskjellen er blå/rød maling). Just saying.

 

Nei. Det er en grov misforståelse. Der er enorme og vesentlige forskjeller på Arbeoderpartiet og Høyre. Stikkord:

• Skattepolitikk.
  
• Ressurspolitikk.
  
• Velferdspolitikk.
  
• Næringspolitikk.
  
• Arbeidsmarkedspolitikk.
  

[ZeldaLink]

1. Fikk du med deg hvilke norske politikere som deltok i begravelsen?
   
2. Siv Jensen viste jo i et intervju den dagen Tatcher døde at hun beundret henne.
   

 

 

Nei. Det er en grov misforståelse. Der er enorme og vesentlige forskjeller på Arbeoderpartiet og Høyre. Stikkord:

• Skattepolitikk.
  
• Ressurspolitikk.
  
• Velferdspolitikk.
  
• Næringspolitikk.
  
• Arbeidsmarkedspolitikk.
  

 

 

Åja, nei leser sjelden nyheter er så mye svada, propaganda og løgn der uansett.

Synes det sjelden er verdt å lese nyheter. Nja synes likevel Høyre likner veldig på Arbeiderpartiet, synes dem står for nøyaktig det samme. Både Høyre og Arbeiderpartiet har for eksempel ingen fornuftige løsninger på veibyggingen, dem blåser i eldreomsorg, dem vil ikke endre sykehuspolitikken (det ønsker det samme kaoset). Bare svada og vås. Men nå er jeg ingen ekspert i politikk, er bare de intrykkene jeg har fått så langt. Skal man bedømme et parti ser man ikke på partiprogrammet dems, eller hvor mye dem lover av løfter i valgkampen, men hvordan dem faktisk styrer landet når dem er i regjering etter valgkampen, og om dem faktisk er rimelige og respekterer befolkningen sin. Så langt er det bare løgn og brutte løfter jeg har sett.

Endret 19. april 2013 av ZeldaLink

[Gjest Slettet+9871234]

Betyr det at du tror på FrP's løfter?

 

Du ser ikke for deg at de kan komme til å mangle penger, når partiet vil redusere skatter og avgifter og bompenger og samtidig bygge bedre veier. styrke forsvare, politie og bedre helsevesen og eldreomsorg?

 

Mener du at det er et eksperiment Norge fortjener?

 

Jeg anbefaler deg å studere tråden nevnt i innledningen til denne posten nøye og poste dine kommentarer til ting du mener jeg og andre skriver i den tråden som er feil. Kommentarene må selvsagt skrives der de hører hjemme, i nevnte tråd.

 

Jeg venter ingen reaksjon fra deg eller andre som sympatiserer med FrP og Høyre. For deg og eventuelt andre FrP tilhengere er det nok best at den tråden drukner.

Endret 19. april 2013 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Jeg er gammel nok til å ha opplevd Thatcher-epoken, og for gammel til å huske den.

 

Men jeg våger en påstand: Thatcher var nødvendig for Storbritannia. Om hun kortsiktig gjorde mer nytte enn skade blir en nesten umulig vurdering med mindre man angir synsvinkel.

 

Geir

Endret 19. april 2013 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er gammel nok til å ha opplevd Thatcher-epoken, og for gammel til å huske den.

Jeg er også gammel nok til å huske Thatcher-epoken og jeg var økonom i Norges Banks utredningsavdeling i den perioden hun regjerte. Jeg har ikke glemt hennes enkle monetaristisk inspirerte økonomiske politikk.

 

Economy and taxation

 

Thatcher's economic policy was influenced by monetarist thinking and economists such as Milton Friedman and Alan Walters.

 

Kilde: http://en.wikipedia....rgaret_Thatcher

 

Les gjerne hele ovennevnte avsnittet om økonomi og beskatning.

 

Jeg husker godt hvordan England til stadighet streiket seg selv ut av markedet med ville streiker. Jeg vil si det slik. Disse streikene måtte stoppes før eller senere, men

1. Var Margareth Tatcher rett person til rett tid?
   
2. Hva var alternativet?
   
3. Hvordan hadde Englands og USAs økonomi vært i dag uten Reagan og Tatcher?
   
4. Hvordan hadde verdensøkonomien sett ut uten deres avregulering av markedene?
   
5. Fortjente England Tatcher og var hun mer til gagn enn til skade for landet?
   

Men jeg våger en påstand: Thatcher var nødvendig for Storbritannia. Om hun kortsiktig gjorde mer nytte enn skade blir en nesten umulig vurdering med mindre man angir synsvinkel.

 

Det blir nok teoretisering og filosofering. Svaret får vi aldri, men der er solid alternativ økonomisk teori til den enkle, ofte naive monetarismen og den såkalte voodoo økonomien som Tatcher og Reagan forfektet. Selv hardkokte republikanere tok avstand fra Reagans økonomiske politikk som bragte USA fra verdens største kreditor til verdens største debitornasjon, noe USA har slitt og sliter med den dag i dag. Kjenner vi tidsvirkningene (de distribuerte lag og overhengs virkningene) av Tatchers politikk?

 

Hva angår Norge, så har vi hatt mer ansvarlige fagforeninger her i landet og når alt kommer til alt er det vel spørsmål om hvem man tror mest på

1. http://www.vg.no/nyh...hp?artid=580002Samfunnsøkonomisk utdannede Jens Stoltenberg, eller
   
2. skattepolitisk talsmann Christian Tybring-Gjedde fra FrP
   

P.S. Det burde være en tankevekker for noen og enhver å se hvordan Siv Jensen hyllet Tatcher den dagen dødsfallet ble kunngjort. Kan Norge komme til å få en regjering hvor det nest største partiet har en leder som prioriterer å besøke den populistiske Tea Party bevegelsen når hun er I USA og som nesegrust hyller Tatcher?

Endret 19. april 2013 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Var Margareth Tatcher rett person til rett tid?

Ja, så åpenbart.

 

Hva var alternativet?

Vet ikke. Du som er sosialdemokrat og sosialøkonom har kanskje synspunkter på det. Men uansett hva det måtte være: Ingen engelsk politiker tok ansvaret for å være det alternativet. Så det er i beste fall teoretisk.

 

Hvordan hadde Englands og USAs økonomi vært i dag uten Reagan og Tatcher?

Igjen vanskelig å si. USA hadde vært i bøtta uansett etter Bush og kriger. Men gjelden sank i forhold til BNP under Clinton, mens den steg kraftig under Bush senior. Spørsmålet blir igjen om medisinen var nødvendig, om enn kostbar.

 

Hvordan hadde verdensøkonomien sett ut uten deres avregulering av markedene?

Det kan jeg ikke svare på.

 

Fortjente England Tatcher

Ja, sett med utenlandske øyne gjorde de det. De hadde selv manøvrert seg inn i smørja.

 

...og var hun mer til gagn enn til skade for landet?

Som sagt: Øynene som ser. Hvis skaden var større, hvorfor fikk vi "New Labour"?

 

Geir

[tom waits for alice]

... Reagans økonomiske politikk som bragte USA fra verdens største kreditor til verdens største debitornasjon, noe USA har slitt og sliter med den dag i dag.

Stemmer det? Var USA noensinne en netto kreditor etter WW2?

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, så åpenbart.

Der er vi nok ikke helt enige. Jeg skrev hovedoppgave om inflasjon og pengemengde til sosialøkonomisk embetseksamen, så det temaet kan jeg mye om. Man kan ikke styre inflajson og sysselsetting i et samfunn ved å regulere pengemengden på samme måte som man kontrollerer prisen på epler og antall sysselsatt med epledyrking ved å kontrollere omsatt kvantum. Jeg fulgte Nobel pris vinner Trygve Haavelmos forelesninger om inflasjon. Kort oppsummert var hans budskap:

1. En økoning i pengemengden (hva nå det måtte være i 2013) er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for inflasjon. Inflasjon er et monetært fenomen.
   
2. Haavelmo betraktet inflasjon som en drakamp om andeler av samfunnskaken mellom ulike grupper. Inflasjon er som et kinesisk teater, der man trekker til side teppet og alle (grupper) sloss mot alle.
   
3. Ut tyter inflajon om drakampen blir for hard. Nominelle verdier blåses opp og inflasjon er den mekanismen som "løser" fordelingskonfliktene i et demokratisk samfunn.
   

Som sagt: Øynene som ser. Hvis skaden var større, hvorfor fikk vi "New Labour"?

 

Nok en for sen reaksjon som burde kommet før. Man kan si at slik England opplevde Tatchers regjeringsperiode går det gjerne når man kun har to sterke alternativer. I Nore har vi heldigvis flere, selv om vi vel i det dette skrives kun har to mer ytterliggående alternativer enn noen gang tidligere i Norge. LO har hatt en modererende rolle på lønnsoppgjørene og dermed inflasjonsmekanismen her i landet.

 

Stemmer det? Var USA noensinne en netto kreditor etter WW2?

Marshall hjelpen like etter krgigen kan vel tyde på det. Mener du USA finansierte Marshall hjelpen med lånte midler?

 

Men det bygger på ting jeg har lest eller hørt, så det burde kanskje sjekkes nærmere.

 

Aktuelle kilder:

 

http://search.treasu...e&commit=Search

 

Nyere data:

 

http://www.treasury....ernal-debt.aspx

Endret 19. april 2013 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Marshall hjelpen like etter krgigen kan vel tyde på det. Mener du USA finansierte Marshall hjelpen med lånte midler?

USA har vel alltid finansiert kriger med lånte midler, og i tillegg hadde jo Roosevelt brukt betydelige summer på New Deal. Hvor de lånte dem fra vet jeg ikke. Ikke er jeg våken nok til å finne ut av det heller. Litt googling hjalp ikke...

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Holder det å lese abstratct i innledningen til dette dokumentet?

 

http://www.federalre...353/ifdp353.pdf

 

Relatert:

http://people.stern.nyu.edu/nroubini/papers/Roubini-Setser-US-External-Imbalances.pdf

Endret 19. april 2013 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Takk for kilde. Denne synes også å bekrefte at du har rett:

 

 

Kilde

 

Geir