Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

KoKo_ · 14. mars 2013

Det har ingen ting med saken å gjøre for det dreier seg om kjent kunnskap og forusetninger.

forutsetningene er det viktigste her

Ingenting med saken å gjøre? Hele argumentasjonen din står og faller på dette... Så hvis du vil fortsette å nevne "logikk", så svarer du skikkelig på posten.

Anatman · 14. mars 2013

hvordan det kan brukes som en akseptabel forklaring på at tiden endres trenger jeg en skikkelig utredning på

Det er her hunden ligger bergavet. Du klarer ikke å gi slipp på tanken om en universell tid. Denne tiden finnes rett og slett ikke. Det eneste som finnes er forsjkellig hastighet forskjellige steder i universet. Thats it.

cuadro · 14. mars 2013

Det beviser jo bare at det er forskjellen som endres .

hvordan det kan brukes som en akseptabel forklaring på at tiden endres trenger jeg en skikkelig utredning på

Dere påstår at man kan endre tiden men samtidig var det noen som mente at det da var snakk om den relative tiden ( altså forskjellen ) som du har forsøkt deg med

Det gir ikke noe mening i det hele tatt

Nei, her misforstår du. Studer tiden T og tiden T' som et intervall hvor den samme hendelsen blir observert. Det betyr at den samme hendelsen som forløper seg over tiden T i referansesystem1, forløper seg over tiden T' i referansesystem2, og disse er ulike.

Dette er et (unnskyld) en mattematisk utledning som entydig sier at tiden i to referansesystemer som beveger seg relativt til hverandre, er forskjellig. Og det helt uten noen som helst andre påvirkninger, eller såkalte "feilkilder".

Endret 14. mars 2013 av cuadro

Kakofoni · 15. mars 2013

Det er her hunden ligger bergavet. Du klarer ikke å gi slipp på tanken om en universell tid. Denne tiden finnes rett og slett ikke. Det eneste som finnes er forsjkellig hastighet forskjellige steder i universet. Thats it.

Dette er nesten kjernen av hvorfor filosofi ikke er en naturvitenskap.

Anatman · 15. mars 2013

Dette er nesten kjernen av hvorfor filosofi ikke er en naturvitenskap.

Hva mener du?

sinnaelgen · 15. mars 2013

Du tuller nå? Nå har du mast og gnålt om at du ikke får ting forklart skikkelig, og når trygve setter av tid til å forklare deg, så blir du allerede utålmodig etter 2-3 poster med forklaring? Av respekt, så klager du ikke, du leser gjennom NØYE, og spør spørsmål der du ikke forstår. Eller så holder du kjeft og slutter å klage på ting du ikke skjønner.

Det er jo ikke noe vits i å spørre heller for de fleste at dere tar det heller for en protest , særlig når jeg begrunner hvorfor jeg er uenig og stiller spørsmål

sinnaelgen · 15. mars 2013

Ingenting med saken å gjøre? Hele argumentasjonen din står og faller på dette... Så hvis du vil fortsette å nevne "logikk", så svarer du skikkelig på posten.

Når du drar inn kunnskap man hadde for 100 år siden og mer eller mindre påstår at man hadde akkurat de samme forutsetningen den gangen for å vite det man vet i dag så har det lite med dagens kunnskap å gjøre

sinnaelgen · 15. mars 2013

Det er her hunden ligger bergavet. Du klarer ikke å gi slipp på tanken om en universell tid. Denne tiden finnes rett og slett ikke. Det eneste som finnes er forsjkellig hastighet forskjellige steder i universet. Thats it.

Nå var det tiden jeg tenkte minst på i denne sammenhengen

Det er måten 2 systemer er er tenkt og sammenlignes som virker vell mye oppkonstruert

slik jeg oppfatte eksemplet så var det 2 forskjellige punkter representert med x,y,Z .

Da kan man se på det slik :

tenk deg 2 himmelermer , det kan vær 2 planeter som kretser rundt den samme solen , men omløpstiden er forskjellig

for orden skyld kan vi si at den en bruker dobbelt så lag tid solen som den andre

Når de oppnår å stå på en rett linje etter 1/4 omløp så betyr det at alt fungerer normalt

her vil de også "møtes" ( stå på rett linje) på samme sted etter 2 omløp for den en og 1 omløp for den andre

henholdsvis 2 og 1 år avhengig av hvilken planet man ser det fra

Men når er de slik at omløpshastigheten til planeter er ikke helt stabilt , det andres over tid

det betyr likevel ikke at tiden er manipulert i forhold til de normale selv om det skulle gå litt lengre før disse 2 planeten stå på samme linje.

Slik dere beskriver det så skulle den endringen i når planeten " møtes" være et argument for å bevise at tiden er manipulert

Det er umulig å forstå et slikt argument

Det var derfor dere også brukt en bil mellom 2 steder med forskjellig hastighet som eksempel tidligere

Utrensningene kan jeg ikke si noe på , Det er resonnementet som ikke henger på greip

kanskje er formelen brukt feil

I elektroteknikken når man driver med utregninger av endringer , eller bølger så bruker man av og til delta tidt

Det er altså det å sammenligne 2 himmelermer og så påstå at differansen dem i mellom skal være et bevis på manipulering av tid så blir feil her, det er ingen endring i forløpet her , Noe som må til for kunne si at tiden er endret selv om det da bare er snakk om tidsforskjellen dem i mellom

hvorfor driver man med slike oppkonstruerte definisjoner som fremstår som mere sterkere filosofi en filosofi i seg selv og så bruker det som om det er direkte virkelighet .

**aklla** · 15. mars 2013

Glem tiden det tar for planeten å gå rundt, sett heller igjen 2 identiske klokker med 100% nøyaktighet igjen på planetene. Klokkene går så klart like fort og viser samme tid.

Når planetene har gått en runde rundt solen, på f.eks 1 og 2 år alt etter hvilken planet man er på, så burde fortsatt klokkene vist samme tid?

Vel, de gjør ikke det, de ville vist forskjellig tid.

Trodde du hadde forstått hva konseptet gikk ut på ihvertfall, noe du tydeligvis ikke har gjort...

sinnaelgen · 15. mars 2013

jeg spurte , dere kom med eksempler som virker greie men så kommer dere med en påstand ut fra eksemplene som mangler sammenheng, det henger rett og slett ikke sammen

Det nytter ikke å forklare biologien i planter og så argumentere for farger

jeg forstår ikke sammenhengen fordi dere ikke forklarer hvorfor man mener at det er slik.

i stedet skylder dere på tiden,ikke det man normalt regner som tid men noe som fremstår som fri fantasi

som om en matematikker skulle fjerne 1 av de 4 regnearten vi bruker og erstatte det med noe annet

Endret 15. mars 2013 av den andre elgen

cuadro · 15. mars 2013

Nå var det tiden jeg tenkte minst på i denne sammenhengen

Det er måten 2 systemer er er tenkt og sammenlignes som virker vell mye oppkonstruert

slik jeg oppfatte eksemplet så var det 2 forskjellige punkter representert med x,y,Z .

Da kan man se på det slik :

tenk deg 2 himmelermer , det kan vær 2 planeter som kretser rundt den samme solen , men omløpstiden er forskjellig

for orden skyld kan vi si at den en bruker dobbelt så lag tid solen som den andre

Når de oppnår å stå på en rett linje etter 1/4 omløp så betyr det at alt fungerer normalt

her vil de også "møtes" ( stå på rett linje) på samme sted etter 2 omløp for den en og 1 omløp for den andre

henholdsvis 2 og 1 år avhengig av hvilken planet man ser det fra

Men når er de slik at omløpshastigheten til planeter er ikke helt stabilt , det andres over tid

det betyr likevel ikke at tiden er manipulert i forhold til de normale selv om det skulle gå litt lengre før disse 2 planeten stå på samme linje.

Slik dere beskriver det så skulle den endringen i når planeten " møtes" være et argument for å bevise at tiden er manipulert

Det er overhodet ikke slik argumentet går. Ikke en eneste bit, engang. Her har du ikke forstått den enkle forklaringen du fikk. Analogien din stemmer ikke: Tiden du måler (intervallet hvor to referansesystemer som kretser rundt samme objekt i sirkelhastighet A og B krysser), er ikke en måling av relativt tid. Du har ikke etablert et perspektiv. Her viser du klart og tydelig at du ikke forstår hva tidsdilatasjon er, og hvordan vi kan påvise og utlede dette.

I eksempelet ditt: Jeg navngir planetene dine P1 og P2. Omløpstiden til disse planetene er definert å være forskjellig, så jeg vil ikke forholde meg til "planetår" som en enhet - fordi det er selvsagt idiotisk. En riktigere enhet for tid, vil for eksempel være sekundet. Et eksempel på tidsdilatasjon er da at P1 vil måle en omløpstid for P2 på x*sekunder, mens P2 vil måle den samme omløpstiden til å være y*sekunder - x og y er ulike!

Med mindre du nå klarer, gjennom å resonnemere deg med forklaringen du fikk av -trygve tidligere, å besvare om x er større enn y, motsatt, og hvorfor, så har du ikke forstått forklaringen du har fått og må jobbe med denne før du forsøker å motargumentere!

sinnaelgen · 15. mars 2013

jeg har ikke nevnt relativ tid.

Det var delta tid son gjaldt for meg også

Du referer til en formel som forklaring .

det blir for spinkelt .

jeg ser at formelen skal bevise at det blir forskjell ,

men siden det allerede er en forskjell i utgangspunktet så kan jeg ikke se formelen beviser noen ting

Da er det i realiteten ikke noe bevis i det hele tatt

Sånn sett så kunne de 2 "punktene" representere hva som helst.

Dere derimot tviholder på noe som jeg ikke vet hva er , noe som jeg ikke vet hvordan oppfører seg og kan aldri av den grunnen forstå sammenhengen dere prøver å forklare hvis dere ikke kan bruke noe som er mer jordnært

for ordens skyld , formelen virker grei nok

Det er hva den representerer og hvordan det oppfører seg som er problemet.

Slik jeg ser det så er det flere ting jeg ville sammenligne det med men dere nekter for det skal gjøre etter originalen.

som om det holder ikke å blande blått og rødt for få fiolett .

De enste fargene man får lov å bruke er de man har fremstil selv selv om de ser helt like ut de man ville ha brukt

( jeg måtte bruke den assosiasjon får få frem hvordan jeg ser problemet )

Endret 15. mars 2013 av den andre elgen

Comma Chameleon · 15. mars 2013

Nå har jeg ikke lest absolutt alt her, men jeg har fulgt med lenge, og enda ikke funnet svar på dette, så jeg spør deg Elgen: Hva (i ditt hode) er tid? Du sier det ikke er bevis på at tiden endres, men hva er tiden da? Hva er det som må endres? Hvilken fysisk konstant er det som ikke endres?

cuadro · 15. mars 2013

som om det holder ikke å blande blått og rødt for få fiolett .

Jeg uthever fordi du [helt opplagt] ikke evner å tolke innlegg eller forklaringer på egenhånd.

Skal du kritisere en forklaring, så må det nødvendigvis skje med henvisninger til forklaringen. Dette har du ikke klart én eneste gang. Alle dine motsvar er simple meningsskrik - "Nei! Dette tror ikke jeg på!", "JEEEEG forstår ikke dette, DERFOR er det ikke sant!", "Det gir INGEN MENING(!!) fordi JEEEG ikke forstår det!", "eksempelet er ELENDIG fordi JEEEEG ikke forstår premissene, tesene eller konsekvensene!"

Ærlig talt, du har ikke forstått en døyt. Hvert eneste tilbakesvar du gir halter diskusjonen der du ikke har den minste anelse om hva du har blitt forklart, eller hva du argumenterer mot eller for. Jeg vet ikke om du er fullstendig ignorant, eller bedragersk - er det noen av premissene du ikke kan følge, er det noe ledd i utledningen du ikke kan være enig i? Konklusjonen følger direkte og logisk.

Det hjelper ikke om du er enda så dum, det hjelper ikke om du lyger for deg selv eller oss om at "dine analogier ikke blir akseptert" - da det er du som ikke evner å ta fatt i det som blir skrevet til deg. Selvsagt ble ikke analogien din akseptert, den omhandlet et helt annet fenomen, som heter skalering. Du evner ikke å bruke ett eneste sitat der du - påstår - å bygge på det vi skriver til deg. Det er så opplagt at du vimser i din egen forvirrelse, der den ene spin-offen etter den andre bærer ingen likhet eller relevans til der vi slapp overhodet. Er det noe du er uenig i, så siter det - vær presis for faen(!) - og gå rederlig gjennom hva du mener, og vis da for pokker at du i det minste forstår noenlunde hva som blir sagt til deg.

Edit #10'000: Unnskyld for en urettferdig høy frekvens på redigeringsknappen.

Endret 15. mars 2013 av cuadro

sinnaelgen · 16. mars 2013

Nå vet jeg ærlig tal ikke hvordan jeg skal forklare meg hva som er problemet her , uansett hvordan jeg sier det så påstår dere at det er feil. hvordan i all verden kan dere bestemme hvordan jeg oppfatter ting og tang

Eksemplet med fargen gir en god pekepinn på hvordan det er fremstil.

At det blir del opp , tatt ut av sammenheng for sverte meg sier veldig mye om hvordan dere tolker det

Til tross for flere forespørsler så har dere ikke vært tidlige nokk på det jeg spør etter

Da går det i sirkulære argumenter som jeg ikke ser sammenhengen i

En ligning sier i grunnen ikke så alt for mye hvis utgangspunktet er feil

Hvis man definer en tilstand og driver leker seg med den på flere måter så hjelper det ikke noe hvis man ikke vet hva denne tilstanden kommer av

Her i denne debatten har jeg oppfattet at enkelte har forsøkt seg med sine egen forklaring som tildels virker å gå litt på tvers av forklaringen til andete igjen . resultat blir mange sprikende forklaringer som går litt i veien for hverandre

som sagt , jeg forstod utledningen i formelen som Trygve kom med , men jeg oppfatte ikke hensikten

Det hele koker ned til at dere påstår at man kan endre tiden , men det dreier seg da om forholde mellom 2 ting ,f.eks hvor lang tid det tar før de oppnår samme tilstand igjen ( det var derfor jeg brukt planeter som eksempel) .

Nå har jeg lurt på om der forsøker å fortelle meg at samme "legeme" operer med mange tider på samme tid og så bruker differansen mellom disse tidene som et argument for endret tid .

en ting , partikkel el.l har da vitterlig bare en tid å forholde seg til i gangen

KoKo_ · 16. mars 2013

Kan kanskje hende at det er ordblindheten din som setter begrensninger for hva du klarer å sette sammen av det du leser? Jeg foreslår at du begynner å lese tråden på nytt, og leser de postene som prøver å forklare deg det du lurer på, for det er mange momenter som allerede er forklart ganske godt, så få du prøve å sile ut det du ikke lurer på.

For de fleste av oss så er det ganske åpenbart at du ikke har klart å få med deg det essensielle, alle de rare eksemplene dine tyder på dette.

sinnaelgen · 16. mars 2013

Ser du forskjell på ordet tid og ordet tid . jeg tror ikke det .

Ordblindheten er nok ikke det som er problemet her

Det er nok helle bruken av tvetydig betydninger av enkelt ord.

Forøvrig så viker det som ikke du heller får med deg flere vestlig punkter her

jeg har tøyd meg så langt jeg kan i forhold til forsøke å forstå eller ta hensyn til hva dere forsøker å forklare meg .

Likevel så holder det ikke

Når dere sier at tid ikke er det samme som tid , eller 2 objekter som har samme hastighet har forskjellig hastighet .

Det blir som å møte seg selv i døra og lure på hvordan det går an

Endret 16. mars 2013 av den andre elgen

KoKo_ · 16. mars 2013

Hvilke vesentlige punkter mener du at jeg ikke har fått med meg? (Eller er det en fortsettelse av alle dine vage påstander om at ting ikke er logisk eller "henger på greip"?)

-trygve · 16. mars 2013

Det var delta tid son gjaldt for meg også

$chart?cht=tx&chl=\Delta t$ er helt utmerket å se på, så la meg beregne den eksplisitt for deg. Jeg starter med uttrykket for $t'$ i post #416. Innsatt $chart?cht=tx&chl=\gamma(v)$ som er gitt i samme post, kan denne skrives litt enklere:

$chart?cht=tx&chl=t' = \gamma(v)\left( t - \frac{xv}{c^2}\right)$ .

Anta nå at vi har en klokke som står i ro relativt til treghetssystem. Denne klokken måler et tidsintervall mellom to hendelser som $chart?cht=tx&chl=\Delta t = t_1 - t_0$ . Siden treghetssystem nummer 2 beveger seg relativt til system nummer 1 beveger klokken seg relativt til system nummer 2. Målt med en klokke i ro i forhåld til system nummer 2 blir tidstintervallet mellom de samme to hendelsene målt som $chart?cht=tx&chl=\Delta t' = t_1' - t_0'$ . Siden vi vet forholdet mellom $t$ og $t'$ kan vi lett regne ut forholdet mellom $chart?cht=tx&chl=\Delta t$ og $chart?cht=tx&chl=\Delta t'$ :

$chart?cht=tx&chl=\Delta t' = t_1' - t_0' = \gamma(v)\left(t_1-\frac{x_1v}{c^2} - t_0 +\frac{x_0v}{c^2}\right) = \gamma(v) \Delta t$

Det siste steget bruker at $x_0=x_1$ siden klokken står i ro relativt til system 1. Siden $chart?cht=tx&chl=\gamma(v)>0$ når $chart?cht=tx&chl=v\neq 0$ er tidsintevallet som måles i de to systemene ulikt så lenge de beveger seg i forhold til hverandre.

sinnaelgen · 16. mars 2013

nå jeg skriver hvordan jeg oppfatter saken så kommer dere med påstander ( jeg er rimelig sikker på at du gjør det også ) så er tatt ut fra lufte, som er det motsatte av det jeg skriver

Så enten får dere ikke med dere det jeg skriver , eller så ignorere dere det og forsetter dere i samme retning

jeg sier hvordan jeg oppfatter saken , men der nekter for at jeg oppfatter det slik .

Nå er det kun jeg som vet hvordan jeg oppfatter hva som blir sagt

Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer