[Løst] Intelligente argumenter mot Gud som kilde til all eksistens?

[arne22]

Einstein forstyrret undervisningen, med lite relevante spørsmål. Han ble kastet på gangen og ble bitter, og utviklet atombomben. Ja omtrent slik var det nok.

Endret 10. mars 2013 av arne22

[soulless]

"Gud", uten ytterligere definisjon, er meningsløst som forklaring for noe som helst.

 

OP: definer hva du mener, ev. vis til hvilke spesifikke argument du ønsker å høre motargumenter til.

 

TO: Meg bekjent finnes det ingen solide argument som taler for at en "gud" har skapt universet.

[Baltazar94]

 

Meg bekjent finnes det ingen solide argument som taler for at en "gud" har skapt universet.

 

Det fins mange solide argumenter og beviser som peker på at Gud har skapt universet og alt som er, men det fins ingen intelligenteargumenter eller beviser for at Gud ikke eksisterer og a alt har utviklet seg av seg selv.

 

At ikke du kjnner til noen solide argumen eller beviser som taler for at en "gud" har skapt universet betyr bare at du ikke har brydd deg med å finne slike, men du har heller bare godtatt det man lærer på skolen om evolusjon osv uten å stille spørsmål ved om dette egentlig er mulig.

[Baltazar94]

In science there is a Law of Physics called the 1st Law of Thermodynamics. Within it is a Conservation of Energy Law that states, as a key principle that all energy in a closed system must be conserved. Okay, fancy language, but what does that mean? It means that while energy can convert into matter (physical “stuff”), and matter into energy, however much total “stuff” there is (matter and energy), there can never be an increase in that total amount or a decrease in that total amount. So however much total “stuff” there is in the universe, (matter and energy combined), there can never have been more and never have been less. All it can do is convert to different forms, like matter to energy or energy to matter, but the total amount of all of it has to remain the same.

 

Les mer her: http://toptenproofs.com/article_godsexistence.php

[freke]

Er det noen som kan komme med intelligente argumenter mot Gud som kilde til all eksistens?

 

(Jeg er ikke kristen)

Den jødiske guden finnes ikke, og du er en skitten, løgnaktig kristen. Og du kommer til å brenne i helvete for løgnen din, din rotte.

[flowerpot]

Det fins mange ingen solide argumenter og eller beviser som peker på at Gud har skapt universet og alt som er, men det fins ingen intelligente argumenter eller for at Gud ikke eksisterer og at alt har utviklet seg av seg selv.

 

Endret 10. mars 2013 av flowerpot

[Distressor]

In science there is a Law of Physics called the 1st Law of Thermodynamics. Within it is a Conservation of Energy Law that states, as a key principle that all energy in a closed system must be conserved. Okay, fancy language, but what does that mean? It means that while energy can convert into matter (physical “stuff”), and matter into energy, however much total “stuff” there is (matter and energy), there can never be an increase in that total amount or a decrease in that total amount. So however much total “stuff” there is in the universe, (matter and energy combined), there can never have been more and never have been less. All it can do is convert to different forms, like matter to energy or energy to matter, but the total amount of all of it has to remain the same.

 

 

...og i universets tilfelle ser netto energiinnhold ut til å være eksakt null.

 

http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/31_02/nothing.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

[Baltazar94]

 

 

At du er uærlig og stryker ut noen ord i mitt innlegg for å erstatte dem med dine egne ord forandrer ikke noe, selv om du muligens tror det selv.

[flowerpot]

At du er uærlig og stryker ut noen ord i mitt innlegg for å erstatte dem med dine egne ord forandrer ikke noe, selv om du muligens tror det selv.

 

Jeg tror ikke, jeg vet.

 

Tro kan man gjøre i kjerka, er det ikke det man sier?

 

Kan du peke på hva som er "uærlig" med mitt innlegg?

[Baltazar94]

Jeg tror ikke, jeg vet.

 

 

Nei du vet ikke, men du tror du vet.

 

Det som er uærlig var nettopp at du stryker ut mine ord og erstatter dem med dine egne ord istedenfor å bruke egne argumenter.

[flowerpot]

Ser mer ut som du er ute etter å kverulere enn å se poenget mitt. Det er vel heller slik som er uærlig.

 

Og jo, alt jeg sier jeg vet sikkert kan jeg dokumentere uansett hva det måtte være. Kan du bevise uten tvil at det finnes en "skaper" akkurat som jeg kan bevise at jorden er rund?

 

 

EDIT

 

Men skjønner ikke hvorfor jeg gidder å prøve. Jeg burde jo vite til nå at det ikke hadde eksistert religiøse mennesker hadde det gått ann å diskutere med dem.

Endret 10. mars 2013 av flowerpot

[Distressor]

Vel,mange mener at Einstein ikke sa dette. Men det er en god historie uansett.

 

Einstein sa ikke dette, det er kun et kjedebrev en eller annen nisse har diktet opp. Og det er ikke så farlig om det er sant eller ikke, så lenge det er en god historie - ikke sant? Akkurat som med kreasjonismen du tror på, regner jeg med. "Æ'kke så farlig om det er sant, det er jo uansett en god historie."

 

Det er imidlertid et faktum at Akbert [sic] Einstein var kristen.

 

Hvorfor er dere kreasjonister så utrolig uærlige? Gjør det at dere må beskytte dere fra ekte viten til at dere blir notoriske løgnere hele bunten? Det er hvertfall en gjennomgående trend. Har dere helt glemt "thou shalth not bear false witness"?

 

Einstein var i beste fall en deist.

 

I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

 

 

I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.

 

 

I came—though the child of entirely irreligious (Jewish) parents—to a deep religiousness, which, however, reached an abrupt end at the age of twelve. Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true. The consequence was a positively fanatic orgy of freethinking coupled with the impression that youth is intentionally being deceived by the state through lies; it was a crushing impression. Mistrust of every kind of authority grew out of this experience, a skeptical attitude toward the convictions that were alive in any specific social environment—an attitude that has never again left me, even though, later on, it has been tempered by a better insight into the causal connections. It is quite clear to me that the religious paradise of youth, which was thus lost, was a first attempt to free myself from the chains of the 'merely personal,' from an existence dominated by wishes, hopes, and primitive feelings. Out yonder there was this huge world, which exists independently of us human beings and which stands before us like a great, eternal riddle, at least partially accessible to our inspection and thinking. The contemplation of this world beckoned as a liberation, and I soon noticed that many a man whom I had learned to esteem and to admire had found inner freedom and security in its pursuit. The mental grasp of this extra-personal world within the frame of our capabilities presented itself to my mind, half consciously, half unconsciously, as a supreme goal. Similarly motivated men of the present and of the past, as well as the insights they had achieved, were the friends who could not be lost. The road to this paradise was not as comfortable and alluring as the road to the religious paradise; but it has shown itself reliable, and I have never regretted having chosen it.

 

 

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

 

http://en.wikipedia....Albert_Einstein

 

 

At du er uærlig og stryker ut noen ord i mitt innlegg for å erstatte dem med dine egne ord forandrer ikke noe, selv om du muligens tror det selv.

 

At du forsøker å skolere andre i ærlighet er ikke så rent lite komisk.

Endret 11. mars 2013 av Distressor

[Margamana]

Den jødiske guden finnes ikke, og du er en skitten, løgnaktig kristen. Og du kommer til å brenne i helvete for løgnen din, din rotte.

Veldig bra. Gratulerer! Det foreløbige lavmål. Mange av dine trosfeller ble nok stolte nå.

Jeg er som sagt ikke kristen - ei heller jøde.

[Margamana]

Det finnes ingen intelligente argumenter for at Gud er kilden til all eksistens.

Vi kan observere intelligent design i naturen. Dette taler for en intelligent årsak.

[Margamana]

Hva med litt prosentregning ?

 

La oss si at det er 50 % sjanse for at det er en eller annen "Gud" som står bak det hele. Da har vi en sannsynlighetsfaktor på 0,5.

 

Så er det for eksempel 5 store verdensreligioner. Det gir en sannsynlighetsfaktor på 0,2 for at akkurat "min gud" er den som er alle tings opphav.

 

Og så var det da dette med paven i Roma og paven i Arbeiderpartiet.

 

La oss si at det er fifty fifty mellom paven og Arbeiderpartiet.

 

Sannsynligheten for at det er Arbeiderpartiets protestantiske Gud som har skapt verden skulle da bli:

 

0,5 * 0,2 * 0,5 = 0,05 eller regnet om til prosent 5 %.

 

Dert er da 100 % - 5 % = 95 % sannsynlig at Arbeiderpartiets protestantiske Gud ikke har skapt verden.

 

At Arbeiderpartiets Gud der i mot kan være en del av Arbeiderpartiets maktplattform, det skal man kanskje ikke utelukke. Det at religion og politisk makt kan gå hånd i hånd, det skal man vel heller ikke utelukke, slik at de politiske partiene sørger for å få utnevnt "sine biskoper", for den rette bibeltolkning.

 

For å spørre på en litt annen måte: Hvor sannsynlig er det at jeg er født inn i et land og en tid, der den religion som anses å være den riktige, av landets politiske myndigheter, også gir den riktige forklaring på verdens tilblivelse ?

 

Man bommer på budsjetter, på sykehusdrift og jernbaneutbygging. Man kan nok bomme på mye annet rart også, selv ved anvendelse av en brukbar lommekalkulator.

 

Eller skal man snu litt på denne problemstillingen og si noe slikt som: Jo, at Gud eksisterer både som en politisk maktfaktor og som god inntektskilde for mange, det kan vi da saktens bevise.

 

Den samme Gud har nok også vært med på å skape rammevilkårene for en økonomisk overklasse opp gjennom årene. Med Gud på vår side så er det jo også mulig å gå til krig, og krige gjør man jo av og til.

 

For at dette med krig og skatt og NRK lisens skal fungere på en noenlunde brukbar måte så må man vel tro at det er Arbeiderpartiets protestantiske Gud som har skapt verden.

Underholdende!

[Distressor]

Vi kan observere intelligent design i naturen. Dette taler for en intelligent årsak.

 

Nei, det taler for en prosess av tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon av de egenskapene som er best egnet til å overleve.

[Margamana]

Definer "Gud".

Beste svar sålangt.

Gud er kilden til all eksistens.

Ved å studere effekten - i vårt tilfelle universet med alt dets innhold, kan man si noe om årsaken.

I effekten finner vi bevissthet, intelligens, vilje, følelser, form, system, kompleksitet o.s.v.

Å forstå Gud er imidlertid ikke så enkelt siden han er så ufattelig mye mer avanset enn oss.( Hvor mye forstår en maur om mennesker?).Gud eksisterer dessuten i en mye høyere dimensjon enn den våre sanser er innstilt på.

Ved å rense bevisstheten og ved å vinne full kontroll over sansene og sinnet kan man imidlertid få adgang til høyere dimensjoner og gjøre erfaringer på et høyere nivå av virkeligheten. Da vil man få dypere realisasjoner av selvets natur. Og siden selvet er av samme natur/substans som Guds, kan man forstå mer av Gud, og hvis Gud ønsker det - få direkte erfaringer av Ham.

Dette har vi alle potensiale for, og livets primære mål er å realisere dette potensialet.

[Distressor]

 

Gud er kilden til all eksistens.

 

 

Hva er kilden til guds eksistens?

[Margamana]

Hva er kilden til guds eksistens?

Gud er alle årsakers opprinnelige årsak. Han har alltid eksistert og vil alltid eksistere.

[Distressor]

I argumentasjonsteknikk kalles det der "special pleading", dvs. at du fritar dine egne argumenter fra kriteriene du pålegger andres.

 

Hvis man kan si at gud alltid har eksistert og er uten årsak, er det nøyaktig like rimelig å si at universet også alltid har eksistert og er uten årsak.