Den sovjetiske drømmen

[Skatteflyktning]

Utmerket artikkel i Aftenposten:

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Den-sovjetiske-drommen-7130770.html

[Gjest Bruker-95147]

Lurer på hvordan det hadde gått med "kommunismen" hvis ikke USA hadde oppført seg som maniske og irrasjonelle kommunisthatere, i det første tiåret etter andre verdenskrig ...

 

Jeg tenker dette på bakgrunnen av å ha sett Oliver Stones dokuserie (USAs skjulte historie) på nrk2.

Endret 26. februar 2013 av Bruker-95147

[norskgoy]

Lurer på hvordan det hadde gått med "kommunismen" hvis ikke USA hadde oppført seg som maniske og irrasjonelle kommunisthatere, i det første tiåret etter andre verdenskrig ...

 

Jeg tenker dette på bakgrunnen av å ha sett Oliver Stones dokuserie (USAs skjulte historie) på nrk2.

 

En dokuserie som er høyst selektiv. Kommunismen ødla seg selv, da den er totalt ineffektiv.

[Gjest Bruker-95147]

En dokuserie som er høyst selektiv. Kommunismen ødla seg selv, da den er totalt ineffektiv.

 

Mulig den er akkurat nok selektiv og presis, til at det fullstendige bildet nå blir klarere, grunnet i at den historien som ble skrevet, var kun utvalgte deler av den fullstendige informasjon som gavnet vår side best, også den som ble forsvart mest. Og når det gjelder effekten av ideologien, så kan kanskje kina være et greit eksempel, og de går vel forbi vår selektive supermakt USA, om bare ett par år til.

 

Men, som oppvokst i en typisk fremskutt usa/nato-base (på norsk jord) - ble mitt hode også fylt med løgnaktig propaganda for å holde fiendebildet i hevd. Jeg husker at det ble snakket om endel av disse mer lugubre trekkene hos våre allierte, men slik jeg nå husker det, så valgte de fleste å innbille seg at det hele stemte perfekt, og at det var de fæle kommunistene som satt med SvartePer

[norskgoy]

Mulig den er akkurat nok selektiv og presis, til at det fullstendige bildet nå blir klarere, grunnet i at den historien som ble skrevet, var kun utvalgte deler av den fullstendige informasjon som gavnet vår side best, også den som ble forsvart mest. Og når det gjelder effekten av ideologien, så kan kanskje kina være et greit eksempel, og de går vel forbi vår selektive supermakt USA, om bare ett par år til.

 

Og Kina er et godt eksempel på at man følger "das kapital" mener du? Eller har du faktisk ikke lest deg igjennom de tre mursteinene?

[Gjest Bruker-95147]

Og Kina er et godt eksempel på at man følger "das kapital" mener du? Eller har du faktisk ikke lest deg igjennom de tre mursteinene?

 

Vil kalle fremskrittene deres for "pragmatisme" - og at de ligger et sted mellom kommunisme og kapitalisme. Samt at de har for det meste herjet med sin egen befolkning, og ikke herjet med hele verden, slik usa har holdt på med siden begynnelsen av forrige århundre

[norskgoy]

Vil kalle fremskrittene deres for "pragmatisme" - og at de ligger et sted mellom kommunisme og kapitalisme. Samt at de har for det meste herjet med sin egen befolkning, og ikke herjet med hele verden, slik usa har holdt på med siden begynnelsen av forrige århundre

 

Spør landene rundt Kina om det momentet, de vil fortelle deg at du er en ignorant vestelig beboer som vet lite om historien. For forklaring for å vise din totale ignoranse, siden du anser dokumentar er et stempel for sannhet; Fog of War, fra 01:18:10-->

http://www.youtube.com/watch?v=j8TOJy3eO1A

 

Videre kan konflikten med Tibet kanskje fremheves. Som eksempel nr 2.

 

Nr 3, kan sies om Kinas støtte og beskyttelse av Pol Pot sitt regime.

 

Nå, kan du grave deg ned.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Nå, kan du grave deg ned.

 

Jeg fortsetter å forholde meg til den samme dokumentaren jeg startet med. Har ikke lest noe sted at den ikke holder vannet godt nok, enda - men hvis du har dokumentasjon på din påstand om selektivitet, og at den selektiviteten har medført at det er å regne som vranglære og historieforfalskning, må du gjerne komme med det.

 

Angående Pol Pot/Røde Khmer, så var de omhandlet i del to av dokumentaren, og igjen var det USA som banet veien for den galskapen. Du kan ikke bare se på de små løsrevne detaljene, men forholde deg til langsiktige mønstre og tiltak basert på den kampen om verdensherredømmet, som har foregått siden USA vedtok å bli sjef for hele verden.

[Baltazar94]

Lurer på hvordan det hadde gått med "kommunismen" hvis ikke USA hadde oppført seg som maniske og irrasjonelle kommunisthatere, i det første tiåret etter andre verdenskrig ...

 

 

 

Dette var bare tilsynelatende, for i virkeligheten så var det USA som sponset og finansiert sosialistene i sovjet helt fra begynnelsen og frem til sovjet og DDR kollapset.

Etter kollapsen så flyttet de sosialistiske lederne og stasiagentene til USA, hvor de nå er i ferd med å gjøre USA til en sosialistisk/kommunistisk politistat etter mønster fra sovjet og DDR.

Endret 26. februar 2013 av Baltazar94

[norskgoy]

Angående Pol Pot/Røde Khmer, så var de omhandlet i del to av dokumentaren, og igjen var det USA som banet veien for den galskapen. Du kan ikke bare se på de små løsrevne detaljene, men forholde deg til langsiktige mønstre og tiltak basert på den kampen om verdensherredømmet, som har foregått siden USA vedtok å bli sjef for hele verden.

 

Det er jo den klassiske kommunistrevisjonismen. Så hvordan mener du Pol Pot kom til makten på grunn av Usa? Den klassiske "de ble bombet til makten"? Selv kambodsjanere i dag er ikke helt samstemte med det "faktum" som du prøver deg på.

 

Små løsrevne detaljer du.....hahaha.

 

Ellers gratulerer med å se bort i fra Sino-Vietnam-relasjonen oppigjennom historien.

Endret 26. februar 2013 av norskgoy

[Gjest Bruker-95147]

Det er jo den klassiske kommunistrevisjonismen. Så hvordan mener du Pol Pot kom til makten på grunn av Usa? Den klassiske "de ble bombet til makten"? Selv kambodsjanere i dag er ikke helt samstemte med det "faktum" som du prøver deg på.

 

Små løsrevne detaljer du.....hahaha.

 

Ellers gratulerer med å se bort i fra Sino-Vietnam-relasjonen oppigjennom historien.

 

Man vet nå jaggu ikke hvor man skal finne dokumentasjoner i dag, som rekker for alle hobbyhistorikere der ute, men jeg fant nå dette på wiki

 

Lon Nol

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Lon Nol (født 13. november 1913 i provinsen Prey Veng, død 17. november 1985 i California, USA) var politisjef, guvernør, general, forsvarsminister og statsminister i Kambodsja fra 1966 til 1967 og igjen i 1969.

18. mars 1970 ledet han et kupp som avsatte kong Sihanouk mens han var på besøk i Sovjetunionen. Deretter forsøkte Lon Nol, støttet av USA, å bekjempe vietnamesiske styrker og Viet Cong, som opererte i Kambodsja. Det oppstod borgerkrig mellom lojale Nol-tilhengere og «The National United Front of Cambodia», en koalisjon som bestod av Sihanouk-lojale styrker og Røde Khmer, samt andre grupperinger.

Til tross for amerikansk støtte, både økonomisk og militært, lytes det ikke Lon Nol å slå Røde Khmer, og han måtte flykte til eksil på Hawaii 1. april 1975.

[Gjest Bruker-95147]

Dette var bare tilsynelatende, for i virkeligheten så var det USA som sponset og finansiert sosialistene i sovjet helt fra begynnelsen og frem til sovjet og DDR kollapset.

Etter kollapsen så flyttet de sosialistiske lederne og stasiagentene til USA, hvor de nå er i ferd med å gjøre USA til en sosialistisk/kommunistisk politistat etter mønster fra sovjet og DDR.

 

ja, jeg vet at du har dine meninger om historiens gang, og det er greit. Jeg for min del har festet meg ved at støtten forsvant etterhvert som USA følte seg truet av kommunismen, angående verdensherredømmet, en liten stund før ww2 endte.

[Baltazar94]

ja, jeg vet at du har dine meninger om historiens gang, og det er greit. Jeg for min del har festet meg ved at støtten forsvant etterhvert som USA følte seg truet av kommunismen, angående verdensherredømmet, en liten stund før ww2 endte.

 

Det er ikkke bare min mening, men slik det skjedde.

USA støttet disse regimene og de finansierte sovjet helt til kollapsen. Kommunistjakten i 50 årene var bare spilll for galleroiet, for mccharty hadde rett, sosialistene/kommunistene var allerede vel etablert i USA på den tiden.

Mc Carthy ble tolerert så lenge han fektet i luften og alle lo av ham, men da han gikk i dybden og begynte å grave fram ubehagelig dokumentasjon så ble han drept.

 

USA har aldri følt seg truet av kommmunistene, men har spilt sitt spill på begge sider for å lure både oss og folket i USA.

USA hentet også alle stasiagentene fra DDR for at de skulle hjelpe til med å planlegge og bygge et overvåkingssystem i USA.

I dag har sosialistene/kommunistene all makt i USA, så de prøver ikke lenger å skjule hva de gjør.

USA støttet også pol pot,og de støtter i hemmelighet regimet i nord Korea.

 

Historien er ikke slik vi lærte på skolen og som vi alltid har trodd den er.

 

Sosialisme og kommunisme er forøvrig det samme. Kommunisme var det navnet som Karl Marx satte på sosialismen.

[ENY]

Sosialisme og kommunisme er forøvrig det samme. Kommunisme var det navnet som Karl Marx satte på sosialismen.

 

Dette stemmer ikke. Kommunisme er en gren av sosialisme, men har vesentlige forskjeller som gjør kommunisme mye mer ekstrem. Hvor sosialisme i grunnen er en økonomisk modell i en stat, er kommunisme mye mer et politisk system.

 

http://www.diffen.com/difference/Communism_vs_Socialism

 

Karl Marx satte navn på marxismen, mens Lenin satte navn på kommunismen. To ulike personer med to ulike mål. Det faktum at du ikke skiller mellom ideologier betyr at andre på forumet bør holde seg kritiske til konspirasjonspåstandene dine. Det har alltid vært sosialister i USA, mens kommunismen har vært foraktet og hatet siden etter "the Great War".

[norskgoy]

Man vet nå jaggu ikke hvor man skal finne dokumentasjoner i dag, som rekker for alle hobbyhistorikere der ute, men jeg fant nå dette på wiki

 

Lon Nol

 

Les hele wiki du, spesielt den engelske om du kan språket (ironisk av proffe historikere å bruke wiki forsåvidt). Pleier å lønne seg for de som argumenterer for at Kina er den "snille onkel" i Asia.

Endret 26. februar 2013 av norskgoy

[Baltazar94]

Dette stemmer ikke. Kommunisme er en gren av sosialisme, men har vesentlige forskjeller som gjør kommunisme mye mer ekstrem. Hvor sosialisme i grunnen er en økonomisk modell i en stat, er kommunisme mye mer et politisk system.

 

http://www.diffen.co...sm_vs_Socialism

 

Karl Marx satte navn på marxismen, mens Lenin satte navn på kommunismen. To ulike personer med to ulike mål. Det faktum at du ikke skiller mellom ideologier betyr at andre på forumet bør holde seg kritiske til konspirasjonspåstandene dine. Det har alltid vært sosialister i USA, mens kommunismen har vært foraktet og hatet siden etter "the Great War".

 

Vel, dette er den offisielle historien, men det er sjelden den offisielle historien er riktig, den offisielle versionen av historien er som regel bare for å lure folket slik at "eliten" kan få jobbe i fred med sin agenda uten å være bekymret for å bli hindret av folket.

Og i tilfellet med sosialismen/kommunismen så er det selvfølgelig også for å få medlemmer, og sikre at de har nok folk som kan kjempe og dø for dem om det skulle bli nødvendig.

 

Sosialisme og kommunisme er og forblir det samme, men det er riktig at det er noen små forskjeller, for der kommunismen går direkte til verks med vold og krig, der går sosialistene forsiktig og stegvis fram, for med list å lirke samfunnet inn i kommunismens grep.

Det er dette som nå har skjedd i USA, og det er det som nå gradvis er i ferd med å skje i Norge.

 

Så kommunisme og sosialisme er det samme, kun metodene for å nå målet er forskjellig. Og det er derfor snakk om samme ideologi, for ingen ideologi skifter natur så lenge målet er det samme.

 

Egentlig så lå Norge før USA på denne veien, men vi måtte vente på USA fordi de har hatt frihet for folket så lenge at det tok tid for dem å ødelegge denne friheten for folket først, og nå står vi bla foran en mulig borgerkrig i USA av denne grunn.

[ENY]

 

 

Vel, dette er den offisielle historien, men det er sjelden den offisielle historien er riktig, den offisielle versionen av historien er som regel bare for å lure folket slik at "eliten" kan få jobbe i fred med sin agenda uten å være bekymret for å bli hindret av folket.

Og i tilfellet med sosialismen/kommunismen så er det selvfølgelig også for å få medlemmer, og sikre at de har nok folk som kan kjempe og dø for dem om det skulle bli nødvendig.

 

Sosialisme og kommunisme er og forblir det samme, men det er riktig at det er noen små forskjeller, for der kommunismen går direkte til verks med vold og krig, der går sosialistene forsiktig og stegvis fram, for med list å lirke samfunnet inn i kommunismens grep.

Det er dette som nå har skjedd i USA, og det er det som nå gradvis er i ferd med å skje i Norge.

 

Så kommunisme og sosialisme er det samme, kun metodene for å nå målet er forskjellig. Og det er derfor snakk om samme ideologi, for ingen ideologi skifter natur så lenge målet er det samme.

 

Egentlig så lå Norge før USA på denne veien, men vi måtte vente på USA fordi de har hatt frihet for folket så lenge at det tok tid for dem å ødelegge denne friheten for folket først, og nå står vi bla foran en mulig borgerkrig i USA av denne grunn.

 

"Den offisielle historien" ER historien, slik vi kjenner den ut ifra kildene. Det betyr ikke at den er sann. Det er dog ingen grunn til å tro noe annet (for da hadde man endret historien slik vi kjenner den). Historien slik den er fremstilt i lærebøkene er utviklet av uavhengige historikere, ingen "elite".

 

Det ekstreme trekket ved kommunisme er hva som får ideologien til mislykkes. Man må derfor ikke blande den med sosialisme. Tar du en rask titt på linken jeg la til vil du også merke deg at et sosialistisk samfunn på mange måter skiller seg fra et kommunistisk. Målet for begge er nok et klasseløst samfunn, men fordi de står forskjellig både politisk, økonomisk og sosialt MÅ man altså skille de. Man kan ikke sette "=" ved noe som ikke er likt. Holdningene til disse forskjellene er, som jeg tidligere har pekt på, noe som får noen til å bli sosialister fremfor kommunister.

 

Man skal derfor ikke kalle en sosialist for kommunist og omvendt, og man skal ikke kalle et sosialistisk samfunn for kommunistisk og omvendt. Selv om både et sosialistisk og kommunistisk samfunn ikke har klasser, kan de være helt ulike på andre områder, skjønner?

[Skatteflyktning]

"Den offisielle historien" ER historien, slik vi kjenner den ut ifra kildene. Det betyr ikke at den er sann. Det er dog ingen grunn til å tro noe annet (for da hadde man endret historien slik vi kjenner den). Historien slik den er fremstilt i lærebøkene er utviklet av uavhengige historikere, ingen "elite".

 

 

Jeg bare lurer litt på hvem som betaler lønninga til disse påståtte "uavhengige" historikerne, eller muligens er de like "avhengige" av sin lønnsslipp som de fleste andre?

[ENY]

 

 

Jeg bare lurer litt på hvem som betaler lønninga til disse påståtte "uavhengige" historikerne, eller muligens er de like "avhengige" av sin lønnsslipp som de fleste andre?

 

Ja, alle de tusenvis av høyt utdannede historikere blir betalt for å beskrive historien slik myndighetene vil at den skal se ut. Vis meg heller noe som beviser at historikerne selger sin integritet for en lønn som er noe smått over gjennomsnittelig. Eller bevis som tilsier at historikerne som nekter å underkaste seg løgnen blir myrdet.

 

Tror du ikke at det hadde vært lettere å slette kildene fremfor å skulle bestikke hver eneste historiker som blir utdannet?

Endret 26. februar 2013 av ENY

[Skatteflyktning]

Ja, alle de tusenvis av høyt utdannede historikere blir betalt for å beskrive historien slik myndighetene vil at den skal se ut.

Du påsto at de nevnte historikere var uavhengige, jeg har påpekt at de IKKE er det. Resten av innlegget ditt er ren http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man