Ville et anarki ha fungert i Norge?

[toreae]

Så du ønsker å unnta de organiserte voldsovergrepene , som nok representerer godt over halvparten av de overgrep som skjer i Norge fra beregningen? Hvorfor ikke unnta all kriminalitet fra kalkylen om kriminalitet?

 

Jeg ønsker å unnta din "statsvold" i spørsmålet om du regner det for sannsynlig at voldskrimminalitet vil være lavere i et anarki.

 

Har du noen kilder for på din påstand om at staten står for over halvparten av overgrep som skjer i Norge?

 

Gjentar: Har du noe definisjon på statlig voldskriminalitet? Er all "vold" utført på statens vegne uønsket etter ditt syn?

[KristofferHavn]

For så å unnlate og stemme på ett parti som er imot frihet, dvs Venstre, eller som ikke helt har forstått hva ordet betyr, og vrir og vender på ordet etter egen forgodtbefinnende.

Hvis man ønsker maks frihet, så trenger man en stat som opprettholder hver enkelt borgers frihet. Dersom du har anarki, er det fort fare for at noen kupper og tar makten. Iallefall slik jeg ser det ...

[Skatteflyktning]

Jeg ønsker å unnta din "statsvold" i spørsmålet om du regner det for sannsynlig at voldskrimminalitet vil være lavere i et anarki.

Ja, det er endel grunner til å tro at "privat" kriminalitet vil synke i ett anarki, men det er noe usikkert. Derimot vil ikke "Privat" kriminalitet forsvinne, og det er mulig endringene ikke blir SÅ store (rent bortsett fra at mye av det som idag regnes kriminalitet, som vil forsvinne per definisjon av kriminaliteten.)

 

Har du noen kilder for på din påstand om at staten står for over halvparten av overgrep som skjer i Norge?

SSB er ikke kjent for å føre statistikk over Statlige overgrep så, nei det er nok bare en guesstimation, tallet er trolig langt høyere.

 

Gjentar: Har du noe definisjon på statlig voldskriminalitet? Er all "vold" utført på statens vegne uønsket etter ditt syn?

Brudd mot Karemommebyloven utført av Statens ansatte. Nei, ikke all vold utført av Staten er uberrettiget, men at Staten utfører volden er uønsket.

[toreae]

Ja, det er endel grunner til å tro at "privat" kriminalitet vil synke i ett anarki, men det er noe usikkert. Derimot vil ikke "Privat" kriminalitet forsvinne, og det er mulig endringene ikke blir SÅ store (rent bortsett fra at mye av det som idag regnes kriminalitet, som vil forsvinne per definisjon av kriminaliteten.)

 

Hvilke grunner? Om noen "straffer" en kriminell vil ikke det også være kriminelt og brudd på anarkistisk "frihet"?

 

 

SSB er ikke kjent for å føre statistikk over Statlige overgrep så, nei det er nok bare en guesstimation, tallet er trolig langt høyere.

Når du gjetter på noe så kan skriv det første gangen. Eller gjetter du hele tiden?

 

Brudd mot Karemommebyloven utført av Statens ansatte. Nei, ikke all vold utført av Staten er uberrettiget, men at Staten utfører volden er uønsket.

 

Så om jeg forstår deg riktig, har du ingen definisjon på statlig voldskriminalitet, men du gjetter at det er mye av den?

[StormEagle]

Du mener mobben i Norge er hyggeligere siden den kun stenger deg inne eller fratar deg dine penger om du gjør noe de ikke liker, som å røyke hasj, eller kjøpe sex, eller nekter å gi dem penger når de ber om det?

 

Såvidt meg bekjent er der Stater ALLE steder i verden, så ditt bilde representerer nok Staten ugang.

 

Tja, slik er engang Statens virke.

1. Ja å putte deg i et fengsel med Norsk standard for en rimelig tid eller å gi deg en bot innen rimelighetens grenser er MYE "hyggeligere" enn å drepe deg og henge deg opp til skrekk og advarsel for et simpelt tyveri.

 

2. Dette hender IKKE i statens regi og i land hvor staten har så lite resurser at de IKKE klarer å utføre sin oppgave som håndhever av loven. Og det vet du godt. Så derfor blir det mobben, militser og andre grupper som håndhever justisen, akkurat som i et anarki. Og da skjer slikt.

 

3. Nei. Dette er IKKE utført av staten. Det er utført av militser og religiøse grupperinger.... Akkurat som i et anarki.

[jjkoggan]

Joda, det er ofte værre med TO eller flere konkurrerende Stater innen samme territoriet enn med bare EN Stat. Hva er relevansen til alternativet med INGEN Herskere?

 

Relevansen er at din anarki fungerer ikke fordi noen alltid ønsker å samle penger og makt i den virkelig verden når det ikke finnes en ganske mektig hoved makt. Det finnes alltid herskere i alle samfunn. Etter min mening er en herskeløs samfunn ren fantasi. Det blir alltid noen som har og noen som ikke har og ønsker mer og er villige til å gjør det som er nødvendig å få det til gjennom voldelig måter. Når det blir ingen motvekt blir det lettere å samle andre mektige onde venner å skape en"stat" som begrenser den idealistiske friheten du ønsker

[Skatteflyktning]

Relevansen er at din anarki fungerer ikke fordi noen alltid ønsker å samle penger og makt i den virkelig verden når det ikke finnes en ganske mektig hoved makt.  Det finnes alltid herskere i alle samfunn.

Staten oppsto kun for ca 10.000 år siden, Homo sapiens har eksistert ca 200,000 år.

Etter min mening er en herskeløs samfunn ren fantasi.

Din mening er ren fantasi

Det blir alltid noen som har og noen som ikke har og ønsker mer og er villige til å gjør det som er nødvendig å få det til gjennom voldelig måter.

Det var jo en god grunn for å støtte opp om de som bruker voldelige metoder for å oppnå sine mål.  

Når det blir ingen motvekt blir det lettere å samle andre mektige onde venner å skape en"stat" som begrenser den idealistiske friheten du ønsker

Det er vel nok en grunn til å støtte de onde vennene som bruker vold og opprettholder staten?

[Skatteflyktning]

1. Ja å putte deg i et fengsel med Norsk standard for en rimelig tid eller å gi deg en bot innen rimelighetens grenser er MYE "hyggeligere" enn å drepe deg og henge deg opp til skrekk og advarsel for et simpelt tyveri.

 

2. Dette hender IKKE i statens regi og i land hvor staten har så lite resurser at de IKKE klarer å utføre sin oppgave som håndhever av loven. Og det vet du godt. Så derfor blir det mobben, militser og andre grupper som håndhever justisen, akkurat som i et anarki. Og da skjer slikt.

 

3. Nei. Dette er IKKE utført av staten. Det er utført av militser og religiøse grupperinger.... Akkurat som i et anarki.

http://africawatch1.blogspot.com/2009/06/mugabe-militia-cutting-off-hands-and.html

[jjkoggan]

Staten oppsto kun for ca 10.000 år siden, Homo sapiens har eksistert ca 200,000 år.

Det eksisterte små stater med sine egne ledere og straffelser når en brytet lovene. Det har blitt menneskets natur fra begynnelsen. Statene har bare utviklet seg til større omfattende stater.

 

For most of the last 100,000 years up until about 10,000 years ago, humans lived as foragers in small multi-family cooperative bands of a few tens of people. These bands were typically linked into cooperative tribal societies of a few hundred to a few thousand people. The bands within a tribe met regularly and shared common beliefs and cultural backgrounds. Individuals could move between bands, but only if the bands were within the one tribe. Inculcated moral codes and social norms that were passed from generation to generation controlled the behaviour of the people within bands and within each tribe to produce cooperative organisation. And the codes also organised members of the group to punish any individuals who broke the codes^[3]

 

http://users.tpg.com.au/users/jes999/14.htm

 

 

 

Det er vel nok en grunn til å støtte de onde vennene som bruker vold og opprettholder staten?

 

Demokrati gir de svakeste i samfunn makten til å begrense "onde venners' onde makt, noe som ikke eksisterer i et anarki.

[Skatteflyktning]

Det eksisterte små stater med sine egne ledere og straffelser når en brytet lovene. Det har blitt menneskets natur fra begynnelsen. Statene har  bare utviklet seg til større omfattende stater.

Det hadde vært greit om du hadde informert deg selv om hva ordet Stat innebærer før du svarer.

 

 

Demokrati gir de svakeste i samfunn makten til å begrense "onde venners' onde makt, noe som ikke eksisterer i et anarki.

De svakeste i ett demokrati er minoritetene, nettopp fordi demokratiet består i at flertallet bestemmer alt. Disse har INGEN mulighet til å begrense noe som helst.

[jjkoggan]

Det hadde vært greit om du hadde informert deg selv om hva ordet Stat innebærer før du svarer.

 

Det var deg som kallte krigsherrer stater.

 

 

De svakeste i ett demokrati er minoritetene, nettopp fordi demokratiet består i at flertallet bestemmer alt. Disse har INGEN mulighet til å begrense noe som helst.

 

Alle har EN stemme, både Bill Gates og bestemoren min, noe som blir ikke mulig i anarkiet, når de mektigste får gjør andre til slaver så lenge de har kjøpt seg en stridsvogn eller to.

 

For det andre så kan minoriteter har stor makt når de jobber sammen. Martin Luther King og sine meget svake venner er bare en av mange eksempler.

[Skatteflyktning]

Det var deg som kallte krigsherrer stater.

 

Today, however, we have to say that a state is a human community that (successfully) claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory.

Max Weber, Politics as a Vocation

http://anthropos-lab...-a-Vocation.pdf

 

 

The most commonly used definition is Max Weber's

http://en.wikipedia....i/State_(polity)

Alle har EN stemme, både Bill Gates og bestemoren min, noe som blir ikke mulig i anarkiet, når de mektigste får gjør andre til slaver så lenge de har kjøpt seg en stridsvogn eller to.

Må du hele tiden gjenninføre Staten for å finne noe å kritisere Anarkiet for? Skulle nesten tro at det burde være mulig å finne noe å kritisere Anarkiet for annet enn faren for at den fæle Staten kan bli gjenninført? At de mektigste har gjort andre til slaver er vel noe du burde kritisere Staten for. Ditt argument er omtrent som å kritisere forslaget om å avskaffe slaveriet med begrunnelsen at de frigjorte kan da bli tatt som slaver igjen, og tenkt så fælt ett liv i slaveri vil være for dem!

 

For det andre så kan minoriteter har stor makt når de jobber sammen.  Martin Luther King og sine meget svake venner er bare en av mange eksempler.

De har stor makt, når de sammen med andre kommer i flertallet og noen andre blir mindretallet.

Endret 20. februar 2013 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Max Weber, Politics as a Vocation

http://anthropos-lab...-a-Vocation.pdf

 

 

http://en.wikipedia....i/State_(polity)

 

 

Riktig så brukte jeg din definisjon, 100.000 år siden skapte steinalder man små stater med sine egne lover og straffe når en bryter lovene. At du skrev at staten ikke eksisterte på den tiden ble litt overraskende.

 

Må du hele tiden gjenninføre Staten for å finne noe å kritisere Anarkiet for? Skulle nesten tro at det burde være mulig å finne noe å kritisere Anarkiet for annet enn faren for at den fæle Staten kan bli gjenninført? At de mektigste har gjort andre til slaver er vel noe du burde kritisere Staten for. Ditt argument er omtrent som å kritisere forslaget om å avskaffe slaveriet med begrunnelsen at de frigjorte kan da bli tatt som slaver igjen, og tenkt så fælt ett liv i slaveri vil være for dem!

 

 

Tror ikke de fleste slavene som ble frigjort av Lincoln ville bli enige med deg.

[Skatteflyktning]

Riktig så brukte jeg din definisjon, 100.000 år siden skapte steinalder man små stater med sine egne lover og straffe når en bryter lovene.  At du skrev at staten ikke eksisterte på den tiden ble litt overraskende.

Du forveksler lover og Stater. Ingen har påstått at der ikke eksisterer lover i ett Anarki.

 

 

 

Tror ikke de fleste slavene som ble frigjort av Lincoln ville bli enige med deg.

Om at slaveriet burde bli avskaffet?

[jjkoggan]

Du forveksler lover og Stater. Ingen har påstått at der ikke eksisterer lover i ett Anarki.

. I steinaldermannens stat ble man straffet av lederne(statens myndighetene) hvis han brøt reglene/lovene. I et anarki finnes det ingen myndigheter eller straffelser og meningsløse lover fordi de mektige kan ignore lovene

 

 

 

 

Om at slaveriet burde bli avskaffet?

 

Ingen ville vekslet idags slaveri under demokrati for slaveriet som afrikanske amerikaner erfarte fra sine private eiere før 1865 Vi kaller hva du gjør (la som du ikke forstår) "poor mouthing", mest populær blant southern lawyers. Det viser lite respekt for andre. Du vet hva stat og slaveri betyr for de fleste men velger å lure andre istedenfor å forklare din egen fortolkningen først

[Skatteflyktning]

. I steinaldermannens stat ble man straffet  av lederne(statens myndighetene) hvis han brøt reglene/lovene.  I et anarki finnes det ingen myndigheter eller straffelser og meningsløse lover fordi de mektige kan ignore lovene

 

 

The first known states were created in Ancient Egypt, Mesopotamia, India, China, the Americas (e.g. Aztec civilization, Inca civilization) and others, but it is only in relatively modern times that states have almost completely displaced alternative "stateless" forms of political organization of societies all over the planet. Roving bands of hunter-gatherers and even fairly sizable and complex tribal societies based on herding or agriculture have existed without any full-time specialized state organization, and these "stateless" forms of political organization have in fact prevailed for all of the prehistory and much of the history of the human species and civilization.

http://en.wikipedia.org/wiki/State_(polity)

 

 

Ingen ville vekslet idags slaveri under demokrati for slaveriet som afrikanske amerikaner erfarte fra sine private eiere før 1865  Vi kaller hva du gjør (la som du ikke forstår) "poor mouthing", mest populær blant southern lawyers.  Det viser lite respekt for andre.  Du vet hva stat og slaveri betyr for de fleste men velger å lure andre istedenfor å forklare din egen fortolkningen først

Vel er det dermed "rett" å ha "offentlig" slaveri? Tross alt var det slik Statene oppsto.

Initially states emerged over territories built by conquest in which one culture, one set of ideals and one set of laws have been imposed by force or threat over diverse nations by a civilian and military bureaucracy.

http://en.wikipedia.org/wiki/State_(polity)Oppenheimer sier det litt klarere:

The State, completely in its genesis, essentially and almost completely during the first stages of its existence, is a social institution, forced by a victorious group of men on a defeated group, with the sole purpose of regulating the dominion of the victorious group over the vanquished, and securing itself against revolt from within and attacks from abroad. Teleologically, this dominion had no other purpose than the economic exploitation of the vanquished by the victors.

http://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Oppenheimer

[StormEagle]

http://africawatch1....-hands-and.html

Som jeg sa. Milits.

Akkurat som i et anarki.

 

Hadde du noe poeng med den posten? Eller ville du bare underbygge mitt argument?

Endret 20. februar 2013 av flesvik

[Skatteflyktning]

Robert Mugabe, presidenten av Zimbabwe ett av verdens mest autoritære regimer, sender ut sin milits for å hugge hendene av folk han ikke liker mener du altså er ett eksempel på Anarki i praksis.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mugabe

Officially, ZANU-PF is socialist in ideology, and is modelled on communist parties in other countries. The party maintains a politburo.[3] However, the party had abandoned much of the egalitarian aspects associated with conventional Communist Party practice, instead choosing to pursue a mixed economy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Zimbabwe_African_National_Union_%E2%80%93_Patriotic_Front Endret 20. februar 2013 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Robert Mugabe, presidenten av Zimbabwe ett av verdens mest autoritære regimer, sender ut sin milits for å hugge hendene av folk han ikke liker mener du altså er ett eksempel på Anarki i praksis.

Jepp. Det er ikke Zimbabwe National Army han sender ut for å gjøre dette, det er en milits som visstnokk er støttet av han. Så det er en ulovlig ikke-statlig handling. Akkurat som i et anarki.

 

Akkurat som alle andre som driver og kutter hender og føtter der ute. De er alle militser, relgiøse grupperinger eller krigsherrer. Ikke stater. Akkurat som i et anarki.

Endret 21. februar 2013 av flesvik

[Gjest Slettet+9871234]

Et anarki er vel den nærmeste man komme naturtilstanden? Ulveflokken er et godt eksemple i så henseende.

 

Med lov skal landet styres, er den beste garanti mot anarki.

 

Nå venter jeg spent på de sedvanlige motargumentene eller rantene.