Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Rosario]

Så, ditt svar er å modifisere mitt innlegg og legge ved et bilde.

 

Fantasy Monster

 

Det var bare en fantasi-stråmann det svaret, skeptikernuts!

Kom tilbake når du er tørr bak ørene

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Sheasy]

Det var bare en fantasi-stråmann det svaret, skeptikernuts!

Kom tilbake når du er tørr bak ørene

 

Her er innlegget du avviser som "fantasi-stråmann":

Vi prøver igjen. Utsagnet, slik jeg forstod det, påpekte at en video fra youtube ikke bidrar noe særlig til diskusjonen hvis man ikke også sier litt om hva videoen handler om, samt oppsummerer hovedargumentene og hvor i videoen man finner de, og kanskje også reflekterer selv og kommer med egne meninger.

Vi har nå flere mulige tolkninger:

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

2) De gangene du linker til noe, er det alltid youtube, aldri noe annet.

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget).

For meg er det ingen tvil om hvordan det opprinnelige utsagnet var ment. Kontekst og leseforståelse er nøkkelord her. Eventuelt kontekst og leseforståelse .

 

Her er et innlegg fra deg som viser at du heller mot tolkning 1:

 

 

Det stemmer heller ikke

Jeg gjorde en liten telling på 911-tråden

http://diskusjon.sta...1262201&st=2480

Så begynte jeg å telle youtube linker derfra og ut tråden

Mine meldinger 83

Linker til youtube 4

Her er et innlegg fra deg som viser at du heller mot tolkning 2:

 

 

"Bare linke" er feil, ca. 33% av mine linker er link til youtube

 

Her bekrefer Leifen18 selv at tolkning 3) er den riktige:

 

Riktig svar er nummer 3. Det er også en av tingene jeg tar opp. Vi savner rett og slett at du utdyper hva du selv faktisk mener. Du linker til andre, så du slipper å utdype noenting selv.

 

Hvor er stråmannen, Rosario?

[Rosario]

Jeg skal ha muntlig eksamen i Religion og etikk VG3, og ønsker tips om relevante kilder (både internettsider og bøker som kan skaffes på bibliotek er ypperlig). Oppgaven lyder som følger:

 

 

Jeg tror ikke du bør diskutere hvem som styrer i verden (det er mange andre emner her hvor du kanskje kan bidra, dette blir feil hylle for deg. Hva med "For og imot demokrati"?)

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Sheasy]

Eksamenen er allerede avlagt, så jeg ser ingen grunn til å bruke mer tid på den, ellers takk.

 

Forresten så tror jeg du ble så opphengt i å grave rundt i mine flere år gamle poster at du helt glemte å svare på mitt forrige innlegg. Det er selvfølgelig en feil som kan skje den beste, så jeg velger å minne deg på det.

Endret 5. januar 2013 av Sheasy

[Rosario]

Denne tråden dreier seg om fakta, ikke fantasi

 

Tiden er oppbrukt

 

Vi prøver igjen. Utsagnet, slik jeg forstod det, påpekte at en video fra youtube ikke bidrar noe særlig til diskusjonen hvis man ikke også sier litt om hva videoen handler om, samt oppsummerer hovedargumentene og hvor i videoen man finner de, og kanskje også reflekterer selv og kommer med egne meninger.

...

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

2) De gangene du linker til noe, er det alltid youtube, aldri noe annet.

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget).

 

Fantasy Monster

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Sheasy]

Tiden er oppbrukt

 

Forstår jeg deg slik at du velger å ikke underbygge din påstand om at innlegget mitt var en "fantasi-stråmann"?

Endret 5. januar 2013 av Sheasy

[Rosario]

Forstår jeg deg slik at du velger å ikke underbygge din påstand om at innlegget mitt var en "fantasi-stråmann"?

 

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

 

De fleste her kan lese, men der har du et problem

 

Problem

http://en.wikipedia.org/wiki/Problem

A problem is an obstacle, impediment, difficulty or challenge, or any situation that invites resolution; the resolution of which is recognized as a solution or contribution toward a known purpose or goal. A problem implies a desired outcome coupled with an apparent deficiency, doubt or inconsistency that prevents the outcome from taking place.

 

Optiker

http://no.wikipedia.org/wiki/Optiker

En optiker, eller optometrist, er en autorisert person som arbeider med synsundersøkelser. De vanligste oppgavene i en optometrisk praksis er å foreskrive optiske hjelpemidler som korrektive linser til briller og kontaktlinser. Dette på bakgrunn av et tre års høyskolestudium i optometri. Internasjonalt brukes yrkestittelen optometrist.

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Sheasy]

De fleste her kan lese, men der har du et problem

 

Husk at det ikke var en påstand fra min side, men en mulig tolkning av et utsagn fra Leifen18.

 

Hvis du prøver å si at jeg har påstått at du bare linker til youtube ser jeg bare to forklaringer:

 

1) Du driver quote mining og/eller sitatfusk. Du er altså uærlig og en løgner.

 

2) Du viser også her at du sliter med å tolke tekst og forstå kontekst.

 

Hvis du ikke prøver å fremstille punktet mitt som en påstand (husk at alle innleggene mine ligger fritt tilgjengelig på de siste sidene, jeg kan også kopiere de en etter en for å vise at det eneste jeg har snakket om er en tolkning at et spesifikt utsagn og ikke tatt for meg riktigheten av utsagnet) gjelder så klart ikke det over, men da forstår jeg ikke hva du mener og håper du kan utdype.

[Rosario]

Husk at det ikke var en påstand fra min side, men en mulig tolkning av et utsagn fra Leifen18.

 

Ok, da eliminere vi første fortolkning

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

 

Og den andre fortolkning også

2) De gangene du linker til noe, er det alltid youtube, aldri noe annet.

 

Så har vi tredje siste fortolkning

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget).

 

Og her oppgav jeg

 

Her var den første melding med link til youtube

Pancake collaps visualisert (formål er her at du forstår ordene)

http://www.youtube.c...d&v=bdQh18kvpRU

 

Her var den andre melding med link til youtube

Skrevet 30. oktober 2012 - 15:19

Du sier noe. Flere av 911-flykaprerne fikk ekspress-visa til USA fra et arabisk land. Virker som de folkene hadde det travelt - en tidsplan kanskje? - og at de ikke hadde tid til å vente på vanlig visabehandling?

http://www.youtube.c...d&v=iw6YHij-aCU

 

Her var den andre tredje melding med link til youtube

Skrevet 24. november 2012 - 09:15

Innledningen i denne video viser en løgner. Legg merke til kroppsspråket.

Er det flere enn meg som har oppdaget at ikke bare i USA, men i Norge også, begynner folk å lyve når 911 blir tema?

Når man begynner å diskutere 911 blir folk veldig "touchy"

Når vi begynner å diskutere 911 går alarmen i et eller annet miljø

Hvem er disse folkene som dukker opp når 911 diskuteres, for deretter å forsvinne når debatten er ferdig?

(Jeg er nå blitt overbevist om at debatt om 911 tåles ikke i Norge. Mange vil tolke den tråden som bevis på det motsatte, at debatt om 911 tåles i Norge. La oss teste det ut med å forsette debatten ... og se hva som skjer? Noen i Norge kommer til å få hetta)

 

Riktig svar er nummer 3. Det er også en av tingene jeg tar opp. Vi savner rett og slett at du utdyper hva du selv faktisk mener. Du linker til andre, så du slipper å utdype noenting selv.

 

På 83 meldinger i utvalget fant jeg 3 linker til youtube (det mangedobbelte til Wikipedia) Og for hver av de meldingene oppgav jeg forklarende tekst

 

Så da stryker jeg også

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget)

 

Hva sitter vi igjen med da av "fortolkninger"? Lesevansker selvfølgelig.

Da har lesevansker

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Sheasy]

Ok, da eliminere vi første fortolkning

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

 

Og den andre fortolkning også

2) De gangene du linker til noe, er det alltid youtube, aldri noe annet.

 

Så har vi tredje siste fortolkning

 

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget).

 

Og her oppgav jeg

 

.......

 

Riktig. Jeg kom også fram til tolkning 3). Jeg har ikke tatt for meg om påstanden er riktig, og har heller ikke tenkt til å gjøre det, fordi det er uinteressant for min del. Poenget mitt var at det var åpenbart at Leifen18 mente 3), mens du på forskjellige tidspunkt har tolket det som 1) og 2). Nå, flere timer etter, tyder det på at du har havnet på 3).

 

Du forsto tydeligvis heller ikke før nå at jeg ikke diskuterte din youtube-bruk, men kun tolkningen av det opprinnelige utsagnet.

 

Disse misforsåelsene er åpenbart noe som går igjen, uten at jeg skal spekulere altfor mye om hvorfor.

[Leifen18]

Jeg linket til youtube 3 ganger på 83 meldinger, det var 3 ganger for mye??

Jeg forklarte hver av de 3 youtube-linkene, men det blir feil siden jeg linket til youtube i det hele tatt

 

Regel 1: Forklare youtube-video som brukes

Regel 2: Ikke bruke youtube-linker

Er det greitt at jeg bare kaller deg "skeptiker-nuts" ?

 

Begrunnelse

1. Man skal ikke linke til den mest vanlig kilden på nettet, youtube (på skepsis.no er det tillatt )

2. Linker bør heller være til Wikipedia = 100% mainstream kilde

3. Siden forfattere på Wikipedia er mange anonyme nick blir Wikipedia en kilde hvor man ikke kan vurdere forfatterens troverdighet -> ingen forfatter -> "forfatterens troverdighet" kan ikke vurderes

Jeg snakket om link til andre tråder i forumet, ikke YouTube. Jeg har allerede sagt at YouTube er greit i mange tilfeller.

Det jeg også etterlyser, er at du utdyper hva du faktisk mener når du linker til dem. Av de tre innleggene du siterte ifra en helt annen tråd enn den som blir diskutert, var det bare den siste du faktisk kom med noen form for forklaring utover en utrolig kort setning, og til og med der er det stort sett ting utenom videoen du diskuterer.

 

 

Igjen ser jeg at du blander personer du snakker med, jeg og Sheasy er ikke samme personen, og du quoter oss om hverandre uten at du skiller oss i det hele tatt. Han kan ikke skyldes for det jeg skriver, og omvendt.

Skal jeg begynne og quote en annen tilfeldig forumbruker og si hvor han tar feil, og skrive til deg?

 

 

Jeg savner fremdeles et svar, til tross for at du har skrevet mange innlegg siden.

 

Svar meg gjerne på innlegg 1690 og 1696, takk :-)

Endret 5. januar 2013 av Leifen18

[Rosario]

Det var selvfølgelig angående "Sheasy"

[Rosario]

Riktig. Jeg kom også fram til tolkning 3). Jeg har ikke tatt for meg om påstanden er riktig, og har heller ikke tenkt til å gjøre det,

 

Du har 3 fortolkninger: fortolkning 1 og 2 er eliminert. Da kan vi konkludere fortolkning 3 med hjelp av eliminasjon.

 

Eliminasjon

Jeg har en venn, og det er ikke et dyr

Vennen min er ikke hunkjønn

------------------------------------

Venn -> hankjønn

 

Har jeg misforstått?

 

Slik at både "hunkjønn" og "hankjønn" blir feil konklusjon?

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Sheasy]

Ok, da eliminere vi første fortolkning

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

 

Og den andre fortolkning også

2) De gangene du linker til noe, er det alltid youtube, aldri noe annet.

 

Så har vi tredje siste fortolkning

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget).

 

Og her oppgav jeg

 

 

 

Her var den andre tredje melding med link til youtube

 

 

 

 

 

På 83 meldinger i utvalget fant jeg 3 linker til youtube (det mangedobbelte til Wikipedia) Og for hver av de meldingene oppgav jeg forklarende tekst

 

Så da stryker jeg også

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget)

 

Hva sitter vi igjen med da av "fortolkninger"? Lesevansker selvfølgelig.

Da har lesevansker

 

Jeg svarer igjen fordi du til stadig redigerer innleggene dine til det ugjenkjennelige.

 

Du kan ikke stryke 3) fordi 3) er riktig tolkning. Om påstanden som følger av tolkning 3) er riktig eller ikke er helt irrelevant.

 

Vi har også fått bekreftet at tolkning 3) var riktig av Leifen18. Om påstanden er riktig eller ikke får dere diskutere, det legger ikke jeg meg borti.

[Rosario]

Du har 3 fortolkninger

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

2) De gangene du linker til noe, er det alltid youtube, aldri noe annet.

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget).

 

Og du vil ikke påstå at noen av dem er riktige heller. Obs - Da må vi vel ha enda en fortolkning

 

Slik at vi har ikke bare 3 fortolkninger heller?

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Sheasy]

Du har tre fortolkninger

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

2) De gangene du linker til noe, er det alltid youtube, aldri noe annet.

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget).

 

Og du vil ikke påstå at noen av dem er riktige heller. Obs - Da må vi vel ha enda en fortolkning

 

Slik at vi har ikke 3 fortolkninger heller?

 

Nei, vi trenger ikke flere tolkninger. Jeg har i tidligere innlegg vist at du gikk for både tolkning 1) og 2), jeg har også vist at ritig tolkning var 3). Hver tolkning fører til en påstand. At tolkning 3) er riktig betyr at det er påstand 3) som fremmes. Det betyr ikke at påstand 3) er riktig eller gal.

 

Grunnen til at jeg ikke vil ta for meg påstanden er at det ikke er min påstand, og jeg har ikke fulgt tråden eller dine innlegg nøye nok eller lenge nok til å vurdere den.

[Rosario]

Vi prøver igjen. Utsagnet, slik jeg forstod det, påpekte at en video fra youtube ikke bidrar noe særlig til diskusjonen hvis man ikke også sier litt om hva videoen handler om, samt oppsummerer hovedargumentene og hvor i videoen man finner de, og kanskje også reflekterer selv og kommer med egne meninger.

...

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

2) De gangene du linker til noe, er det alltid youtube, aldri noe annet.

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget).

 

Fantasy Monster

 

Nei, vi trenger ikke flere tolkninger. Jeg har i tidligere innlegg vist at du gikk for både tolkning 1) og 2), jeg har også vist at ritig tolkning var 3). Hver tolkning fører til en påstand. At tolkning 3) er riktig betyr at det er påstand 3) som fremmes. Det betyr ikke at påstand 3) er riktig eller gal.

 

Det betyr ikke at noe som helst fortolkning du oppgir i meldng er rett?

 

Da er vi vel enige om at du kommer med en fantasi-stråmann?

(jeg trodde det var det du protesterte mot)

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Red Frostraven]

Kanskje Rosario kan linke til ETT ENESTE av sine innlegg hvor han har forklart eksakt hva som ligger i videoen og utdyper dette?

 

For referanse så ser jeg ikke youtube-videoer fordi det ikke FINNES youtube-videoer som ikke raskt og enkelt kan skrives om til tekstform som gjør at jeg kan lese dem på ett minutt per halvtime med film.

[Sheasy]

Fantasy Monster

 

 

 

Det betyr ikke at noe som helst fortolkning du oppgir i meldng er rett?

 

Da er vi vel enige om at du kommer med en fantasi-stråmann?

(jeg trodde det var det du protesterte mot)

 

Jeg håper for din del at du prøver deg på et eller annet triks for å vinkle diskusjonen bort fra poenget. Jeg mener selv jeg har forklart meg klokkeklart, og kan ikke forstå hva du driver med nå.

 

En gang til:

 

Tolkning 1) er gal, påstand 1) har aldri blitt fremmet.

 

Tolkning 2) er gal, påstand 2) har aldri blitt fremmet.

 

Tolkning 3) er riktig, påstand 3) har blitt fremmet.

 

Det er altså påstand 3) som skal kommenteres, fordi det er påstand 3) Leifen18 fremmet. Grunnen til at jeg involverte meg i diskusjonen var at jeg påpekte at du tok for deg påstand 1) og 2), påstander du har konstruert i ditt eget hode. Det er altså du som driver med stråmenn, for du argumenterer mot påstander ingen har uttalt.

 

Igjen, tolkning 3) er riktig. Det er min tolkning, og den er bekreftet riktig. At jeg tolker det slik at det er påstand 3) som fremmes betyr ikke at jeg er enig/uenig i påstand 3).

 

Innlegget mitt, som du avfeide som en stråmann, var en oppsummering av de to tolkningene du åpenbart hadde gjort, samt min tredje. Det var ingen påstander eller argumenter fra min side angående påstanden. Hvor er stråmannen, Rosario?

 

Jeg kan ikke skjønne hvordan jeg skal forklare dette klarere.

[Rosario]

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget)

 

På 83 meldinger i utvalget fant jeg 3 linker til youtube (det mangedobbelte til Wikipedia) Og for hver av de meldingene oppgav jeg forklarende tekst.

 

Jeg konkluderer at du har lesevansker

 

(Elever med matematikkvansker vil selvfølgelig ikke forstå så mye av en eksamensoppgave om Økometriske metoder. Så vil Sheasy klage på at eksamensoppgaven var "uforståelig")

Endret 5. januar 2013 av Rosario