Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Slimda]

Forskjellen mellom Youtube og Wikipedia er ganske enkel.

 

Youtube består av videofilmer enhver person kan lage i sin egen stue.

Wikipedia består av tekst og kilder, redigert av flere tusen individer.

[Zeph]

Enkelte artiklar på Wikipedia er ganske spot on.

[Distressor]

Nå er det alltid viktig å gå til kildene som blir referert i Wiki-artikler, men jevnt over er hvertfall den engelskspråkelige utgaven av Wikipedia forholdsvis etterrettelig: Wikipedia as accurate as Encyclopedia Britannica

[Rosario]

Hmm, det er nesten så jeg begynner å forstå hvorfor jeg ikke klarer å se det samme som deg i kildene nå...

Jeg sa ingenting om at du bare linket til youtube, derimot sa jeg at NÅR man bare linker til youtube ...

 

Første svar med link var

 

(6:30 .. 8:30) Budskapet er vel "selvtillit", hvis det er noe poeng i foredraget utover en reise til Mongolia. Mainstream etter mine mål. Jim Vieira er for tung for dem (de 8 punktene dreier seg man kan stole på Smithsonian eller ikke. TEDx sier ja)

 

Den videoen fant jeg på nettstedet du oppgav. Det var mange videoer der i youtube-format, for at folk skal skjønne hvilken video jeg snakker om kopierer jeg youtube-adressen for en bestemt video som link. Det må jeg liksom ikke gjøre?? Så oppgir jeg hvor i video man skulle lete slik at folk ikke behøver å se hele video på 17 minutter. Så svarer jeg konkret på hva du spør om. Alt jeg gjør er rett ut fra mine verdier, men alt jeg gjør er liksom feil

 

Fordi jeg "bare linker" til youtube???

 

Du svarer som om du ikke kan lese

 

 

At youtube ikke har noen kredibilitet? Hvordan kan du si at det er en feilobservasjon? Jeg er ganske sikker på at hvis vi tok en avstemning så ville de fleste være enige...

 

Dette blir nuts, jeg bruker en video på det nettstedet du spør om, men nå blir det nettstedet som du introduserer som kilde -> "en ikke troverdig video" ...

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[kjetilkl]

Som sagt så har jeg ikke sagt noe av det du henviser til, enten så blander du, ellers så prøver du å snakke deg bort.

[Rosario]

Det har du faktisk rett i. Jeg svarer på

 

Etter å ha sett filmen du linket til på en time, ble jeg nysgjerrig, nærmest overbevist, og av en eller annen grunn tenkte jeg at dette var utmerket materiale til å ha på TED. Det viste seg imidlertid at han hadde et seminar på TED i November 2012, og at dette ble lagt ut, men trukket tilbake. Sensur?...

Mja... Sensur pleier ikke kommenteres, bare utføres... Men TED la ut en forklaring på hvorfor den ble trukket tilbake. Jeg synes du burde lese den grundig, og så kan du komme med svar, fordi den basically debunker hele den times filmen du linket til: http://tedxshelburne...-from-internet/

Der linkes også til steder å kommentere avgjørelsen ifra TED.

 

Du forstår ikke hva du kommenterer

Du forstår ikke at jeg svarer

Du er overbevist om at jeg ikke svarer og at jeg bruker youtube for ha noe å skjule meg bak.

Og youtube skal man ikke bruke

Så legger du ut om hva folk heller burde gjøre, de burde bruke Wikipedia

 

Herregud

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[kjetilkl]

Du forstår ikke hva du kommenterer

Du forstår ikke at jeg svarer

Du er overbevist om at jeg ikke svarer og at jeg bruker youtube for ha noe å skjule meg bak.

Og youtube skal man ikke bruke

Så legger du om hva folk heller burde gjøre, de burde bruke Wikipedia

 

-Jeg har ikke kommentert noe - som jeg sa så kom jeg med en generell betraktning som kanskje kunne hevet forståelsen i tråden noe

- Jeg har ikke sagt at du skjuler deg bak youtube, jeg har ikke sagt at man ikke skal bruke youtube, derimot sa jeg at youtube har 0 troverdighet som faktakilde, og at du derfor må poste forklaring, egne referanser og tanker når du bruker enyoutub-video som kilde.

- Jeg har heller ikke sagt at man skal bruke wikipedia, det jeg sa var at det finnes andre kilder på nettet som har større troverdighet enn youtube - ja, wikipedia er en av de.

[Rosario]

PS Rosario. - Dette her med å bare linke til youtube hele tiden er en uting som undergraver tilliten til det meste av det du skriver.

For de fleste av oss har youtube 0% kredibilitet som informasjonskilde, youtube er et sted man ser på musikkvideoer, folk som mimer etter justin bieber eller tullinger som kjører på rulleskøyter rett inn i en vegg for å se hvor vondt de får.

Det finnes mange kilder på nettet som har en viss kredibilitet, f.eks wikipedia - selv om de fleste av oss skjønner at det som står der må tas med en klype salt og kilder ettergås dersom man er i tvil.

Youtube kan gjerne brukes som referanser for en egen forklaring og argumentasjon/analyse - men når du bare henviser til youtube og lar henvisningen stå på egne ben så vil det umiddelbart miste all kredibilitet hos de fleste av oss.

Det som gjør det enda vanskeligere å forstå hva du mener er at du istedet for å forklare hva du tenker og hvordan du forstår kildene dine, henviser rett til "råmateriale" og regner med at vi ved å se dette automatisk trekker samme konklusjon som deg. - Men det vil jo som oftest ikke være tilfelle hvis man ikke har den samme bakgrunnen og har gjort seg de samme tankene som deg før man ser materialet.

 

Leifen18 får et konkret svar hvor jeg refererer til video på Leifen18s egen kilde

Så sier du at jeg "bare linker til youtube"

 

Dette er første del av svaret

(6:30 .. 8:30) Budskapet er vel "selvtillit", hvis det er noe poeng i foredraget utover en reise til Mongolia. Mainstream etter mine mål. Jim Vieira er for tung for dem (de 8 punktene dreier seg man kan stole på Smithsonian eller ikke. TEDx sier ja)

 

Det stemmer jo ikke i det hele tatt at jeg "bare linker til youtube", at jeg "bare lar henvisningen står på egne ben" (se det som er uthevet med rødt)

 

Du prater tøv!

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Sheasy]

Leifen18 får et konkret svar hvor jeg refererer til video på Leifen18s egen kilde

Så sier du at jeg "bare linker til youtube"

 

Dette er første del av svaret

 

 

Det stemmer jo ikke i det hele tatt at jeg "bare linker til youtube", at jeg "bare lar henvisningen står på egne ben" (se det som er uthevet med rødt)

 

Du prater tøv!

 

Hei

 

Jeg har et alternativ til hvordan du kan tolke utsagnet "bare linke til youtube". Dette blir kanskje litt far out for deg, men slik jeg leser det betyr det at følgende: "Når du linker til youtube legger du ikke ved en forklaring/synopsis, og du presenterer heller ikke noen argumenter selv. Du linker til en video og forventer at folk skal se den, uavhengig av lengde, uten å bidra selv."

 

Du derimot virker å tolke det slik: "ROSARIO HAR ALDRI NOENSINNE UTEN UNNTAK I HELE VERDEN LINKET TIL NOE ANNET ENN VIDEOER PÅ YOUTUBE!!"

[Leifen18]

Jeg kommer bare til å svare på det du svarer meg på.

 

(6:30 .. 8:30) Budskapet er vel "selvtillit", hvis det er noe poeng i foredraget utover en reise til Mongolia. Mainstream etter mine mål. Jim Vieira er for tung for dem (de 8 punktene dreier seg man kan stole på Smithsonian eller ikke. TEDx sier ja)

 

Jeg så hele. Som sagt, tar jeg meg tid til å svare deg.

Budskapet i akkurat den delen din, er nok at man må ha selvtillit, men resten går jo på hva du skal ha selvtillit til. Han mener du må ha selvtillit til å ta seg tid til å si ifra. At man må ha selvtillit til å trosse myndigheter, og hva som allerede er bestemt. At man må ha selvtillit til å stikke seg litt ut. At man må ha selvtillit til nettopp slik som Jim Vieira gjør, for eksempel.

 

Hvorfor du derimot mener at det foredraget der er svar på noen verdens ting, skjønner jeg ikke. Det har ingenting med noenting å gjøre, bortsett ifra at han mener at man burde si ifra når man synes ting er galt.

Og du sier i det minste i fra når du synes det. Det respekterer jeg.

 

Så ditt grundige svar på TEDs 8 konkrete punkter er: "Smithsonian er ikke til å stole på.", og det mener du motbeviser alle TEDs punkter, nøye og bra?

Jeg må dessverre heve baren et stykke her. Dette er ikke et svar.

 

Jeg legger til det TED svarte til Jim Vieira:

 

1. At 2:03 — You claim: “These structures are so staggering that people don’t even think they exist still.” In fact, there is a general archaeological consensus about the impressive civilization demonstrated by the moundbuilders in Cahokia and similar sites.
   
2. At 4:05 — You claim: “The moundbuilders who built all kinds of structures.” All evidence for the moundbuilders’ architecture suggests that they built with sod packets and wood.
   
3. At 4:19 — You mention carbon-dating but do not specify what was carbon-dated. You cannot carbon-date stone. Again at 6:00.
   
4. At 7:26 — You mention Mayan theories. Since the recent deciphering of almost the full Mayan script, the astronomical preoccupation attributed to Mayan writings has been largely discredited. Most of the numbers found in the Mayan script are now believed to be dates of births, coronations and wars.
   
5. At 9:15 — You share newspaper clippings from the 19th century, including quotes from Abraham Lincoln, and claim they are evidence of giants. In fact, as one of our experts writes, “Skeletal hoaxes were common in the 19th century (e.g., Piltdown Man, the Cardiff Giant, and Barnum & Bailey Fiji mermaids [now at Harvard's Peabody Museum]). If (and this is a big if) the 8-foot skeleton is real, it could be a case of medical gigantism, but it is more likely a case of exaggeration.”
   
6. With respect to the theories of gigantism, the TEDx fact checkers spoke to an expert who researched Middle Woodland and Mississippian skeletal collections at the Center for American Archaeology (CAA), based in Kampsville, IL, in 2007. The CAA is one of the largest repositories of excavated Woodland and Mississippian skeletal remains in the nation, and their osteological collections are available for student and scholarly study. One expert stated “I can assure you that the archaeological Woodland and Mississippian populations were not giants. In some cases, one can observe a slight decrease in average height (a few centimeters) with the transition from hunting and gathering to agriculture. This is a trend that is observed in many cultures that undergo an agricultural transition, and is likely related to shorter nursing times and increased early childhood grain consumption (maximum height is highly correlated to childhood protein consumption, so a high reliance on grain during childhood tends to result in shorter stature).”
   
7. At 12:49 — “Bones crumbled away because they weren’t mummified.” Skeletal preservation and mummification are unrelated processes. Plenty of skeletons survive in New England, and the disappearance of any and all skeletons that could lend evidence to these claims today is highly suspect.
   
8. With respect to repeated claims that the Smithsonian is hiding or covering up evidence, the fact checkers also heard this, as well: “In 2007 I was a visiting scientist at the Smithsonian Museum Support Center, and while it is full of amazing and bizarre material (e.g., an entire herd of elephants that Teddy Roosevelt shot occupies one floor), there is no conspiracy to cover up or hide Native American giant skeletons or artifacts. Like most museums, the Smithsonian displays less than 1% of its collections at any given time, meaning that a lot of material spends decades (or sadly centuries) in its vaults awaiting exhibition. We can debate whether or not this is responsible stewardship (a debate that would also have to include a discussion of the chronic underfunding of public museums and the economics of public education), but to portray the Smithsonian today as part of some sort of a conspiracy of ‘misinformation and corruption’ to cover up Native American history by hiding giant moundbuilder skeletons excavated in the 19th century is ridiculous. Smithsonian physical anthropologists have published an impressive body of literature on the analysis of their collections.”
   

 

Punktene 1 til 7 har ingenting med Smithsonian å gjøre i det hele tatt.

Med andre ord vil en setning om at Smithsonian ikke er troverdig være nok for å motbevise de punktene.

 

I punkt 8 begrunner også TED hvorfor det ikke er stilt ut "kjemper" i utstillingen. Du må da komme med en begrunnelse utover en bitteliten setning, for å få noen som helst kredibilitet i hva du sier...

 

De har ikke tid selvfølgelig. Sier seg selv. De jeg har diskutert med er helt dum (statistikk er altfor vanskelig å lære på skolen)

 

Hva mener du med at de ikke har tid? Det står jo i pensum fire ganger? Det er en betraktelig del av pensum. Hva mener du med at de ikke har tid? Hva har de ikke tid til? Å gjennomføre pensum? "De du har diskutert med..." Dette er en begynnelse på en uttalelse som funker dårlig her. Og det er DIREKTE IRONISK at du trekker fram en slik setning, når du snakker om statistikk!

 

Hvorfor sier du at statistikk er for vanskelig til å lære på skolen? Det er det ikke. Jovisst er det et stort emne, som er mer enn hva man lærer på videregående, men det er ikke på noen som helst måte for vanskelig til å lære på skolen. Hvor mener du man skal lære det? Jeg antar du vet godt at det inngår praktiske oppgaver i teorien, så det også oppleves, og de får frem problemene som oppstår når man lager statistikk.

 

Lette opp noe folk har tid til å se - maks noen minutter - derfor kort

Bakgrunnsmateriale The Hunger Games - Is The Hunger Games attempting to warn an apathetic youth of the danger of allowing the current system to devolve into a totalitarian nightmare? Hva "fyrstikkeskene"

? Hvem de er?

 

 

 

Christopher Columbus, emblemet til Knights Templar (globalistene) på alle skipene

 

Det er lang historie. Lett å finne innføringer på youtube (ikke alt er rett her)

 

Nå har jeg sett hva de skal brukes til. Hvem de er er en link til en hel bunke med YouTube-videoer... Samme gjelder den siste linken din, hvor du til og med påpeker at ikke alt er riktig. Det betyr at jeg ikke kan se alle, og jeg har ikke planer om å se alt man får til svar i et søk. Den nest siste linken din, er en hel tråd. Jeg kan ikke svare på hele tråden, og den lider også av disse korte, ukonkrete svarene med tusenvis av timer med arbeid for å i det hele tatt sjekke alt, og så må jeg etterpå bruke mange timer på å forstå hvordan du konkluderer oppi alt dette her.

 

Jeg vil derfor svare på det du har gitt meg mulighet til å svare på. Jeg leste reviewen din, og den sier basically: Det har en del likhetstrekk med NWO-synet, og spørsmålet er: Er dette en advarsel eller propaganda? De fleste vil nok automatisk tenke at dette er mer en advarsel på et eksempel på hvordan det kunne blitt, på samme måte som de andre filmene jeg nevnte i mitt forrige innlegg.

 

Kistene derimot. Jeg synes du burde linket til den videoen med en gang, den var langt mer informativ enn den rare, korte, intetsigende videoen du linket til første gang.

 

Det jeg forstår ut ifra hva han sier i videoen, er at han mistenker at dette er forberedelse til atomkrigen som skal skje i USA, basert på at han har funnet en samling plastkister. Denne atomkrigen skulle skje innen ti år fra år 2000 (8:10 - 8:30). Vi har nå 2013, og det har fremdeles ikke vært noen episode hvor det har dødd titalls millioner amerikanere. Det er faktisk omtrent halvparten av så mange som har dødd totalt iløpet av den perioden, spredt fra 2000-2010, inklusive alt av skytinger, kreft, ulykker, hjertestopp, sykdommer og naturlige årsaker.

I tillegg er det fryktelig mange antakelser her. Det er snakk om én åker, og siden den er utenfor en liten by, så antar de at det finnes tilsvarende i massevis, utenfor hver eneste by/tettsted. De aner ikke formålene, men tipper at det er for å bli kvitt mest mulig mennesker på kortest mulig tid.... Dette er noe de selv bare har kommet på, fordi de har sett denne haugen... De har ingenting å gå på, annet enn at dette passer inn i deres syn på verden, og det er det eneste utgangspunktet de har.

 

 

Utover dette, er jeg skuffet over at du til tross for min måte å tilnærme meg på, ikke en gang prøver...

 

Hvorfor kan du ikke skrive 5-10 linjer som svar på spørsmålene, hvor du selv forklarer kort, og så kan du bruke linkene dine til å underbygge det du sier? På den måten slipper jeg at du linker til *Generelt søk på youtube* og legger til: Ja, forresten, alle er ikke riktige.

 

Jeg ber også om at du får med deg når jeg skriver og ikke, fordi det er frustrerende for meg, og for de andre, når du forveksler meg med de andre, og bare putter alle du diskuterer med under samme brukeren "Hei, jeg sier imot deg"... Da er det heller ikke lett å diskutere.

 

 

 

Jeg vil forøvrig understreke at jeg ikke har sagt at YouTube er galt. Det er ekstremt stor forskjell på hva som er på YouTube. For eksempel anser jeg TED som gode kilder, selv om du finner dem på YouTube. Jeg likte også din Jim Vieira-video, da det var et foredrag fra denne fyren på en time.

Jeg sier ikke at alt på YouTube er bra, men for meg kan du linke til YouTube, så skal jeg heller si ifra om jeg synes det bare blir "hei, se, jeg kan lage film!"...

Dersom jeg lager en film hvor jeg leser opp hva som står på Wikipedia, blir ikke filmen noe mindre riktig enn det som står på Wikipedia, bare fordi jeg lastet opp filmen på YouTube.........

 

 

 

Jeg slutter av med å gjenta spørsmålene, og legge til nye som er kommet frem av denne posten, da det eneste du egentlig svarte på, var med kistene, og jeg fremdeles står igjen med siste del av spørsmålet, samt at du svarte nøyaktig det jeg ba om at du ikke skulle svare på spørsmål tre:

 

1: Kan du motsvare direkte på TEDs begrunnelse for å kaste ham ut, uten å si andre konspirasjonsgrunner til at de kastes ut, men heller svare direkte på de 8 punktene de oppga i den 13-minutters talken han hadde?

[Hvorfor mener du at Smithsonian ikke er til å stole på?]

 

 

2: Kesha, hvorfor er en sang om å leve i nuet Illuminati? Jeg trodde Illuminati ville ha kontroll på folket, og spontantitet er vanskelig å kontrollere.

 

3: Hvilke motivasjoner ligger hos Illuminati? Utdyp mer enn "Makt og kontroll -> Hunger Games". Bruk egne ord til å beskrive hvorfor de tar kontroll over alt og alle som har noe makt.

 

 

4: Hva mener du Illuminati skal med disse brakkene og likkistene, og hvordan i alle dager linker du dem direkte til Illuminati?

 

5: Hvorfor sier du at statistikk er for vanskelig til å lære på skolen, og hvor mener du ellers man kan lære om dette? Og hva mener du med at de ikke har tid?

[Sexylubb1]

Dette er meg

SKIEN: Ingunn Røiseland har fått stor oppmerksomhet etter at det ble kjent at hun melder seg ut fra Staten. I et leserinnlegg i lørdagens TA tar hun ett oppgjør med Fylkesmannen i Telemark.

 

Er du seriøst Ingunn Røiseland?

[Rosario]

Jeg har et alternativ til hvordan du kan tolke utsagnet "bare linke til youtube". Dette blir kanskje litt far out for deg, men slik jeg leser det betyr det at følgende: "Når du linker til youtube legger du ikke ved en forklaring/synopsis, og du presenterer heller ikke noen argumenter selv. Du linker til en video og forventer at folk skal se den, uavhengig av lengde, uten å bidra selv."

 

 

Det stemmer heller ikke

 

Jeg gjorde en liten telling på 911-tråden

http://diskusjon.sta...1262201&st=2480

Så begynte jeg å telle youtube linker derfra og ut tråden

Mine meldinger 83

Linker til youtube 4

 

Er du seriøst Ingunn Røiseland?

 

Jeg er Ingunn Røiseland? Jeg tar det om igjen, jeg er ikke Ingunn Røiseland

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Rosario]

Så ditt grundige svar på TEDs 8 konkrete punkter er: "Smithsonian er ikke til å stole på.", og det mener du motbeviser alle TEDs punkter, nøye og bra?

Jeg må dessverre heve baren et stykke her. Dette er ikke et svar.

 

P.S, I Denne tråden har jeg 100+ meldinger. Da blir vel: "Hva mener du" litt bak mål?

 

Forfatter og arkeolog sier her det samme som Jim Vieira om Smithsonian = man kan ikke stole på dem som hederlige folk

 

Smithsonian = seriøs vitenskap

 

http://www.100megsfr...es/jd060304.htm

Giants On The Earth

Michael A. Cremos books, "Forbidden Archaeology" and "Forbidden Archaeology's Impact," published in 1993 and 1998, respectively, have had a quiet impact on the closed-minded pre-programmed folks who dared to read them and consider their message.

Cremo believes many museums and departments of archaeology at major Universities, have been hiding fossilized artifacts that tend to challenge the accepted views of history.

It appears that scholars have been so close-minded about protecting accepted social belief systems, they have been bending over backwards for a very long time to make sure that the archaeological record supports the Old Testament story that claims God created man and woman. Notice how some die-hard Christians still close their minds to the concept of human and animal evolution, even though the fossil record supports a story of continual changes within species.

The Luciferian concept, on the other hand, has no problem explaining the bones of giant humanoid figures that have been excavated all over the world. As various alien races either visited this planet, or experimented with human DNA, they created a few two-footed, upright monsters that really walked in the mud with the dinosaurs.

Doug Elwell expounds on the Giants in the Spring, 2003 edition of his Mysterious World web site.

Without attempting to challenge Christian dogma, he describes a pre-Adamic race possibly created by the "fallen angels" before Adam. Argument for this is found in the fossil record. They included the bones of both Neanderthal and erectus humanoids. Elwell suggests that these were "proto humans" that appeared suddenly in the fossil record "almost as if they had been manufactured."

Elwell then theorizes that the various experiments with DNA manipulation of pre-existing animal species led to the homo sapiens, a race of humans that "possessed the specific characteristics that they desired."

The story next suggests that God, or the Hebrew YHWH, created Adam and Eve and placed them in the Garden of Eden to "supplant and eventually destroy" the abhorrent types of experimental humanoids that by this time were "running rampant all over His creation."

The "sin" was not the literal eating of fruit from a tree, but the failure by either Adam or Eve, or both of them to stay in the Garden and remain faithful to each other. The story suggests that they or their children wandered and mixed that perfect DNA with the imperfect DNA, thus spoiling YHWA's plan.

Among the results of the alien experiments were giant humanoid figures who shared the Earth in those early times.

While there is little in the archaeological record, historical material records the discovery of bones of giants throughout the world. Following are excerpts from a few historical documents in Ohio:

"In 1829, when the hotel was built in Chesterville, a mound near by was made to furnish the material for the brick. In digging it away, a large human skeleton was found, but no measurements were made. It is related that the jaw-bone was found to fit easily over that of a citizen of the village, who was remarkable for his large jaw. The local physicians examined the cranium and found it proportionately large, with more teeth than the white race of today: The skeleton was taken to Mansfield, and has been lost sight of entirely." (History of Morrow County and Ohio, 1880)

In digging the cellar of the house, nine human skeletons were found, and, like such specimens from other ancient mounds of the country, they showed that the Mound Builders were men of large stature. The skeletons were not found lying in such a manner as would indicate any arrangement of the bodies on the part of the entombers. In describing the tomb, Mr. Albert Harris said:

"It looked as if the bodies had been dumped into a ditch. Some of them were buried deeper than others, the lower one being about seven feet below the surface. When the skeletons were found."

Mr. Harris was twenty years of age yet he states that he could put one of the skulls over his head, and let it rest upon his shoulders, while wearing a fur cap at the same time. The large size of all the bones was remarked, and the teeth were described as "double all the way round." (The History of Medina County, 1881)

From Ashtabula, Ohio, came the following written description of an ancient four-acre burial ground unearthed at Conneuat in 1844:

"The mounds that were situated in the eastern part of what is now the village of Conneaut and the extensive burying ground near the Presbyterian Church, appear to have had no connection with the burying places of the Indians. They doubtless refer to a more remote period and are the relics of an extinct race, of whom the Indians had no knowledge.

"These mounds were of comparatively small size, and of the same general character of those that are widely scattered over the country. What is most remarkable concerning them is that among the quantity of human bones they contain, there are found specimens belonging to men of large stature, and who must have been nearly allied to a race of giants.

"Skulls were taken from these mounds, the cavities of which were of sufficient capacity to admit the head of an ordinary man, and jaw-bones that might be fitted on over the face with equal facility. The bones of the arms and lower limbs were of the same proportions, exhibiting ocular proof of the degeneracy of the human race since the period in which these men occupied the soil which we now inhabit." (The Conneuat Giants, Harvey Nettleton)

Similar records can be found in local libraries all over the American Midwest.

In his book, The Natural and Aboriginal History of Tennessee, author John Haywood describes "very large" bones in stone graves found in Williamson County, Tennessee, in 1821. In White County, Tennessee, an "ancient fortification" contained skeletons of gigantic stature averaging at least seven feet in length.

The Indiana News on Nov. 10, 1975, reported that a nine-foot, eight-inch long skeleton was removed from a mound near Brewersville, Indiana, in 1879.

Skeletons measuring eight and one-half feet and 10-feet in height and wrapped in a "gum-covered fabric" were uncovered in the Humboldt lake bed near Lovelock, Nevada, in 1931, according to the Review-Miner, a local newspaper published on June 19, 1931.

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Sheasy]

Det stemmer heller ikke

 

Jeg gjorde en liten telling på 911-tråden

http://diskusjon.sta...1262201&st=2480

Så begynte jeg å telle youtube linker derfra ut tråden

Mine meldinger 83

Linker til youtube 4

 

Vi prøver igjen. Utsagnet, slik jeg forstod det, påpekte at en video fra youtube ikke bidrar noe særlig til diskusjonen hvis man ikke også sier litt om hva videoen handler om, samt oppsummerer hovedargumentene og hvor i videoen man finner de, og kanskje også reflekterer selv og kommer med egne meninger.

 

Vi har nå flere mulige tolkninger:

 

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

2) De gangene du linker til noe, er det alltid youtube, aldri noe annet.

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget).

 

For meg er det ingen tvil om hvordan det opprinnelige utsagnet var ment. Kontekst og leseforståelse er nøkkelord her. Eventuelt kontekst og leseforståelse .

[Rosario]

Vi prøver igjen. Utsagnet, slik jeg forstod det, påpekte at en video fra youtube ikke bidrar noe særlig til diskusjonen hvis man ikke også sier litt om hva videoen handler om, samt oppsummerer hovedargumentene og hvor i videoen man finner de, og kanskje også reflekterer selv og kommer med egne meninger.

...

1) Du linker bare til youtube, du gjør ingenting annet.

2) De gangene du linker til noe, er det alltid youtube, aldri noe annet.

3) De gangene du linker til youtube er det lite informativt fordi du ikke utdyper (f.eks. slik som nevnt tidligere i innlegget).

 

Fantasy Monster

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Leifen18]

P.S, I Denne tråden har jeg 100+ meldinger. Da blir vel: "Hva mener du" litt bak mål?

 

Forfatter og arkeolog sier her det samme som Jim Vieira om Smithsonian = man kan ikke stole på dem som hederlige folk

 

Smithsonian = seriøs vitenskap

 

 

Leser du hele innleggene mine i det hele tatt?

Blir de rett og slett for lange for deg?

Du klager på at andre ikke leser linkene dine, og ser på videoene dine. Første steg er at du i det minste leser hele posten min, så skal jeg heller svare på din quote og det du svarer på det jeg har skrevet etterpå.

 

Fantasy Monster

 

 

 

Hva er det som er sant her?

 

Riktig svar er nummer 3. Det er også en av tingene jeg tar opp. Vi savner rett og slett at du utdyper hva du selv faktisk mener. Du linker til andre, så du slipper å utdype noenting selv.

[Rosario]

Riktig svar er nummer 3. Det er også en av tingene jeg tar opp. Vi savner rett og slett at du utdyper hva du selv faktisk mener. Du linker til andre, så du slipper å utdype noenting selv.

 

Jeg laget en rask statistikk for en tråd for å sjekke fakta med et utvalg på 83 meldinger.

Jeg fant 4 linker til youtube (En av dem var musikktips)

 

Så er problemet at for de 3 gjenstående youtube-linkene at man ikke skjønner noe av dem??

 

Her var den første melding med link til youtube

Pancake collaps visualisert (formål er her at du forstår ordene)

 

Her var den andre melding med link til youtube

Skrevet 30. oktober 2012 - 15:19

Du sier noe. Flere av 911-flykaprerne fikk ekspress-visa til USA fra et arabisk land. Virker som de folkene hadde det travelt - en tidsplan kanskje? - og at de ikke hadde tid til å vente på vanlig visabehandling?

 

Her var den andre tredje melding med link til youtube

Skrevet 24. november 2012 - 09:15

 

Innledningen i denne video viser en løgner. Legg merke til kroppsspråket.

 

Er det flere enn meg som har oppdaget at ikke bare i USA, men i Norge også, begynner folk å lyve når 911 blir tema?

Når man begynner å diskutere 911 blir folk veldig "touchy"

Når vi begynner å diskutere 911 går alarmen i et eller annet miljø

Hvem er disse folkene som dukker opp når 911 diskuteres, for deretter å forsvinne når debatten er ferdig?

 

(Jeg er nå blitt overbevist om at debatt om 911 tåles ikke i Norge. Mange vil tolke den tråden som bevis på det motsatte, at debatt om 911 tåles i Norge. La oss teste det ut med å forsette debatten ... og se hva som skjer? Noen i Norge kommer til å få hetta)

 

Riktig svar er nummer 3. Det er også en av tingene jeg tar opp. Vi savner rett og slett at du utdyper hva du selv faktisk mener. Du linker til andre, så du slipper å utdype noenting selv.

 

1. På 83 medlinger linket jeg til youtube bare 3 ganger

2. Når jeg linket til youtube forklarte jeg hver gang hva poenget var

3 Videoene var alle sammen kortfattede

 

Jeg fant ikke et eneste eksempel på 83 meldinger som bekrefter hva du skriver

 

Da blir spørsmålet, bør du går til øyenlege fortest mulig?

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Leifen18]

Så istedenfor å trekke inn andre tråder, kan du svare med samme statistikken for denne tråden?

Det er nemlig her det blir tatt opp. Og med det samme, kan du ta med linkene som går til andre tråder også, for de er de mest hjelpeløse linkene du slenger ut... Det er sikkert ikke mer enn 3 eller noe her, men det er 3 mer enn nødvendig... (911, Sandy Hook og Knights Templar vet jeg i hvert fall er referert bare på denne siden, da inkludert mine quotes av deg, som egentlig er fire eller fem sider tilbake.)

[Rosario]

men det er 3 mer enn nødvendig...

 

Jeg linket til youtube 3 ganger på 83 meldinger, det var 3 ganger for mye??

Jeg forklarte hver av de 3 youtube-linkene, men det blir feil siden jeg linket til youtube i det hele tatt

 

Regel 1: Forklare youtube-video som brukes

Regel 2: Ikke bruke youtube-linker

Er det greitt at jeg bare kaller deg "skeptiker-nuts" ?

 

Begrunnelse

1. Man skal ikke linke til den mest vanlig kilden på nettet, youtube (på skepsis.no er det tillatt )

2. Linker bør heller være til Wikipedia = 100% mainstream kilde

3. Siden forfattere på Wikipedia er mange anonyme nick blir Wikipedia en kilde hvor man ikke kan vurdere forfatterens troverdighet -> ingen forfatter -> "forfatterens troverdighet" kan ikke vurderes

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Sheasy]

Fantasy Monster

 

Så, ditt svar er å modifisere mitt innlegg og legge ved et bilde.