Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Slimda]

Politiet oppgir ikke hagle:(

 

Hva blir CNN da? En nytt nazi-organ

Artikkelen til CNN baserer seg på hva de vet eller tror de vet. Politiet sitter med faktaene, og gir ikke ut absolutt alt.

[Mchansern]

Hva blir CNN da? En nytt nazi-organ

All media som ikke er MÅNELANDINGEN ER FALSK, BUSH DID 9/11 AND HOLOCAUST NEVER HAPPENED er selvfølgelig nazi-organer. Noe annet hadde vært helt bak mål.

[Rosario]

Anderson Cooper og CNN står sentralt i å spre "The Sandy Hook Elementary School Shooting" myten (skuespill)

Og Anderson Cooper og CNN stod sentralt i å fortelle oss om Bin Laden og WTC

 

Anderson Cooper og CNN = propagandaorgan

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Rampage]

(skuespill)

 

Og nå kan du koble noen av disse personene til Sandy Hook.

[Rosario]

Det er skuespill alt sammen, folk skjønner det

http://www.diskusjon...owtopic=1481995

 

Homeland Security har kontinuerlig øvelser på å lage slike "shootings". De som ser på øvelsene vet ikke om det er øvelse eller ekte, de trener på at det skal bli "overbevisende".

Alt dette er fake i system, slik er det blitt i USA

 

Tviler du på at Homeland Security har et slikt program, og at "crises actors" er eget yrke i USA?

Ikke bare bruker de skuespillere som "gjerningsmann" og "ofre", de bruker også skuespillere som "pårørende", som "tilfeldig forbipassende" og som "innringer til 911". Den "medical examiner" var verdens klosseste "lege". Selvfølgelig var disse "begravelse" mock funerals (ideen ble unnfanget for 30 år siden ... førerløse passasjerfly, så mock funerals etterpå ..)

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Rampage]

Det er skuespill alt sammen, folk skjønner det

http://www.diskusjon...owtopic=1481995

 

Du svarer ikke på spørsmålet overhodet. Jeg vil at du skal koble noen av disse personene til Sandy Hook. Ellers blir det helt irrelevant.

[Rosario]

Vi behøver ikke bevise at dette er skuespill 100 ganger

 

Så hvem hadde rett, dere eller vi som klassifiserte dette som false flag?

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Rampage]

Vi behøver ikke bevise at dette er skuespill 100 ganger

 

Når dere trekker fram dette firmaet og disse personene, så må dere også naturligvis komme med bevis som kobler de til Sandy Hook. Eller er det nok at det eksisterer?

[Rosario]

Jeg har ikke sett noe bevis på det. Det jeg har sett er at noen (skeptikere?) prøver å identifisere folk feil med å bruke bilder som oppgis på nettstedet ...deretter lage video med "100% proof" i overskriften ... for etterpå å debunke hele greia selvfølgelig (det er vanlig prosedyre der i gården)

 

(Ikke glem av å svare overfor)

 

Hvorfor oppfører noen på Youtube seg på den måten? Antagelig for at man vil skape mest mulig tvil om dem som avslører false flag operasjoner (de jobber neppe gratis disse folkene). Mainstream media som VG/Dagbladet vil aldri innrømme at Sandy Hook er en false flag operasjon. Det følger av definisjonen på Mainstream media. Hadde de innrømmet alle disse false flag operasjonene hadde de ikke vært "mainstream media". Oppgaven er å vedlikeholde falske illusjoner, ikke å tjene penger. Penger har de fra før denne eliten.

 

Hvem betaler New World Order Airport'en?

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Rampage]

Hvorfor bruke det som bevis hvis firmaet og personene overhodet ikke kan kobles til Sandy Hook? Induksjon strekker dessverre ikke til.

[Rosario]

Det er kompetansen deres - å lære opp law enforcement i "realistisk" skuespill (på forberende øvelser). Det skal være slik at man ikke skal kunne se forskjell = Hollywood production. Dette må gjøres feilfritt ellers narrer man ikke seerne, og hvis man ikke kan narrer seerne blir det ikke gun control. False flag krever at folk narres, i motsatt fall blir det ikke false flag, bare en skandale.

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Rampage]

Det er kompetansen deres - å lære opp law enforcement i "realistisk" skuespill (på forberende øvelser). Det skal være slik at man ikke skal kunne se forskjell = Hollywood production. Dette må gjøres feilfritt ellers narrer man ikke seerne, og hvis man ikke kan narrer seerne blir det ikke gun control. False flag krever at folk narres.

 

Tror du bør frykte maskiner fra jordens indre og Skynet like mye som Illuminati.

[Dr. Professor]

Anderson Cooper og CNN står sentralt i å spre "The Sandy Hook Elementary School Shooting" myten (skuespill)

Og Anderson Cooper og CNN stod sentralt i å fortelle oss om Bin Laden og WTC

 

Anderson Cooper og CNN = propagandaorgan

 

La oss si at du har rett, kan du gi noen grunner til hvorfor noen skulle ønske å gjøre noe slikt?

 

/DP

[Rosario]

Denne kilden er lettfatterlig om et stort emne.

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Orjanp]

Jeg har sett litt Star Wars og litt Ringenes Herre, det var ikke forsøk på å dramatisere virkeligheten. Det var virkelighetsflukt.

Du kan gjerne tro at Romerriket og gladiatorer var fantasi. Det var virkelig.

De kostymene vi ser er pinlig korrekte. Colosseum står der fortsatt.

 

Det er en vesentlig forskjell, filmer med handling tilbake i tid kan man benytte elementer man kan dokumentere har eksistert. Handling satt framover i tid har ikke den muligheten. Det blir fiksjon. Men dokumenterbarhet er åpenbart ikke et sterkt element hos konspirasjonstilhengerne.

 

Hunger Games er virkelighetsnært, riktignok noen år fram i tid.

 

Hunger Games er for deg virkelighetsnært fordi du tror blindt på at det er fare for NWO. For meg er det ikke noe forskjell på det og Star Wars.

Endret 4. januar 2013 av Orjanp

[Rosario]

Handling satt framover i tid har ikke den muligheten. Det blir fiksjon. Men dokumenterbarhet er åpenbart ikke et sterkt element hos konspirasjonstilhengerne.

 

Jeg har sett på "vitenskapelighet" på skepsis. Enten fiksjon eller så banalt at ingen bryr seg

De kan ikke engang statistikk der i gården, men de later som det.

 

Man kan spørre seg selv: Hvorfor lærer ikke medisinstudenter statistikk? Hvorfor ikke ha et fag der borte som heter Statistikk?

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Leifen18]

Jeg beklager at jeg har brukt lang tid på å svare deg på denne, men jeg ville helst bruke litt tid, når jeg først skulle svare deg. Jeg har fulgt med i tråden, så jeg har lest alt etterpå, selv om jeg ikke har svart noe. Men here it goes:

 

 

Jag har oppgitt Jim Vieira mange ganger (38:50 i video). Annen diskusjon

 

 

Ikke bare her at man forklarer det som ikke passer inn i teoriene med "genetiske feil". Hvis teorien ikke passer med fakta er det fakta det er noe feil med.

Ke$ha Claims She Was Forced to Sing “Die Young”

 

Illuminati symbolism??

Forced??

 

Det er vel ingen som tvinges til noe som helst i underholdningsindustrien, utenom hva dem "tvinger" seg selv til

 

Etter å ha sett filmen du linket til på en time, ble jeg nysgjerrig, nærmest overbevist, og av en eller annen grunn tenkte jeg at dette var utmerket materiale til å ha på TED. Det viste seg imidlertid at han hadde et seminar på TED i November 2012, og at dette ble lagt ut, men trukket tilbake. Sensur?...

Mja... Sensur pleier ikke kommenteres, bare utføres... Men TED la ut en forklaring på hvorfor den ble trukket tilbake. Jeg synes du burde lese den grundig, og så kan du komme med svar, fordi den basically debunker hele den times filmen du linket til: http://tedxshelburnefalls.wordpress.com/2012/12/14/jim-vieiras-talk-removed-from-internet/

Der linkes også til steder å kommentere avgjørelsen ifra TED.

 

 

 

Angående sangen din fra Kesha, synes jeg det er rart at du ikke da også trekker fram Karpe Diem, som synger om nøyaktig det samme som Kesha (bortsett fra at de ikke sier "like we're gonne die young") i sin sang "Piano", når de sier at "vi skal bruke penger som om imorgen aldri kommer" og mange andre steder, hør sangen. HELE sangen går nettopp på nøyaktig det samme som Keshas sang.

 

 

Hovedaktører bak illuminati:

Svaret jeg gav var det øverste skiktet i Freemason (30. grad ca). De aller øverste behøver ikke være Freemason heller - de vil være enda mere anonym? Linsey Williams sier mye om hvem de er.

 

Kapasiteter i illuminati: Hva de kontrollerer og hva slags makt de besitter

Svaret var minst 50% av fri kapital i verden (himmelvidt mere enn konkurrentene. De har eget flyvåpen, eget Spaceprogram, Area 51 er globalistisk, CIA er globalistisk, Al Qaida er globalistisk. Både USA er og Israel er kontrollert, men amerikanere og israelere er ikke globalister, de er kanonføde)

 

Motivasjoner: Kanskje den viktigste. Hvilke motivasjoner ligger til grunne for disse illuminati-folkene? Hva er det som gjør at de konspirerer mot resten av verden?

Det samme gamle som for Knights Templar, makt og kontroll (Linsey Williams sier mye om det også - The name of the game is control - ikke penger, de vasser i penger)

 

Hva er målsetningen har denne makteliten? Hva ønsker de å oppnå? Kan du skissere endemålet deres? Hva slags samfunn er de ute etter?

NWO. Suzanne Collins gir en lettfatterlig innføring med The Hunger Games . Metodene kan vi tenke oss selv,

... dette ser ut som likkister

 

Jeg sliter veldig med svarene dine. For meg mangler dem kontekst... Det er ingen sammenheng i det hele tatt. Det virker som om du finner ting, og konkluderer ut av intet. Som for eksempel det siste svaret ditt... Du har funnet en YouTube-video med trailerhus, og et bilde av plastikkesker... Hva er konklusjonen din? Hvordan trekker du denne? Kan du forklare noe? Jeg utdyper dette lenger ned.

 

Jeg tar for meg Hunger Games i neste bolk.

 

 

Jeg har sett litt Star Wars og litt Ringenes Herre, det var ikke forsøk på å dramatisere virkeligheten. Det var virkelighetsflukt.

 

Du kan gjerne tro at Romerriket og gladiatorer var fantasi. Det var virkelig.

De kostymene vi ser er pinlig korrekte. Colosseum står der fortsatt.

 

Her er igjen, en konklusjon ut av intet, som jeg vil utdype på slutten. Fordi noen påpeker at Hunger Games er fiksjon, konkluderer du med at man ikke tror Romerriket hadde gladiatorer, fordi det er laget en film om det? Ingen har sagt at de ikke tror på Romerriket. Star Wars og Ringenes Herre er fiksjon, ja. Poenget med hans sammenligning, var nettopp at han lurer på hvordan du konkluderer med at disse er fiksjon, imens Hunger Games blir brukt som erkeeksempel for hvordan det blir, når de er i samme kategorier (Fantasy/Sci-Fi). Hva med Minority Report? Equilibrium? I, Robot? Terminator? Idiocracy?

Vi mangler igjen kontekst. Hvorfor er Hunger Games den av de mange lignende som er et eksempel på hvordan det faktisk kommer til å bli?

Hvordan klarer du å sannsynliggjøre denne påstanden, når alt tyder på at vi går vekk ifra den framtiden, og du kommer med eksempler selv, som gladiatorer og slaver.

 

 

Jeg prøvde å få frem at disse filmene fra Romertiden viser oss hvordan det var på den tiden. Historiebøkene klarer ikke det, og elevene tror neppe på disse dramatiseringene, de tror det er fantasi

 

 

 

Hunger Games er ikke mye annerledes enn hva vi finner i Gladiator & Spartacus. Disse filmene er vel så spennende som

. Og de er virkelighetsnære dramatiseringer. Vi tror at "blood games" tilhører fortiden, at vi idag er mere siviliserte ... Vi er ikke det.

 

Hunger Games er virkelighetsnært, riktignok noen år fram i tid. Sandy Hook ble tatt med etter hva jeg husker et sted ...

 

Vis oss Sandy Hook i Hunger Games.

Enda en konklusjon... Hvorfor sier du at "[Elevene] tror det er fantasi"? Det er ingen som tviler på at serier som Spartacus, Rome og filmer som Gladiatoren har en rot i virkeligheten, i form av at de gjenspeiler en del av hvordan samfunnet omtrentlig var på den tiden. Det er også det vi lærer på skolen, at det nettopp har vært slik. Jeg skjønner ikke hvorfor du i det hele tatt uttaler deg på denne måten, når det er direkte feil. Dersom noen ikke tror dette, er det sannsynligvis de samme konspirasjonsteoretikerene som også benekter Holocaust og slike veldokumenterte ting... Både religiøse og ikke-religiøse tror at romertiden var en annen tid enn i dag, og at den blant annet til dels gjenspeiles i nevnte filmer og serier.

 

Som allerede påpekt, kan ikke Hunger Games være virkelighetsnært på samme måte som nevnte serier og filmer heller... Da de går på hvordan ting faktisk har vært, og prøver å reflektere dette, i motsetning til Hunger Games, som ifølge deg, prøver å gjette hvordan ting kommer til å gå. De aller, aller fleste vil være helt enige om at Hunger Games ikke prøver dette heller. Det er et budskap, ja, så absolutt, men det er ikke "Se her, jeg vet hva som kommer til å skje", men mer "Ehm... Dette hadde vært bad, la oss unngå dette, i hvert fall"...

 

 

Jeg har sett på "vitenskapelighet" på skepsis. Enten fiksjon eller så banalt at ingen bryr seg

De kan ikke engang statistikk der i gården, men de later som det.

 

Man kan spørre seg selv: Hvorfor lærer ikke medisinstudenter statistikk? Hvorfor ikke ha et fag der borte som heter Statistikk?

 

Hmmm....

http://www.uib.no/isf/sems/

Ser ut som om det er en del av UiB sitt medisinstudie i hvert fall... Med mindre det MÅ hete "STATISTIKK!"...... Dessuten håper jeg at du også har fått med deg kravene for å komme inn på medisinstudiet... Vi lærer nemlig en del om statistikk i matte, fysikk, samfunnslære og økonomi på videregående.

 

 

 

For meg er det vanskelig å henge med på svært mye av det du sier, fordi du sier så lite. For eksempel på spørsmålene. Der ba til og med Rampage spesifikt om 5-10 linjer per spørsmål. Han ba deg ikke være ekstremt utdypende, bare litt forklarende. Ofte svarer du bare med 1 linje, og gjerne med en konklusjon uten sammenheng til spørsmålet som er spurt, uten noen som helst utredning for hvordan du kommer til konklusjonen. Det er rett og slett vanskelig å diskutere saklig, når du ikke forklarer noen verdens ting...

 

Problemet mitt, er at det virker som om du mener bildene dine er ensbetydende og selvforklarende, noe de overhodet ikke er... Og så bruker du mye stikkord, istedenfor hele setninger, det gjør det også vanskelig å forstå hva du faktisk mener.

 

Og svært ofte, som vist i flere av mine quotes her, svarer du på en ting kjapt, og hopper videre til en annen ting som ikke har noen ting i det hele tatt med forrige saken å gjøre. Da svarer folk gjerne på den nye tingen, istedenfor den gamle, fordi de blir avsporet, og du tror fort at de ikke hadde noe mer å si på det forrige.

 

Derfor prøver jeg igjen, som jeg prøvde sist jeg postet her. Svar på det som blir spurt om, tydelig. Ikke begynn nytt emne, bare svar, og vent på nye spørsmål eller aksept, før vi tar en ny sak. Svar direkte, og ikke prøv å unngå spørsmålet. Dersom du føler du svarer på en måte som går utenom spørsmålet, finn ut det du kan for å faktisk svare direkte på spørsmålet. På den måten får både jeg som spør, svar på det jeg lurer på, og du får også se i hvor stor grad du kan stå for det du selv slenger ut, uten at du må spore av for at det fremdeles skal være riktig.

Jo mer konkret og direkte du svarer, jo vanskeligere blir det for oss "på den andre siden" å angripe det du sier, fordi du da faktisk svarer på det vi spør om, og vi må finne direkte måter å motsvare det på. Det betyr at vi også må finne svarene selv, og se om vi kan stå for det vi selv påstår vi mener. Et perfekt eksempel på dette, er kjempene dine. Jeg så, ble overrasket, og måtte finne ut av det. Jeg fant ut av det, finner du ut av motsvaret?

 

 

Så her er mine utgangspunkt:

1: Kan du motsvare direkte på TEDs begrunnelse for å kaste ham ut, uten å si andre konspirasjonsgrunner til at de kastes ut, men heller svare direkte på de 8 punktene de oppga i den 13-minutters talken han hadde?

 

2: Kesha, hvorfor er en sang om å leve i nuet Illuminati? Jeg trodde Illuminati ville ha kontroll på folket, og spontantitet er vanskelig å kontrollere.

 

3: Hvilke motivasjoner ligger hos Illuminati? Utdyp mer enn "Makt og kontroll -> Hunger Games". Bruk egne ord til å beskrive hvorfor de tar kontroll over alt og alle som har noe makt.

 

4: Hva mener du Illuminati skal med disse brakkene og likkistene, og hvordan i alle dager linker du dem direkte til Illuminati?

 

De resterende er meg som korrigerer. Dersom du føler for å utdype feilene mine og vise til hvordan jeg tar feil, kan du det, men jeg har ikke noen videre spørsmål til resten.

 

Det er mange flere ting jeg også kunne spurt om, da omtrent hver eneste post du har, setter meg igjen med minst ett spørsmål, men jeg tenker at dette er en måte å begynne på, så kan vi heller ta det herfra. Dersom vi blir enige, og det ikke dekker de spørsmålene jeg sitter med fra tidligere kan jeg ta dem fram da, heller.

 

Jeg håper du ser at når jeg skriver dette, så prøver jeg å skrive med respekt, og jeg prøver å faktisk finne ut hva du mener og står for. Jeg er genuint interessert, og vil gjerne finne ut hvordan ting ligger an.

I utgangspunktet tviler jeg på at det er mulig at en organisasjon klarer å sitte på toppen og styr "alt", men at det er korrupsjon og lobbyvirksomhet i mange områder og steder, er jeg ikke i tvil om. Jeg bare sliter med å tro at én gruppering klarer å være enige med alle de forskjellige grupperingene som driver med dette...

[Rosario]

Jeg beklager at jeg har brukt lang tid på å svare deg på denne, men jeg ville helst bruke litt tid, når jeg først skulle svare deg. Jeg har fulgt med i tråden, så jeg har lest alt etterpå, selv om jeg ikke har svart noe. Men here it goes:

 

(6:30 .. 8:30) Budskapet er vel "selvtillit", hvis det er noe poeng i foredraget utover en reise til Mongolia. Mainstream etter mine mål. Jim Vieira er for tung for dem (de 8 punktene dreier seg man kan stole på Smithsonian eller ikke. TEDx sier ja)

 

Grunnutdanning i statistikk 1. studieår .

Kurs i randomiserte kliniske forsøk 5.studieår

Spesialkurs i epidemiologi 6.studieår

Forebyggende medisin 6.studieår

 

De har ikke tid selvfølgelig. Sier seg selv. De jeg har diskutert med er helt dum (statistikk er altfor vanskelig å lære på skolen)

 

Du har funnet en YouTube-video med trailerhus, og et bilde av plastikkesker... Hva er konklusjonen din? Hvordan trekker du denne? Kan du forklare noe? Jeg utdyper dette lenger ned.

 

Lette opp noe folk har tid til å se - maks noen minutter - derfor kort

Bakgrunnsmateriale The Hunger Games - Is The Hunger Games attempting to warn an apathetic youth of the danger of allowing the current system to devolve into a totalitarian nightmare? Hva "fyrstikkeskene"

? Hvem de er?

 

3: Hvilke motivasjoner ligger hos Illuminati? Utdyp mer enn "Makt og kontroll -> Hunger Games". Bruk egne ord til å beskrive hvorfor de tar kontroll over alt og alle som har noe makt.

 

Christopher Columbus, emblemet til Knights Templar (globalistene) på alle skipene

 

Det er lang historie. Lett å finne innføringer på youtube (ikke alt er rett her)

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[kjetilkl]

PS Rosario. - Dette her med å bare linke til youtube hele tiden er en uting som undergraver tilliten til det meste av det du skriver.

 

For de fleste av oss har youtube 0% kredibilitet som informasjonskilde, youtube er et sted man ser på musikkvideoer, folk som mimer etter justin bieber eller tullinger som kjører på rulleskøyter rett inn i en vegg for å se hvor vondt de får.

 

Det finnes mange kilder på nettet som har en viss kredibilitet, f.eks wikipedia - selv om de fleste av oss skjønner at det som står der må tas med en klype salt og kilder ettergås dersom man er i tvil.

 

Youtube kan gjerne brukes som referanser for en egen forklaring og argumentasjon/analyse - men når du bare henviser til youtube og lar henvisningen stå på egne ben så vil det umiddelbart miste all kredibilitet hos de fleste av oss.

 

Det som gjør det enda vanskeligere å forstå hva du mener er at du istedet for å forklare hva du tenker og hvordan du forstår kildene dine, henviser rett til "råmateriale" og regner med at vi ved å se dette automatisk trekker samme konklusjon som deg. - Men det vil jo som oftest ikke være tilfelle hvis man ikke har den samme bakgrunnen og har gjort seg de samme tankene som deg før man ser materialet.

[Rosario]

Dette med å benekte uten å ha argumenter er en uting.

 

Det som gjør det enda vanskeligere å forstå hva du mener er at du istedet for å forklare hva du tenker og hvordan du forstår kildene dine,

 

I den meldingen du svarer på var det tilsvarende 50 sider med referanser, derav 20+ meldinger jeg hadde skrevet selv. Du leste neppe noe av det, Hadde jeg referert til 40 egne meldinger ville du heller ikke lest det. Hvordan lage egne youtube videoer - det kreves idag Jobber med det problemet.

Endret 4. januar 2013 av Rosario