Europeisk banktilsyn - Julegave til EU

[Camlon]

Skatteflyktning hvorfor har du sluttet å bruke det nicket?

Skatteflyktning og Austrian Economist er to forskjellige brukere. De har forskjellig skrivestil også.

 

Begge to har like god økonomigrad som du har, men heldigvis slipper vi å høre dem konstant si. Jeg er økonom og derfor bør alle ta meningene mine som fakta.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg får se om jeg tilbakevise tøvet i den forrige posten din. Du fortsetter med ditt mas om New Zealand, så det gidder jeg ikke kommentere. Det har jeg kommentert andre steder, I tillegg evner du ikke å se at EUROEN er hovedproblemet for land med en svakere økonomi sør i Europa enn i nord. Det hjelper vel folket i Sør Europa som er arbeidsledige (den tapte generasjon med 50 % ungdomsledighet i Spania) lite om Euroen stiger til himmels.

 

Du evner heller ikke å se at jeg skriver om liberalisme bak en tollmur. Mener du at de fire frihetene ikke er en liberalistisk konstruksjon?

 

Så devaluerer du Nobel pris vinner Krugman med ett sitat uten kilde som jeg antar er galgenhumor, dvs det motsatte av det budskapet du fremstiller med sitatet. For meg er Krugman en av mange økonomer. Han har mange gode analyser basert på et konsistent tankeskjema. Det samme kan vi ikke si om personen som hevder han er ingeniør (se nedenfor).

 

Skatteflyktning og Austrian Economist er to forskjellige brukere. De har forskjellig skrivestil også.

 

Begge to har like god økonomigrad som du har, men heldigvis slipper vi å høre dem konstant si. Jeg er økonom og derfor bør alle ta meningene mine som fakta.

 

Skatteflyktning sier han er siviløkonom fra utlandet. Han visste ikke forskjellen på realløsningen og markedsløsningen. Han visste ikke hva indirekte virkninger i konsum og produksjon er. Så nå hyller du Skatteflyktning når du finner det opportunt? Hukser du tråden om diktatur der du viste at du hadde lest innføring i samfunnsøkonomi fra en eller annen artikkel på nettet og vrøvlet om konstantleddet i konsumfunksjonen som forsvinner ved differensiering og er dermed ikke er viktig for resultatet jeg viste om virkningene av en balansert budsjettendring. Så pass matematisk innsikt burde en som kaller seg ingeniør ha.

 

Austrian Economist kaller seg økonom, uten å kjenne den østerrikske skole. Han viser til en bok "Bureaucracy" skrevet av Mises, Bawerks elev uten å vite hvem Bawerk var. Boken er et makkverk av en bok, særlig første kapittel, preget av fordommer og følelser. Hans panikk for byråkrati er forståelig nok ettersom boken er skrevet under Stalins og Hitlers byråkratiske terrorvelder. Dermed ender han opp som klassisk liberalist og avfeier regulerte markeder, blandingsøkonomi og ikke minst Keynes. Han går i den klassiske fellen ved å hevde at tilbudet skaper sin egen etterspørsel og at resultatet av klassisk liberalisme er bedre enn blandingsøkonomi og velferdsstat.

 

Han evner altså ikke å se en tredje løsning, blandingsøkonomi og konsentrerer seg om de to ytterpunktene, byråkratisk sosialisme og klassisk liberalisme. Sunn skepsis til byråkrati er alltid bra. Han er skremt av Staling og Hitler til å ha panikk for alt byråkrati.

Endret 20. desember 2012 av Slettet+9871234

[Camlon]

Jeg får se om jeg tilbakevise tøvet i den forrige posten din. Du fortsetter med ditt mas om New Zealand, så det gidder jeg ikke kommentere. Det har jeg kommentert andre steder,

Så du har motbevist at folk i New Zealand er til høyre for meg? Det vil jeg gjerne ha en lenke til. Eller lyver du?

 

I tillegg evner du ikke å se at EUROEN er hovedproblemet for land med en svakere økonomi sør i Europa enn i nord. Det hjelper vel folket i Sør Europa som er arbeidsledige (den tapte generasjon med 50 % ungdomsledighet i Spania) lite om Euroen stiger til himmels.

Hvem har sagt at jeg ikke ser det? Du? Det er ikke rart at ditt sosiale liv går så dårlig når du er så dårlig til å lytte til andre mennesker eller du lyver med vilje. Jeg har sagt tidligere at euroen er et stort problem for søreuropa, men det har lite med ditt budskap at liberalisering er årsaken til eurokrisen. Euroen er ikke en liberalisering. Det er en regulering, lignende Argentinas fikset valutakurs.

 

Og iforholdtil det jeg skrev så hevdet du at eurokrisen er en finanskrise. En av grunnene til det var at du mente det var en valutakrise. Men euroen er forsatt rimlig sterk. I en valutakrise så vil folk flykte fra euroen.

 

Du evner heller ikke å se at jeg skriver om liberalisme bak en tollmur. Mener du at de fire frihetene ikke er en liberalistisk konstruksjon?

USA har også de samme frihetene bak en tollmur. Det har Kina også uten at noen vil våge å kalle Kina et liberaliseringsparadis. Og liberalisme er mer enn de 4 frihetene som de snakker om. Mener du at det interne markedet er det som førte til krisen og ikke euroen?

 

Så devaluerer du Nobel pris vinner Krugman med ett sitat uten kilde som jeg antar er galgenhumor, dvs det motsatte av det budskapet du fremstiller med sitatet. For meg er Krugman en av mange økonomer. Han har mange gode analyser basert på et konsistent tankeskjema. Det samme kan vi ikke si om personen som hevder han er ingeniør (se nedenfor).

Så desperat som du er for å bevise at Guden din har alltid rett, så visste jeg at du ville prøve deg. "Han tullet jo bare, gjorde han ikke?". Desverre for deg, så gjorde han ikke det.

 

Men han skrev dette lengre nedenfor i editoralen

Despite the bad news, most commentators, like Mr. Greenspan, remain optimistic. But wishful thinking aside, I just don't understand the grounds for optimism. Who, exactly, is about to start spending a lot more? [Emphasis added.]

 

I en annen editoral så skrev han

Low interest rates, which promote spending on

housing

and other durable goods, are the main answer. [Emphasis added.]

 

Om det ikke holder la oss ta en titt på det første sitatet i kontekst.

 

A few months ago the vast majority of business economists mocked concerns about a ''double dip,'' a second leg to the downturn. But there were a few dogged iconoclasts out there, most notably Stephen Roach at Morgan Stanley.

As I've repeatedly said in this column, the arguments of the double-dippers made a lot of sense.

And their story now looks more plausible than ever.

The basic point is that the recession of 2001 wasn't a typical postwar slump, brought on when an inflation-fighting Fed raises interest rates and easily ended by a snapback in housing and consumer spending when the Fed brings rates back down again. This was a prewar-style recession, a morning after brought on by irrational exuberance.

To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment.

And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create

a housing bubble to replace the Nasdaq bubble

. [Emphasis added.]

 

Så tror du forsatt at han bare tullet?

 

Problemet med Krugman er hva vi kaller for "one trick pony". For alle kriser eller trusler om kriser har han en løsning og det er høyere statlig forbruk og lavere renter. I 2001, så var vi på vei mot en liten krise. For å motvirke denne krisen så ønsket Krugman at vi skulle bytte NASDAQ bobblen med en husboble. Eller ihvertfall ha forbrukere bruke mer penger på hus. Det gjorde vi med katastrofale konsekvenser.

 

Problemet med å se på en person som perfekt som du gjør med Krugman er at ingen mennesker er perfekt. Spesielt ikke de som driver propaganda for en side.

 

Og jeg ser forsatt at du ikke klarer å nevne Krugman uten å nevne nobelprisvinner. Det viser tegn på usikkerhet. Milton Freidman vant også nobelpris i økonomi, men jeg ser ikke du ta alt han sier som sannhet og forvente at alle andre gjør det også, eller konstant si nobelprisvinner Friedman.

 

Hukser du tråden om diktatur der du viste at du hadde lest innføring i samfunnsøkonomi fra en eller annen artikkel på nettet og vrøvlet om konstantleddet i konsumfunksjonen som forsvinner ved differensiering og er dermed ikke er viktig for resultatet jeg viste om virkningene av en balansert budsjettendring. Så pass matematisk innsikt burde en som kaller seg ingeniør ha.

 

Du måtte bare prøve deg. Heldigvis for deg hadde jeg glemt denne hendelsen som var fryktlig flaut for deg. Selvfølgelig, nå tror du at du har en bedre forklaring enn sist.

 

Sist gang sa du at det er for vanskelig å regne ut tallene om man skal bruke den korrekte formulaen. Nå sier du at det går bort i differensiering. Hvilken Kgun har rett? Nå er ikke det korrekt, fordi over tid så er ikke konstantleddet i konsumfunksjonen konstant. Den er bare konstant over et veldig kort tidsrom.

 

Men du har tydligvis glemt hva du sa. Du skrev ikke at du simplifiserte konsumfunksjonen. Hva du skrev var, dette er konsumfunksjonen. Jeg skrev tilbake, nei det er det ikke. Jeg så dette umidelbart fordi jeg har hatt 2 år med økonomi på videregående og et halvt år på NTNU.

 

Og siden du er en person som aldri kan innrømme at du tok feil så tabbet du deg ut. Faktisk tror jeg du prøvde å argumentere at wikipedia er ikke en god kilde først. Ikke var det du regnet ut noe bedre heller. I formlen din så antok du at sparing er tapt inntekt og dereter slo du fast at en stor stat vil føre til høyere BNP. Men sparing er ikke tapt inntekt, høy sparing fører ofte til høy investering.

 

Du har skrevet mye om hvordan Austrian Economist visste ikke dette og Skatteflyknting visste ikke dette. Men dette var din tabbe, og det var ikke akkuratt et lurt sjakktrekk å nevne det igjen. Du gjør tabber, de gjør tabber. De har grader i økonomi, og det har du. Det er liten forskjell mellom dere iforholdtil hvem som har mest å si rundt økonomi.

 

Men heldigvis så forstår de at gradene deres i økonomi, gjør ikke argumentene deres noe mer korrekt. Det er på tide at du forstår det også.

Endret 21. desember 2012 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Du begynner med dette:

 

Så du har motbevist at folk i New Zealand er til høyre for meg? Det vil jeg gjerne ha en lenke til. Eller lyver du?

 

Håpløst tilfelle. Du forstår ikke hva jeg skriver om. Det er nesten en forutsetning for en meningsfull kommunikasjon.

 

Og iforholdtil det jeg skrev så hevdet du at eurokrisen er en finanskrise.

 

Hvor har jeg sagt det? Mange faktorer bidrar til denne krisen hvorav noen er nevnt i denne tråden. Tre raske.

1. Liberalisering (de fire friheter - fri bevegelse av varer, tjenester, personer og kapital) av et stort indre marked uten reguleringer som et banktilsyn som denne tråden omhandler).
   
2. Valutaunion før fiskal union med felles økonomisk politikk.
   
3. For ivrege politikere som overser råd fra fagfolkg.
   

Problemet med Krugman er hva vi kaller for "one trick pony". For alle kriser eller trusler om kriser har han en løsning og det er høyere statlig forbruk og lavere renter. I 2001, så var vi på vei mot en liten krise. For å motvirke denne krisen så ønsket Krugman at vi skulle bytte NASDAQ bobblen med en husboble. Eller ihvertfall ha forbrukere bruke mer penger på hus. Det gjorde vi med katastrofale konsekvenser.

 

Min uthevning. Jeg tror neppe du finner en ansvarlig økonom, særlig en Nobel pris vinner som vil bytte ut en boble med en annen. Økonomer advarer vanligvis mot bobler.

 

Paul Krugman er kanskje mer ærlig enn mange økonomer: How Did Economists Get It So Wrong?

 

Du burde ha forstått at jeg ikke kommenterer løsrevne sitater uten kilde. Juksemaker.

 

Jeg kan nevne et annet sitat av Krugmann med kilde.

 

Robert Shiller ... has done more than any other economist of this generation to document the less rational aspects of financial markets.

 

Bak på koveret til Robert Shillers bok (andre utgave): http://www.irrationalexuberance.com/

 

Hans første bok kom ut 1 måned før aksjemarkedet kollapset i mars 2000. Andre utgave med et oppdatert kapittel om boligmarkedet i USA kom ut før boligmarkedet sprakk.

 

Som nevnt er Krugman ikke min gud, men en av mange økonomer jeg leser (lytter til).

 

Det var nok privatundervisning for denne gang.

Endret 21. desember 2012 av Slettet+9871234

[del_diablo]

Du finner mange økonomier som vil bytte ut boblene. Kjemesmell mot liten smell f.eks?

[Gjest Slettet+9871234]

Her er flere økonomer:

 

Her er noen kjente økonomer å følge for den som vil være oppdatert på det som skjer i USA og i verdensøkonomien. I alfabetisk rekkefølge:

 

Oliver Blanchard og hans neste bok.

 

Paul Krugmans blog for The New York Times.

 

Økonomiprofessor Jeffrey Sachs som skriver om mer enn økonomi.

 

Joseph Stiglitz og hans blog

 

Robert J. Shillers Blog

 

Her http://ideas.repec.o...person.all.html finner den interesserte leser mange flere og her http://student.ulb.ac.be/~tcoupe/rank1000.html er en alternativ subjektiv rangering.

 

Kilde og lenker her: http://www.diskusjon...post&p=20037013

 

Ingen av dem er en gud av dem for meg.

Endret 22. desember 2012 av Slettet+9871234