Bør vi legalisere cannabis?

[Gjest Slettet+9871234]

Det var det jeg siterte jeg hovedsaklig tenkte på når jeg skrev "Hint: Les hva BuffyAnneSummers skrev."

Når jeg svarte på noe om inngangsporten (ditt spørsmål, punkt nr: 2), så henviste jeg selvfølgelig til det som BuffyAnneSummers skrev om nettopp inngangsporten, og ikke det du siterte.

 

Og fakgfolkene, psykologene sier altså noe annet, jfr det jeg skrev for noen få poster tilbake. Jeg spurte min sønn om hvorfor de lærte om rusmidler generelt og cannabis spesielt i psykologifaget. Hans kontante svar var:

 

Fordi biologi og psykologi henger nært sammen.

 

I tillegg sa han:

 

Det er alment kjent blant psykologer at langtidsbruk av cannabis fører til sløvhet.

 

Gå litt tilbake i tråden og les hva andre har antydet. Min sønn bekrefter altså at psykologer mener det.

 

Jeg tror mer på fagfolk enn fjortis synserne i denne tråden.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+9871234

[iGlenn]

Men dette er jo fremdeles ikke relevant i forhold til inngangsporten og spørsmålet ditt:

Er Cannabis en vanligere inngangsport til hardere stoffer?

Det var nemlig dette jeg svarte på.

Hvilke effekter cannabis har over kort- og langtidsbruk er jo noe helt annet, og en helt annen diskusjon.

Endret 2. desember 2012 av iGlenn

[Gjest Slettet+9871234]

Hva svarte du på pollen forresten?

 

Nei.

 

Men denne tråden blir mye mer interessant når den seesi i sammenheng med denne

 

Partibarometer for august og september 2012

 

tråden som starter slik: (hvorfor er ikke partiene nevnt i alfabetisk rekkerfølge???)

 

Hvilket parti hadde du stemt på dersom det var Stortingsvalg i dag?

• Demokratene (1 stemmer [0.86%])
  
• Det Liberale Folkepartiet (22 stemmer [18.97%])
  
• Arbeiderpartiet (11 stemmer [9.48%])
  
• Fremskrittspartiet (20 stemmer [17.24%])
  
• Høyre (23 stemmer [19.83%])
  
• Kristelig Folkeparti (1 stemmer [0.86%])
  
• Kystpartiet (1 stemmer [0.86%])
  
• Miljøpartiet De Grønne (0 stemmer [0.00%])
  
• Norges Kommunistiske Parti (0 stemmer [0.00%])
  
• Pensjonistpartiet (1 stemmer [0.86%])
  
• Rødt (4 stemmer [3.45%])
  
• Samefolkets parti (Sámeálbmot Bellodat) (0 stemmer [0.00%])
  
• Samfunnspartiet (1 stemmer [0.86%])
  
• Senterpartiet (3 stemmer [2.59%])
  
• Sosialistisk Venstreparti (5 stemmer [4.31%])
  
• Tverrpolitisk Folkevalgte (0 stemmer [0.00%])
  
• Venstre (16 stemmer [13.79%])
  
• Kristent Samlingsparti (0 stemmer [0.00%])
  
• Ville ikke stemt (1 stemmer [0.86%])
  
• Vet ikke/ingen formening (1 stemmer [0.86%])
  
• Annet (1 stemmer [0.86%])
  
• Blankt (4 stemmer [3.45%])
  

Et ganske utsagnskraftig utvalg på at DLF er overreprsentert her inne. Da er det kanskje ikke så overraskende

• At det blir en monstertråd som forsvares med nebb og klør.
  
• En overvekt av liberalisering på det ene og andre området.
  

DLF sier jo på sin nettside at de er for legalisering av marihuana og narkotiske stoffer.

 

Da kan vi konkludere med at DLF er narko partiet i Norge og at liberalisme og legalisering av narkotika passer som hånd i hanske. Q.E.D.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+9871234

[Lime Canes]

Ikke kryptisk tull, men idioti av en som misbruker bildet til en kjent norsk forfatter.

Er det meg du snakker om nå? Du er vel klar over at det er David Lynch som er på bildet mitt, og ikke en eller annen norsk forfatter?

 

Og diskutere cannabis kan du la være dersom du nekter å høre på de faktaene folk kommer med. Heldigvis er sånne som deg snart i kraftig undertall, også utenfor dette forumet.

Endret 3. desember 2012 av Cane Limes

[Yoshii]

Er det meg du snakker om nå? Du er vel klar over at det er David Lynch som er på bildet mitt, og ikke en eller annen norsk forfatter?

 

Og diskutere cannabis kan du la være dersom du nekter å høre på de faktaene folk kommer med. Heldigvis er sånne som deg snart i kraftig undertall, også utenfor dette forumet.

 

Enig, sånne som han er det få av igjen, heldigvis, å mindre blir det, jo smartere vi blir

 

Kanskje du Kgun skulle flyttet til sør korea eller lignende? blir vel kanskje litt tungt for deg å leve sammen med folk som ikke deler dine meninger, i det hele tatt

 

Cannabis blir legalisert om ikke lenge, enten du liker det eller ikke Kgun.

 

Btw Kgun, har du vurdert å poste dine meninger hit https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1468406

[Yoshii]

Kgun, tror du at du er smartere enn Morgan Freeman?

">

" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

 

Endret 3. desember 2012 av Yoshii

[BuffyAnneSummers]

Og fakgfolkene, psykologene sier altså noe annet, jfr det jeg skrev for noen få poster tilbake. Jeg spurte min sønn om hvorfor de lærte om rusmidler generelt og cannabis spesielt i psykologifaget. Hans kontante svar var:

 

 

 

I tillegg sa han:

 

 

 

Gå litt tilbake i tråden og les hva andre har antydet. Min sønn bekrefter altså at psykologer mener det.

 

Jeg tror mer på fagfolk enn fjortis synserne i denne tråden.

 

Det at lærebøkene våre er fulle av propaganda er ikke noe nytt.

 

MISBRUK fører aldri med seg noe godt. SELVMEDISINERING er som regel heller ikke lurt da man mest sannsynlig ikke er helt klar over hva man driver med. Å NYTE en joint i ny og ne er det ingenting galt med, akkurat som at man ikke er en alkis bare man tar seg en pils onsdag ettermiddag.

 

Det er SKAMMELIG at folk som kunne fått god nytte av f.eks cannabis og LSD i vår psykiatri ikke får det. Spør sønnen din hvorfor vi heller gir folk vanedannende piller med xxx antall bivirkninger både ved bruk og avvending istedet for å gi deprimerte pasienter LSD i timen så de kan åpne seg og dermed jobbe med problemet åpent, og hvorfor de gir de som har PSTD og mest sannsynlig depresjon i tillegg den samme jævla DRITEN istedet for å gi dem litt cannabis så de slipper å ha mareritt omtrent hver eneste natt.

Spør han hvorfor vi gir folk AMFETAMIN over en lav sko hver jævla dag for å behandle ADHD(ritalin), når man ikke kan unne folk som er i KONSTANT SMERTE en jævla joint! Spør han hvorfor vi ikke gir rusmisbrukere Ibogain istedet for å erstatte heroinen deres med metadon som gjør akkurat det fuckings samme, og som gjør INGENTING med sulten deres på mer heroin.

Spør han hvorfor en Chronspasient som SKRIKER I SMERTE får MORFIN intravenøst pumpet inn i han på sykehuset på grunn av at det føles som om han skal DØ, istedet for å gi han er jævla joint eller to!

 

Logikk?? NEI!

[Kazuo]

 

Jeg tror mer på fagfolk enn fjortis synserne i denne tråden.

 

[hfthomas]

 

 

Drit i det forbanna DLF partiet. Vi har skjønt at du ikke liker det.

 

Her diskuteres legalisering av cannabis både til medisinsk og rekreasjonelt bruk.

Hvorvidt et parti troner øverst eller ikke gir jeg en lang faen i.

 

Hvis du ikke tåler motgang, så får du finne et mer "voksent" forum som har dine synspunkter og har høyere gjennomsnittsalder.

 

Vi tåler at du er uenig. Og det trenger vi. En sunn diskusjon er alltid bra. Men, når argumentene ikke strekker til og man begynner å rakke ned på et parti eller synser om en gjennomsnittsalder, så har det gått for langt.

 

Var det du som var psykolog? eller sønnen din som skulle bli det? Uansett så bør voksne folk som deg se at "dette fører ingen vei". Hva med å legge om taktikken? Skal man ha en ordentlig diskusjon, så kan man ikke være på nivå med skoledebatter der drittslenging er eneste alternativ.

[Hugo_Hardnuts]

Og fakgfolkene, psykologene sier altså noe annet, jfr det jeg skrev for noen få poster tilbake. Jeg spurte min sønn om hvorfor de lærte om rusmidler generelt og cannabis spesielt i psykologifaget. Hans kontante svar var:

Fordi biologi og psykologi henger nært sammen

Rusbruk og psykiatri er en dårlig kombinasjon og rus er en viktig faktor i psykiatrisk behandling, og dermed hadde det vært merkelig hvis ikke dette stod på programmet i utdannelsen av helsepersonell. Allikevel er det ikke noen automatikk i at det betyr at rusbruk = psykiatri. Rus er også en del av det allmennpsykologiske - noe alle mennesker gjør - og behøver ikke nødvendigvis bety patologi. Det er mye mennesker foretar seg som kan være skadelig, herunder lek, sex, spenningssøkende atferd, osv. Spørsmålet (som psykologer/leger gjerne skal prøve å gi et svar på) er hvor skillet ligger mellom det normale og det patologiske.

 

I tillegg sa han:

Det er alment kjent blant psykologer at langtidsbruk av cannabis fører til sløvhet.

Gå litt tilbake i tråden og les hva andre har antydet. Min sønn bekrefter altså at psykologer mener det.

 

Jeg tror mer på fagfolk enn fjortis synserne i denne tråden.

Problemet med klinisk erfaring er at den er klinisk. Folk som oppsøker/blir sendt til psykolog er der (som regel) av en grunn. Våre erfaringer knytter seg dermed til patologi, ikke til hvordan fenomenet utarter seg i normalbefolkningen. Har selv hatt pasienter som har brukt cannabis, og ja, de blir ofte sløve. Men generelt for denne gruppen er også at de røyker mye, type hva jeg vil karakterisere som misbruk. Og misbruket dekker også over andre underliggende problemer. Bør man da trekke disse erfaringene til også å gjelde for moderat bruk i normalbefolkningen? Nei, mener jeg.

 

Har ellers diskutert temaet cannabis med flere kolleger, og jeg er ikke alene om å ønske avkriminalisering/legalisering for å si det sånn. Problemet er at dette kan man ikke si høyt da det ikke vil falle i god jord hos arbeidsgiver...

 

Edit: Skrevet av en psykolog

Endret 3. desember 2012 av Hugo_Hardnuts

[Gjest Bruker-95147]

 

Min sønn bekrefter altså at psykologer mener det.

 

Jeg tror mer på fagfolk enn fjortis synserne i denne tråden.

 

Vi er vel ikke langt unna å være jevngamle ...!? Og de momentene du brakte inn her, ligger ganske langt nede i årsklassene, slik jeg oppfatter dem. Og at man kan sløves ved bruk, er helt sikkert, like sikkert som at man slett ikke behøver å sløves nevneverdig, men kan bli lys våken også, ved bruk av cannabis.

 

Jeg for min del sløves ganske mye ned av elendige poster på diverse forum, og facebook, er for meg rene "mentalt klyster" ... Så, vi sliter nok alle sammen, tenker jeg - så får det bli opp til hver og en, hva man skal gjøre med sin egen sløvhet.

 

[Deleted__-]

Jeg har aldri sett noen bli så karkilske av kun alkoholbruk, men selvsagt kan det skyldes kun alkoholen. Andre har sagt at alkohol og narkotika er en dårlig kombinasjon.

Jeg har sett mye rart som følge av alkoholbruk i helgene ifbm jobb. Mange har holdt seg til alkohol, mens mange bruker alkoholen som basis og kjører på med amf og diverse piller. Uavhengig av det: Cannabis er såvidt jeg vet sløvende og gjør deg fjern ("dum"). Du kan videre bli høy (energisk) eller stoned avhengig av plante. Dersom noe får deg til å slåss av cannabis og alkohol, så er det alkohol som er problemet i denne sammenhengen. Cannabis er peace-making drug. Du blir rolig, sløv og ler av ingenting. Jeg tipper det ikke er uten grunn at mange engelsktalende kaller det for "happy smoke".

 

 

 

Jeg snakket nettopp med min sønn på telefonen. Han har tatt psykologi grunnfag og jobber i helsevesenet med psykotiske pasienter. Han sier at de lærte i psykologi grunnfag (psyk 100) at cannabis er skadelig. Han mente at det endog sto i deres lærebøker og viste blant annet til:

 

Michael Passer and Ronald Smith: "Psychology: The Science of Mind and Behavior".

Det er foretatt utstrakt forskning på området og det kan hende at personer som fra før er psykisk eller mentalt ustabile har lettere for å utvikle psykoser ved hjelp av cannabis. Forkning tyder samtidig på at disse personene hadde utviklet psykiske eller mentale sykdomer (f.eks schizofreni) før eller siden uansett. Dette er en av plantens største drawbacks, men fortsatt litt lite for å opprettholde forbud, spesielt sammenlignet med alkohol. Videre skal det sies at psyk 100 er et 100-fag (et introduksjonsfag til studiet) og det er begrenset hvor stor gyldighet det argumentet har. Et 100-fag dekket et bredt spekter og skraper bare i vannskorpen til resten av studiet uten å bevise noe særlig. Videre stiller jeg meg sterkt kritisk til lærebøker og faget i seg selv i forbindelse med at all mulig forskning samlet sliter med å bevise at cannabis er skadelig. Da blir det tatt ut fra luften. Det eneste man pr dags dato har funnet, er en sammenheng mellom ustabile personer og psykoser.

 

Jeg må si. Desverre er dette fjortis kommentarer som man finner altfor mye av på dette forumet. Jeg mener at du er dum om du leker med røyk og narkotika. Du finner nok noen av dem som hadde overdreven tro på egen mental styrke på kirkegården. Det er bare svake personer som lar seg presse av kamerater. Alle mine kamerater røykte. Mange av dem spurte om ikke jeg skulle ha en siggarett. Noen spør fortsatt, men de fleste har gitt opp. Er det en kamerat om vedkommende ikke vil være sammen med deg lenger fordi du ikke vil bruke de samme rusmidlene som ham?

Jeg vil ha meg frabedt at mine kommentarer blir omtalt som "fjortisskommentarer" uten nærmere begrunnelse. Jeg er godt over fjortissalder, og jeg klarer å stå for det jeg mener. Du derimot, avfeier kommentaren utelukkende ved å kalle det en fjortisskommentar. Men jeg spør meg; Av oss to, hvem kommer med tomme, unyanserte argumenter?

 

Norge består av nærmere fem millioner mennesker. Det er fem millioner forskjellige skjebner og fem millioner forskjellige måter å leve livet sitt på. Ingen lever livet nøyaktig på samme måte. Noen er mer intelligent enn andre, noen klarer å se fremover, noen analyserer fordeler og ulemper, og så videre. På den andre enden av skalaen har man personer som dessverre ikke er særlig smart, som ikke tenker så langt frem, personer som lever i "nuet" og så videre. Mellom disse to ytterpunktene har man altså nesten fem millioner personer.

 

At du var en av dem som sa nei i din barndom skal du ha et klapp på skulderen for, men jeg synes du snakker deg selv opp og er særdeles nedlatende ovenfor andre. Man er ikke dum eller idiot fordi man er nyskjerrig og vil eksperimentere litt. Det er en del av å bli voksen. Dersom ingen hadde eksperimentert og latt seg fascinere, hadde vi aldri vært der vi er idag.

 

I mitt nærmiljø traff jeg ei dame forleden dag. Hun er godt over 50 år gammel men jeg slo av en prat. Hun levde drømmelivet for et par år siden. Leiligheten var nedbetalt, hun hadde to flotte voksne barn og det gikk bra på jobb. Plutselig en dag blir hun oppringt. Yrkesbilen til mannen hadde begynt å brenne og han kom seg ikke ut. Han overlevde heldigvis, men måtte amputere fire fingre på den ene hånden. Resten av skadene kunne jeg skrevet et a4-ark om, fjeset består idag av hud fra andre steder på kroppen, og så videre. Etter dette raste hennes verden sammen. Mannen lå i koma i flere måneder, men er for tiden av og til hjemme på permisjon. Hun har ikke vært på jobb siden. Spørsmålet mitt er, klarer du i det hele tatt å sette deg inn i en slik persons smerte? Klarer du å føle på sorgen som for dem er der konstant? Ville hun vært "dum" om hun eksperimenterte med piller for å få vekk smertene, eller rett og slett ikke orket mer?

 

Det er kanskje ikke så lett å sette seg inn i andres situasjon når man er oppvokst i et møblert hjem og livet som regel har gått din vei. Dette var kun én skjebne, men mange sliter med depresjoner og blir avhengig på grunn av dette. De er kanskje svak, men de er ikke dum. De har bare andre forutsetninger enn det du hadde.

 

Jeg trekker den konklusjonen at DLF aldri vil være et aktuelt parti for meg. For en samfunnsøkonom blir liberalismen for enkel. Argumentasjonen om at alt skal være fritt, avregulert og overlatt til enkeltmennesket å bestemmer passer fint for fjortiser som trenger lettvinte argumenter.

 

Spør du meg passer argumentasjonen bra til samfunnsøkonomer som ønsker å avfeie legalisering under påskudd av at de som har en slik mening er fjortisser som trenger lettvinte argumenter. De aller fleste ønsker avkriminalisering og streng overvåkning og det er ikke i nærheten av hva du skisserer.

[Deleted__-]

Men dersom vi går tilbake til noe jeg tok opp på forige side: Hvilke gode argumenter har vi mot en total avkriminalisereng for narkotika? Da hadde staten fått bedre oversikt over miljøet, vi kunne forbedret rehabiliteringstilbud, vi kunne kvittet oss med "skumle strøk", vi hadde fått en bedre ressursfordeling innad i politiet og staten hadde fått hele profitten over narkotikamarkedet.

 

En stat vil alltid ha noen misbrukere. Jeg ønsker at de får et sted å være, innendørs. Gjerne sammen med sykepleiere, leger og farmasøyter. Da kan en samlet befolkning føle seg tryggere og folk får være i fred med problemene sine. Vi angriper idag problemet på feil måte. Det har vist seg over hundre år at vi ikke klarer å bekjempe det ulovlige markedet. Dette forsterker problemet.

 

En løsning på hvordan det kunne vært gjort står på forige side.

[Gjest Bruker-95147]

Men dersom vi går tilbake til noe jeg tok opp på forige side: Hvilke gode argumenter har vi mot en total avkriminalisereng for narkotika? Da hadde staten fått bedre oversikt over miljøet, vi kunne forbedret rehabiliteringstilbud, vi kunne kvittet oss med "skumle strøk", vi hadde fått en bedre ressursfordeling innad i politiet og staten hadde fått hele profitten over narkotikamarkedet.

 

 

Sist men ikke minst: vi ville fått langt mer troverdige tallmateriale på bordet, og det kunne igjen tvinge frem andre måter å tenke løsninger på.

 

Jeg tenker i de baner som; hvorfor drikker jeppe

Endret 3. desember 2012 av Bruker-95147

[Gjest Slettet+9871234]

Her var det mange sure miner gitt. Noen som har hørt om den russiske ubåtkapteinen som mønstret av fordi han ikke ville ha noen sure miner ombord .

 

Jeg nøyer meg med å kommentere denne:

 

Det at lærebøkene våre er fulle av propaganda er ikke noe nytt.

 

 

og det er heller ikke noe nytt at dette forumet er proppfult av (spesielt liberalistisk fjortis propaganda - jeg kaller det det da det er så inmari lett å være liberalist - nesten like lett som å være anarkist.) propaganda.

 

Av de to formene for propaganda, foretrekker jeg den som serveres av fagfolk og i lærebøker som er godkjente i undervisningen på våre universiteter.

Endret 3. desember 2012 av Slettet+9871234

[hfthomas]

og det er heller ikke noe nytt at dette forumet er proppfult av (spesielt liberalistisk fjortis propaganda - jeg kaller det det da det er så inmari lett å være liberalist - nesten like lett som å være anarkist.) propaganda.

 

Det er lett å være hva som helst. Jeg kan godt bli sosialist i morra om jeg vil.

 

Av de to formene for propaganda, foretrekker jeg den som serveres av fagfolk og i lærebøker som er godkjente i undervisningen på våre universiteter.

 

Ja, selv om fagfolk, rapporter og forskere også strides om temaet, så hører du på kun en side av den saken. Problemet for mange er at etter å ha studert cannabis en stund, så finner de ut at den er langt ifra så farlig som først antatt

 

 

 

 

"WHO stoppet hasj-rapport

WHO valgte å hemmeligholde en rapport som konkluderer med at hasj er mindre skadelig enn alkohol. Beslutningen har skapt stor indre strid på Gro Harlem Brundtlands nye arbeidsplass.

I går lekket innholdet i den hemmelige forskningsrapporten ut til offentligheten.

- De resultatene i rapporten som har lekket ut overrasker meg ikke. Dette har lenge vært kjent i medisinske miljøer. Hvis WHO hemmeligholder korrekt informasjon er det derimot forbausende, sier rusmiddelforsker Jørg Mørland ved Statens Rettstoksikologiske institutt til Dagbladet.

Ingen kommentar

I og med gårsdagens lekkasje får Gro Harlem Brundtland en ubehagelig sak i fanget som WHOs nye generalsekretær. - Gro er ikke i posisjon til å kommentere dette. Hun tiltrer ikke før 21. juli, sa Gros høyre hånd i Genéve, Jonas Gahr Støre, til Dagbladet i går kveld.

En rekke rådgivere i helseorganisasjonen skal ha ment at en publisering ville være en unødvendig gavepakke til grupper som kjemper for legalisering av cannabis. Rapporten skulle vært WHOs første utførlige rapport om cannabis-stoffene på 15 år, og interessen rundt resultatene var stor blant verdens narkotikaeksperter.

Cannabis bedre

Ifølge neste nummer av tidsskriftet New Scientist konkluderer rapporten med at den generelle folkehelsa ville vært langt sunnere om man røykte cannabis istedet for å drikke alkohol - selv om hasjforbruket verden over hadde vært like høyt som alkoholkonsumet.

- Selv om et stoff er illegalt betyr ikke dette nødvendigvis at det er farligere enn et legalt stoff, sier Jørg Mørland"

 

 

Her har du jo selv en rusmiddelforsker som uttaler seg om saken OG WHO(World Health Organisation). Gjelder ikke dette i din verden? Dette er jo i den gruppen du foretrekker å høre på.

Endret 3. desember 2012 av hfthomas

[reversfaen]

"WHO stoppet hasj-rapport

WHO valgte å hemmeligholde en rapport som konkluderer med at hasj er mindre skadelig enn alkohol. Beslutningen har skapt stor indre strid på Gro

 

Fint om du tar med kilder når du slenger ut ting: http://www.dagbladet...2/20/60745.html

[Hugo_Hardnuts]

Av de to formene for propaganda, foretrekker jeg den som serveres av fagfolk og i lærebøker som er godkjente i undervisningen på våre universiteter.

Problemet er at du fremmer et faglig konsensus som ikke eksisterer.

[Lime Canes]

og det er heller ikke noe nytt at dette forumet er proppfult av (spesielt liberalistisk fjortis propaganda - jeg kaller det det da det er så inmari lett å være liberalist - nesten like lett som å være anarkist.) propaganda.

 

Av de to formene for propaganda, foretrekker jeg den som serveres av fagfolk og i lærebøker som er godkjente i undervisningen på våre universiteter.

Hvor er propagandaen du snakker om i denne tråden? Hva er det vi serverer deg av fakta som er ensidig og dogmatisk?

 

Du kan ikke bare avfeie noe som propaganda fordi du er uenig. Har du derimot kilder på dette som avkrefter våre fakta, så værsågod. Men jeg vil ha mer enn et forelesningsreferat fra psyk100-studenten du er faren til. Og for å svare deg på nettopp dét:

 

Cannabis kan angivelig trigge en psykose dersom brukeren allerede har anlegg for å bli f.eks schizofren. Dette har vi heller aldri sagt noe imot, selv om vitenskapsmennene er særdeles splittet i denne oppfatningen. De forsøkene jeg har hørt om, har innebært sannsynlighetsberegning og andre statistiske verktøy fremfor biologisk/kjemisk bevisføring.

 

Dette er uansett langt fra nok til å legitimere skadeomfanget rundt kriminaliseringen. Hva er det egentlig kriminaliseringen av cannabis gjør, som du støtter? Er det det at du vil forhindre mennesker i å ruse seg alternativt? For du er klar over at rusmidler har blitt brukt av mennesker i tusener av år, inklusive cannabis og psykedelia? Eller støtter du styrket makt til drapsmennene i narkokartellet?

 

Legalisering av narkotika er det best tenkelige hjelpetiltaket for narkomane pr. dags dato. Det er ingen andre løsninger som i like stor grad baserer seg på menneskeverd og humanisme. Avkriminalisering vil om mulig styrke kartellenes makt ytterligere, kriminalisering har vi i sytti år sett at er et helt håpløst tiltak, som bare gagner menneskene på toppen. Legalisering fungerte i tusener av år, kriminalisering har ikke fungert i sytti år: Nå skriver vi snart 2013, og det er en skam at man ikke har avlet frem mer intelligente mennesker til å styre dette landet enn som så, for legalisering av narkotika er så åpenbart den beste veien å gå.

 

Dersom du etterspør kilder på noe av det jeg har skrevet her, skal jeg gjøre mitt for å bla dem opp ved første anledning. Pr. nu er jeg likevel opptatt med eksamenslesing på den statsstyrte skolen jeg går på, som den gode anarkisten jeg er.

Endret 3. desember 2012 av Cane Limes

[BuffyAnneSummers]

Her var det mange sure miner gitt. Noen som har hørt om den russiske ubåtkapteinen som mønstret av fordi han ikke ville ha noen sure miner ombord .

 

Jeg nøyer meg med å kommentere denne:

 

 

 

 

og det er heller ikke noe nytt at dette forumet er proppfult av (spesielt liberalistisk fjortis propaganda - jeg kaller det det da det er så inmari lett å være liberalist - nesten like lett som å være anarkist.) propaganda.

 

Av de to formene for propaganda, foretrekker jeg den som serveres av fagfolk og i lærebøker som er godkjente i undervisningen på våre universiteter.

 

Selvsagt velger du å kommentere EN ting utifra mitt lange innlegg. Feigt! Og hvem er det som skal være ''fjortisen'' her???

 

Jeg utfordrer deg til å stille deg selv spørsmålet om hvorfor vi med lov i hånden kan få morfin intravenøst, men ikke en jævla joint for å døyve smerte.