La ikke disse få kloa i vårt oljefond.

[Rosario]

DLF er tema nå?

 

http://nn.wikipedia....tiet_(1972-1988)

Fylkestingval 1975-1987

Årstal Prosent av stemmene

1975 2,9%

1979 1,3%

1983 0,7%

1987 0,4%

Endret 21. november 2012 av Rosario

[тurbonєℓℓo]

DLF er tema nå?

Nei. Det er kgun som dro inn DLF. Han gjorde det for å sværte meg.

[тurbonєℓℓo]

Sitat: [...]

Den liken du gav er ikke korrekt.

Denne viser begge:

http://no.wikipedia.org/wiki/Det_Liberale_Folkepartiet

 

Det er

Det Liberale Folkepartiet fra 1992– og utover som er den korrekte linken.

[Rosario]

DLF http://www.nrk.no/valgresultat/landsoversikt.html

 

Kommer inn under Andre, som har 0 mandater

og i Oslo 2009: DLF 0,1 %(+0.0)

 

I norge har vi blandingsøkonomi. Jeg vil ha markedsøkonomi. Staten kan godt regulere...

Markedsliberalisme omhandler minst mulig statlig /inngripen i økonomien / regulering.

 

Vi har en "blandingsøkonomi" med regulering av markedet. Og du vil ha bort all regulering.

Det vil ikke Venstre. Det er feil parti for deg. Venstre og Frp er ikke på bølgelengde. Du bør vurdere Frp.

Endret 21. november 2012 av Rosario

[тurbonєℓℓo]

Vi har en "blandingsøkonomi" med regulering av markedet.

Ja... Statoil, Telenor etc. er eid av staten, og dermed er det blandingsøkonomi. De som er i mot blandingsøkonomi og for markedsøkonomi mener at staten ikke skal eie store bedrifter og sånt...

 

Og du vil ha bort all regulering.

Og du leser ikke hva jeg skriver. Jeg har jo skrevet at jeg ønsker regulering.

 

Det vil ikke Venstre. Det er feil parti for deg. Venstre og Frp er ikke på bølgelengde. Du bør vurdere Frp.

Nei, jeg burde ikke vurdere FrP... FrP har en alt for autoritær sosialpolitikk. Hva er det forresten du stemmer på? Hva slags ståsted har du?

Er ikke du enig i alle de konspirasjonsteoriene som florerer der ute? Hva slags parti passer konspirasjonsteoretikerne best?

Endret 21. november 2012 av turbonello

[Rosario]

Du ønsker et fritt marked. Så ønsker du at det frie markedet skal være regulert

 

Velgerne foretrekker dem som ønsker noe uten å slå seg selv på munnen

(nå blir det at man ikke vet hva man stemmer på)

 

(Velger du avatarer med å kaste terning?)

 

"Er ikke du enig i alle de konspirasjonsteoriene som florerer der ute?"

 

De er for godtroende i mange sammenhenger. Verden er ikke hva de tror.

Ta Alex Jones f. eks. Han spiser stort sett akkurat samme maten som andre (ser ut som det)

Han tror det er "mat" man får i butikkene

Endret 21. november 2012 av Rosario

[тurbonєℓℓo]

Du ønsker et fritt marked. Så ønsker du at det frie markedet skal være regulert

Ja... Fritt marked betyr da vel ikke uten noen som helst statlig regulering? I så fall er jeg uenig. Litt reguleringer må man ha. Men hva slags reguleringer og hvor mye/hvor lite har jeg ikke tatt stilling til her... Jeg er tilhenger av minst mulig reguleringer, men ser jo at det noen ganger så er det høyest nødvendig. Så jeg ønsker det så fritt som mulig ja.

 

 

Velgerne foretrekker dem som ønsker noe uten å slå seg selv på munnen

Velgerne foretrekker mye rart, også dem som ikke ønsker noe og som slår seg selv på munnen... Tror man skal være forsiktig med å uttale seg på "velgernes" vegne...

 

 

(nå blir det at man ikke vet hva man stemmer på)

 

(Velger du avatarer med å kaste terning?)

Jeg vet nøyaktig hva jeg stemmer på.

Jeg stemmer på en politikk du aldri kommer til å forstå...

 

"Er ikke du enig i alle de konspirasjonsteoriene som florerer der ute?"

 

De er for godtroende i mange sammenhenger. Verden er ikke hva de tror.

Ta Alex Jones f. eks. Han spiser stort sett akkurat samme maten (ser ut det)

Alex Jones, har en omfattende vrangforestilling om at Statens ledere er onde (bevisst), og at det bare er onde mennesker som styrer i verden. Alt som skjer av negative ting, vil derfor i hans verden være på grunn av disse onde, UANSETT hvor usannsynlig det er. Det går likevel en grense. Naturkatastrofer og liknende. Det forstår han og hans tilhørere, at ikke er noe disse onde lederne (som han kaller Eliten) kan trigge. Han tar alt han leser fra historien og i dag, og kobler det sammen, og lager sin egen overordnede forklaring på alt. Selv om det meste egentlig er selvstendige begivenheter som har skjedd uavhengig av hverandre. Således skaper han et virkelighetsbilde som er basert litt på virkeligheten, litt på fantasi (det overordnede forestillingen som setter i sammen alt) og litt på skepsis til myndighetene og så videre...

 

 

Om jeg kaller meg for globalist, så må jeg vel være faen selv jeg da i deres øyne, selv om jeg bare mener at vi burde samarbeide over landegrensene, hjelpe folk i nød andre steder i verden, og så videre... Og kanskje også at det er for lite med utenrikspolitikk i media, og politisk debatt der forøvrig.

Endret 21. november 2012 av turbonello

[StormEagle]

Ingen regjering har noen gang investert mer i infrastruktur - veier og jernbane enn den nåværende.

Hahaha. Ja for Bergensbanen kostet vel småpenger den da i datidens penger?

[Gjest Slettet+9871234]

@turbonellollo

 

Du har tydeligvis lest mye om stråmenn her inne.

 

Høyre ble ultra konservartitvt 7 mai 2009 da Erna Solberg gikk mot Kåre Willochs råd og åpnet for regjeringssamarbeide med FrP.

 

Jasså? Har vi fått oss en profet på forumet også?

 

For øvrig trenger man ikke være profet for å konstatere at historisk går som regel liberalisme forut for markeds bobler med etterfølgende sprekk og økonomisk depresjon. Det skjedde nettopp ved det store krakket i 1930 med forutgående jobbetid og spekulasjon.

 

Det samme er i ferd med å gjenta seg nå. Først sprakk aksjemarkedet i mars 2000 etter den lengste oppgangen i moderne tid med overdreven spekulasjon på slutten av oppgangen. Deretter sprakk boligboblen i USA med etterfølgende gjeldskrise i USA og i Europa.

 

Dette kan du lese mye mer om i den lenken jeg gav deg ovenfor, men det gidder du vel ikke. Du liker jo å ligge å plaske i overflaten.

 

Det har ingen ting med profetii å gjøre, men bygger på empirisk økonomisk analyse av fakta. Bare det at du sammenligner økonomisk analyse og historiske hendelser med profetier viser hvor lite greie du egentlig har på økonomi.

 

Rettet upresishet - blant annet filosofi til profeti etter svar. Jeg hadde hastverk i dag morges.

Endret 22. november 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

@turbonellollo

 

Du har tydeligvis lest mye om stråmenn her inne.

Ikke bare her inne men også andre steder. Men det er jo viktig å nevne når den man debatterer med tillegger en meninger man ikke har, og begynner å kritisere disse, samt kommer med kilder for å overbevise ytterligere. Hva er egentlig vitsen med det?

Kommer jo ikke noen vei med det. Debatten blir bare bremset, og tar unødvendig mye lengere tid enn den burde, i og med at man tillegger motparten meninger han ikke har, og at motparten da må stadig forsvare seg mot disse og stadig utdype og forklare....

 

Høyre ble ultra konservartitvt 7 mai 2009 da Erna Solberg gikk mot Kåre Willochs råd og åpnet for regjeringssamarbeide med FrP.

Hva er ultra konservativt? FrP er heller ikke et liberalistisk parti i ordets rette forstand...

 

For øvrig trenger man ikke være filosof for å konstatere at historisk går som regel liberalisme forut for markeds bobler med etterfølgende sprekk og økonomisk depresjon. Det skjedde nettopp ved det store krakket i 1930 med forutgående jobbetid og spekulasjon.

Verken Venstre, Høyre eller FrP har liberalisme som politikk...

 

Det samme er i ferd med å gjenta seg nå.

Og hva skal arbeiderpartiet, sv og sp gjøre med det?

Hva slags bedre løsninger har dere som det Venstre, KrF og Høyre (ev. også FrP) har, tror du? Hvorfor skal statlig overforbruk/missbruk av befolkningens penger være løsningen?

 

Først sprakk aksjemarkedet i mars 2000 etter den lengste oppgangen i moderne tid med overdreven spekulasjon på slutten av oppgangen. Deretter sprakk boligboblen i USA med etterfølgende gjeldskrise i USA og i Europa.

 

Dette kan du lese mye mer om i den lenken jeg gav deg ovenfor, men det gidder du vel ikke. Du liker jo å ligge å plaske i overflaten.

 

Det har ingen ting med filosofi å gjøre, men bygger på empirisk økonomisk analyse av fakta.

Så dette ville ikke skjedd med AP,SV,SP i spissen? ...DET TROR JEG IKKE NOE PÅ!

Eksakt HVA mener du Høyre, Venstre, KrFs, og et samarbeid med FrPs politikk fører til, og hvordan???

[тurbonєℓℓo]

Du har tvangstanker.

Nei. Det er bare det at du er så fastlåst til dette, og har så sterk tro på dette, at dette vil bli din naturlige forståelse av meg og alle de som ikke tror på det du tror. De som ikke tror det du tror, må jo ha tvangstanker?

 

Det må være "bensinen" som fikk WTC til å falle.

Nei. Du leser jo ikke det jeg skriver... Om du hadde gjort det så ville du forstått det, og om du ikke forstår det, så er det ikke noe mer å si i denne saken... Det blir det samme som å forsøke å forklare noe litt mer avansert til en totalt tilbakestående person som har vansker med å tenke logisk, og det gidder jeg ikke...

Da får vi heller forholde oss til det enkle og det banale...

 

Du så jo selv

(eller du har en agenda)

Hva så jeg? Og hva slags agenda skulle jeg ha hatt? Du tror ikke seriøst at jeg er en av de som står bak massedrapene som skjedde 9/11?... Dette blir bare tragisk. Jeg klapper deg på skuldra og ønsker deg lykke til videre i livet. Samt krysser fingerene for at det en dag går opp et lys for deg... At du en dag våkner opp og ser hva du faktisk har fått deg til å tro på...

[Gjest Slettet+9871234]

Hva er ultra konservativt? FrP er heller ikke et liberalistisk parti i ordets rette forstand...

 

Det ble ultra konservativt fordi partiet sammen med FrP vil vende tilbake til tiden da lommebokens tykkelse skulle bestemme hvem som skulle få utdannelse, ...

 

Og det kaller FrP valgfrihet og fremskritt.

 

Verken Venstre, Høyre eller FrP har liberalisme som politikk...

 

Så du vet bedre enn FrP selv:

 

Fremskrittspartiet er et liberalistisk folkeparti

Kilde: http://www.frp.no/no...gram_2009-2013/

 

Det er heller ikke det minste rart ettersom pariet ble dannet av Libertas tilhengeren og liberalisten Anders Lange. I 1987 ble partiet også svært innvandrerfiendlig. Jfr. falsumet Mustafa Brevet. Og et slikt parti vil Venstre og Høyre danne regjering sammen med? Etter mitt syn er det like kriminelt som det Nixon gjorde i Watergate skandalen. Carl I Hagen som til stadighet truet andre med riksrett burde selv vært stilt for riksrett på grunn av det falsumet.

 

Hva slags bedre løsninger har dere som det Venstre, KrF og Høyre (ev. også FrP) har, tror du? Hvorfor skal statlig overforbruk/missbruk av befolkningens penger være løsningen?

 

Så dette ville ikke skjedd med AP,SV,SP i spissen? ...DET TROR JEG IKKE NOE PÅ!

Eksakt HVA mener du Høyre, Venstre, KrFs, og et samarbeid med FrPs politikk fører til, og hvordan???

 

Så ber jeg deg nok en gang lete opp lenken ovenfor og studere det jeg skriver om i den tråden. Du klager til stadighet over at jeg bruker stråmenns argumenter og ikke forklarer. Når jeg ber deg studere:

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

 

så durer du videre med din babling om stråmenn. Lenken ovenfor kalles en semantisk (meningsfylt) lenke til en tråd som bedre forklarer det jeg skriver. Jeg prøver og være minimalistisk og gjentar ikke det samme som jeg har skrevet utførlig om tidligere en gang til.

 

Ja, du henger jo meg ut i all offentlighet. Som om det er så mye bedre...

 

Så du

1. misliker fakta?
   
2. misliker at det som skulle brukes mot meg blir brukt mot deg selv?
   

På godt gammelt norsk heter det:

 

Den som er med på leken får selv smake steken.

Endret 22. november 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Som Oslo-mann fikk Carl I. Hagen førstehånds kontakt med de første pakistanere som kom til Norge. Han likte dem ikke.

 

Det er nok langt flere som misliker Hagen her i landet.

[Rosario]

Finland

 

Language 2010

Finnish 4,856,529

Swedish 265,982

Sami1,832

Foreign languages: 222,926 (4.8%)

Russian 54,546

Estonian 28,355

Somali 12,985

English 2,758

Arabic 10,379

 

Norge

 

In 2010, the immigrant community grew by 57,000, which accounted for 90% of Norway's population growth; some 27% of newborn children were of immigrant background.These statistics indicate that Norway's population is now 82.0% ethnic Norwegian, a figure that has steadily decreased since the late 20th century. Some 12.2% of the population is of solely immigrant background, while 5.7% of the population is of mixed Norwegian-foreign ancestry. People of other European ethnicity are 5.8% of the total, while Asians (including Pakistanis, Iraqis, and Turks) are 4.3%, Africans 1.5%, and others 0.6%.[10]

Endret 22. november 2012 av Rosario

[Gjest Slettet+9871234]

Finland

 

Norge

 

Og hva skal den statistikken bevise? At pakistanere er dårligere mennesker enn nordmenn?

[Rosario]

Jeg har inntrykk av at Finland var restriktive. Det vises. Fra 1995 ble de EU-medlemmer

Innvandring er politikk det også = globalisme

 

Konfliktene vi får koster. Nå unngår man å bevege seg alene ute dersom man er jente i det sentrale østlandet

 

Med 40-50% innvandrere vil Norge koke over.

Endret 22. november 2012 av Rosario

[тurbonєℓℓo]

Det ble ultra konservativt fordi partiet sammen med FrP vil vende tilbake til tiden da lommebokens tykkelse skulle bestemme hvem som skulle få utdannelse, ...

 

Og det kaller FrP valgfrihet og fremskritt.

Med Høyre og FrP blir det ikke lommebokens tykkelse som bestemmer hvem som skal få utdannelse. Det er bare løgnaktig propaganda... Det er jo enkelt å finne ut av. Man kan jo bare oppsøke nettstedene deres å se selv...

 

Så du vet bedre enn FrP selv:

 

 

Kilde: http://www.frp.no/no...gram_2009-2013/

Det jeg vet er at de liker å kalle seg selv dette, men at de ikke er liberalistiske i ordets rette forstand. DLF derimot er et ekte liberalistisk parti...

 

Det er heller ikke det minste rart ettersom pariet ble dannet av Libertas tilhengeren og liberalisten Anders Lange. I 1987 ble partiet også svært innvandrerfiendlig.

Liberalistiske partier er ikke invandrerfiendtlige... Det i seg selv er et bevis godt nok til å avfeie partiet som liberalistisk...

 

Jfr. falsumet Mustafa Brevet. Og et slikt parti vil Venstre og Høyre danne regjering sammen med?

Etter det jeg har oppfattet så er både Venstre og Høyre svært skeptiske... Men det finnes selvsagt ting som de kan samarbeide om, og som de er enige i... Akkurat på samme måte som at arbeiderpartiet kunne ha samarbeidet med kommunistpartiet om enkelte ting...

 

Etter mitt syn er det like kriminelt som det Nixon gjorde i Watergate skandalen. Carl I Hagen som til stadighet truet andre med riksrett burde selv vært stilt for riksrett på grunn av det falsumet.

Ja vel...

 

Så ber jeg deg nok en gang lete opp lenken ovenfor og studere det jeg skriver om i den tråden.

I den tråden som i alle andre tråder som du lager, så er det en lenk til en annen tråd, som har lenk til en annen tråd, som har lenk til en annen tråd, og sånn går det i det helt tilbake til den tiden kgun opprettet bruker her på forumet...

 

Så spør jeg deg: Hva er relevant i alle disse trådene til denne saken? Er det også preget av løgn? Kan du bevise at FrP og Høyre har politikk som går ut på å frata vanlige folk muligheten til utdanning på statens regning? Nei tenkte meg det. Så hvorfor lyver du tilstadighet om dette?

 

Du klager til stadighet over at jeg bruker stråmenns argumenter og ikke forklarer.

Men det er jo sant... Du plaserer meg stadig vekk i en bås, og tillegger meg meninger jeg ikke har, og så kritiserer du dem etterpå. Det blir ingen ultraliberalistisk regjering om Venstre og Høyre kommer i regjeringsposisjon og får støtte fra FrP (...) Heller ikke dersom Høyre og FrP skulle få flertall og regjere alene vil dette skje. Det er ikke deres politikk. Det vil ikke bli noen voldsomme forandringer. Vi får derimot en mer fornuftig styring uten alt for mye sløsing av penger på tull. Så kan du jo selv nevne hva SVAPere tilbyr som de borgerlige ikke tilbyr.

 

Når jeg ber deg studere:

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

 

så durer du videre med din babling om stråmenn. Lenken ovenfor kalles en semantisk (meningsfylt) lenke til en tråd som bedre forklarer det jeg skriver. Jeg prøver og være minimalistisk og gjentar ikke det samme som jeg har skrevet utførlig om tidligere en gang til.

Greit... Men du kan jo svare konkret på det jeg spør om uten å hele tiden lenke til sider som ikke besvarer spørsmålet mitt også...

[Gjest Slettet+9871234]

Med Høyre og FrP blir det ikke lommebokens tykkelse som bestemmer hvem som skal få utdannelse. Det er bare løgnaktig propaganda... Det er jo enkelt å finne ut av. Man kan jo bare oppsøke nettstedene deres å se selv...

 

Nei.

1. De vil svekke statsfinansene og dermed svekkes den offentlige sektor.
   
2. Utdanning og skole er en del av den offentlige sektor. Noe må de saldere de store skattelettene med på kort og lang sikt.
   
3. Når den offentlige skolen er blitt dårlig nok, vil de øke privatskoler hvor man kan velge hvilken skole man vil gå på ved hjelp av lommebokas tykkelse.
   
4. Du er lettlurt og naiv.
   

 

Det jeg vet er at de liker å kalle seg selv dette, men at de ikke er liberalistiske i ordets rette forstand. DLF derimot er et ekte liberalistisk parti...

 

Mer presist så er de markedsliberalister, men denne diskusjonen har vi tatt ørten ganger før. Du gnåler videre med å prøve å bevise at FrP ikke er det de selv hevder de er i stedet for å dukke dypere ned i det jeg skriver. Du får fortsette med dine oppstøt og seile din egen sjø på det liberalistiske hav sammen med FrP.

 

Liberalistiske partier er ikke invandrerfiendtlige... Det i seg selv er et bevis godt nok til å avfeie partiet som liberalistisk...

 

Forveksler du liberal med liberalistisk? FrP er et markedsliberalistisk innvandrerfiendtlig parti. Det ene utelukker ikke det andre.

 

Etter det jeg har oppfattet så er både Venstre og Høyre svært skeptiske... Men det finnes selvsagt ting som de kan samarbeide om, og som de er enige i... Akkurat på samme måte som at arbeiderpartiet kunne ha samarbeidet med kommunistpartiet om enkelte ting...

 

Svært skeptiske. Hm.

 

I den tråden som i alle andre tråder som du lager, så er det en lenk til en annen tråd, som har lenk til en annen tråd, som har lenk til en annen tråd, og sånn går det i det helt tilbake til den tiden kgun opprettet bruker her på forumet...

 

Det er en av de store fordelene med hyperlenkede dokumenter fremfor papirdokumenter. Jeg bruker den fordelen. At du ikke har forstått at dette er en fordel, får være din sak. Semantisk lenking er en fordel av flere grunner. Mindre repitisjon, mindre serverplass og ikke minst mindre tidsbruk.

 

Så spør jeg deg: Hva er relevant i alle disse trådene til denne saken? Er det også preget av løgn? Kan du bevise at FrP og Høyre har politikk som går ut på å frata vanlige folk muligheten til utdanning på statens regning? Nei tenkte meg det. Så hvorfor lyver du tilstadighet om dette?

 

FrP legger opp til en liberalistisk politikk. Høyre blir en medgarantist for denne politikken når de vil regjere sammen med FrP. Du ser statisk på politikken og ikke på en dramatisk dreining i en retning vi aldri har sett her i landet før.

 

Men det er jo sant... Du plaserer meg stadig vekk i en bås, og tillegger meg meninger jeg ikke har, og så kritiserer du dem etterpå. Det blir ingen ultraliberalistisk regjering om Venstre og Høyre kommer i regjeringsposisjon og får støtte fra FrP (...) Heller ikke dersom Høyre og FrP skulle få flertall og regjere alene vil dette skje. Det er ikke deres politikk. Det vil ikke bli noen voldsomme forandringer. Vi får derimot en mer fornuftig styring uten alt for mye sløsing av penger på tull. Så kan du jo selv nevne hva SVAPere tilbyr som de borgerlige ikke tilbyr.

 

Det blir ingen ultraliberalistisk regjering...

 

Har jeg påstått det om det blir en firepartis regjering, men det vil bli den mest liberalistiske regjeringen Norge noen gang har sett etter krigen. Jeg vil ikke oppleve det eksperimententet.

 

Greit... Men du kan jo svare konkret på det jeg spør om uten å hele tiden lenke til sider som ikke besvarer spørsmålet mitt også...

 

Nei, du har fått en grundig og svært viktig henvisning. I stedet kommer du med repitisjon av gamle argumente uten å føre diskusjonen videre.

 

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

 

Jeg kjenner deg unge mann.

 

Du kan fortsette å repetere dine argumenter i timesvis uten å spandere den tid som trengs på denne dokumentarfilmen som jeg viser til om "hvor ble det av den amerikanske drømmen?"

 

Jeg har ikke sagt at det som er beskrevet i den filmen umiddelbart kan overføres på Norge fordi:

1. Norge er en mygg i forhold til USA.
   
2. Liberalismen vil langt fra være så ekstrem som den var i USA før boblene sprakk.
   

Men det er en dreining i samme retning. Hvem er det Siv Jensen besøker når hun reiser til USA? Tea-party bevegelsen er svaret om du ikke vet det. Det er en høyrevridd liberalistisk bevegelse. Det er tydeligvis der hun henter næring til sin politikk som hun akter å implementere her i landet.

Endret 22. november 2012 av Slettet+9871234

[Rosario]

Hvilke "former" for globalisme er feil?

[тurbonєℓℓo]

Nei.

1. De vil svekke statsfinansene og dermed svekkes den offentlige sektor.
   
2. Utdanning og skole er en del av den offentlige sektor. Noe må de saldere de store skattelettene med på kort og lang sikt.
   
3. Når den offentlige skolen er blitt dårlig nok, vil de øke privatskoler hvor man kan velge hvilken skole man vil gå på ved hjelp av lommebokas tykkelse.
   
4. Du er lettlurt og naiv.
   

Jeg ser at du taler profetisk. Har du noe mer enn bare påstander? Det du sier er jo i strid med hva deres partiprogram sier. Så jeg antar du lyver... Privatskoler er forøvrig helt greit, særlig når staten betaler regninga til de som velger privat. At staten skal betale regninga til de som velger privat skole, er noe alle de store borgerlige partiene har som politikk... Vi vil i alle fall se en mye dårligere skolepolitikk med AP og SV, enn med Venstre, KrF og Høyre...

 

Mer presist så er de markedsliberalister, men denne diskusjonen har vi tatt ørten ganger før. Du gnåler videre med å prøve å bevise at FrP ikke er det de selv hevder de er i stedet for å dukke dypere ned i det jeg skriver. Du får fortsette med dine oppstøt og seile din egen sjø på det liberalistiske hav.

Og du får fortsette å sette sammen stråmenn mens du seiler din egen sjø på det blodrøde kommunistiske hav...

 

Forveksler du liberal med liberalistisk?

Nei. Liberal kan man være uansett økonomisk politikk, men liberalisme bygger på liberale prinsipper, ikke på autoritære slik Frp sine. Det finnes bare et liberalistisk parti i Norge, og det er DLF...

 

FrP er et markedsliberalistisk innvandrerfiendlig parti. Det ene utelukker ikke det andre.

Men de er ikke liberalistiske i ordets rette forstand...

 

 

Svært skeptiske. Hm.

Ja, det er dem. De har jo ikke lik politikk. Både Venstre og Høyre er uenig med innvandringspolitikken deres og så videre. Så svært skeptiske må de nødvendigvis være... De er heller ikke så langt ut på høyre side økonomisk som det FrP er.. langt i fra. Det er et stort gap der... Fra et sosialdemokratisk ståsted så er jo dette sikkert vanskelig å se...

 

Store samfunnsomveltninger vil du uansett aldri se, med borgerlig regjering, bare det at folk får mer penger mellom hendene da de kan beholde mer av det de tjener selv.

 

FrP legger opp til en liberalistisk politikk.

Nei.. De legger opp til en nasjonalistisk og sosialkonservativ markedsliberalistisk politikk...

 

Høyre blir en medgarantist for denne politikken når de vil regjere sammen med FrP.

Håper inderlig de får makten, sånn at alt det du sier blir avslørt...

 

Du ser statisk på politikken og ikke på en dramatisk dreining i en retning vi aldri har sett her i landet før.

Ja. Ingen av disse partiene er spesielt revolusjonære... Man vil ikke se de store forandringene... Spessielt ikke dersom man ser det fra et liberalistisk perspektiv.

 

Uansett så vil arbeiderpartiet sørge for å støtte SV og Rødt som igjen vil støtte NKP, så det er like skremmende på den siden. Da får vi mindre og mindre frihet. Til slutt så har vi ingen frihet overhodet. Staten er alt og bestemmer alt, og befolkningen blir som små barn som må spørre pappa stat om alt... Samfunnet vil bli preget av bortsjemte mennesker som bare krever og krever fra staten men som ikke yter. Så vil det bli statlig overforbruk, og staten vil etterhvert slåes konkurs...

 

De borgerlige partiene vil opptrå mer nøkternt.. De vil spare i større grad, og de vil sørge for at borgerne sitter igjen med mer penger og med det større frihet til å velge...

 

Har jeg påstått det om det blir en firepartis regjering, men det vil bli den mest liberalistiske regjeringen Norge noen gang har sett etter krigen. Jeg vil ikke oppleve det eksperimentent.

Det vil jeg. Vi har sett nok av de rødgrønne. Regjeringen trenger et lite friskt pust og en fornyelse. Det trenger Norge. De rødgrønne har blitt alt for late og for arrogante til at de kan sitte der... AP og SV forbyr også alt for mye... Dersom dette fortsetter, så vil vi leve under et svært restriktivt autoritært regime... Og alt går mot planøkonomi, og vi vil se dårligere og dårligere helsetilbud, skoletilbud og så videre.

 

Nei, du har fått en grundig og svært viktig henvisning. I stedet kommer du med repitisjon av gamle argumente uten å føre diskusjonen videre.

Grundig og grundig fru blom... Hva er forresten en "grundig henvisning" ?

Er det bare en mengde påstander uten noen som helst argumentasjon.

 

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

 

Jeg kjenner deg unge mann.

 

Du kan fortsette å reptere dine argumenter i timesvis uten å spandere den tid som trengs på denne dokumentarfilmen som jeg viser til der om hvor ble det av den amerikanske drømmen.

Hvilken "denne dokumentarfilmen" ?

 

Jeg har ikke sagt at det som er beskrevet den filmen umiddelbart kan overføres på Norge fordi:

1. Norge er en mygg i forhold til USA.
   
2. Liberalsmen vil langt fra være så ekstrem som den var i USA før boblene sprakk.
   

Men det er en dreining i samme retning. Hvem er det Siv Jensen besøker når hun reiser til USA? Tea-party bevegelsen er svaret om du ikke vet det. Det er en høyrevridd liberalistisk bevegelse. Det er tydeligvis der hun henter næring til sin politikk som hun akter å implementere her i landet.

Tea-party bevegelsen er liberalistisk, men Frps politikk er sosalkonservativ markedsliberalisme...

 

Hvilke "former" for globalisme er feil?

Den formen som innebærer vold/krig for å nå målet... Endret 22. november 2012 av turbonello