Er abort drap? Hva mener du?

[norskgoy]

Jeg vet det er hjerneaktivitet, men del gjerne med meg hva slags hjerneaktivitet det er.

 

Jeg må bare legge til: Argumentasjonen jeg får tilbake, er bilder av foster i ulike uker i svangerskapet. Ja, og så? Om det ser nogenlunde ut som et menneske, er det ikke bra å ta abort? Hvorfor er dette fosteret så ufattelig mye verdt og omtrent hellig?

 

Da kan man jo ta abort i 9 måned og da. Spørsmålet man da må stille, hvorfor man da ikke godtar abort da, siden "da er man jo mer menneske".

[norskgoy]

Jeg krever dialyse, og det har samfunnet vedtatt at jeg skal få. Det er ikke et ensidig krav jeg kan fremsette, og derfor ikke "snylting" i denne kontekst.

 

Falsk skille. At man godtar snylting i ett tilfelle betyr ikke at det er snylting fremdeles.

 

Når barnet oppnår levedyktighet på egen hånd oppnår det å være et verneverdig liv. Da kan samtykket ikke lenger trekkes tilbake (akkurat som at samtykket til donasjon ikke kan trekkes tilbake når donasjonen er gjennomført). Det er ingen konsekvensfeil å skille mellom levedyktig / ikke levedyktig.

 

Altså er din definisjon på hva menneske er, hvor gode man er på medisinsk teknikk og medisin. Ellers kan det vel sies at et født barn som blir spørt om samtykke ikke kan sies å gi dette samtykke.

[AnaXyd]

Da kan man jo ta abort i 9 måned og da. Spørsmålet man da må stille, hvorfor man da ikke godtar abort da, siden "da er man jo mer menneske".

Ja hvorfor ikke. Det er ihvertfall mye bedre at det blir tatt da, enn at noen søpleforeldre ødelegger et liv over lang, lang tid. (Inn her kan man putte mishandling osv, noe som ingen har godt av.)

Endret 18. november 2012 av AnaXyd

[norskgoy]

Ja hvorfor ikke. Det er ihvertfall mye bedre at det blir tatt da, enn at noen søpleforeldre ødelegger et liv over lang, lang tid. (Inn her kan man putte mishandling osv, noe som ingen har godt av.)

 

Jupp alle som tar abort gjør det pga det momentet.

[AnaXyd]

Jupp alle som tar abort gjør det pga det momentet.

Vennligst utbroder hva du mente her.

[krikkert]

Falsk skille. At man godtar snylting i ett tilfelle betyr ikke at det er snylting fremdeles.

 

Din andre setning slår ihjel din første. Siden den andre virker mer gjennomtenkt, og er i tråd med mitt syn, velger jeg å tro på den.

 

Altså er din definisjon på hva menneske er, hvor gode man er på medisinsk teknikk og medisin. Ellers kan det vel sies at et født barn som blir spørt om samtykke ikke kan sies å gi dette samtykke.

 

Nå får du slutte med disse stråmennene dine. Jeg definerer ikke hva et menneske er, men hva som er et verneverdig liv.

[norskgoy]

Din andre setning slår ihjel din første. Siden den andre virker mer gjennomtenkt, og er i tråd med mitt syn, velger jeg å tro på den.

 

Nå får du slutte med disse stråmennene dine. Jeg definerer ikke hva et menneske er, men hva som er et verneverdig liv.

 

Til det første. Så absolutt ikke.

 

Til det andre så er dette ikke noe stråmann, kun en poengtering av din lite gjennomtenkte tanke. Da du ikke definerer menneske avhengig av overlevlsesevne av fosteret i seg selv, men avhengig av hvor flinke man er til utvikle nye teknikker.

 

Vennligst utbroder hva du mente her.

 

Du argumenterer som en kristen, som anser synden er arvelig. Argumentet at noe vil skje i tid x etter fødsel er ikke noe argument at man kan gjøre hva som helst med i tiden forkant. For, hvordan kunne foreldre til Pol Pot vite at han ble det han ble.

 

Argumentet er altså ugyldig i alle bauer og kanter.

[AnaXyd]

Du argumenterer som en kristen, som anser synden er arvelig. Argumentet at noe vil skje i tid x etter fødsel er ikke noe argument at man kan gjøre hva som helst med i tiden forkant. For, hvordan kunne foreldre til Pol Pot vite at han ble det han ble.

 

Argumentet er altså ugyldig i alle bauer og kanter.

Nå tror jeg du skal prøve å forstå hva jeg mente før du begynner å skyte for fullt. Jeg mente at om to vrak av mennesker blir gravide, får et barn men ødelegger barnet i etterkant i form av mishandling o.l. Da er det mye bedre at disse kunne ta en abort istedet. Unner ingen å vokse opp i slike miljøer, da er det mye bedre å gi ballen til et par oppegående foreldre som er istand til å ta vare på barnet.

 

Morsomt at du nevner kristen forresten, da de fleste kristne jeg har diskutert dette med er uten tvil imot abort. Det er vel kanskje ikke helt på viddene heller, at de fleste kristne er imot abort?

Endret 18. november 2012 av AnaXyd

[krikkert]

Til det første. Så absolutt ikke.

 

Les den igjen. Du glemte et "ikke".

 

Til det andre så er dette ikke noe stråmann, kun en poengtering av din lite gjennomtenkte tanke. Da du ikke definerer menneske avhengig av overlevlsesevne av fosteret i seg selv, men avhengig av hvor flinke man er til utvikle nye teknikker.

 

Det er en stråmann, fordi det du argumenterer mot er en påstand jeg ikke har fremmet. Jeg har ikke søkt å definere menneske, fordi jeg ikke anser definisjonen av menneske som hjelpsom eller relevant i denne sammenhengen.

[BuffyAnneSummers]

Jeg krever dialyse, og det har samfunnet vedtatt at jeg skal få. Det er ikke et ensidig krav jeg kan fremsette, og derfor ikke "snylting" i denne kontekst.

 

Ikke glem at du faktisk også har mest sannsynlig jobbet en stor del av livet og bidratt i samfunnet.. så du har faktisk rett på hjelp fordi du har gjort den hjelpen mulig for andre. Det er slik ett samfunn funker.

 

Ett foster har ikke opparbeidet seg en rett til hjelp fra offentligheten.

[norskgoy]

Nå tror jeg du skal prøve å forstå hva jeg mente før du begynner å skyte for fullt. Jeg mente at om to vrak av mennesker blir gravide, får et barn men ødelegger barnet i etterkant i form av mishandling o.l. Da er det mye bedre at disse kunne ta en abort istedet. Unner ingen å vokse opp i slike miljøer, da er det mye bedre å gi ballen til et par oppegående foreldre som er istand til å ta vare på barnet.

 

Hva du mener er vrak, evnt jeg, er knekkende likegyldig for en part som ikke er vrak. En skal ikke straffe x fordi y og z er vrak.

 

Dette er syndebukktenkning med motsatt fortegn, og forsåvidt et flott forsvar av tvangssterilliseringen som Norge bedrev ovenfor tatere.

 

Morsomt at du nevner kristen forresten, da de fleste kristne jeg har diskutert dette med er uten tvil imot abort. Det er vel kanskje ikke helt på viddene heller, at de fleste kristne er imot abort?

 

Du ler av deg selv altså. Hyggelig.

 

Ikke glem at du faktisk også har mest sannsynlig jobbet en stor del av livet og bidratt i samfunnet.. så du har faktisk rett på hjelp fordi du har gjort den hjelpen mulig for andre. Det er slik ett samfunn funker.

 

Ett foster har ikke opparbeidet seg en rett til hjelp fra offentligheten.

 

Så mennesket er av verdi så lenge det kan yte etter faste satser satt av NAV.

Grattis. Retten til å få hjelp er ikke avhengig av antall kroner satt inn på konto. Fyi.

 

Svangerskapskontroller er nå forbudt forresten.

Endret 18. november 2012 av norskgoy

[krikkert]

Ikke glem at du faktisk også har mest sannsynlig jobbet en stor del av livet og bidratt i samfunnet.. så du har faktisk rett på hjelp fordi du har gjort den hjelpen mulig for andre. Det er slik ett samfunn funker.

 

Jeg glemte det ikke, jeg anså det som irrelevant for spørsmålet om det er snylting. Snyltespørsmålet må i høyeste grad vurderes ut fra de grunnleggende forutsetningene som den som snyltes på (fellesskapet) la til grunn for ordningene som muliggjør snylting.

 

Derfor blir også konklusjonen din om at fosteret ikke har opparbeidet seg noen rett til offentlig helsehjelp forfeilet for mitt argument.

[BuffyAnneSummers]

Så mennesket er av verdi så lenge det kan yte etter faste satser satt av NAV.

 

Grattis. Retten til å få hjelp er ikke avhengig av antall kroner satt inn på konto. Fyi.

 

Det var ikke det jeg skrev, viser bare hvorfor du tar så grundig feil når du kaller han en snylter hvis han skulle hatt bruk for dialyse. Ett foster derimot kan man se på som en veldig stor snylter som vil snylte i minst nesten 19 år fremover (hvis vi tar utgangspunktet norge hvor man er påkrevd å støtte sine barn økonomisk til de fyller 18, i noen tilfeller, f.eks ved skolegang, så vil denne støtten strekke seg over enda lengre tid).

[norskgoy]

Les den igjen. Du glemte et "ikke".

 

Det er en stråmann, fordi det du argumenterer mot er en påstand jeg ikke har fremmet. Jeg har ikke søkt å definere menneske, fordi jeg ikke anser definisjonen av menneske som hjelpsom eller relevant i denne sammenhengen.

 

Du argumenterer for leveverdig eller ikke. Ut ifra hva du selv mener er leveverdig uten samtykke fra den som ikke kan i øyeblikket gi samtykke eller ei.

 

Ergo står mitt argument fast, at din definisjon på "leveverdig" er avhengig av hvor flinke man er på Simens medisinske divisjon.

 

Det var ikke det jeg skrev, viser bare hvorfor du tar så grundig feil når du kaller han en snylter hvis han skulle hatt bruk for dialyse. Ett foster derimot kan man se på som en veldig stor snylter som vil snylte i minst nesten 19 år fremover (hvis vi tar utgangspunktet norge hvor man er påkrevd å støtte sine barn økonomisk til de fyller 18, i noen tilfeller, f.eks ved skolegang, så vil denne støtten strekke seg over enda lengre tid).

 

Jupp. Og allikevel vil du kalle en mor som tar livet av en 15 åring for en morder.

 

Ergo er snylteargumentet ugyldig.

Endret 18. november 2012 av norskgoy

[AnaXyd]

Hva du mener er vrak, evnt jeg, er knekkende likegyldig for en part som ikke er vrak. En skal ikke straffe x fordi y og z er vrak.

 

Dette er syndebukktenkning med motsatt fortegn, og forsåvidt et flott forsvar av tvangssterilliseringen som Norge bedrev ovenfor tatere.

Da skjønner ikke jeg hvor langt du har tenkt i scenarioet jeg fremstilte. Har du reflektert over det?

 

Du ler av deg selv altså. Hyggelig.

Godt valg av hersketeknikk! Du trenger ikke å dra frem en stråmann på meg også.

[BuffyAnneSummers]

Jupp. Og allikevel vil du kalle en mor som tar livet av en 15 åring for en morder.

 

Ergo er snylteargumentet ugyldig.

 

Hva jeg mener om en sak har ingenting å si for en annen som er irrelevant for den første saken. Skjerp deg.

[tom waits for alice]

Hadde verden vært perfekt, så skulle jeg gladelig latt de perfekte bestemme reglene.

 

Geir

[krikkert]

Du argumenterer for leveverdig eller ikke. Ut ifra hva du selv mener er leveverdig uten samtykke fra den som ikke kan i øyeblikket gi samtykke eller ei.

 

Ergo står mitt argument fast, at din definisjon på "leveverdig" er avhengig av hvor flinke man er på Simens medisinske divisjon.

 

Det er korrekt. Hva som er et liv som er verdt å redde må vurderes ut fra hvilke liv som rent faktisk kan reddes.

 

Jeg gratulerer -- det har tatt deg mange innlegg å gjengi min posisjon korrekt.

[Kakofoni]

Du argumenterer for leveverdig eller ikke. Ut ifra hva du selv mener er leveverdig uten samtykke fra den som ikke kan i øyeblikket gi samtykke eller ei.

 

Ergo står mitt argument fast, at din definisjon på "leveverdig" er avhengig av hvor flinke man er på Simens medisinske divisjon.

Du brukte ordet "menneske", ikke "leveverdig". Så argumentet ditt står nok ikke fast. Du bruker uredelige argumentasjonstaktikker som reduserer diskusjonen til rot som er halvveis sak, halvveis semantikk.

[norskgoy]

Det er korrekt. Hva som er et liv som er verdt å redde må vurderes ut fra hvilke liv som rent faktisk kan reddes.

 

Jeg gratulerer -- det har tatt deg mange innlegg å gjengi min posisjon korrekt.

 

Hva får deg til å tro at dette ikke har vært min tanke hele tiden?