Evolusjonsteorien

[IHS]

Sikkert noen som har spurt, og kanskje fått svar på det før, men hva, kjære IHS, skal til for at du ser på makroevolusjon som sannsynlig?

Definer "makroevolusjon" hva legger du idet begrepet ?

Jeg er ingen biolog så det er vanskelig å svare veldig nøyaktig på, siden alle nyfødte vil være av samme art som sine foreldre, men wikipedia sier "...separated gene pools..." og "...change that occurs at or above the level of species...", dette er definisjoner jeg er enig i. Hvor mange generasjoner, hvor stor forskjell, eller hvor lang tid slike endringer tar, har jeg lite peiling på.

I begrepet "makroevolusjon" legger du "...separated gene pools..." og "...change that occurs at or above the level of species..."

 

Er det det at det skjer endringer i dyrets utsende og genetiske sammensetning, du snakker om ? Hunder er det beste eksempelet på det, alikevel blir det aldrig noe annet enn hund, hverken genetisk eller i utsende.

[Gjest bruker-45896]

Hva med alle "menneskeartene" som finnes, homo habilis, erectus osv.?

 

Her er en flott oversikt over evolusjonen av dyr på vår planet, med mange flotte tegninger av forskjellige mellomstadier. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

 

På en måte har du rett i at det aldri blir noe annet enn hund, fordi alle nyfødte vil være av samme art som foreldrene sine. Man får ikke plutselig en ny art, ved én generasjon. Nye raser av hunder, rever etc. kan vi avle frem iløpet av tiår, dette er "Artificial selection" og ikke "Natural Selection". Hvis mennesker hadde villet, hatt nok tid og ressurser, er jeg sikker på at vi kunne fått, etter mange generasjoner og mange, mange barnebarn, en"tipptipptipptipptipptippoldehunds" avkom til å være noe annet enn en hund. Den eneste grunnen jeg sier at du på en måte har rett er fordi du definerer all evolusjon som mikroevolusjon, noe som forsåvidt er riktig, og alle avkom og dyr vil være en del av, men legg til millioner av generasjoner, da har du mikroevolusjon så mange ganger og over et så stort tidsrom at det er, pga. ekstreme forskjeller, nødvendig å prøve å dele inn i grupper og bruke et annet begrep. Forskjellene er enorme mellom en fisk og et menneske, eller en fugl og en katt, selv om alle endringer er pga. mikroevolusjon over millioner av år.

[IHS]

Hva med alle "menneskeartene" som finnes, homo habilis, erectus osv.?

 

Her er en flott oversikt over evolusjonen av dyr på vår planet, med mange flotte tegninger av forskjellige mellomstadier. http://en.wikipedia....human_evolution

Akkurat som med fks. bjørner, så kan mennesket bli til mange forskjellige menneske raser og menneske arter. Men det kan aldrig bli til noe annet enn menneske og det har selvsagt aldrig vært noe annet heller.

[Slimda]

Vi får vel heller være enige i at alle de med doktorgrader har rett, mens IHS på forumet tar feil.

[Gjest bruker-45896]

Kan du svare på hele innlegget og ikke bare en liten del av det?

 

 

Og, uansett så er homo habilis for eksempel IKKE et menneske. Hvis du faktisk åpnet den linken og ser på tegningene, evt. faktiske bilder av skjelettet til disse og sammenligner med bilder av menneske eller dets skjelett så ser du hva jeg mener.

 

Hva med halebenet og faktiske haler?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Halebein

 

http://www.anatomyat...Images/19.shtml

 

 

 

*skrivefeil

Endret 31. oktober 2012 av bruker-45896

[NeitherDumbNorCruel]

Vi får vel heller være enige i at alle de med doktorgrader har rett, mens IHS på forumet tar feil.

 

Jeg heller mer til at det er de religiøse som har rett og de vantro som tar feil, fordi Djevelen har blindet deres sinn slik at de ikke ser Lyset som skinner fra Evangeliet om Jesu Kristi Kukost.

[IHS]

På en måte har du rett i at det aldri blir noe annet enn hund, fordi alle nyfødte vil være av samme art som foreldrene sine. Man får ikke plutselig en ny art, ved én generasjon. Nye raser av hunder, rever etc. kan vi avle frem iløpet av tiår, dette er "Artificial selection" og ikke "Natural Selection". Hvis mennesker hadde villet, hatt nok tid og ressurser, er jeg sikker på at vi kunne fått, etter mange generasjoner og mange, mange barnebarn, en"tipptipptipptipptipptippoldehunds" avkom til å være noe annet enn en hund....

Det er der du tar feil, men samtidig viser at du er den eneste i diskusjonen som våger å tenke tanken fult ut (helt ufarlig)

 

100 års hundeavl "Artificial selection" blir vel det samme som 100 000 års "Natural Selection" av hunder. Så nettopp hundeavl viser at en hund aldrig blir noe annet en hund, samme hvor mange generasjoner som går

Endret 31. oktober 2012 av IHS

[Slimda]

Grunnen til at hunder fortsatt er hunder, er rett og slett fordi vi har kontrollert hunders utvikling fra den tid de første ulvene kom til menneskene, sånn ca 130 000 år siden.

Siden vi har en slik omfattelig innavlingsprosess blandt hundene, får vi helt sære hundetyper, som fortsatt er å regne som hunder. Problemet er selvfølgelig at hunder har veldig mange forskjellige typer sykdommer som plager dem, ikke ulikt hva menneskeinnavl ville skapt.

 

For den som er interessert i evolusjon og slikt, ble det nettopp bekreftet at skjelettet som ble funnet på Svalbard i 2009, er en ny rase av hval.

Dagbladet - Pliosaurus funkei

[Gjest bruker-45896]

Igjen ser jeg meg nødt til å be om et mer utfyllende svar hvor du faktisk svarer på det jeg skriver og ikke de deler du ser hensiktsmessig å vri så de passer ditt eget syn.

 

Hvordan kommer du frem til at 100 års hundeavl blir det samme som 100 000 års naturlig evolusjon? Hva med ti ganger lengre tid, én million år, eller tusen ganger det igjen, én milliard?

 

Hvis ikke du faktisk kan svare på alt det jeg har skrevet, da vil jeg og gi opp. Jeg har sett deg i andre tråder, hvor du på en måte eller av og til er helt på jordet, men også har interessante vinklinger og noen gode poeng, derfor har jeg et håp om at du skal forstå dette, men foreløpig virker du unnvikende og vrang.

 

Pl0x les det jeg har skrevet og se ordentlig på linkene jeg har gitt deg.

 

Hvis du er oppriktig, takk <3

 

Hvis du ikke er oppriktig, får du ikke takk, men fortsatt <3 og lykke til!

[Civilix]

Vi får vel heller være enige i at alle de med doktorgrader har rett, mens IHS på forumet tar feil.

 

Så Dr William Lane Craig har rett? Er det hva du sier?

[NeitherDumbNorCruel]

Det er jo sant, men også en ganske tett i nøtta lek med ord, da dyret som ordet "hund" beskrev for en million år siden, eer et annet dyr enn det ordet "hund" beskriver idag.

 

Ergo er du teit med vilje og avguden din er enda dummere.

 

Jomfrufødsel av mann, uten mannlig kromosom du liksom.

[Slimda]

Vi får vel heller være enige i at alle de med doktorgrader har rett, mens IHS på forumet tar feil.

Så Dr William Lane Craig har rett? Er det hva du sier?

Jeg snakker selvfølgelig om de med relevante doktorgrader innenfor emnet, ikke absolutt alle i verden med doktorgrad i andre ting. At han har utdanning i fabler og skrøner, gjør han ikke noe mer kompetent til å svare på evolusjon enn enhver annen person på gata.

[IHS]

Og, uansett så er homo habilis for eksempel IKKE et menneske. Hvis du faktisk åpnet den linken og ser på tegningene, evt. faktiske bilder av skjelettet til disse og sammenligner med bilder av menneske eller dets skjelett så ser du hva jeg mener.

homo habilis er et menneske

 

Dette er latinske navn, når du ser ordet "homo" i navnet, vet du at det er et menneske, som fks,

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Når du derimot ser ordet "pithecus" i navnet, vet du at det er en ape. fks

 

Australopithecus

Ardipithecus

[Slimda]

"Homo" betyr rett og slett "menneske". Derfor er vi klassifisert som "Homo Sapiens Sapiens", den eneste gjenlevende menneskearten innenfor Homo-treet.

Modern humans are defined as belonging to the species Homo sapiens, specifically to the single extant subspecies Homo sapiens sapiens.

De andre menneskene, heidelbergensis, habilis, ergaster og resten, er en annen menneskeart som har dødd ut.

[IHS]

Grunnen til at hunder fortsatt er hunder, er rett og slett fordi vi har kontrollert hunders utvikling fra den tid de første ulvene kom til menneskene, sånn ca 130 000 år siden. Siden vi har en slik omfattelig innavlingsprosess blandt hundene, får vi helt sære hundetyper, som fortsatt er å regne som hunder....

Så det er derfor hunder aldrig blir noe annet en hunder !?

 

Du tar kaka, Slimda den var virkelig god !

[Civilix]

Jeg snakker selvfølgelig om de med relevante doktorgrader innenfor emnet, ikke absolutt alle i verden med doktorgrad i andre ting. At han har utdanning i fabler og skrøner, gjør han ikke noe mer kompetent til å svare på evolusjon enn enhver annen person på gata.

 

Jeg ønsket å gjøre poeng ut av at vi ikke burde høre på noen på grunn av deres tittel, men på grunn av hva de sier. Jeg brukte Dr Craig som eksempel da all kjenner til han.

 

Det er ikke problemer å finne folk med relevant utdanning som sier idiotiske ting, case:

 

Dr. Todd C. Wood

http://www.bryan.edu/wood.html

[Kontorstol]

På en måte har du rett i at det aldri blir noe annet enn hund, fordi alle nyfødte vil være av samme art som foreldrene sine. Man får ikke plutselig en ny art, ved én generasjon. Nye raser av hunder, rever etc. kan vi avle frem iløpet av tiår, dette er "Artificial selection" og ikke "Natural Selection". Hvis mennesker hadde villet, hatt nok tid og ressurser, er jeg sikker på at vi kunne fått, etter mange generasjoner og mange, mange barnebarn, en"tipptipptipptipptipptippoldehunds" avkom til å være noe annet enn en hund....

Det er der du tar feil, men samtidig viser at du er den eneste i diskusjonen som våger å tenke tanken fult ut (helt ufarlig)

 

100 års hundeavl "Artificial selection" blir vel det samme som 100 000 års "Natural Selection" av hunder. Så nettopp hundeavl viser at en hund aldrig blir noe annet en hund, samme hvor mange generasjoner som går

 

Å sammenligne kunstig seleksjon av hunder og natulig seleksjon over 100 000 år (som bare et er øyeblunk i denne sammenhengen) og si at siden en hund fortsatt er en hund er bevis på at evolusjonen ikke har skjedd blir helt feil. Du forstår tydligvis ikke hvorfor evolusjonen fører til nye arter.

[Gjest bruker-45896]

Tillat meg å forlate denne tråden med en omformulering, "Og, uansett så er homo habilis for eksempel IKKE et *moderne* menneske."

 

Lykke til IHS, jeg har tro på at du makter å ta til deg makroevolusjon en gang i fremtiden, men når du kun er ute etter å misjonere ditt eget syn og rette på andres feil istedenfor å ta til deg ny informasjon og faktisk lese hva andre skriver da gidder jeg ikke.

 

<3

[Slimda]

Jeg ønsket å gjøre poeng ut av at vi ikke burde høre på noen på grunn av deres tittel, men på grunn av hva de sier. Jeg brukte Dr Craig som eksempel da all kjenner til han.

 

Det er ikke problemer å finne folk med relevant utdanning som sier idiotiske ting, case:

 

Dr. Todd C. Wood

http://www.bryan.edu/wood.html

Du finner alltid enkelt-individer som er riv ruskende gærne. Poenget mitt var at et overveldende flertall av de som jobber i feltet, er enige på dette punktet.

[тurbonєℓℓo]

Og, uansett så er homo habilis for eksempel IKKE et menneske. Hvis du faktisk åpnet den linken og ser på tegningene, evt. faktiske bilder av skjelettet til disse og sammenligner med bilder av menneske eller dets skjelett så ser du hva jeg mener.

homo habilis er et menneske

 

Dette er latinske navn, når du ser ordet "homo" i navnet, vet du at det er et menneske, som fks,

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Når du derimot ser ordet "pithecus" i navnet, vet du at det er en ape. fks

 

Australopithecus

Ardipithecus