Evolusjonsteorien

[PantZman]

 

Det var religion som brakte mennesket ut av steinalderen.

Hvor tar du det fra?

 

Stone Ages

 

Religion har ingenting med hvilke redskap som ble brukt til det daglige.

Kan jo sies var kina området kommet mye lengre enn midtøstens religioner på et tidspunkt.

 

Det var religion som førte til større samfunn (grupperinger) av mennesker, som igjen førte til husdyrhold og jordbruk, for å brødfø samfunnet. Det er også religion som førte mennesket opp i skyene og ut i himmelrommet. Religion er bra !

Nå tror jeg du prøver å konstruere dine egne fakta.

 

Mennesket er sosiale dyr og derfor også flokkdyr. Mennesket hadde ikke klart seg uten en flokk mot andre rovdyr.

 

Det er ~15.000 år siden vi temmet hunden og ~10.000 år siden katten. Nevn en religion som er så gammel.

 

Jeg tviler på at noe som helst ble temmet pga religion. Jeg vil påstå at det var noe mer praktisk grunn som var årsaken.

 

Nå ble vel ikke katten temmet for noe særlig mer enn evnen til å holde borte skadedyr (katter er også ganske sta så de er vanskeligere å jobbe med) mens hunden var mer medgjørlig og har vært brukt til mange flere og nyttigere oppgaver.

 

Nå skal det sies at mennesket trolig har forklart det uforståtte (lyn, torden and you name it) med noe overnaturlig/religion i hundretusener av år. Det vil ikke si at religion var årsaken til de gjorde det ene eller andre tekniske fremskrittet.

[Karbutar]

 

Det var religion som førte til større samfunn (grupperinger) av mennesker, som igjen førte til husdyrhold og jordbruk, for å brødfø samfunnet. Det er også religion som førte mennesket opp i skyene og ut i himmelrommet. Religion er bra !

 

Nei.

Behovet for vatn førte til større samfunn, pga dei busatte seg ved elvar for å auke effektiviteten til jordbruket. Dette førte til at det blei oppretta små byar rundt elvane, og fleire folk flytta til dei områda.

[IHS]

Det var religion som førte til større samfunn (grupperinger) av mennesker, som igjen førte til husdyrhold og jordbruk, for å brødfø samfunnet. Det er også religion som førte mennesket opp i skyene og ut i himmelrommet. Religion er bra !

Nå tror jeg du prøver å konstruere dine egne fakta.

 

Mennesket er sosiale dyr og derfor også flokkdyr. Mennesket hadde ikke klart seg uten en flokk mot andre rovdyr.

 

Det er ~15.000 år siden vi temmet hunden og ~10.000 år siden katten. Nevn en religion som er så gammel....

Mennsket er ikke dyr, det er kun enkelte som oppfører seg som dyr og derfor mener de er dyr.

 

Göbekli Tepe templene er 12 000 år gamle (10 000 f.Kr)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe

[IHS]

Nei.

Behovet for vatn førte til større samfunn, pga dei busatte seg ved elvar for å auke effektiviteten til jordbruket. Dette førte til at det blei oppretta små byar rundt elvane, og fleire folk flytta til dei områda.

Nei, organiserte samfunn eksisterte før jordbruket kom igang

 

Göbekli Tepe samfunnet

[Karbutar]

Nei, organiserte samfunn eksisterte før jordbruket kom igang

 

Göbekli Tepe samfunnet

 

Kunnskapen om dyrking av jord, og bruk av redskap har vore kjend sida steinalderen. Det som forandra seg var ei stor auke i produksjonen av mat, på grunn av dei næringsrike elvane som rann gjennom landa.

 

Göbekli Tepe samfunnet? Göbekli Tepe er eit område med rituelle byggningar, utan teikn på ein sivilasjon. Sivilasjonen er innbyggerane i samfunna som låg rundt Göbekli Tepe som brukte det til å utøve religion. Området er blitt datert til rundt 10000-9000 f.kr, som faktisk er etter spora til dei første samfunna av "bønder" i Mesopotamia.

[H3N]

Jeg får ikke svart alle her så det får bli med ett innlegg :-)

 

Jeg ser jeg oppfordres til å lese mer. Takker for alle tips med gode hensikter, men jeg har lest mitt ang emnet. Jeg har fått med meg hva evolusjonsentusiaster som f.eks Richard Dawkins står for, samtidig som jeg har fått med meg hva evolusjonskritikere som f.eks. Michael Behe står for. Det er viktig å balansere sin input for å se et helhetsbilde og gjøre seg opp en mening om hva man aksepterer når vi ikke kan si noe sikkert om en sak. Gjør man ikke det blendes man raskt av autoritets-ateister som Dawkins.

 

Ser også at det vises til DNA igjen og igjen, og da vil jeg gjerne komme med en anbefaling. Les den siste boka til den tidligere store ateisten Anthony Flew. En av hovedgrunnene til at han vendte bort fra ateisme var bl.a. nettopp pga nyere oppdagelser omkring DNA og den økende kompleksiteten vi finner jo mer kunskap vi får om det. Jeg vet at Flew ikke er noen biolog, men han viser til biologer og er ikke alene om å stå for slike konklusjoner.

Leser gjerne boka til Anthony Flew, sikkert et interesant perspektiv å få med seg, men han ga vel ikke opp evolusjonsteori?

Han var kanskje imponert over DNA's kompleksitet, og så på det som en grunn til å tro det var en skaper bak det?

Det er isåfall et lignende resonnement Francis Collins gir, hvor han fortsatt aksepterer evolusjonsteori, men hevder han kan skimte en plan bak det.

 

Å tro på Gud er en ting, det var ikke det jeg argumenterte mot.

Men det er uverdig for et individ i det 21 århundre, med tilgang til så mye informasjon, å kaste bort tiden sin på å betvile en av vitenskapens mest robuste teorier på et så tynt grunnlag.

 

Personangrep burde ungås, men et par ting som har blitt sagt her, inkludert på bloggen du lenket til, er ærlig talt latterlige.

 

Skille mellom "makro-evolusjon" og "mikro-evolusjon", er tilsvarende å tro på "mikro gravitasjon" for objekter man ser falle foran nesa på seg i real time, men å benekte "makro gravitasjon", i form av gravitasjons effekt på astronomiske objekter over lengre tid.

 

Til slutt, du trenger ikke diskutere i det uendelige.

Men hvis du er interessert i hvordan verden fungerer, kan ikke evolusjonsteori være uten relevans, uavhengig av om det eksisterer en "skaper" eller ikke.

Så igjen kan jeg bare prøve å oppfordre deg til å ta en avgjørelse på et bedre grunnlag.

[RWS]

Jeg har fått med meg hva evolusjonsentusiaster som f.eks Richard Dawkins står for, samtidig som jeg har fått med meg hva evolusjonskritikere som f.eks. Michael Behe står for. Det er viktig å balansere sin input for å se et helhetsbilde og gjøre seg opp en mening om hva man aksepterer når vi ikke kan si noe sikkert om en sak.

Det du kanskje burde gjøre isteden for å "gjøre deg opp en mening" er å se skikkelig på hvem som sitter med bevisene... Men jeg har oppdatet at den nye "trenden" blandt kreasjonister er å så tvil om vitenskapelige teorier, gjerne FØR man nevner at man selv er kreasjonist. De begynner gjerne med å si at "vi kan ikke vite noe 100% sikkert", ( der de tror at vi noensinne har kunnet det liksom..), for så å forsøke å dra vitenskapelige teorier ned i søla asammen med deres blinde tro FØR de fremmer kreasjonisme ideene sine, som aldri kommer til å bli noe mer enn nettopp ideer fordi de mangler enhver form for bevis. De er med andre ord avhengige av å dra alt ut på et så syltynt grunnlag at kreasjonisme, som jo ikke evner å fremme et eneste bevis for noen av påstandene de kommer med, kun påpeke det de tror er svakheter i vitenskapelige teorier, kan "konkurere" (om man kan kalle dette for det....) med vitenskap.

 

Må gi en litt flau smak i kjeften når man er så uærlig eller?

 

Så nei, man kan ikke "gjøre seg opp en mening" bare ved å lytte til Behe eller Dawkins men faktisk se hvor bevisene ligger. Glem det du har lært om "hull i fossil rekken" er du snill, for de hullene er faktisk mer til hjelp enn til hinder selv for vitenskapsmenn selv om de nok kunne ønske seg flere, for dere kreasjonister tror hullene er der på et helt galt grunnlag. Det var ikke slik at sjimpanse mamman en dag voknet opp og hadde Tarzan, et fullt utviklet menneske, på armen, slik alt for mange kreasjonister ser ut til å sveve i troen på. Det ene går ikke over i det andre øyeblikkelig, men gradvis. Det er snakk om seks millioner år her, altså 6000 ganger 1000 år, siden vår gren skilte lag med sjimpansene, som jo har utviklet seg i minst to grener selv, bonobo sjimpanser og sjimpanser, som faktisk er ganske så forskjellige de også. Det gjorde vår gren også, ihvertfall seks andre grener av menneske grenen som vi vet om, men der overlevde, så vidt vi vet, kun homo sapiens sapiens mens resten døde ut. Det er ikke noe fantastisk over dette, tvert i mot.

 

Mmen kreasjonister er jo program forpliktet, (og temmelig uærlige på området også, for som regel holder de gud utenfor sine argumenter, de peker, av forståelige årsaker, ikke på den guden de tilfeldigvis måtte tro på der og da, for her har de faktisk et enda tynnere grunnlag å komme med, da de ikke aner hvem gud som står bak, de bare antar at det såklart er deres....) til å tro at en entitet står bak, det ligger jo i kortene og det ligger i kortene at de MÅ finne noe som ikke stemmer med evolusjon for i det hele tatt ha et syltynt grunnlag for å hevde nettopp det. Det de aldri, eller svært skjelden, tenker på er alt det andre som stemmer med evolusjons teorien. Her kommer den iboende religiøse uærligheten inn, for slike ting vil de ikke tenke på. Tenker det på det så er det alltid i overenstemmelse med at "Hvis det ene ikke stemmer så stemmer sikkert ikke det andre heller!" basta bom, men som alle kan se blir dette bare øverlser i uærlighet.

 

For hadde de vært det minste ærlige og redelige i dette spørsmålet så hadde de vært ærlige nok til å se at teorien om evolusjon KUN er et verktøy til å beskrive den utviklingen vi ser her på jorden. At den ikke stemmer noen ganger er jo helt glimrende, det viser jo bare at verktøyet faktisk virker det, for hadde de dogmatisk slått fast at slik eller slik var det, i god religiøs dogmatikk, så hadde vertøyet feilet, for det kunne ikke absorbere feil eller mangler lenger, akkurat som religiøs dogmatikk ikke kan det heller.

 

Men det som er funnet ut til nå i evolusjons teorien (som ikke består av EN teori, men millioner av del teorier), over HELE feltet, er det som stemmer best med hva vi faktisk SER ute i naturen rundt oss, ja selv vår egen natur kan forklares forbløffende bra ved hjelp av evolusjons teorien. Hva kan egentlig personer som Behe forklare med sine ideer? Ikke en dritt er jeg redd. "Forklaringene" de tilbyr faller tilbake til dogmatikken i de bamle bøkene de tror er en entitets ord og påtillærte lover og regler som ikke forklarer noen ting. Vi forklarer ikke naturen rundt oss ved å henvise til skapelses berettningen, den PÅSTÅR kun at det er slik og forklarer ikke en ting om HVORFOR det er slik.

 

Så hele kreasjonist argumentasjonen faller på bevis, de har faktisk ikke et ENESTE bevis for noe av det de hevder, kun påstander og skjulte agendaer der gud til syvende og sist er "svaret". Uærlig som bare faan faktisk, for hvor mange kreasjonister finner du ute i felten der de bedriver utgravninger og forsøker å finne ut av ting? Ikke en kjeft faktisk og DET burde fortelle kreasjonistene en hel del... For det kreasjonister SATSER på er lobby virksomhet der de presser på for å få skolene til å akseptere visvaset om skapelse i gamle bøker på lik linje med evolusjon med ordene "For kreasjonisme er like sant som evolusjon" der lederne er FULLSTENDIG klar over at de lyver så det renner av dem over den ordentlige grunnen, nemlig å innføre gud i alles hverdag igjen, hva enn de ønsker å oppnå med det liksom...? De er ikke ute etter å finne ut en dritt og de VET det!!! Det er derfor de angriper evolusjon og ikke finner ut noen verdens ting selv også, for hva skulle de finne liksom som motbeviste evolusjon?

 

Men den kristne/muslimske menigmannen blir lurt av propegandaen her på samme måte som han blir lurt til å tro på det han tror på, for spørsmål skal jo som kjent IKKE stilles om noe gud har gjort, ikke sant? Når var det sist vi hørte om en kristen som stilte seg tvilende på et helbredelses møte? Har det noengang hendt at en kristen har spurt om å få se lege journalen til en rullestol bruker som nettopp har blitt helbredet fra lamheten? Nope... I slike miljøer stiller man IKKE slike spørsmål i det hele tatt og det er nettopp denne uærligheten som driver kreasjonisme fremover og får folk til å tro på tullet, de stiller IKKE kritiske spørsmål i det hele tatt!

 

Så som du sikkert forstår så snakker du bare tull når du sier at du har hørt på Behe og du har hørt på Dawkins og på det grunnlaget liksom skal plukke ut det du tror er mest sannsynlig, for det er ikke opp til deg å bedømme, men opp til bevisene å bedømme. Har Behe bevis? Nope, ikke et eneste et. Har Dawkins bevis for det han snakekr om? Jepp, i bøtter og spann, det er bare å søke dem opp og se selv.

 

Og IGJEN, det er INGEN som hevder at teoriene vi har i dag og det vi til nå har funnet av bevis er den endelige sannheten, hugget i stein og sverget troskap til eller noe slikt. Det er KUN den beste forklaringen vi har i dag, gitt de verktøyene og teknologien vi i dag besitter. Det er nettopp derfor det heter teorier og ikke "sannheter" som gamle gude bøker så ofte strør om seg med, der ting er "sannhet" selv om det er aldri så motbevist og dumt... Det eneste som trengs for å velte evolusjons teorien er faktisk ikke mer enn et menneske fotavtrykk ved siden av en trillobit.... Så en kan jo igjen spørre seg om hvorfor kreasjonistene ikke er ute og graver for å finne dette eller annet som kan velte teorien? Aner vi en uærlighet her og en agenda med det de hvder og påstår? Definitivt.....

 

 

 

 

Gjør man ikke det blendes man raskt av autoritets-ateister som Dawkins.

[IHS]

Og IGJEN, det er INGEN som hevder at teoriene vi har i dag og det vi til nå har funnet av bevis er den endelige sannheten, hugget i stein og sverget troskap til eller noe slikt. Det er KUN den beste forklaringen vi har i dag, gitt de verktøyene og teknologien vi i dag besitter. Det er nettopp derfor det heter teorier og ikke "sannheter" som gamle gude bøker så ofte strør om seg med, der ting er "sannhet" selv om det er aldri så motbevist og dumt... Det eneste som trengs for å velte evolusjons teorien er faktisk ikke mer enn et menneske fotavtrykk ved siden av en trillobit.... Så en kan jo igjen spørre seg om hvorfor kreasjonistene ikke er ute og graver for å finne dette eller annet som kan velte teorien? Aner vi en uærlighet her og en agenda med det de hvder og påstår? Definitivt.....

Joda, alle nåtidens teorier om livets, menneskets, jordens og universets tilblivelse, presenteres som sannheter. Hvis du ikke tror på disse teorien, blir du angrepet av de troende og deres "professorer" Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

Endret 29. oktober 2012 av IHS

[Runar]

Moderatormelding

Innlegg som består av kun videoer og «morsomme» bilder regnes som spam. Ni innlegg har blitt fjernet som følge av dette. Hvis man ønsker å dele videoer skal man inkludere en forklarende tekst, slik at det ikke er nødvendig å bruke flere minutter på å se videoen før man kan komme med et ordentlig svar.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjoner på moderering tas på privat melding eller i Klager på moderatoravgjørelser.

[IHS]

Nei, organiserte samfunn eksisterte før jordbruket kom igang

 

Göbekli Tepe samfunnet

 

Kunnskapen om dyrking av jord, og bruk av redskap har vore kjend sida steinalderen. Det som forandra seg var ei stor auke i produksjonen av mat, på grunn av dei næringsrike elvane som rann gjennom landa.

 

Göbekli Tepe samfunnet? Göbekli Tepe er eit område med rituelle byggningar, utan teikn på ein sivilasjon. Sivilasjonen er innbyggerane i samfunna som låg rundt Göbekli Tepe som brukte det til å utøve religion. Området er blitt datert til rundt 10000-9000 f.kr, som faktisk er etter spora til dei første samfunna av "bønder" i Mesopotamia.

 

Du må dokumentere jordbruk før 10 000 f.Kr Samfunnet rundt Göbekli Tepe var ikke jordbrukere.

[Psykake]

Og IGJEN, det er INGEN som hevder at teoriene vi har i dag og det vi til nå har funnet av bevis er den endelige sannheten, hugget i stein og sverget troskap til eller noe slikt. Det er KUN den beste forklaringen vi har i dag, gitt de verktøyene og teknologien vi i dag besitter. Det er nettopp derfor det heter teorier og ikke "sannheter" som gamle gude bøker så ofte strør om seg med, der ting er "sannhet" selv om det er aldri så motbevist og dumt... Det eneste som trengs for å velte evolusjons teorien er faktisk ikke mer enn et menneske fotavtrykk ved siden av en trillobit.... Så en kan jo igjen spørre seg om hvorfor kreasjonistene ikke er ute og graver for å finne dette eller annet som kan velte teorien? Aner vi en uærlighet her og en agenda med det de hvder og påstår? Definitivt.....

Joda, alle nåtidens teorier om livets, menneskets, jordens og universets tilblivelse, presenteres som sannheter. Hvis du ikke tror på disse teorien, blir du angrepet av de troende og deres "professorer" Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

 

Du blander altså begrepene teori og en vitenskapelig teori?

Endret 29. oktober 2012 av Psykake

[IHS]

Og IGJEN, det er INGEN som hevder at teoriene vi har i dag og det vi til nå har funnet av bevis er den endelige sannheten, hugget i stein og sverget troskap til eller noe slikt. Det er KUN den beste forklaringen vi har i dag, gitt de verktøyene og teknologien vi i dag besitter. Det er nettopp derfor det heter teorier og ikke "sannheter" som gamle gude bøker så ofte strør om seg med, der ting er "sannhet" selv om det er aldri så motbevist og dumt... Det eneste som trengs for å velte evolusjons teorien er faktisk ikke mer enn et menneske fotavtrykk ved siden av en trillobit.... Så en kan jo igjen spørre seg om hvorfor kreasjonistene ikke er ute og graver for å finne dette eller annet som kan velte teorien? Aner vi en uærlighet her og en agenda med det de hvder og påstår? Definitivt.....

Joda, alle nåtidens teorier om livets, menneskets, jordens og universets tilblivelse, presenteres som sannheter. Hvis du ikke tror på disse teorien, blir du angrepet av de troende og deres "professorer" Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

Du blander altså begrepene teori og en vitenskapelig teori?

Vanskelig å forstå, at det hver enest gang i historien skal være så vanskelig for folk å akseptere at deres forklarings modeler er feil ? Evolusjons teorien, Big bang teorien osv, er feil, la forskerne komme frem med nye modeler.

Endret 29. oktober 2012 av IHS

[Superslask]

Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

Nei helt klart, alt dette med evolusjon er bare tull og fanteri og totalt ubegrunnet i vitenskapen i dag. Hva er det disse ateistnissene egentlig tror, at vårt beste verktøy for å finne en objektiv sannhet, altså den vitenskapelig metode, har blitt brukt i forsøk på å motbevise denne teorien i mange titalls år?

 

Nei vent, den har jo det. Titusenvis av individuelle vitenskapelige publiseringer har bidratt til å gjøre teorien om evolusjon av naturlig seleksjon til en grunnstein i moderne vitenskap. Vært syk før? Moderne medisin er et direkte resultat av evolusjon og vår forståelse av det. Hadde det vært tull og løgn hadde vi ikke hatt de tilbud vi har i dag, men kanskje kirken hadde bedre metoder for å lege pasienter for noen hundre år siden?

 

Det er uforståelig for meg hvordan folk kan klynge seg til en bok som så åpenbart er skrevet av maktkåte løgnere uten dagens teknologi og forståelse av hvordan verden fungerer, men allikevel fornekte den mest utfordrede og fremdeles seierende vitenskapelige teorien vi har.

Endret 29. oktober 2012 av Superslask

[IHS]

Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

Nei helt klart, alt dette med evolusjon er bare tull og fanteri og totalt ubegrunnet i vitenskapen i dag. Hva er det disse ateistnissene egentlig tror, at vårt beste verktøy for å finne en subjektiv sannhet, altså den vitenskapelig metode, har blitt brukt i forsøk på å motbevise denne teorien i mange titalls år?

 

Nei vent, den har jo det. Titusenvis av individuelle vitenskapelige publiseringer har bidratt til å gjøre teorien om evolusjon av naturlig seleksjon til en grunnstein i moderne vitenskap. Vært syk før? Moderne medisin er et direkte resultat av evolusjon og vår forståelse av det. Hadde det vært tull og løgn hadde vi ikke hatt de tilbud vi har i dag, men kanskje kirken hadde bedre metoder for å lege pasienter for noen hundre år siden?

 

Det er uforståelig for meg hvordan folk kan klynge seg til en bok som så åpenbart er skrevet av maktkåte løgnere uten dagens teknologi og forståelse av hvordan verden fungerer, men allikevel fornekte den mest utfordrede og fremdeles seierende vitenskapelige teorien vi har.

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Endret 29. oktober 2012 av IHS

[Superslask]

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått.

 

Så, på min side har vi altså all vitenskapelig data og vår beste måte å objektivt dømme den dataen på. På din side har vi fornektelse fordi det motsier din tro på en overnaturlig makt. Er det noe jeg vet er tull må det være en slik bastant holdning.

[IHS]

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått....

"dyrearter" ???

 

Dine innlegg er bare lek med ord. Du vet meget godt at et dyr ikke kan bli til et annet dyr eller menneske, slik som vist i illustrasjonen under. Det at fks. en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

 

[frankhaugen]

Behovet for vatn førte til større samfunn, pga dei busatte seg ved elvar for å auke effektiviteten til jordbruket. Dette førte til at det blei oppretta små byar rundt elvane, og fleire folk flytta til dei områda.

Dette er det faktisk ikke noe enighet om. En av de eldste byene funnet, (tror den var i sør-amerika; fra rundt 12'000 år siden), var plassert et sted som var strategisk plassert, (militært strategisk), og indikerte at det var et knutepunkt for handel.

 

Men det er VELDIG varierende ideer om "sivilisasjonens fødtsel". At familie-grupper ble til klaner og klaner og trengte større plass og bygde mer, og så ingen grunn til å reise vekk fra "klanen". Dette er støttet opp i hvordan en gård ble til tettsted som igjen ble til landsbyer i USA, (etter at det ekspanderte vestover). Man hadde en gård med gjerne bare mann og kone, som fikk barn som reiste ut å fant seg kone/mann og videre. Dette var organisk utviking og ikke planlagt.

 

Problemet er at hvis det eksisterer ruiner på de første byene så er de enten blitt bygd over, eller så er de nedgravd i jorda. (tilgjengeligheten på skog kan og ha resultert i at hele byer har rotnet vekk med tiden). I motsetning til fysikk og biologi så bidrar arkeologi få definitive svar, alt er bare gjetning og ekstrapelering.

 

-frank

[frankhaugen]

Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

Nei helt klart, alt dette med evolusjon er bare tull og fanteri og totalt ubegrunnet i vitenskapen i dag. Hva er det disse ateistnissene egentlig tror, at vårt beste verktøy for å finne en subjektiv sannhet, altså den vitenskapelig metode, har blitt brukt i forsøk på å motbevise denne teorien i mange titalls år?

 

Nei vent, den har jo det. Titusenvis av individuelle vitenskapelige publiseringer har bidratt til å gjøre teorien om evolusjon av naturlig seleksjon til en grunnstein i moderne vitenskap. Vært syk før? Moderne medisin er et direkte resultat av evolusjon og vår forståelse av det. Hadde det vært tull og løgn hadde vi ikke hatt de tilbud vi har i dag, men kanskje kirken hadde bedre metoder for å lege pasienter for noen hundre år siden?

 

Det er uforståelig for meg hvordan folk kan klynge seg til en bok som så åpenbart er skrevet av maktkåte løgnere uten dagens teknologi og forståelse av hvordan verden fungerer, men allikevel fornekte den mest utfordrede og fremdeles seierende vitenskapelige teorien vi har.

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Hvorfor sier genene våres noe annet? Hvorfor sier alle eksperimenter foretatt, (se min post i tråden om hunder for et ekstremt godt eksempel), at evolusjon er en korrekt teori?

 

(og folk må virkelig forstå at en "teori" i dagligtale er hva man i vitenskapen kaller en hypotese, eller gjetning/anntakgelse/ekstrapelering. Relativitetsteorien er en de facto naturlov men kalles fortsatt en "teori" fordi selv om man har ærklært noe til å stemme så forblir det en teori over tid. Bare de siste få tiårene har "relativitetens lover" blitt brukt, så ordet "teori" betyr ikke at det ikke er sikkerhet rundt det)

 

Og Darwins forslag til mekanikk bak evolusjon var bare delvis rigtig, og har blitt rafinirert betydelig siden. Jeg mener det er galskap å fornekte alt som støtter opp om evolusjon. Det er som å nekte for eksistensen av DNA i segselv, for DNAet forteller oss at Darwin, om ikke hatt helt rett, var inne på noe. Eneste forklaringen på evolusjons-nektere er at det er mangel på vitenskapelig innsikt. "scientific illiteracy" kaldte en amerikansk astrofysiker det, og mente det var at man måtte forenkle tilværelsen fordi mangel på innsikte gjorde evolusjon ufattelig for mange.

 

-frank

[frankhaugen]

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått....

en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

Troller du??

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#Genetics

 

-frank

[Psykake]

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ??? Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått....

"dyrearter" ??? Dine innlegg er bare lek med ord. Du vet meget godt at et dyr ikke kan bli til et annet dyr eller menneske, slik som vist i illustrasjonen under. Det at fks. en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

 

Det nytter ikke å diskutere med deg. Du mangler en helt grunnleggende forståelse for hva du faktisk prøver å diskutere.