Big Bang har aldrig skjedd ? Enda en teori er feil ?

[IHS]

 

 

Del 1

Del 2

Del 3

Del 4

Del 5

 

Universets alder er helt feil ? Big Bang er et galt verdensbilde ?

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[Runar]

Tråden oppfyller ikke retningslinjene for kategorien. Vennligst oppdater innlegget ditt med en beskrivelse av hva videoene viser/beviser/forsøker å bevise.

[Halsoy]

"We are told that everything got created out of nothing, through an unimaginable violent explosion." "Dokumentaren" feiler på å forstå TBBT allerede fra setning to.

[gnagendejeger]

Interessant ISH. Har lest en del om det disse kosmologene sier, men aldri hørt dem fortelle det direkte. Man er jo ofte litt skeptisk til hva man bare leser her og der, men å høre det fra deres egne lepper er tankevekkende.

Dersom det de sier stemmer, altså at de har lagt frem beviser som motsier teoriene uten at det får noen som helst konsekvenser for teoriene, så er vitenskapen like korrupt og hyklersk som alt annet. Fra jeg var veldig liten har jeg alltid vært fasinert av vitenskap og trodd at det er den eneste måten vi kan si noe sikkert om noe. At ihvertfall den var ærlig og fulgte hvor bevisene ledet. I senere år har jeg blitt langt mer kritisk. Når jeg hører forskere fortelle slike historier som dette blir jeg bare trist.

 

Vitenskapelige hypoteser som ikke endres eller forkastes når bevis som motsier hypotesen bekreftes er ikke å drive vitenskap etter den vitenskapelige metode. Det er da drevet av at man må fastholde sin hypotese som en religion fordi man er redd for å miste ansikt, rykte, jobb, at man ikke liker alternative forklaringer o.l. Man har kommet så langt i teoretiske forklaringer at det liksom ikke er noen vei tilbake. Det er flaut og kostbart og innrømme at en antakelse i kanskje en rekke antakelser var feil. Plutselig faller tiår med forskning bort, og hvordan skal man forklare dette til sin kollega som hele sitt liv har jobbet på grunnlag av den antakelsen man gjorde som viste seg å være feil? Ikke bare det - man har også fortalt hele verden at hør her, vi har forklaringen. Det er på tide du tar til vettet og ser bevisene i hvitøyet, for her ser du hvordan det hele egentlig henger sammen. Det er enkelt å skjønne at det ikke kan være enkelt å være så ærlig, men da er man heller ikke ærlig mot det første og viktigste kriteriet man lærer for å i det hele tatt drive med vitenskap, nemlig å holde seg innenfor den vitenskapelige metode.

 

Mennesker er og forblir mennesker, og må innse at vi ikke er ufeilbarlige og ha en overdreven tro på at menneskets sanser og fornuft kan fange og fatte alle deler av virkeligheten. Jeg håper at de som studerer til å bli forskere idag gjør det fordi de har en sult og et stort engasjement for å brette opp armene og finne sannheten - uansett hvor den leder - slik den vitenskapelige metode skal fungere, og ikke lar seg stanse av overordnede som ikke liker å høre at deres tidligere arbeid ikke bar frukter likevel. Man må huske på at mange av de største vitenskapsmenn gjennom historien møtte mye motstand før de havnet i historiebøkene.

[Civilix]

(...)

Dersom det de sier stemmer, altså at de har lagt frem beviser som motsier teoriene uten at det får noen som helst konsekvenser for teoriene, så er vitenskapen like korrupt og hyklersk som alt annet. Fra jeg var veldig liten har jeg alltid vært fasinert av vitenskap og trodd at det er den eneste måten vi kan si noe sikkert om noe. At ihvertfall den var ærlig og fulgte hvor bevisene ledet. I senere år har jeg blitt langt mer kritisk.

(...)

 

Vitenskapen i seg selv per definisjon ufeilbarlig da den ikke sier noe med absolutt sikkerhet, hvis du trodde at vitenskap sa det hadde det eneste riktige svaret har du ikke forstått vitenskap.

 

Men selvfølgelig er det dårlige forskere akkurat som det er dårlige snekkere, og dårlige forskere er vandligvis de som sier noe uvandlig uten å kunne bevise det. De virkelig gode forskerene er de som sier noe uvandlig og kan bevise det, dermed endrer vitenskapen til å inkludere den nye informasjonen.

 

Hvis en forsker sier til deg at vitenskap jobber mot han, kan du trykt gå ut i fra at han har en agenda mot vitenskapen.

 

At en forsker som sier noe som går imot alt vi regner som vitenskap idag vil få mye kritikk er naturlig, men igjen kan da denne forskeren bare peke på bevisene, som i det tilfellet burde være sterke nok til å tale hans sak.