Øygard-saken

[Heidi]

Jeg synes mange sier at aldersforskjellen gjør det galt, men jeg mener at det ikke har noe å si så lenge det er frivillig for alle involverte parter.

 

Og nettopp fordi noen tenker sånn har vi et lovverk for å beskytte barna som ikke vet deres eget beste. Et barn skal ikke måtte ta sånne valg. En 13åring skal faktisk beskyttes mot seg selv i sånne situasjoner. Det er der vi voksne skal vise ansvar. Fordi vi kan mer, vet mer, har erfart mer og forstår mer. Vi forstår at oppmerksomhet kan føre til mye rart. At makt kan gjøre mye med et ungt hode. At ting kan virke "kult" og "moro" når du er 13-14, mens det ikke er like kult å tenke tilbake på fire år senere. Derfor har vi myndighetsalder, derfor har vi seksuell lavalder, derfor har foreldre ansvar for viktige valg til barnet er myndig. Derfor skal vi foreldre gradvis la barn ta flere og større valg, fordi dette er noe de må lære etterhvert.

Og derfor skal en voksen ihvertfall ikke utnytte situasjonen til sin fordel, samme hvor villig ungen er til å gjøre forskjellige ting.

[Lime Canes]

... og derfor syr vi puter under armene på alle barn og voksne i dette landet, og ekte menneskenatur erstattes med blomster og ballonger og barn av regnbuen hele tiden. Hipp hurra.

 

Øygard er et menneske, et seksuelt primat. Det eksisterer sikkert hundretusener av godt myndige mennesker i Norge som kunne tenkt seg å dyppe den i en 14-15 år gammel jente. Jeg fraskriver ikke Øygard all skyld, men dette er ikke en større sak enn det VG og Dagbladet gjør det til.

[Aiven]

... og derfor syr vi puter under armene på alle barn og voksne i dette landet, og ekte menneskenatur erstattes med blomster og ballonger og barn av regnbuen hele tiden. Hipp hurra.

 

Hva er ekte menneskenatur? Er det kun mobbing, drap og sex - og en god grunn til å legalisere? Skal man tillate alt som vi antakelig gjorde for 50.000 år siden? Er isåfall organisering, omtanke og nestekjærlighet ikke ekte menneskenatur?

Endret 22. oktober 2012 av Aiven

[Lime Canes]

Det er forskjell på å forfekte drap, overgrep og mobbing, og det å prøve å forstå Øygards side av saken. Jeg sier ikke at han ikke har gjort noe unødvendig, men det får være måte på heksejakt. Hebefili er ikke perverst med mindre noen kaller det perverst.

[Aiven]

Det er forskjell på å forfekte drap, overgrep og mobbing, og det å prøve å forstå Øygards side av saken. Jeg sier ikke at han ikke har gjort noe unødvendig, men det får være måte på heksejakt. Hebefili er ikke perverst med mindre noen kaller det perverst.

 

Jeg tror mange menn har lett for å «forstå» Øygard. Så er det et stykke derfra til å akseptere handlinger som antakelig vil sette sitt preg på et helt liv. Det handler jo om å prøve å tenke seg hva dette kan bety for ei ung jente også. Det har jeg ikke kompetanse til, men stoler på når fagfolk uttaler seg om temaet. Jeg kjenner også flere som har blitt utsatt for overgrep og fått problemer og konsekvenser for livet pga det. Nå er det ikke sikkert at alle får problemer, men det bør man ikke overlate til en kåt mann eller ei mindreårig jente å vurdere.

Endret 22. oktober 2012 av Aiven

[Heidi]

... og derfor syr vi puter under armene på alle barn og voksne i dette landet, og ekte menneskenatur erstattes med blomster og ballonger og barn av regnbuen hele tiden. Hipp hurra.

 

Ekte menneskenatur er å beskytte ungene sine, de som er mindre enn seg og vokte de for farer. Om vi først skal tilbake i tid, eller var det ikke det du mente?

 

Jeg kan ikke fatte hvordan begrepet "å sy puter under armene på noen" kan brukes som argument i noen slags sammenheng når det gjelder seksuelle overgrep? Fint med en utdyping.

[Myriaden]

Mer temperatur på gd.no sitt forum. De trenger intellektuell utfordring der.

[torrden]

Klundseter kunne til slutt ikke dy seg:

 

"Hvor mange vitner Rune Øygard har vært i kontakt med på forhånd må du spørre han om. Og det kan du sitere meg på, sier statsadvokat Thorbjørn Klundseter til VG Nett. Utover det ønsker han ikke å si noe mer om temaet."

http://www.vg.no/nyh...?artid=10055143

[norskgoy]

... og derfor syr vi puter under armene på alle barn og voksne i dette landet, og ekte menneskenatur erstattes med blomster og ballonger og barn av regnbuen hele tiden. Hipp hurra.

 

Ekte menneskenatur er å beskytte ungene sine, de som er mindre enn seg og vokte de for farer. Om vi først skal tilbake i tid, eller var det ikke det du mente?

 

Jeg kan ikke fatte hvordan begrepet "å sy puter under armene på noen" kan brukes som argument i noen slags sammenheng når det gjelder seksuelle overgrep? Fint med en utdyping.

 

Utdypning.

 

Det var da hun innså at rektoren så seg om etter en ny kvinne at hun bestemte seg for å dokumentere hva som foregikk. 51-åringens forsvarer, Jan Erik Teigum, ba lagmannsretten avskjære tre videofilmer som bevis, noe retten avslo.

 

For, hvor er overgrepet hen?

Endret 24. oktober 2012 av norskgoy

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har erfart at unge jenter som har blitt utsatt for overgrep, har også som konsekvens utviklet et ikkeforhold til deler av kroppen, både fysisk og psykologisk.

Endret 24. oktober 2012 av Bruker-95147

[Heidi]

For, hvor er overgrepet hen?

 

Stadfestet i norsk lov.

 

Jeg skjønner ikke helt poenget med å diskutere om det er overgrep eller ikke. Det er ikke vår avgjørelse, og har egentlig lite med saken å gjøre, siden det er gjeldende norsk lov som avgjør det.

 

Og jeg mener fortsatt at slik oppførsel som du linker til kan "unnskyldes" (tolk meg rett, vær så snill) med manglende mental utvikling pga ung alder, og dermed noe de skal beskyttes mot seg selv fra. De har ikke den beste dømmekraften i den alderen der. (Bare se hvor mange 15åringer som finner ut at de vil ha barn, bare fordi babyer er så søte.)

 

Heldigvis er loven åpen for at to stykker som er like unge, og dermed like "dumme" kan gjøre dumme ting sammen uten at en av de skal straffes for det. For da har ingen av de noe overordnet ansvar for hva som er rett og galt. En voksen sammen med et barn har dette ansvaret, nettopp fordi han eller hun er voksen.

 

MEN, nå er det faktisk sånn at det defineres som overgrep samme hva vi mener. Og det er det Øygard er tiltalt for.

 

Ble rotete innlegg, beklager.

[norskgoy]

For, hvor er overgrepet hen?

 

Stadfestet i norsk lov.

 

Jeg skjønner ikke helt poenget med å diskutere om det er overgrep eller ikke. Det er ikke vår avgjørelse, og har egentlig lite med saken å gjøre, siden det er gjeldende norsk lov som avgjør det.

 

Og jeg mener fortsatt at slik oppførsel som du linker til kan "unnskyldes" (tolk meg rett, vær så snill) med manglende mental utvikling pga ung alder, og dermed noe de skal beskyttes mot seg selv fra. De har ikke den beste dømmekraften i den alderen der. (Bare se hvor mange 15åringer som finner ut at de vil ha barn, bare fordi babyer er så søte.)

 

Heldigvis er loven åpen for at to stykker som er like unge, og dermed like "dumme" kan gjøre dumme ting sammen uten at en av de skal straffes for det. For da har ingen av de noe overordnet ansvar for hva som er rett og galt. En voksen sammen med et barn har dette ansvaret, nettopp fordi han eller hun er voksen.

 

MEN, nå er det faktisk sånn at det defineres som overgrep samme hva vi mener. Og det er det Øygard er tiltalt for.

 

Ble rotete innlegg, beklager.

 

ehhh

 

Du stadfester forsåvidt momentet at "overgrep" er noe som kan defineres i ettertid, avhengig av følelsen.

[Heidi]

ehhh

 

Du stadfester forsåvidt momentet at "overgrep" er noe som kan defineres i ettertid, avhengig av følelsen.

 

Ja, jeg har ikke nektet for det tidligere. At følelsen av at man har blitt utsatt for overgrep ikke trenger å komme med en gang, senere eller noengang forsåvidt. Likevel er det overgrep.

[Gjest medlem-82119]

Det er forskjell på å forfekte drap, overgrep og mobbing, og det å prøve å forstå Øygards side av saken. Jeg sier ikke at han ikke har gjort noe unødvendig, men det får være måte på heksejakt. Hebefili er ikke perverst med mindre noen kaller det perverst.

 

Jeg tror mange menn har lett for å «forstå» Øygard. Så er det et stykke derfra til å akseptere handlinger som antakelig vil sette sitt preg på et helt liv. Det handler jo om å prøve å tenke seg hva dette kan bety for ei ung jente også. Det har jeg ikke kompetanse til, men stoler på når fagfolk uttaler seg om temaet. Jeg kjenner også flere som har blitt utsatt for overgrep og fått problemer og konsekvenser for livet pga det. Nå er det ikke sikkert at alle får problemer, men det bør man ikke overlate til en kåt mann eller ei mindreårig jente å vurdere.

 

Slik saken er fremstilt, så virker det som om det ble et overgrep først da noen fortalte jenta at hun var utsatt for et overgrep. Det er det jeg reagerer på. Jeg vil påstå at en jente på 15 vet hva sex er, og tviler på at sannheten er at han har vært et perverst sexmonster som boltrer seg i grove overgrep som skader henne for livet, og hun har vært en uskyldig blomst som har vært sexuelt misbrukt på det groveste av en ondskapsfull sadist..

 

Jeg tror sannheten mer er at begge har funnet glede av hverandres handlinger. Hun har fått dyre gaver, reiser, møtt spennende personer, fått oppmerksomhet osv og han har fått sex. Sliter med å forstå problemet, når ingen av dem tydeligvis har oppfattet det som et problem før noen fortalte dem at det var et problem.

 

Kanskje kyskhetsløfte bør bli en del av offentlige personers ansettelseskrav?

[norskgoy]

Ja, jeg har ikke nektet for det tidligere. At følelsen av at man har blitt utsatt for overgrep ikke trenger å komme med en gang, senere eller noengang forsåvidt. Likevel er det overgrep.

 

Så hvordan kan da "overgriper" vite at den "overgrepne" om 10 år kan komme med anmeldelse om at personen er "overgriper"?

 

Du lager ofre fra løse lufta.

[Heidi]

Ja, jeg har ikke nektet for det tidligere. At følelsen av at man har blitt utsatt for overgrep ikke trenger å komme med en gang, senere eller noengang forsåvidt. Likevel er det overgrep.

 

Så hvordan kan da "overgriper" vite at den "overgrepne" om 10 år kan komme med anmeldelse om at personen er "overgriper"?

 

Du lager ofre fra løse lufta.

 

Det kan han ikke. Han har allerede gjort noe ulovlig, så som alle andre kriminelle må han bare håpe å ikke bli anmeldt. Jeg lager ikke ofre. Jeg argumenterer her inne etter norsk lov, ikke etter synsing og mening om hvordan loven burde vært. Jeg argumenterer også for å beskytte barn og unge mennesker fra å havne i slike situasjoner. Nettopp ved at voksne dermed må følge loven.

[Gjest medlem-82119]

Det skumle med denne saken, er at det river ned respekten for de som er voldtatt og utsatt for overgrep. I utgangspunktet er det enormt viktig at det er skarpe skiller rundt dette, slik at man med en gang slår fast at offeret er et offer. Når jenter som har one night stands er misfornøyd med elskeren eller blir gravid og først da skriker opp om voldtekt, når jenter lyver om voldtekter osv og når man plutselig finner ut at man har blitt utsatt for et overgrep for fire år siden fordi venninna sa det osv så synker ihvertfall min respekt for voldtektsofre.

 

Det blir tilslutt umulig å vite om det har vært en grov overfallsvoldtekt med fysisk tvang i en park man gikk gjennom på vei hjem fra byen, eller om det kalles voldtekt fordi han var eldre enn henne. Voldtekt og overgrepsbegrepene må ikke misbrukes og utvannes. Man må skille mellom overfallsvoldtekter og at man står trangt på bussen hjem. Man kan ikke kalle det voldtekt fordi man ble gravid etter one night standen. Man kan heller ikke kalle det voldtekt bare fordi den ene var eldre enn den andre.

 

Det er det som gjør saken så trist. Denne saken gjør at jeg mister tiltro til andre som skriker voldtekt, fordi jeg vil anta at det også kun er en sak som kalles voldtekt fordi aldersforskjellen er stor.

 

Denne saken burde vært en utrosak og ikke en voldtektssak.

[norskgoy]

Det kan han ikke. Han har allerede gjort noe ulovlig, så som alle andre kriminelle må han bare håpe å ikke bli anmeldt. Jeg lager ikke ofre. Jeg argumenterer her inne etter norsk lov, ikke etter synsing og mening om hvordan loven burde vært. Jeg argumenterer også for å beskytte barn og unge mennesker fra å havne i slike situasjoner. Nettopp ved at voksne dermed må følge loven.

 

Du argumenterer med at alt er sort hvitt. Det er ikke noe overgrep om en person på 15 år, 363 dager har frivillig sex med person på 16-99 år. Dette er å lage ofre. Dessuten, hvem snakker om "han" i en tenkt situasjon.

[Slimda]

Loven er ikke svart hvit i slike saker. Om ei jente på 14 har sex med en kar på 16, vil det ikke skje noe som helst. Loven er derimot der for å beskytte yngre barn og ungdom fra eldre personer.

 

Det er irrelevant om jenta er 15 år og 363 dager gammel, eller om hun er 15 år og 1 dag. Hun er fortsatt under den lovlige alderen. Ikke nok med det, det har holdt på siden hun var 13.

[norskgoy]

Loven er ikke svart hvit i slike saker. Om ei jente på 14 har sex med en kar på 16, vil det ikke skje noe som helst. Loven er derimot der for å beskytte yngre barn og ungdom fra eldre personer.

 

Det er irrelevant om jenta er 15 år og 363 dager gammel, eller om hun er 15 år og 1 dag. Hun er fortsatt under den lovlige alderen. Ikke nok med det, det har holdt på siden hun var 13.

 

Ergo er det kun synet om en synes det er grisete eller ei, som gjør at man dømmer eller ikke.