Siv Jensen så dum at det ryker av henne.

[Skatteflyktning]

Vel, jeg vil si at den grunnleggende ideologiske motsettning eksisterer mellom de som anser at Staten/Felleskapet er best egnet til å dekke personers behov/ønsker for varer/tjenester via kontroll av produksjonsmidlene og de som mener at det frie marked (uten noen kontroll av Staten/felleskapet) er best egnet til samme.

 

Blandingsøkonomien er igrunnen ett pragmatisk, ikke ideologisk, syn på samme tema. Altså de har ingen formening om dette grunnleggende spørsmål.

 

Ett fritt Samfunn uten noen Statlig styring forutsetter fravær av Staten i Samfunnet. Voldsmonopolet er uforenelig med ett fritt marked, ettersom Staten har hevder Monopol på vold, vil ikke ALLE transaksjoner være frivillige da transaksjoner innen voldstjenester ikke er kan sies å være frivillige om Staten oppretter ett monopol på dette og bruker vold for å forhindre deg i å kjøpe disse tjenestene hos andre.

 

 

PS. Merk ei heller i ett fritt samfunn vil absolutt alle transaksjoner være frivillige ettersom kriminalitet fortsatt vil eksistere.

Endret 19. september 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Lønn er fastsatt og kommer uavhengig av profitt. Lønnen man får er fremforhandlet av fagforeninger, og ingen arbeidsgiver gir mer i lønn enn de trenger, uansett sektor.

Riktig det, men om det var sånn at bedriftene bare tok mer og mer, så ville profittmarginene vært langt høyere.

 

Mange venstrevridde glemmer at det er 2 faktorer som påvirker lønn, ikke en, altså lønnen. Den andre faktoren er kostnadsnivået. Firmaer har ikke alltid insentiv til å øke lønnen, men så lenge de ikke har et monopol så har de et insentiv til å redusere kostnadene. Lavere kostnader betyr høyere lønn.

 

Men dette vet alle høyrevridde? Der finnes ikke noe mer kapitalistisk enn det norske finansdepartement og der jobber det nok noen du ville kalt venstrevridde. Slutt med slik argumentasjon Camlon. Det kler deg lite for å si det mildt.

Endret 19. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg tror svært få andre selv økonomer har lest Das kapital fra perm til perm, ikke minst fordi det er svært tidkrevende. Jeg var av den prosenten som begynte på verket, men jeg antar at jeg leste mindre enn ti sider før jeg la den fra meg. Så jeg var blant de 99 prosentene som aldri fullførte lesingen.

Selv om du leser igjennom verket, gjennstår to ting: 1. Forstå hva Marx mente, 2. Avgjøre om du er enig/uenig (og mht til hva).

Det er nok riktig slik jeg har oppfattet det.

 

Ettersom det ikke er særlig bra skrevet er #1 trolig det som er vanskeligst. #2 er noe lettere mht til enkeltbiter, men umulig mht til helheten medmindre du har forstått.

Marx var jo økonom, men var svært rotetete i privatøkonomien.

 

Selv om jeg har lest den (mange år siden og husker ikke stort) tør jeg ikke si at jeg har forstått hele verket, men klart det er biter hvor jeg anser han sier noe fornuftig og andre hvor han er helt ute på viddene (dog, han kan vel ikke kritiseres for ikke å ha forstått Hayek, eller Mises?)

 

Få forstår den vel egentlig, men glimrende at vi har en her på forumet som har lest hele verket fra perm til perm antar jeg.

 

Ellers lurer jeg på om du faktisk har lest "General Theory" av Keynes, eller om du kun har lest OM "General Theory"?

 

Poeng for det spørsmålet. Der tok du meg din luring. Jeg har ikke lest et ord fra den boken, men antar at universitetslektorene, dosentene og prosessorene som forelseste for oss om keynes modeller og keynesiansk økonomi kunne det. For øvrig skrev jeg en oppgave om en keynes teorier, nærmere bestemt hans sentrale likviditetspreferansefunksjon til eksamen i marko økonomi til første avdeling. Jeg fikk 2.4 den gang. Dårligere enn 3.15 var stryk og 2.75 laud. Med andre ord en god laud. Så jeg mener at jeg er drrillet i keynes tankegang og modeller av personer som har forstått ham.

 

Jeg kan reprodusere for deg en svært generell statisk keynes modell hvor man bruker matriser, determinanter og lineær algebra generelt.

 

Kan du det samme? Jeg venter spent på svar.

Endret 19. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Den private eiendomsretten er ikke forbudt, men "arbeiderstyrte bedrifter" skal få flere fordeler osv. enn vanlige bedrifter, hvis ikke jeg husker helt feil.

Den grunnleggende forskjellen mellom Sosialiser, var/er at noen var/er (vepnet) revolusjonære (Kommunister), mens andre var/er villige til å endre samfunnet fra insiden, altså ved å bruke eksisterende system for å innføre Sosialismen (Sosialdemokrater).

 

Mer om denne forskjellen vil du finne om du leser deg opp om splittelsen av Arbeiderpartiet i sin tid.

 

http://no.wikipedia....rtiet_1918-1923

 

Det er veldig sant!

Siden vi er inne på revolusjonære/ikke revolusjonære sosialister, kan jeg fortelle deg at på forrige landsmøte for SU, var det en ganske stor uenighet innad i parti om vi skulle kalle oss selv for revolusjonære eller ikke. (Dessverre, mener jeg) landet standpunktet på at vi er en revolusjonær organisasjon.

 

Men nå føler jeg vi er langt off-topic her..

 

Så dere er for væpna revolusjon? Det er i så fall en svært interessant opplsyning.

 

Kan vell ikke akuratt si jeg blir skjelven av tanken på en liten hær med myke SV menn som skal føre væpna revolusjon. Kanskje ledet av Lysbakken nei, da skremmer Kristin og "hårunderarmenebanden" betydelig mer.

 

Da har du nok ikke lest Lenin som mente at om man hadde 3 % støtte i folket, kunne man gjøre væpnet revolusjon. Så da gjelder det om å holde SU under tre prosent når de blir til SV om de ikke endrer sitt partiprogram.

 

Lenin gjorde revolusjon så vidt jeg vet.

Endret 19. september 2012 av Slettet+9871234

[Camlon]

Men dette vet alle høyrevridde? Der finnes ikke noe mer kapitalistisk enn det norske finansdepartement og der jobber det nok noen du ville kalt venstrevridde. Slutt med slik argumentasjon Camlon. Det kler deg lite for å si det mildt.

Det er en forskjell på å glemme og å ikke vite. Det er vanlig i mange venstrevridde miljøer å ignorere kostnadsnivå å være fullstendig fokusert på lønnsnivå. mange tror at hvis lonnen faller sa betyr det automatisk lavere lonnsniva og hvis den oker sa betyr det automatisk hoyere lonnsniva.

 

Ja, hoyrevridde kan gjore den feilen de ogsa, men de gjor det i langt mindre grad.

[Skatteflyktning]

Få forstår den vel egentlig, men glimrende at vi har en her på forumet som har lest hele verket fra perm til perm antar jeg.

Jeg har stablet meg igjennom den, men vil ikke hevde at jeg "forsto" alt. Enkeltbiter var interessante (det jeg vil kalle "labour theory of value", konseptet med utnytting, etc), men jeg har ikke noen oversikt over helheten og husker ikke stort av det meste. Trolig kvalifiserer ikke dette som det du beskriver som "fra perm til perm" selv om jeg kom meg fra den første siden til den siste.

 

Den er desverre enten dårlig skrevet, eller dårlig oversatt (mistenker det første). Det er dog mye som ER riktig i denne boken, og desverre har nesten ingen fått med seg at det er en bok om økonomi, faktisk anser jeg den som en av de viktigste bøkene som er skrevet om temaet, ikke fordi den er rett men fordi den er tildels aksepters som rett.

 

Ellers lurer jeg på om du faktisk har lest "General Theory" av Keynes, eller om du kun har lest OM "General Theory"?

 

Poeng for det spørsmålet.  Der tok du meg din luring.  Jeg har ikke lest et ord fra den boken, men antar at universitetslektorene, dosentene og prosessorene som forelseste for oss om keynes modeller og keynesiansk økonomi kunne det.  For øvrig skrev jeg en oppgave om en keynes teorier, nærmere bestemt hans sentrale likviditetspreferansefunksjon  til eksamen i marko økonomi til første avdeling.  Jeg fikk 2.4 den gang.  Dårligere enn 3.15 var stryk og 2.75 laud. Med andre ord en god laud.  Så jeg mener at jeg er drrillet i keynes tankegang og modeller av personer som har forstått ham.

Jeg anser dette som noe problematisk med hele det Keynianske byggverket, medmindre du studerte det første ti-året etter utgivelsen tviler jeg på det sterkeste at noen av dine forelesere noensinne leste selve boken hans (selv om de utvilsomt har en i bokhylla, hvilket jeg vedder på at du også har?).

 

Jeg har også stablet meg igjennom denne, og vil på det sterkeste anbefale deg å gjøre det samme siden ditt verdenssyn er basert på denne. Om du unnlater dette er det omtrent som kommunister som ikke har lest Das Kapital eller kristne som ikke har lest bibelen (hvilket forresten er en annen bok som er verdt å lese pga av den innflytelsen den har hatt i motsettning til muligheten til å finne noen sannheter der.)

 

Mht til General Theory er MITT inntrykk at den er så dårlig skrevet at den er nesten ubrukelig, eller for å si det slik den er så upresis at man kan lese nesten hva som helst i den. Tildels er det mer som ett speil av dine egne tanker, enn det å få se hva Keynes selv mente. Og det jeg ser som jeg tror er Keynes tanker er enten, i min oppfattning, fullstendig på viddene, eller selvsagte plattheter.

Jeg kan reprodusere for deg en svært generell statisk keynes modell hvor man bruker matriser, determinanter og lineær algebra generelt.

 

Kan du det samme?  Jeg venter spent på svar.

Nei, selvfølgelig kan jeg ikke det, men har ikke noen problemer med de matematiske operasjonene. Grunnen til at jeg ikke KAN dette er selvfølgelig at jeg ikke har lært meg dette, og grunnen til at jeg ikke har lært meg dette er at jeg ikke deler deres grunnforutsettning om at det er mulig å modellere individers valg matematisk (Dog er det mulig å beskrive disse matematisk "a posteriori" til en viss grad). Antar du ser at forskjellen mellom å modellere og beskrive ligger i muligheten til å si noe om fremtiden.

 

Kan du lage ett stjernekart for Astrologi? Trolig er svaret "nei", og grunnen er trolig at du ikke tror på at dette "verktøyet" har noen pålitelighet for å forutsi noe. Idem jeg og makroøkonomiske modeller.

Endret 19. september 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Men dette vet alle høyrevridde? Der finnes ikke noe mer kapitalistisk enn det norske finansdepartement og der jobber det nok noen du ville kalt venstrevridde. Slutt med slik argumentasjon Camlon. Det kler deg lite for å si det mildt.

Det er en forskjell på å glemme og å ikke vite. Det er vanlig i mange venstrevridde miljøer å ignorere kostnadsnivå å være fullstendig fokusert på lønnsnivå. mange tror at hvis lonnen faller sa betyr det automatisk lavere lonnsniva og hvis den oker sa betyr det automatisk hoyere lonnsniva.

 

Ja, hoyrevridde kan gjore den feilen de ogsa, men de gjor det i langt mindre grad.

 

Penge illusjon er så vidt jeg vet et kynesiansk begrep og svært mange har det.

[Gjest Slettet+9871234]

Poeng igjen.

 

Den er desverre enten dårlig skrevet, eller dårlig oversatt (mistenker det første). Det er dog mye som ER riktig i denne boken, og desverre har nesten ingen fått med seg at det er en bok om økonomi, faktisk anser jeg den som en av de viktigste bøkene som er skrevet om temaet, ikke fordi den er rett men fordi den er tildels aksepters som rett.

 

Ja og det og dette

 

Rudolf Nilsens dikt: Revolusjonens røst.

 

måtte vi få fra en liberaler.

 

Det er så jeg nesten melder meg ut av samfunnet og gjør som Thor Heyerdal og finner meg ei dame og flytter til en fjern Stillehavsøy.

 

Fatu-Hiva - Back to Nature is a book published in 1974 by archaeologist and explorer Thor Heyerdahl

 

 

Men på lang sikt ville jeg nok savnet norsk mat og vår blandingsøkonomi med ganske frie valg.

 

Om jeg ville velge fritt å knuse naboens rute, så er det ikke sikkert naboen hadde likt det valget.

Endret 19. september 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Poeng igjen.

 

 

Ja og det og dette

 

Rudolf Nilsens dikt:  Revolusjonens røst.

 

måtte vi få fra en liberaler.

 

Hmm, det diktet er igrunnen veldig bra og jeg tillater meg å legge det inn her:

REVOLUSJONENS RØST

 

Gi mig de rene og ranke, de faste og sterke menn,

de som har tolmod og vilje og aldri i livet går hen

og selger min store tanke, men kjemper til døden for den.

 

Gi mig de kolde og kloke, som kjenner min virkelighet.

Bedre enn mange som sier de tror, trenger jeg nogen som vet.

Intet er mere som skrift i sand enn løfter om kjærlighet.

 

Gi mig de bitre og steile, som ikke har frykt i sitt blikk.

Gi mig de gudløse stolte, som ikke har trang til mystikk,

men dristig vil skape sin himmel her efter sin egen skikk.

 

Gi mig de brennende hjerter, som aldri gir tapt for tvil,

som aldri kan kues av mismot og trues av sorger til hvil,

men møter hver seier, hvert nederlag med det samme usårlige smil.

 

Ja gi mig de beste blandt dere, og jeg skal gi dere alt.

Ingen kan vite før seiren er min hvor meget det virkelig gjaldt.

Kan hende det gjelder å redde vår jord. De beste blandt dere er kalt.

Dette illustrer igrunnen litt av det jeg tidligere nevnte med at man iblandt kan lese sine egne tanker i andres ord (mht General Theory). Overstående tekst er noe jeg selv kunne ha skrevet under på, men selvsagt er det jeg leser i teksten ett speilreflex av mine egne meninger og ikke forfatters mening ettersom denne ser ut til å ha vært Kommunist.

 

Det er så jeg nesten melder meg ut av samfunnet og gjør som Thor Heyerdal og finner meg ei dame og flytter til en fjern Stillehavsøy.

 

Fatu-Hiva - Back to Nature is a book published in 1974 by archaeologist and explorer Thor Heyerdahl

 

 

Men på lang sikt ville jeg nok savnet norsk mat og vår blandingsøkonomi med ganske frie valg.

 

Om jeg ville velge fritt å knuse naboens rute, så er det ikke sikkert naboen hadde likt det valget.

Lengselen av norsk mat går fort over kan jeg love deg ettersom maten i utlandet er generellt bedre. (Dog, brunosten savnes fortsatt.)

 

Det med fritt valg er interessant observasjon fra deg, om enn du ikke har fått med deg at denne ikke er ubegrenset så din ruteknusning er ikke inkludert, selv om Keynesianske økonomer fortsatt mener at dette å knuse ruter stimulerer økonomien.

 

Hvorfor Keynesianerne tar feil og det ikke er positivt for økonomien å knuse ruter:

http://bastiat.org/en/twisatwins.html

Endret 19. september 2012 av Skatteflyktning

[PSV]

Absolutt ikke. Derfor kan jeg heller ikke se at å importere alt av varer vil medføre en økt kvalitet på det vi blir tilbudt. Det jeg stiller meg tvilende til er akkurat dette med at forbrukeren har et ubegrenset valg. Du sa ikke ubegrenset, men å gi noen et begrenset valg mellom to (potensielle) onder kan knapt kalles et gode.

 

Vel, i bunn og grunn er jeg for å beholde de bøndene vi har, jeg liker at det lukter møkk i mai.

 

Da misforstår du antageligvis. Hvis man har valget mellom to onder, så kommer et gode til å komme på markedet relativt fort. Og å tro at lille Norge produserer det ypperste av mat i verden er noe som selv ikke Bondeavisa kunne skrevet om, for det er utrolig naivt.

 

...og i et fritt marked er det ingenting som hindrer forbrukeren å importere akkurat hva han måtte ønske.

Dersom jeg foretrekker lokalt produsert mat av prinsipp, så er norsk mat bedre enn alt annet. Dersom jeg foretrekker kroppsvarm kumelk, så kan jeg bare få det direkte på en gård, ikke på noen butikk eller via import. Jeg synes tilbudet er helt greit som det er. Valgfrihet finnes i dag også, eneste forskjellen er at du må flytte dit de produserer maten du vil importere. Dog tror jeg neppe mange vil importere egen mat etter å ha vært godt forsynt med butikker i umiddelbar nærhet i mange år.

 

Da er det rett og rimelig at du betaler den prisen det koster å produsere lokal mat i konkurranse med all annen mat, om du må betale en høyere pris fordi du tilhører en veldig liten gruppe som ønsker dette så må du være forberedt på dette. Det er ikke rettferdig at din mat skal subsidieres ovenfor markedet, isåfall burde man vel kunne kreve subsidiert kaffiproduksjon også?

[Gjest Slettet+9871234]

Nok et poeng of å publisere det diktet.

 

Lengselen av norsk mat går fort over kan jeg love deg ettersom maten i utlandet er generellt bedre. (Dog, brunosten savnes fortsatt.)

 

Tja, nå prøver jeg å få til en tråd om å tilberede Bacalao på 365 ulike måter Foreløpig synes jeg den norske er best. Du kan jo gi ditt bidrag, så kan vi se om en liberalist kan lage bedre bacalao enn en sosialdemokrat.

 

Det med fritt valg er interessant observasjon fra deg, om enn du ikke har fått med deg at denne ikke er ubegrenset så din ruteknusning er ikke inkludert, selv om Keynesianske økonomer fortsatt mener at dette å knuse ruter stimulerer økonomien.

 

Men om man vil begrense min firhet trengs gjerne et større byråkrati som:

1. Parlament - lovgivende forsamling.
   
2. En regjering som effektuerer de lovene.
   
3. Og domstoler som dømmer i saker der lovene brytes.
   
4. Bare et Justis departement trenger mange byråkrater og det noen her på forumet kaller papirflyttere.
   

Ja det å knuse ruter stimulerer økonomien, særlig om det var det offentlige som gjorde det og det ikke ender i anarki som i Somalia. Noen ganger kan man ende i en destruktiv nedadgående spiral som under depressiv deflasjon. Følgende sitat tillskrives (så vidt jeg vet) Keynes:

 

I en gitt situasjon er det bedre å sette arbeidere til å grave hul i bakken og fylle dem igjen enn å la dem gå arbeidsledige.

 

Jeg tror det står i siste kapittel av Keynes general theory som jo turbonello lastet ned og leste. Dukker han opp igjen i tråden, kan han gjerne svare på det.

 

Hvorfor Keynesianerne tar feil og det ikke er positivt for økonomien å knuse ruter:

http://bastiat.org/en/twisatwins.html

 

Kan du forklare poenget kort med egne ord, eller må jeg lese hele den lenkesamlingen?

Endret 19. september 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Kan du forklare poenget kort med egne ord, eller må jeg lese hele den lenkesamlingen?

Grunnen til at jeg la den inn er at det faktisk er VERDT tiden å lese igjennom, menkort fortalt er det IKKE positivt for samfunnet å knuse ruter slik Keynes mener, tvert imot det er negativt! Knuste vinduer senker levestandarden i samfunnet, noe som igrunnen sier seg selv (medmindre man er Keyniansk Økonomiker).

 

2 Filmsnipper som dekker samme tema på noen minutter:

 

http://www.youtube.com/watch?v=QG4jhlPLVV

 

Endret 19. september 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

- Sender skattepenger til sine egne

I forslaget til statsbudsjett kutter regjeringen i ytelsene til folk med alvorlige og kroniske sykdommer, men opprettholder massive subsidier til fagorganiserte og bønder. - Betaling til egne velgere, sier Sveinung Rotevatn, leder i Unge Venstre.

 

I dag ble statsbudsjettet for 2012 offentliggjort. Unge Venstre er glade for at regjeringen i budsjettet forsøker å dempe pengebruken, men leder Sveinung Rotevatn mener kuttene burde vært større, og at prioriteringene går i gal retning.

- Norge har valgt feil kurs under rødgrønt styre, og det er ingen tegn til kursendring. Gjennomgangstonen er at man hiver penger etter sine egne velgere, og unnlater å investere for framtidig vekst og verdiskaping. Hvor er klimasatsingen? Hvor er satsingen på forskning og utdanning?

 

- Kunne skapt verdens beste skole

Unge Venstre mener regjeringen burde brukt de store pengene på de som har minst fra før, slik som rusavhengige, prostituerte og fattige barnefamilier. Dessuten ville Unge Venstre prioritert en massiv satsing på fornybar energi, forskning og skole. Ingenting av dette er å finne i forslaget til statsbudsjett.

 

- I stedet for å satse på framtida, betaler regjeringen for gamle tjenester. Hadde bare en brøkdel av Senterpartiets landbruksoverføringer gått til utdanningssektoren, kunne vi skapt verdens beste skole. Hadde Arbeiderpartiet og SV fjernet fagforeningsfradraget på skatteseddelen til sine rike onkler i LO, ville vi hatt én milliard kroner mer i året til fornybar energi. I stedet har vi en regjering som er mer opptatt av å sende skattepenger til egne velgere enn av å ta de riktige valgene for Norge. Det gjør meg trist, og det gjør meg klar for regjeringsskifte, sier Sveinung Rotevatn.

Kilde

Endret 19. september 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Grunnen til at jeg la den inn er at det faktisk er VERDT tiden å lese igjennom, menkort fortalt er det IKKE positivt for samfunnet å knuse ruter slik Keynes mener, tvert imot det er negativt! Knuste vinduer senker levestandarden i samfunnet, noe som igrunnen sier seg selv (medmindre man er Keyniansk Økonomiker).

 

Nå er ordet Økonomiker nytt for meg.

 

 

... kort fortalt er det IKKE positivt for samfunnet å knuse ruter slik Keynes mener, tvert imot det er negativt! Knuste vinduer senker levestandarden i samfunnet, noe som igrunnen sier seg selv ...

 

 

Det blir altfor enkelt og dogmatisk:

1. Vet du hva kapitalsit er? Mener du at det ikke kan være såvel privat som samfunnsøkonomisk lønnsomt å gå løs på eldgammelt produksjonsutstyr med dynamitt?
   
2. River man gamle bygninger som det gjøres daglig i verdens byer, knuses automatisk en drøss med vinduer.
   
3. Anta at vi hadde en svært forurensende bedrift (naboen min) som påførte omgivelsene enorme skader. Den ødela for eksempel elven jeg fisket i, livsgrunnlaget mitt.
   
4. For å fremprovosere rensing, knuser jeg noen ruter - kall det gjerne nødverge.
   
5. Kan nettoeffekten av ruteknusingen bli samfunnsøkonomisk lønnsomhet?
   

Endret 19. september 2012 av Slettet+9871234

[Tå.]

Slutt med din sjikane. jeg vokste opp på en bondegårt og bodde der til jeg begynte på barneskolen. I skoleferien arbeidet jeg noen gang fra bønder? Har du mer å fare med?

 

 

Ikke sjikane, er vel heller konstruktiv kritikk. At du ikke viser refleksjon(i første innlegg) vil jeg påstå er en objektiv observasjon. Du åpner tråden med en bastant sannhet som du ikke har planer om å bevege deg bort fra. I tillegg klarer du å lire av deg noe så tåpelig som å påstå at Siv Jensen er "dum" fordi hun er uenig med deg. Det virker som du er glad i kurs, kanskje FRP 101 hadde vært noe? Er du heldig får du med deg forelesningen om frikonkurranse.

 

Du har dessuten alt for stor respekt for autoritet. Hva professor X måtte si om Y kan være noe helt annet enn hva professer Z sier om Y. En av dem trolig helt på jordet. De kan drive med så mye "theorycraft" de vil. Betyr ikke at det nødvendigvis at det de sier kan knyttes opp til virkeligheten. Har selv vært i forelesningsaler hvor professorer lirer av seg svada av dimensjoner.

 

 

At du har vokst opp på en bondegård for 50år siden er vel greit nok, jeg tok altså feil. Har du vært på noen de siste 5 år? Om du klarer å relatere dine erfaringer som 5 åring og livet på bondegård opp til dagens situasjon i bondenorge er du jammen flink. Fleste bondegårder fra min barndom har med god grunn avsluttet driften. Ingen menneskerett å være bonde.

 

Jeg bor fremdeles på landet og har gjennom jobben kontakt med mange hundre bønder rundt om i Sør-Norge. Når muligheten byr seg, kjøper jeg også mat direkte fra bønder. Har bøndene mye å klage over? Selvsagt. Er subsidiering og sære reguleringer veien å gå? Om man ønsker at bondeyrket skal dø ut helt så er det vel kanskje det.

 

Markedet for norsk mat forsvinner ikke over natta uavhengig av hvilke reguleringer man avskaffer.

Endret 19. september 2012 av Tå.

[Gjest Slettet+9871234]

- Sender skattepenger til sine egne

I forslaget til statsbudsjett kutter regjeringen i ytelsene til folk med alvorlige og kroniske sykdommer, men opprettholder massive subsidier til fagorganiserte og bønder. - Betaling til egne velgere, sier Sveinung Rotevatn, leder i Unge Venstre.

 

Det er selvsagt forkalstelig om fremstillingen er korrekt. Det er en politiker som skriver det, så da får vi vente på utfyllende kommentarer.

 

Så et sprøsmål. Dette ville blitt bedre med en Høyre / FrP dominert regjering?

 

Det er lett å drive politikk med ord uten budsjetter som særlig FrP gjør. Det kalles populisme.

 

Real politikk er når budsjetter møter problemer i samfunnet.

 

Høyre ville ha skattelette på 25 milliarder før siste Stortingsvalg og FremSkrittspartiet på hele 100 milliarder.

 

Dette

 

 

 

er ansvarlig politikk.

 

Dette

 

 

Er FrP politikk om vi fikk se den i praksis.

Endret 19. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Du har dessuten alt for stor respekt for autoritet. Hva professor X måtte si om Y kan være noe helt annet enn hva professer Z sier om Y. En av dem trolig helt på jordet. De kan drive med så mye "theorycraft" de vil. Betyr ikke at det nødvendigvis at det de sier kan knyttes opp til virkeligheten. Har selv vært i forelesningsaler hvor professorer lirer av seg svada av dimensjoner.

 

Det er en projeksjon.

 

Har selv vært i forelesningsaler hvor professorer lirer av seg svada av dimensjoner.

 

Det skulle ikke forundre meg om det var på BI. Kan du si hvor. Du trenger ikke nevne navn.

[Tå.]

2 Filmsnipper som dekker samme tema på noen minutter:

 

Du har 2 utgifter. Strøm og vindu.

 

Jeg knuser alle vinduene på huset ditt, du må bytte dem ut og du bruker nå mindre penger på strøm. Greit nok at det tar en stund, men over tid får du teoretisk sett tilbakebetalt investeringen. Du har samtidig sørget for inntekt for flere arbeidere og dermed også inntekt til staten. Alle vinner

 

Knuser jeg derimot dine nye vindu snakker vi om noe helt annet.

[Tå.]

Det skulle ikke forundre meg om det var på BI. Kan du si hvor. Du trenger ikke nevne navn.

 

Ikke på BI nei. Men du finner "typen" på de fleste universiteter og høyskoler.

[Gjest Slettet+9871234]

Det skulle ikke forundre meg om det var på BI. Kan du si hvor. Du trenger ikke nevne navn.

 

Ikke på BI nei. Men du finner "typen" på de fleste universiteter og høyskoler.

 

Men siden jeg har nevnt tre høyskoler / universiteter i denne tråden:

1. Var det på Landbrukshøgskolen på Ås?
   
2. Var det på økonomisk institutt på universitetet i Oslo.
   

Jeg kunne supplere med et fjerde: Var det på økonomisk institutt på Universitetet i Bergen?