Staten bør styre minst mulig

[Gjest Slettet+9871234]

kgun har også vært en faktor som har spilt inn som en form for omvendt psykologi...

Det er da fint at vi fikk anda ut av sekken. Nå lurer jeg på hvor du til slutt ender?

Ja, det vet jeg nå ikke. Siden jeg ikke er så fastlåst i dogmatikk som det visse andre er... Jeg ledes av nye ideer, gode argumenter og så videre, og er av natur ikke fastlåst til noe som helst. Det gjelder alt...

 

Siden det er litt snakk om ender her, skulle det ikke forundre meg om du til slutt ender i FrP. Ihvertfall er du like vinglete som dem. Du er omtrent like stabil som været på Vestlandet en høstdag.

 

Det er flere og flere som går over til DLF. Det ser man jo tydelig... Internett vil sørge for en mer balansert informasjonsflyt, og bidra til mer opplysning (...) Jeg tror AP vil tape mer og mer ettersom tiden går, på bekostning av de borgerlige...

 

Man ser jo det i dag at folk er lei av AP/Rødgrønn politikk. Hvorfor det tror du?

 

Har du fått deg briller med dobbeltsyn? Foreløpig har jeg ikke sett dem over sperregrensen på en eneste meningsmåling, og dersom personen hvis blogg du til stadighet klipper fra er deres mentor har vi andre lite å frykte.

 

Ja jeg er virkelig bekymret over hvor du ender turbonello.

[Gjest Slettet+9871234]

De er gode til å lure oss med det ene og det andre, og mange av oss, folket, biter på.

 

Du lyder nesten som et ekko av Ludvik den IVX.

 

Staten det er meg og folket det er vi som koser oss under sperregrensen.

[тurbonєℓℓo]

kgun har også vært en faktor som har spilt inn som en form for omvendt psykologi...

Det er da fint at vi fikk anda ut av sekken. Nå lurer jeg på hvor du til slutt ender?

Ja, det vet jeg nå ikke. Siden jeg ikke er så fastlåst i dogmatikk som det visse andre er... Jeg ledes av nye ideer, gode argumenter og så videre, og er av natur ikke fastlåst til noe som helst. Det gjelder alt...

Siden det er litt snakk om ender her, skulle det ikke forundre meg om du til slutt ender i FrP.

Nei, men i så fall så ville det vært av rent taktiske årsaker. Men nei.

De er for autoritære på det sosiale planet. FrP er slik jeg ser det, ikke et liberalistisk parti. Alle partiene bortsett fra DLF er i virkeligheten sosialdemokratiske.

 

Ihvertfall er du like vinglete som dem.

Det er ikke lenge jeg har studert og satt meg inn i politikk. Det er forståelse og innsikt i de ulike typene filosofistrømningene/ideologiene som har gradvis ført meg dit jeg er i dag. Jeg er ikke et statisk menneske, slik som deg, men et dynamisk tenkende reflekterende menneske, som kan endre mening dersom det kommer bedre argumenter, nye og spennende ideer og liknende som jeg liker.

 

Du er omtrent like stabil som været på Vestlandet en høstdag.

Nå er ikke jeg over seksti år, trangsynt, og tror jeg vet alt og har innsikt i alt slik du gjør.

 

Sånn var det med religion også, da jeg gikk fra den kristne barnetroen til den humanistisk-ateistiske voksen-troen, der troen på menneskelig fremskritt og vitenskap er sterk... Man vokser og endrer seg stadig, og finner stadig ut mer og mer om den verden man lever i.

 

Det er flere og flere som går over til DLF. Det ser man jo tydelig... Internett vil sørge for en mer balansert informasjonsflyt, og bidra til mer opplysning (...) Jeg tror AP vil tape mer og mer ettersom tiden går, på bekostning av de borgerlige...

 

Man ser jo det i dag at folk er lei av AP/Rødgrønn politikk. Hvorfor det tror du?

 

Har du fått deg briller med dobbeltsyn?

Øh. Morsomt at du nevnte det, men jeg har fått meg noen PC briller som heter GUNNAR. Fikk dem i går.. Men de gir meg ikke dobbelt syn da. De bare gjør meg mindre sliten i hodet av å se på PC-skjermen... =P

 

Foreløpig har jeg ikke sett dem over sperregrensen på en eneste meningsmåling, og dersom personen hvis blogg du til stadighet klipper fra er deres mentor har vi andre lite å frykte.

 

Ja jeg er virkelig bekymret over hvor du ender turbonello.

Tåpelig tomsnakk. Du vet hva jeg siktet til.

Jeg siktet til at Høyre og FrPs oppslutning og de rødgrønnes historiske lave oppslutning... Hva med å besvare spørsmålet mitt?

[тurbonєℓℓo]

De er gode til å lure oss med det ene og det andre, og mange av oss, folket, biter på.

 

Du lyder nesten som et ekko av Ludvik den IVX.

 

Staten det er meg og folket det er vi som koser oss under sperregrensen.

Se litt på den jeg siterte i stedet du... Det var en kommentar til han. Og nei, jeg mener ikke at "jeg er folket". Endret 10. september 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det blir ikke hyperinflasjon etc. med gullstandard.

 

Det er andre gang på kort tid du bruker den bloggen som sannhetsvitne og siste gang jeg bruker tid på å lese noe fra den.

 

Sjokkerende fra Nobelprisvinner

 

Posted on 13/02/2009 by Onar Åm

Jeg leste nylig en artikkel av en vinner av Nobels minnepris i økonomi, Paul Krugman, som sjokkerte meg dypt. I denne artikkelen skriver han nemlig om sitt syn på gull og på hva han mener om tilhengerne av gullstandarden. Jeg visste at han var motstander av gullstandarden men det som jeg fant sjokkerende er hvor utrolig lite han vet om østerriksk økonomi.

 

På deg nytter ikke innhold, så jeg nevner denne boken for seriøse lesere som motbevis til det du klipper og limer fra en jeg ikke en gang vil kalle økonom.

 

Paul Krugman: The Return of Depression Economics

[ironi] Takk for at du ikke bidrar noe til debatten, men pusher på meg bøker. [/ironi]

[tom waits for alice]

Det er flere og flere som går over til DLF. Det ser man jo tydelig...

Ørlite nysjerrig her: Hvor ser man det hen?

 

Geir

[ptta]

Jeg skal prøve å svare så godt jeg kan på det opprinelige spørsmålet og hvorfor jeg lander på den konklusjon jeg gjøre. Før jeg begynner med dette er jeg nødt til å gjøre noen antakelser om hva som ligger i påstanden "Staten bør styre minst mulig". Om man skulle tolke utsagnet etter sin ordlyd vil det jo bety at staten ikke skal styre noenting. Det virker dog ikke som om det er hensikten med tråden å diskutere hvorvidt staten skal gjøre noe overhodet, jeg kommer derfor til å legge til grunn at påstand betyr noe i retning av: "Staten bør ikke ha flere oppgaver en de som er strengt nødvendige for å sikre borgernes og statens grunnleggende frihet fra angrep, enten fra andre stater eller krefter innad i staten". Definisjonen er kanskje ikke helt god, men jeg håper den med litt velvilje kan være tilstrekkelig.

 

Etter min mening vil svaret på om jeg støtter påstand bero på hvorvidt staten er et egnet verktøy for å bidra til å skape et godt, eller kanskje til og med, best mulig, samfunn. For å kunne ta stilling til det må jeg redgjøre for hva jeg oppfatter som et godt samfunn. En komplett redgjørelse vil nok trekke litt langt, men jeg kan i allefall oppstille det jeg oppfatter som helt grunnleggende krav:

1. I det gode samfunn er alle mennesker, uavhengig av egne forutsetninger og innsats, sikkret en viss levestandard. Denne levestandarden er selvsagt ikke ekstraordinært god, men den må som et minimum innebære blant annet:
   
   1. 
      
   2. Tilgang til rent vann og mat.
      
   3. Tilgang til husly som ikke er ansett som uholdbart dårlig i angjeldende samfunn.
      
   4. Tilgang til utdanning, grunnleggende for alle, høyere for alle som evner og ønsker.
      
   5. Tilgang til akseptable helsetjenester.
      
   6. Økonomisk handlefrihet til å delta i sosiale aktiviteter på et rimelig nivå.
      
   7. Tilgang til arbeid, med mindre helt spesiell forhold gjør det urimelig å kreve at vedkommende skal få arbeid.
      
   8. Firhet fra vold, undertrykkelse osv.
      

Denne listen er selvsagt ikke komplett, men bør gi et inntrykk av hva jeg snakker om. Dette kravet er absolutt og kommer over alt annet. Når dette er oppfylt kan det være snakk om å oppfylle andre krav:

1. Mennesker må i den utstrekning det ikke i urimelig grad går utover andre har annledning til å benytte sin egen eiendom som de ønsker.
   
2. Lev sine liv som de ønsker uten inngripen fra andre.
   

Med andre ord skal samfunnet innebære noen minimum for alle, og deretter kan den enkeltes frihet ivaretas. Legg merke til at kravene i de første punktet gjelder uavhengig av egen innsats, det er med andre ord ikke at krav om at man her medvirker selv.

 

Mange kan sikkert være uenig i at dette er et godt samfunn, og jeg kan godt være med å diskutere det, men inntil videre er dette mitt syn og det er realativt grunnleggende hos meg.

 

Spørsmålet videre blir om staten ved å styre mer enn minst mulig kan bidra til å skape det samfunnet jeg skisserer over, om vi kommer til at den kan det må vi også diskutere om den er det beste verktøyet.

 

Jeg greier ikke å se at staten ikke kan bidra til å gjøre samfunnet bedre etter den definisjon av et godt samfunn jeg oppstiller over. Staten kan ved å vedta lover, inndrive skatter og benytte sine maktmidler bidra til å sikre de viktige rettighetene i punkt 1, om noen er uenig i det så kan jeg utdype. Altså om noen er uenig i at staten kan bidra. Ikke hvorvidt staten bidrarer, eller hvorvidt den er det beste verktøyet.

 

Spørsmålet blir om staten også er et viktig verktøy for å sikre at mennesker kan få være fri utover de grunnleggende kravene til levestandard. Etter min mening kan den det. Jeg tror en viktig forutsetning for at mennesker skal kunne leve så fritt jeg ønsker, er at staten regulerer hvor fritt andre kan leve. Dette kommer av at dine handlinger påvirker mine. Om du eller du og noen andre, sitter med en stor overvekt av alle ressurser i samfunner, og står fritt til å beskytte denne posisjonen, vil jeg ha liten mulighet til å erverve noen av disse ressursene, med en rimelig mengde innsats. For å unngå denne situasjonen tror jeg det er nødvendig med noen reguleringer fra statens side.

 

Jeg mener altså at staten kan bidra til å skape et godt samfunn, for å svare på om den bør gjøre det, må vi se på om den er det beste verktøyet. Jeg skal ikke innsistere på at staten er det mest effektive vektøyet for å oppnå dette, men jeg tror det er det mest pålitelige. De historiske fakta jeg kjenner til viser at de samfunn hvor de med makt, økonomisk eller annen har fått lov til åå benytte denne fritt, f.eks. de europeiske eneveldene, har resultatet vært at store deler av befolkningen ikke har blitt sikret et minimum av levestandard. I de samfunn hvor staten har gått inn for dette, f.eks. de nordiske velferdstatene, har man i allefall vært mye nærmere. Min konklusjon blir at jeg er villig til å, eventuelt, ofre noe effektivitet for pålitelighet, staten bør med andre ord styre mer en minst mulig, hvor mye er en annen sak.

 

Nå vet jeg at andre vil være uenig i dette, og det er helt greit, men jeg synes noen ganger det er litt vanskelig å forstå hvorfor noen på dette forumet mener det de mener, og jeg ville derfor sette stor pris på om de som eventuelt ønsker å argumentere mot mine slutninger tydliggjør nøyaktig hvor de er uenige.

[тurbonєℓℓo]

Det er flere og flere som går over til DLF. Det ser man jo tydelig...

Ørlite nysjerrig her: Hvor ser man det hen?

 

Geir

Ok. Må nok moderere meg kraftig her.

Jeg har fått et sterkt inntrykk av det =) Bare se på avstemningen her inne. DLF har jo størst oppslutning her inne. Dersom den stemmer da. Og jeg oppdager stadig flere og flere rundt om kring på ulike kommentarfelt som argumenterer for DLF. Og jeg har blitt overbevist av disse argumentene, siden de høres fornuftige og logiske ut, og er i overensstemmelse med hva jeg tror er rett og riktig.

Endret 10. september 2012 av turbonello

[Warz]

Til dere som er tilhengere av å "sikre en god levestandard"; dersom jeg ønsker å redde livet til 20 afrikanske barn for samme sum som kan sikre en feit uføretrygdet sosialist "akseptabel levestandard" (noe som i sammenligning er ren luksus) hvorfor skal jeg da tvingen til å betale for denne nordmannen i stedet for de afrikanske barna?

 

Er det slik at dere ser på fattige som mindre verdt enn rike, ufyselige nordmenn ?

[V?rbris]

Til mindre staten styrer desto større blir de regionale forskjeller.

 

Fra kommune til kommune, fra fylke til fylke.

 

 

Kan allerede sees på helsevesenet, skole, dekning av fastleger, psykiatrisk tilbud og selvmordsrate, inntekt, utdannelse+++++

 

 

Staten bør styre mere mener jeg, de bør øremerke midler.

 

 

Lokaldemokrati kalles dèt når småkonger gjør som de vil, når så folket flytter fra bygda, ber de samme småkonger om ytterligere midler for å dekke opp for skatteinntekter de mister på å presse innbyggere bort.

 

 

Enkelte kommuner betaler millioner for å få familier til å flytte inn fra Nederland, Tyskland osv.....

 

Samme kommuner gir ikke ett - jeg sier ett eneste øre for å beholde de familier de allerede har i sin kommune.

 

 

Fylkeskommunene bør legges ned - jo fortere jo bedre.

Mere av tilførte midler til kommunene burde ha vært øremerket - eller blir de brukt til alt annet enn innbyggerne - gjerne til konsulenter av ett eller annet slag.

[Trusselvurdering]

Men takk for overgangen fra Venstre til DLF. Det gir en mer bortkastet stemme til de borgerlige og styrker dermed det rødgrønne alternativet.

 

Og det er også hovedgrunnen til at en ofte får høre at "DLF høres interessant ut, men partiet er så lite, så jeg føler at en stemme til dem vil være bortkastet, og stemmer heller Høyre for ikke å få rød-grønn regjering". Trenden med at folk velger å stemme mot partiet de liker minst, fremfor det partiet de ønsker mest, kan løses med en flervalgsavstemming og avvikling av sperregrensen. Valgsystemet vi har i dag gjør det vanskelig for nye idéer å slippe til og bli hørt, og leder til en spiral med stadig færre alternativer, og hvor partiene en kan velge mellom blir likere og likere hverandre fordi de kjemper om å selge seg til de samme velgerne.

 

Har du fått deg briller med dobbeltsyn? Foreløpig har jeg ikke sett dem over sperregrensen på en eneste meningsmåling, og dersom personen hvis blogg du til stadighet klipper fra er deres mentor har vi andre lite å frykte.

 

Det har du nok ikke, nei, og det er kanskje heller ikke så rart med tanke på at partiet aldri når ut til befolkningsgruppen som henter sitt virkelighetsbilde fra Dagsrevyen på NRK1. Selv sammenliknet med andre småpartier er mediedekningen laber. Til tross for det så finnes det grunner til å være positiv om fremtiden, for eksempel at: DLF gikk frem med 95% fra forrige valg ved kommunevalget i 2011; partiet stod på et halvt prosent på en meningsmåling i Aftenposten tidligere i sommer; partiet er som du sikkert har lagt merke til veldig synlige på internett, og lykkes bra i å gjøre (primært unge) personer nysgjerrige på politikken deres.

 

Og noen hevder at det ikke hadde vært bygd en eneste katedral, en eneste opera, et eneste kulturhus, et eneste museum om økonomene fikk bestemme.

 

Ikke noe som tilsier det. Svært mange kultur- og idrettsanlegg holdes helt eller delvis i live av lokalt næringsliv, giverglede, ildsjeler, og dugnadsånd selv i dag. Ikke alt dreier seg om profitt, og utrolig nok har selv milliardærer saker og foreninger de brenner for. Om det hadde vært noe hold i påstanden om at privatisering av kulturtilbud fører til "bare brød, ikke sirkus", så ville det jo vært festlig å se en forklaring på hvordan USA endte opp med en så dominerende innflytelse på kulturen rundt om i verden, uten guder som Anniken Huitfeldt til å planlegge hvilke kulturaktiviteter det skulle satses på, og bevilges støtte til.

 

Men det er klart, et og annet døgnåpent museum for tradisjonell vottestrikkinghistorie i Indre Alvdal vil kanskje gå dukken uten offentlig støtte. I så tilfelle kan du jo bidra selv, om du mener museet fortjener livets rett.

Endret 10. september 2012 av KEBABavSVIN

[ptta]

Til dere som er tilhengere av å "sikre en god levestandard"; dersom jeg ønsker å redde livet til 20 afrikanske barn for samme sum som kan sikre en feit uføretrygdet sosialist "akseptabel levestandard" (noe som i sammenligning er ren luksus) hvorfor skal jeg da tvingen til å betale for denne nordmannen i stedet for de afrikanske barna?

 

Er det slik at dere ser på fattige som mindre verdt enn rike, ufyselige nordmenn ?

 

For det første misliker jeg at at noen omtales som ufyselige, for det andre mener jeg politisk syn er irrelevant for hvilken rettigheter man skal ha. Så til spørsmålet ditt, mitt ideale er en global stat, som sikrer alle et minimum av levestandard, jeg oppfater ingen mennesker som mer verdt enn andre.

 

Med det sagt så mener jeg det er mulig å arbeide for at både de trengende nordmenn og de trengende andre steder får hva de har behov for. Det er nå engang slik at vi har ulike stater, og det er da naturlig etter min mening at hver stat sikrer sine egne borgere først. Det handler ikke om at mennesker har ulik verdi, bare om hvordan verden er organisert. Etter min mening greier vi det ganske bra i Norge med dagens skattenivå. Jeg er absolutt for at vi øker skattenivået i betraktlig for også å kunne bidra mer i andre land, dessverre medfører ikke det at vi kan hjelpe alle, men om alle land følger samme filosofi kommer vi forhåpentligvis ganske langt. Derfor har Norge et ansvar for å påvirke andre land til å gjøre det samme.

Endret 10. september 2012 av ptta

[Warz]

Til dere som er tilhengere av å "sikre en god levestandard"; dersom jeg ønsker å redde livet til 20 afrikanske barn for samme sum som kan sikre en feit uføretrygdet sosialist "akseptabel levestandard" (noe som i sammenligning er ren luksus) hvorfor skal jeg da tvingen til å betale for denne nordmannen i stedet for de afrikanske barna?

 

Er det slik at dere ser på fattige som mindre verdt enn rike, ufyselige nordmenn ?

 

For det første misliker jeg at at noen omtales som ufyselige, for det andre mener jeg politisk syn er irrelevant for hvilken rettigheter man skal ha. Så til spørsmålet ditt, mitt ideale er en global stat, som sikrer alle et minimum av levestandard, jeg oppfater ingen mennesker som mer verdt enn andre.

 

Med det sagt så mener jeg det er mulig å arbeide for at både de trengende nordmenn og de trengende andre steder får hva de har behov for. Det er nå engang slik at vi har ulike stater, og det er da naturlig etter min mening at hver stat sikrer sine egne borgere først. Det handler ikke om at mennesker har ulik verdi, bare om hvordan verden er organisert. Etter min mening greier vi det ganske bra i Norge med dagens skattenivå. Jeg er absolutt for at vi øker skattenivået i betraktlig for også å kunne bidra mer i andre land, dessverre medfører ikke det at vi kan hjelpe alle, men om alle land følger samme filosofi kommer vi forhåpentligvis ganske langt. Derfor har Norge et ansvar for å påvirke andre land til å gjøre det samme.

Vel, jeg kan synes at nordmenn flest er ufyselige og omtaler dem derfor som det. At du her velger å sikre nordmenn først og heller lar afrikanske barn dø av sult tyder på at du havner i samme gruppe som de nordmenn jeg omtaler på den måten du misliker.

 

At du videre mener vi klarer oss "ganske bra" med dagens skattenivå fjerner vel egentlig enhver til om at du bryr deg om fattige. Bare du får sitte her i norge med høye murer som sperrer alle de fattige ute og velte deg i ufortjent luksus så bryr du deg egentlig ikke. Faktisk skulle du gjerne sett en enda høyere skatt for å fjerne all mulighet for frihetselskende mennesker å hjelpe andre. Hva tjener liksom DU på at fattige får komme til norge og jobbe ? Du vil jo måtte gå ned i lønn og levestandard. Nei, sånt går ikke, til det er du for grisk.

[Gjest Slettet+9871234]

Men takk for overgangen fra Venstre til DLF. Det gir en mer bortkastet stemme til de borgerlige og styrker dermed det rødgrønne alternativet.

 

Og det er også hovedgrunnen til at en ofte får høre at "DLF høres interessant ut, men partiet er så lite, så jeg føler at en stemme til dem vil være bortkastet, og stemmer heller Høyre for ikke å få rød-grønn regjering". Trenden med at folk velger å stemme mot partiet de liker minst, fremfor det partiet de ønsker mest, kan løses med en flervalgsavstemming og avvikling av sperregrensen. Valgsystemet vi har i dag gjør det vanskelig for nye idéer å slippe til og bli hørt, og leder til en spiral med stadig færre alternativer, og hvor partiene en kan velge mellom blir likere og likere hverandre fordi de kjemper om å selge seg til de samme velgerne.

 

Det kunne vel også ført til en pulverisering av demokratiet og man kunne fått alle slags latterliger partier på stortinget.

 

Minnes i farten Dansken som startet et parti som var mot motvind på sykkelstiene. Han kom inn på tinget.

[ptta]

Til dere som er tilhengere av å "sikre en god levestandard"; dersom jeg ønsker å redde livet til 20 afrikanske barn for samme sum som kan sikre en feit uføretrygdet sosialist "akseptabel levestandard" (noe som i sammenligning er ren luksus) hvorfor skal jeg da tvingen til å betale for denne nordmannen i stedet for de afrikanske barna?

 

Er det slik at dere ser på fattige som mindre verdt enn rike, ufyselige nordmenn ?

 

For det første misliker jeg at at noen omtales som ufyselige, for det andre mener jeg politisk syn er irrelevant for hvilken rettigheter man skal ha. Så til spørsmålet ditt, mitt ideale er en global stat, som sikrer alle et minimum av levestandard, jeg oppfater ingen mennesker som mer verdt enn andre.

 

Med det sagt så mener jeg det er mulig å arbeide for at både de trengende nordmenn og de trengende andre steder får hva de har behov for. Det er nå engang slik at vi har ulike stater, og det er da naturlig etter min mening at hver stat sikrer sine egne borgere først. Det handler ikke om at mennesker har ulik verdi, bare om hvordan verden er organisert. Etter min mening greier vi det ganske bra i Norge med dagens skattenivå. Jeg er absolutt for at vi øker skattenivået i betraktlig for også å kunne bidra mer i andre land, dessverre medfører ikke det at vi kan hjelpe alle, men om alle land følger samme filosofi kommer vi forhåpentligvis ganske langt. Derfor har Norge et ansvar for å påvirke andre land til å gjøre det samme.

Vel, jeg kan synes at nordmenn flest er ufyselige og omtaler dem derfor som det. At du her velger å sikre nordmenn først og heller lar afrikanske barn dø av sult tyder på at du havner i samme gruppe som de nordmenn jeg omtaler på den måten du misliker.

 

At du videre mener vi klarer oss "ganske bra" med dagens skattenivå fjerner vel egentlig enhver til om at du bryr deg om fattige. Bare du får sitte her i norge med høye murer som sperrer alle de fattige ute og velte deg i ufortjent luksus så bryr du deg egentlig ikke. Faktisk skulle du gjerne sett en enda høyere skatt for å fjerne all mulighet for frihetselskende mennesker å hjelpe andre. Hva tjener liksom DU på at fattige får komme til norge og jobbe ? Du vil jo måtte gå ned i lønn og levestandard. Nei, sånt går ikke, til det er du for grisk.

 

Beklager om du misforsto, i det at jeg ønsker en global stat ligger det selvsagt implisitt at jeg er for fri innvandring. Er det plass skal du få komme, det er min filosofi. Og jeg går gjerne ned i lønn, økt skatt betyr i praksis det.

 

Jeg skulle ikke gjerne sett en høyere skatt for å hindre noen i å gjøre noe bra, bare for å sikre at pengene deres går til det.

 

Det eneste jeg ser vi kan være uenig i er hvorvidt vi skal bringe noen i Norge ned under den levestandard jeg annser som et minimum for å sikre at levestandarden deres er akseptabel. Jeg mener en fornuftig innfallsvinkel er å bringe flere og flere opp på dette nivået, om du mener at vi fortest mulig skal oppnå total likhet på tvers av landegrenser så har jeg ikke noe i mot det heller jeg. Så lenge flest mulig mennesker får en god nok levestandard er jeg egentlig ganske fornøyd. Jeg vil gjerne ofre min egen levestandard mot å vite at ingen sulter.

 

Det jeg forsøker å si i min replikk er bare at vi tross alt har organisert oss i stater, og da hviler det slik jeg ser det en forpliktelse på staten til å hjelpe sine egne borgere først. Personlig ønsker jeg ingen slik stat, men en global stat til erstatning.

 

Jeg må igjen si at jeg setter lite pris på at du forsøpler diskusjonen med ufine beskrivelser av andre mennesker, om du fortsetter å bruke de mot enkeltpersoner vil jeg fortløpende vurdere om det hensiktmessig å debattere videre med deg.

 

Om jeg er for grisk tror jeg det er lite fruktbart å diskutere, det er vi helt sikkert enig om at jeg er, men jeg skal love deg at jeg er bevist på problemet og jobber med meg selv for å unngå å la det styre mine politiske meninger.

[Warz]

Beklager om du misforsto, i det at jeg ønsker en global stat ligger det selvsagt implisitt at jeg er for fri innvandring. Er det plass skal du få komme, det er min filosofi.

Og er det ikke plass, skal man da få lov til å bygge en skyskraper for å gjøre plass?

 

Og jeg går gjerne ned i lønn, økt skatt betyr i praksis det.

Nei det gjør det ikke. Skatt er skadelig. Dersom du går ned i lønn vil dette gi mer kapital til firmaet noe som gjør at de kan ansette flere eller gjøre nyttige investeringer, dersom du betaler mer skatt har du først et effektivitetstap på 20%, skjemaveldet på 60 milliarder og tap i form av handler som aldri blir fullført. Det som eventuelt måtte bli igjen av skattekronene blir ikke brukt til det beste formålet da ingen bruker penger til dårligere formål enn den som kan bruke andres penger.

 

Jeg skulle ikke gjerne sett en høyere skatt for å hindre noen i å gjøre noe bra, bare for å sikre at pengene deres går til det.

Hva med å fjerne all skatt slik at vi er 100% sikre på at pengene går til noe bra? Hvem er flinkest til å vite hva som er bra for deg når du skal bruke lønningen din, deg eller en du aldri har møtt?

 

Det eneste jeg ser vi kan være uenig i er hvorvidt vi skal bringe noen i Norge ned under den levestandard jeg annser som et minimum for å sikre at levestandarden deres er akseptabel.

Minimum levestandard er mat og vann, det er menneskets basisbehov, så lenge noen død av sult, en død som er helt grusom, bør det ikke falle deg inn å kreve "minimum levestandard" som inkluderer noe mer enn mat og vann. Gjør du dette, fører din ideologiske overbevisning indirekte til at nordmenn er mer verdt enn f.eks afrikanske barn.

 

Det jeg forsøker å si i min replikk er bare at vi tross alt har organisert oss i stater, og da hviler det slik jeg ser det en forpliktelse på staten til å hjelpe sine egne borgere først. Personlig ønsker jeg ingen slik stat, men en global stat til erstatning.

Og hvorfor hviler det en plikt på staten til å hjelpe egne borgere mer enn borgere i andre stater? Det gir ingen mening i dele inn verden i områder for så å definiere hvem som har rett til å leve og hvem som bør dø.

 

Jeg må igjen si at jeg setter lite pris på at du forsøpler diskusjonen med ufine beskrivelser av andre mennesker, om du fortsetter å bruke de mot enkeltpersoner vil jeg fortløpende vurdere om det hensiktmessig å debattere videre med deg.

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

 

Om jeg er for grisk tror jeg det er lite fruktbart å diskutere, det er vi helt sikkert enig om at jeg er, men jeg skal love deg at jeg er bevist på problemet og jobber med meg selv for å unngå å la det styre mine politiske meninger.

Da bør første steg være å ta en viktig beslutning: Hvem vet best hvordan egne penger brukes, du eller en du aldri har møtt? Endret 10. september 2012 av Warz

[Gjest Slettet+9871234]

Hva med å fjerne all skatt slik at vi er 100% sikre på at pengene går til noe bra? Hvem er flinkest til å vite hva som er bra for deg når du skal bruke lønningen din, deg eller en du aldri har møtt?

 

Der kom det inn igjen mens tråder som denne

 

Hvorfor betaler vi skatter og avgifter og hvor høye skal de være?

 

trolles til lukking.

 

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

Endret 10. september 2012 av Slettet+9871234

[Warz]

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

18.000 barn dør hver dag på grunn av matmangel. 850 millioner mennesker legger seg med en tom mage. Dette er en situasjon verden ikke trenger å være i.

http://www.vg.no/nyh...hp?artid=152711

[Gjest Slettet+9871234]

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

 

Og det kan du forsvare i en rettssal om injurier?

[Warz]

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

 

Og det kan du forsvare i en rettssal om injurier?

Ja, det burde gå bra.