Den nye forsvarsgren - antiterrorforsvaret og forsvaret mot interne fiender

[Skatteflyktning]

 

 

Ja, det burde det jo være, men siden det finnes rundt 6 milliarder mennesker som er statstilhengere, vil man naturlig nok møte opptil flere varianter av en definisjon.

http://www.census.gov/main/www/popclock.html

[Gjest Slettet+9871234]

Er det mulig å minne om trådens tema:

 

Den nye forsvarsgren - antiterrorforsvaret og forsvaret mot interne fiender

[Notelitten]

Den nye forsvarsgren - antiterrorforsvaret og forsvaret mot interne fiender

 

Grunnloven

§ 99.

 

Regjeringen er ikke berettiget til militær Magts Anvendelse mod Statens Medlemmer, uden efter de i Lovgivningen bestemte Former, medmindre nogen Forsamling maatte forstyrre den offentlige Rolighed og den ikke øieblikkelig adskilles, efterat de Artikler i Landsloven, som angaa Oprør, ere den trende Gange lydelig forelæste af den civile Øvrighed.

[Gjest Slettet+9871234]

Grunnloven § 100.

 

Er det vel de som til stadighet bringer temaer ut på viddene forholder seg til.

 

Mener du at § 99 forhindret regjeringen i eksil å bruke militær makt mot Quisling som den førtse i verden som gjorde statskupp via radio?

Endret 8. september 2012 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

 

Regjeringen er ikke berettiget til militær Magts Anvendelse mod Statens Medlemmer, uden efter de i Lovgivningen bestemte Former, medmindre nogen Forsamling maatte forstyrre den offentlige Rolighed og den ikke øieblikkelig adskilles, efterat de Artikler i Landsloven, som angaa Oprør, ere den trende Gange lydelig forelæste af den civile Øvrighed.

 

Problemet her er at hverken ap eller de skiftende regjeringer noensinne har brydd seg om grunnloven, og de vil ikke gjøre det i fremtiden heller,

Det er bla fordi politikerne bryter grunnloven daglig at storting og regjerinen kan og bør anses som Norges to største kriminelle organisasjoner.

Endret 8. september 2012 av Baltazar94

[Baltazar94]

 

Mener du at § 99 forhindret regjeringen i eksil å bruke militær makt mot Quisling som den førtse i verden som gjorde statskupp via radio?

 

Nå var det vel egentlig ap som gjorde statskupp, og som også sørget for at Norge ble okkupert av Tyskerne.

Quisling var bare en som dukket opp og ble gjort til syndebukk fordi han ville prøve å bevare mest mulig av Norsk suverenitet og selvstendighet under tysk okkupasjon.

[herzeleid]

Mener du at § 99 forhindret regjeringen i eksil å bruke militær makt mot Quisling som den førtse i verden som gjorde statskupp via radio?

 

Nå var det vel egentlig ap som gjorde statskupp, og som også sørget for at Norge ble okkupert av Tyskerne.

Quisling var bare en som dukket opp og ble gjort til syndebukk fordi han ville prøve å bevare mest mulig av Norsk suverenitet og selvstendighet under tysk okkupasjon.

 

Jeg er veldig spent å hvor du har dette fra?

[Gjest Slettet+9871234]

Regjeringen er ikke berettiget til militær Magts Anvendelse mod Statens Medlemmer, uden efter de i Lovgivningen bestemte Former, medmindre nogen Forsamling maatte forstyrre den offentlige Rolighed og den ikke øieblikkelig adskilles, efterat de Artikler i Landsloven, som angaa Oprør, ere den trende Gange lydelig forelæste af den civile Øvrighed.

 

Problemet her er at hverken ap eller de skiftende regjeringer noensinne har brydd seg om grunnloven, og de vil ikke gjøre det i fremtiden heller,

Det er bla fordi politikerne bryter grunnloven daglig at storting og regjerinen kan og bør anses som Norges to største kriminelle organisasjoner.

 

I så henseende er det stor forskjell på USA og Norge, som det også er i rettssalen. ABB ville for eksemple fått en helt annen behandling i USA spesielt og de fleste andre land generelt enn her i landet.

 

Norge er spesielt i noen henseender. Man kan like eller mislike det.

 

For øvrig har jeg fått med meg at jurister kan legge mye større vekt på dommer - Lexjuris (om jeg har forstått det riktig) enn på lov og at grunnloven er mer veiledende enn bindende.

 

I den såkalte Kløfta dommen ble grunnlovens paragraf 105

 

Fordrer Statens Tarv, at Nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen.

 

benyttet i en ekspropriasjonssak. Det er visst ganske uvanlig siden en spesiallov vanligvis går foran en generell lov. Ekspropriasjonsloven, bygningsloven etc. skal således gå foran Grunnloven. Men dette er vel unntaket som bekrefter regelen.

 

Legal

Legal (latin: legalis, som igjen er avledet av lex: lov, bevegelse, lovforslag, ord), refererer til det som angår loven, lovlighet.

Legalitet dreier seg om lover eller regler som er fastsatt i samsvar med bestemte prosesser. Legalitet er et juridisk begrep. Hvorvidt noe er ”legalt” eller ikke er forankret i gjeldende lovverk og i juridisk presedens.

Kilde: http://yggdrasilsvok...mokrati-og.html

 

Grunnloven:

 

§4

Kongen skal stedse bekjende sig til den evangelisk-lutherske Religion.

 

§ 16

Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse. Den norske Kirke, en evangelisk-luthersk Kirke, forbliver Norges Folkekirke og understøttes som saadan af Staten. Nærmere Bestemmelser om dens Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og Livssynssamfund skulle understøttes paa lige Linje.

 

Endret 8. september 2012 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Regjeringen er ikke berettiget til militær Magts Anvendelse mod Statens Medlemmer, uden efter de i Lovgivningen bestemte Former, medmindre nogen Forsamling maatte forstyrre den offentlige Rolighed og den ikke øieblikkelig adskilles, efterat de Artikler i Landsloven, som angaa Oprør, ere den trende Gange lydelig forelæste af den civile Øvrighed.

 

Problemet her er at hverken ap eller de skiftende regjeringer noensinne har brydd seg om grunnloven, og de vil ikke gjøre det i fremtiden heller,

Det er bla fordi politikerne bryter grunnloven daglig at storting og regjerinen kan og bør anses som Norges to største kriminelle organisasjoner.

 

I så henseende er det stor forskjell på USA og Norge, som det også er i rettssalen. ABB ville for eksemple fått en helt annen behandling i USA spesielt og de fleste andre land generelt enn her i landet.

 

Norge er spesielt i noen henseender. Man kan like eller mislike det.

 

For øvrig har jeg fått med meg at jurister kan legge mye større vekt på dommer - Lexjuris (om jeg har forstått det riktig) enn på lov og at grunnloven er mer veiledende enn bindende.

 

I den såkalte Kløfta dommen ble grunnlovens paragraf 105

 

Fordrer Statens Tarv, at Nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen.

 

benyttet i en ekspropriasjonssak. Det er visst ganske uvanlig siden en spesiallov vanligvis går foran en generell lov. Ekspropriasjonsloven, bygningsloven etc. skal således gå foran Grunnloven. Men dette er vel unntaket som bekrefter regelen.

 

Legal

Legal (latin: legalis, som igjen er avledet av lex: lov, bevegelse, lovforslag, ord), refererer til det som angår loven, lovlighet.

Legalitet dreier seg om lover eller regler som er fastsatt i samsvar med bestemte prosesser. Legalitet er et juridisk begrep. Hvorvidt noe er ”legalt” eller ikke er forankret i gjeldende lovverk og i juridisk presedens.

Kilde: http://yggdrasilsvok...mokrati-og.html

 

Grunnloven:

 

§4

Kongen skal stedse bekjende sig til den evangelisk-lutherske Religion.

 

§ 16

Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse. Den norske Kirke, en evangelisk-luthersk Kirke, forbliver Norges Folkekirke og understøttes som saadan af Staten. Nærmere Bestemmelser om dens Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og Livssynssamfund skulle understøttes paa lige Linje.

 

 

Jeg kjenner ikke til denne kløfta saken, så den kan jeg ikke uttale meg om.

 

Men med denne siste § 16 som du nevner, så kom jeg til å tenke på en annen ting som også gjør politikerne til kriminelle og landssvikere, mye verre en det de påstår at Quisling var.

De driver nemlig med å forandre grunnloven som de selv vil, slik at de skal få en slags legitimitet for sine kriminelle handlinger.

Slike forandringer er ulovlig i følge grunnloven, og dermed ugyldig.

Så politikerne på stortinget og i regjering er de verste kriminelle vi har i Norge i dag. De fleste pga at de er med på og støtter slike forandringer, de andre fordi de aksepterer det.

 

 

Grunnloven & 112 sier dette

Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring.

En saaledes vedtagen Grundlovsbestemmelse underskrives af Storthingets Præsident og Sekretær og sendes Kongen til Kundgjørelse ved Trykken som gjældende Bestemmelse i Kongeriget Norges Grundlov

 

Ikke bare forandrer de og bryter grunnloven slik de selv vil, men de gjør det også i hemmelighet slik at folk flest ikke skal vite om det.

Grunnloven ble laget for å beskytte landet og folket mot overgrep fra politikerne, men nå når politikerne er kriminelle og ikke bryr seg om grunnloven så har folket og landet i realiteten ingen beskyttelse mot overgrep, og politikerne kan gjøre som de vil uten å bry seg om folket eller landet, noe som de forøvrig har gjort lenge allerede,

Endret 8. september 2012 av Baltazar94

[Gjest Slettet+9871234]

... men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand ...

1. Hvem definerer den ånden?
   
2. Vil det si at grunnloven er uforanderlig?
   
3. Man kan jo hevde at enhver vesentlig endring strider mot Grunnlovens ånd.
   

All makt i denne sal som siden vel er tolket i ulike retninger for eksempel som

 

Med lov skal landet styres.

 

Ikke med statskupp slik Quisling prøvde eller med vold slik ABB prøvde på.

 

 

Men med denne siste §16 som du nevner, så kom jeg til å tenke på en annen ting som også gjør politikerne til kriminelle og landssvikere, mye verre en det de påstår at Quisling var.

 

De driver nemlig med å forandre grunnloven som de selv vil, slik at de skal få en slags legitimitet for sine kriminelle handlinger.

Slike forandringer er ulovlig i følge grunnloven, og dermed ugyldig.

Så politikerne på stortinget og i regjering er de verste kriminelle vi har i Norge i dag. De fleste pga at de er med på og støtter slike forandringer, de andre fordi de aksepterer det.

 

1. Mye verre enn Quisling? Hvordan om jeg tør spørre?
   
2. Mener du at grunnloven er uforanderlig for all fremtid, eller er det nok med 2/3 flertall i to påfølgende storting for å forandre loven?
   
3. Sist men ikke minst, hvor viktig er loven i dag? Er det nok med konsensus på stortinget om at den ikke er så viktig lenger eller er det som Ibsen hevdet "Det ble med stort flertall vedtatt at mindretallet alltid har rett" mindretallet som har rett?
   
4. En uforanderlig Grunnlov, med en strikt tolkning kan vel bli et veldig frosset stivbeint system?
   
5. Kriminelle politikere. Det er vel en drøy påstand. Vil du prøve å få dem stilt for retten?
   
6. Eventuelt for en internasjonal domstol?
   
7. Hva tror du muligheten for å vinne er?
   
8. Ville du bure inne hele Stortingsforsamlingen, eller er det nok at de burer seg selv inne i den bygningen med all makt og gjør så godt de makter for å styre landet?
   

Endret 8. september 2012 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

... men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand ...

1. Hvem definerer den ånden?
   
2. Vil det si at grunnloven er uforanderlig?
   
3. Man kan jo hevde at enhver vesentlig endring strider mot Grunnlovens ånd.
   

All makt i denne sal som siden vel er tolket i ulike retninger for eksempel som

 

Med lov skal landet styres.

 

Ikke med statskupp slik Quisling prøvde eller med vold slik ABB prøvde på.

 

 

Men med denne siste §16 som du nevner, så kom jeg til å tenke på en annen ting som også gjør politikerne til kriminelle og landssvikere, mye verre en det de påstår at Quisling var.

 

De driver nemlig med å forandre grunnloven som de selv vil, slik at de skal få en slags legitimitet for sine kriminelle handlinger.

Slike forandringer er ulovlig i følge grunnloven, og dermed ugyldig.

Så politikerne på stortinget og i regjering er de verste kriminelle vi har i Norge i dag. De fleste pga at de er med på og støtter slike forandringer, de andre fordi de aksepterer det.

 

1. Mye verre enn Quisling? Hvordan om jeg tør spørre?
   
2. Mener du at grunnloven er uforanderlig for all fremtid, eller er det nok med 2/3 flertall i to påfølgende storting for å forandre loven?
   
3. Sist men ikke minst, hvor viktig er loven i dag? Er det nok med konsensus på stortinget om at den ikke er så viktig lenger eller er det som Ibsen hevdet "Det ble med stort flertall vedtatt at mindretallet alltid har rett" mindretallet som har rett?
   
4. En uforanderlig Grunnlov, med en strikt tolkning kan vel bli et veldig frosset stivbeint system?
   
5. Kriminelle politikere. Det er vel en drøy påstand. Vil du prøve å få dem stilt for retten?
   
6. Eventuelt for en internasjonal domstol?
   
7. Hva tror du muligheten for å vinne er?
   
8. Ville du bure inne hele Stortingsforsamlingen, eller er det nok at de burer seg selv inne i den bygningen med all makt og gjør så godt de makter for å styre landet?
   

 

Grunnlovens ånd og prinsipper sier seg selv, for det er nettopp i den ånd som grunnloven ble tuftet på, nemlig å sikre borgernes frihet mot overgrep fra politikerne, og å sikre landets selvstendighet, samt å sikre at Norge forblir et kristent land.

Forandringer som tar sikte på å sikre dette i en tid med andre utfordringer, vil ikke være i strid med grunnlovens ånd og prinsipper.

 

Men politikerne forandrer grunnloven nettopp for å prøve å legalisere sine overgrep mot borgerne, for å øke sin egen makt, og for å avkristne Norge og avvikle Norges selvstendighet og suverenitet.

Og ja, plitikerne er kriminelle, det er ikke noen drøy påstand, men en påstand som kan bevises med den største letthet, for bevisene er åpenbare for alle som vil se. Og bla grunnloven beviser det.

Politikerne har heller aldri "gjort sitt beste for å styre landet" og de har heller ikke til hensikt å gjøre det.

 

Derfor er de også kriminelle og landssvikere, og mye verre enn det de påstår at Vidkunn Quisling var.

 

All makt i denne sal er ikke et prinsipp som var nedfeldt i grunnloven, det kom til etter politikernes kupp i slutten av 1800 da de innførte parlamentarismen, så det er også ulovlig ifølge grunnloven. Selv om de siden har forandret grunnloven for å "legalisere"denne forbrytelsen også.

 

Grunnloven i sin opprinnelige form hadde kanskje sine svakheter, men den ville vært viktig i dag som beskyttelse for folk og land, hvis vi da hadde hatt politikere som ikke er kriminelle, og som ikke bryr seg en døyt hverken om folket, landet eller grunnloven. For i dag har folket ingen beskyttelse mot politikernes overgrep, og politikerne gjør som de vil, og selger landet og landets ressurser til utenlandske interesser for å øke sin egen makt og rikdom.

 

Men dette er ikke min kamp, og politikerne har ikke noe å frykte fra meg.

De vil imidlertid bli stilt til ansvar og straffet for det de har gjort når den tid kommer. De slipper ikke unna straffen selv om de selv mener at de er "guder" og høyt hevet over alle lover.

[Gjest Slettet+9871234]

Derfor er de også kriminelle og landssvikere, og mye verre enn det de påstår at Vidkunn Quisling var.

 

Den påstanden greier du aldri og selge til meg og den devaluerer resten av din post - som begynte lovende i første avsnitt - slik jeg ser det.

Endret 8. september 2012 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Derfor er de også kriminelle og landssvikere, og mye verre enn det de påstår at Vidkunn Quisling var.

 

Den påstanden greier du aldri og selge til meg og den devaluerer resten av din post - som begynte lovende i første avsnitt - slik jeg ser det.

 

Jeg prøver heller ikke "selge" deg noe, den opplysningen var bare for å vise at både jeg og mange flere i Norge er klar over at politikerne er kriminelle og landssvikere, og altså som ren informasjon til deg om at det er noen av oss som vet hva som foregår, og vi blir stadig flere.

 

At du personlig ville "kjøpe" dette ville være for mye å forlange.

For du mener tydeligvis at det er helt i orden at politikerne bryter grunnloven, og ellers herjer som de vil, samt selger landet og våre ressurser til utenlandske interesser for å øke sin egen makt og rikdom.

Endret 8. september 2012 av Baltazar94

[herzeleid]

Mener du at § 99 forhindret regjeringen i eksil å bruke militær makt mot Quisling som den førtse i verden som gjorde statskupp via radio?

 

Nå var det vel egentlig ap som gjorde statskupp, og som også sørget for at Norge ble okkupert av Tyskerne.

Quisling var bare en som dukket opp og ble gjort til syndebukk fordi han ville prøve å bevare mest mulig av Norsk suverenitet og selvstendighet under tysk okkupasjon.

 

Jeg er veldig spent å hvor du har dette fra?

Fortsatt fryktelig nysgjerrig på denne. Var det kanskje bare tatt ut av løse luften eller har du noe som helst som støtter denne banebrytende oppdagelsen?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg prøver heller ikke "selge" deg noe, den opplysningen var bare for å vise at både jeg og mange flere i Norge er klar over at politikerne er kriminelle og landssvikere, og altså som ren informasjon til deg om at det er noen av oss som vet hva som foregår, og vi blir stadig flere.

 

Er det

1. personlig synsing / påstand
   
2. teori
   
3. empiri
   
4. eller ren spekulasjon?
   

Endret 8. september 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Grunnlovens ånd og prinsipper sier seg selv, for det er nettopp i den ånd som grunnloven ble tuftet på, nemlig å sikre borgernes frihet mot overgrep fra politikerne, og å sikre landets selvstendighet, samt å sikre at Norge forblir et kristent land.

Forandringer som tar sikte på å sikre dette i en tid med andre utfordringer, vil ikke være i strid med grunnlovens ånd og prinsipper.

"Grunnlovens ånd og prinsipper" var ett (mislykket) forsøk av DanskePrinsen på å sikre politikernes (ie DanskePrinsens) rett til å begå overgrep mot borgernes frihet.

 

MAO Grunnlovens "ånd og prinsipper" holdes godt i hevd frem til idag.