Erna som statsminister og generelt late politikere

[Gjest Slettet+9871234]

Du er imot sentralbanksystemet du også Herr Tamannenikkeballen?

 

Nei og det var sikkert ikke Jefferson heller. Prøv å være seriøs om du forventer fremtidige svar.

 

 

Da kan du gjerne forklare forskjellen på planøkonomi og makroøkonomisk planlegging som han som har "economist" i nicket sitt ikke vet forskjellen på.

 

Kan ikke du forklare meg det da? Siden du har peiling liksom.

 

Lær deg økonomi.

 

Jeg kan gi deg noen stikkord:

1. Annet ord for planøkonomi er kommandoøkonomi som først og fremst forbindes med sentralstyring av økonomien og sovjetiske femårsplaner.
   
2. Som nevnt benytter alle moderne demokratier seg av markoøkonomisk planlegging. De viktigste virkemidler i Norge er Nasjonal og Statsbudsjett samt langtidsprogrammet. I tillegg brukes økonomiske modeller til planlegging av nærings, finans og pengepolitikken. Jerg vet ikke om noe norsk parti som har programfestet at de er i mot disse beslutningsverktøyene. I så fall ville det være interessant og vite hvilke.
   

Siden du bærer det pretensiøse nicket Austrian Economist kan du jo nevne navnet på de mest kjente østerrikske økonomer og hvem som er kjent for investeringsteorien lansert under begrepet.

 

Omveisproduksjonens lønnsomhet

 

og forklare kort hva den går ut på. Siter ikke fra Wikipedia eller andre kilder, men forklar med egne norske ord.

Endret 9. august 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Så jeg er kommunist selv om jeg er mot statlig innblanding i økonomien, men du er liberal når du vil gi like mye til alle Nordmenn?

Du sa selv at du ville stemme RV. Det som heter Rødt i dag og som er et blodrødt kommunistparti.

Du sa det selv!

 

Ja, jeg er liberal som vil at alle nordmenn skal ha en borgerlønn, i tillegg til det de tjener ellers.

Det er ikke snakk om at "alle skal ha likt". Da har du missforstått.

Men alle skal få en minimums minstelønn av staten.

[тurbonєℓℓo]

Så jeg er kommunist selv om jeg er mot statlig innblanding i økonomien, men du er liberal når du vil gi like mye til alle Nordmenn?

 

 

 

Fyren er jo reinspikka kommunist i følge det utsagnet. Velkommen over på riktig side av den politiske aksen turbonello.

Nå lyver jo Shruggie uten at han vet det på grunn av en ufattelig kunnskapsløshet. Og du følger etter.

Siden du er en dypt religiøs mann som støtter indremisjonen så har du vel hørt følgende uttrykk før?:

"Når en blind mann leder annen blind mann, så ender det som regel med at de begge faller i grøfta"...

[Shruggie]

Faen så dum du er. Hvis du tror at man må være kommunist for å stemme Rødt så er det faen ikke rart du ikke kommer langt i diskusjonene på forumet. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Jeg er sosialist, herunder kategorien sosialdemokrat. Jeg syntes bare at AP og SV trenger et spark bak fordi de er på feil kurs. DERFOR stemmer jeg rødt, siden det er det nærmeste jeg kommer.

Endret 9. august 2012 av Shruggie

[тurbonєℓℓo]

Men OK, jeg forstår de grunnleggende mekanismene. Jeg hørte på et langt foredrag av en professor.

-Milton Friedman- Jeg er fullstendig overbevist om at det fint går an å forholde seg til ham, slik du forholder deg til Jensebassen...

Milton Friedman er vel ikke økonomene med høiest status i Norge. Få her tror på hans monetarisme.

Oh, my God. Det jeg ville illustrere er at ikke alle skolerte bedrevitere støtter sosialdemokratiet.

Det du har gjort tidligere i debatten og tidligere også er jo å gjøre et nummer ut av hvor mye kunnskap du har i forhold til meg og alle andre som måtte orke å debattere med deg.

 

Da henviser jeg til en professor og sier at ikke nødvendigvis alle som har peiling på økonomi er enig.

Jeg følger jo selv ikke denne ideologien til Milton når jeg er Venstre-tilhenger. Men jeg tror følgelig at markedsøkonomi fungerer bedre enn noe annet system.

 

Ja, Hellas er jo et sosialdemokrati som har gått på snørra. Hellas er et eksempel på at sosialdemokrati ikke fungerer over tid.

Eller latt seg lure av for ivrige Euro land til å låne for billig til for lav rente.

Sosialdemokratene deler også skylden med flere andre greske partier.

Tja. Men dette ville ikke vært noe problem dersom det ikke fantes noen stat for eksempel. Bare for å argumentere for det, selv om jeg ikke nødvendigvis måtte ønske det selv.

 

Landet har gått konkurs fordi det har brukt mye mer penger enn hva som er fornuftig. Samt prioritert feil ting.

 

 

Så lenge staten hjelper konkurstruede bedrifter, uansett hvor edle disse motivene er, så er det utrolig skadelig sa Milton. Milton sa at staten ikke burde gå inn å redde selskaper (banker, bilprodusenter, og liknende) dersom de er truet av konkurs. Hvorfor sa professoren det? Er det bare sprøyt?

Svar se. Ovenfor. Milton Friedman fikk Nobels økonomi pris for sitt bidrag til konsumfunksjonen om permanent, og midlertidig inntekt, en Keynesiansk funksjon.

Dette er ikke noe svar på det jeg spurte om. Grunnen til at jeg ikke får noe svar, er fordi du ikke har peiling på noe som helst. Det eneste du har bidratt med her er å klippe og lime fra wikipedia.

 

Hvis alle får en bestemt sum av staten, borgerlønn, så vil det logisk nok ikke være noen som faller utenfor.

Hvor skal staten få de pengene fra med skatte lette partiene FrP, Høire og Venstre? Kan du trylle?

Må man kunne trylle? Hvis det er nødvendig å ha overnaturlige evner, hvorfor har Venstre da dette i sitt partiprogram for 2012? Tror Venstres ledelse at de har overnaturlige evner? Jeg tror du er kunnskapsløs og at du spør meg av ren og skjær nysgjerrighet fordi du ikke har noen kunnskaper om hvordan de borgerlige partiene ordner opp i slike ting.

 

Jeg har ikke satt meg inn i absolutt alle tiltak og i hvordan Venstre etc. i så fall hadde gjort dette, men jeg kan ta eksempler på hvordan jeg ser for meg at det kan bli gjort.

 

Dette er eksempler, og ikke noe annet enn eksempler:

Ved å kutte ut bevilgninger til Kirka... Privatisere kirken slik at den må klare seg selv og stå på egne ben via medlemskontingent, kollekt, gaver etc. som andre trossamfunn må gjøre. Der vil man spare groteskt mye penger. De troende betaler for det de tror på selv, og staten bruker ikke lenger de ikke-troendes penger til å vedlikeholde hjernevaskningsinstitusjonene til de troende.

 

Det er EN ting Venstre og de borgerlige partiene kunne ha gjort. Men jeg tipper at de velger andre ting først.

Det er bare å ta en titt på DLFs alternative statsbudsjett om du lurer på hva man kan kutte bevilgningene til. NEI jeg støtter ikke DLF, men du kan se på deres statsbudsjett å se der hva som kan kuttes ut uten problem...

 

Du har enda ikke sagt hva borgerlønn skal erstatte.

Alt som er av stønader... Trygd, bostøtte, ja alt....

 

 

Hvis alle får en bestemt sum av staten, borgerlønn?

Det var da veldig kommunistisk.

Ja, det ville det vært hadde det ikke vært for at dette er en sum som kommer i tillegg til den lønna man får dersom man arbeider.

 

Alle borgere, til og med millionærer som Kjell Inge Røkke, ville hatt en borgerlønn i tillegg til resten av rikdommen sin og i tillegg til inntekten hans.

 

DA ER DET IKKE KOMMUNISME.

Da er det sosial liberalisme.

 

 

Åh. Slutt å være så hovmodig og blærete da... Det kler deg ikke.

Kom heller med saklige motargumenter, dersom du er i stand til det.

Som makroøkonom mener jeg dine regnestykker ikke henger på greip. I Bondevik II regjeringen hadde Høire programfestet en skattelette på 25 milliarder. Hvordan tror du den norske infrastrukturene, ehlesevesen, politi, skole etc- etc. hadde sett ut om det borgerlige eksperimentet hadde fått fortsette?

Det hadde gått utmerket bra! Du kan kutte 25 milliarder i mye av det staten i dag bevilger penger til som ikke går til helsevesen, politi, og skole etc.

 

Nå ønsker jo de borgerlige partiene å bruke mindre også på det offentlige generelt, og derfor har de mer til de viktige tingene. Der AP og SV etc. sløser med våre penger på både det ene og det andre ufornuftige tiltakene, så bruker Høyre og Venstre, samt KrF pengene på mye mer fornuftig vis. På Politi, Sykehus og det du nevner ellers.

 

Barnehager kan privatiseres. Sykehjem kan privatiseres. Alt dette kan finansieres med borgerlønn.

Staten trenger ikke drive dette.

 

Svar sakelig uten å komme med FrP oppgulp som du har gjort tidligere. Skremmende at ord som papirflyttere også har slått rot ti Venstre. Dere er sannelig meg naive og lettlurte.

Så lenge det finnes bedre og enklere alternativer, så er det bedre å gå for disse.

Å ikke skap deg... Du vet meget godt at Venstre er tilhenger av markedsøkonomi og ikke blandingsøkonomi.

 

Foreløpig: Høyre og KrF.

Det mener du er realistisk. Jeg er som påpekt ovenfor heller ikke imponert av det forrige eksperimentet med de tre partiene.

Problemet er at de borgerlige partiene må ta over problemene som de røde har skapt. De klarer ikke redde verden på 4 år. De må få lenger tid på seg. Arbeiderpartiet kan fint ødelegge det en høyreregjering får til. Det gjør de ved å for eksempel fjerne kontantstøtten og så videre.

 

Er er ikke bare FrP propaganda dette. Og det er sant.

Og når du ikke har noen gode motargumenter, så kan du jo ty til velkjent AP-propaganda.

Det er sant, at alle de som skal vudrere om mennesker trenger og ikke trenger penger (bostøtte, m.m.) disse skal ha lønn. Hvis man sikrer borgerlønn til alle, så vil denne være dekkende. Staten kan utbetale disse pengene direkte til alle borgerne, og man trenger da ikke folk som behandler søknader. Man burde ikke hatt noe behov for å "søke om livets opphold", "søke om penger til å kunne ha tak over hodet" og liknende. Dette er noe alle burde ha krav på i et moderne samfunn. Og disse pengene kan man bruke på hva man vil i det private markedet.

Og hovr mange byråkrater trengs for å blansere budsjettene med frem og tilbakebetalinger.

Mindre enn hva som trengs dersom man skal ha en mengde byråkrater som skal vurdere hver enkelt menneskets behov for pengehjelp.

 

 

 

Økonomi har du ikke greie på.

Det er du som ikke har peiling på økonomi...

Den eneste økonomien du har peiling på er sosialdemokratisk økonomi. Til en viss grad.

Men du er hjernevasket og tror at det bare er du og de andre som måtte mene det samme som deg, som er veien sannheten og livet, og at ingen ting annet fungerer. Å diskutere med deg, er som å diskutere med en ekstrem religiøs fundamentalist som har funnet svaret på alle livets gåter.

 

Hold deg til kvasi filisofien. Der kan du har noe å bidra med på Vg nett. Her er vi ikke like lettlurte.

Nå er jo du en politisk fundamentalist som ikke tåler å bli pirket på.

Det heter forresten filosofien, og ikke filisofien...

 

Dumming. Dette skjønner du tydeligvis ikke. Dermed får jeg en slik tåpelig kommentar.

Men jeg skal forklare det: Når staten kutter i de offentlige utgiftene, og overlater til det private, så betyr dette mindre kostnader for Staten, og mer penger til borgerlønn. Rart ikke en gammel mann som deg forstår dette, og kan komme med slike usakligheter.

Så hvilke utgifter skal dere kutte. Kan du ikke være mer presis enn å gulpe opp FrP propaganda?

Det har jeg gitt eksempel på ovenfor. Jeg gidder ikke gå inn i statsbudsjettet akkurat nå.

I prinsippet kan man vel privatisere alt, slik at staten ikke får noen som helst andre utgifter enn borgerlønn selv om dette ikke er noe Venstre, Høyre eller FrP for den delen ønsker.

 

Dessuten: FrP har slik jeg ser det, helt grei økonomisk politikk...

Det er de autoritære meningene deres jeg ikke er enig med dem i.

 

Alle disse tingene. Sykepenger, dagpenger, og resten av det du nevner, burde byttes ut med borgerlønn.

FrP har ingen visjon om borgerlønn så vidt meg bekjent. Kun Venstre har denne visjonen etter hva jeg vet.

For meg og sikkert Høire lyder borgerlønn som et nytt vaskemiddel.

For en kristen konservativ fundamentalistisk sosialdemokrat så gjør det vel det. Sukk.

 

Sier du som er i dårlig i et dårlig selskap med blitzere og andre venstreekstreme.

Jeg kjenner ingen blitzer eller venstreekstrem.

Like lite som jeg kjenner nazister da tenker jeg?

 

Hva er en venstreekstrem, jfr. Pelle og Osvald gruppen fra krigen som jeg anser som helter. Det kan vel neppe sies om dine høireekstreme sympatisører.

Nå er jo jeg Venstremann. Jeg er liberal, og det er strake motsetningen til både deg, venstreekstreme, og høyreekstreme. Den eneste grunnen til at jeg er plassert til høyre i den politiske aksen, er pengepolitikken.

Men du har jo ikke noe peiling på politikk, så da er det jo ikke så rart man får servert det man får servert av deg av usakligheter.

 

Det innebærer også reguleringer og omfordelinger, men man er her ikke tilhenger av blandingsøkonomi, men markedsøkonomi.

Da får du satse på regjeringssamarbeide med FrP alene.

Kan du ikke la vær å svare når det dukker opp urenheter i tankene dine og som forurenser debatten når du skriver dem ned? Kort sagt: Dersom du ikke forstår hva jeg skriver. Ikke svar. Ev. spør dersom du lurer på noe.

 

Høire er tilhengere av blandingsøkonomi.

Det skrives Høyre. Ikke Høire. Det er én ting.

Den andre tingen er at Høyre ikke er tilhenger av blandingsøkonomi, men markedsøkonomi.

Det du ikke har forstått er dette: At partiet er konservativt. Og vet du hva det betyr?

En annen sak er det at Høyre og Venstre, må ta over staten akkurat slik de rødgrønne forlot den. Det ville ikke tjent dem å gå så drastisk til verks som det DLF gjør i sitt statsbudskjett og heller ikke ønskelig. Det de ønsker er en sakte men sikker endring i kurs. Ikke en rask revolusjon, slik DLF ønsker...

 

Jeg visste at du ikke kunne noe om politikk, og nå har jeg fått det bekreftet.

Du er bare en jyppling som kommer brautende inn på forumet her å skryter av din egen fortreffelighet og din voldsomme innsikt og kunnskap, men utviser null og nada... Og sørger dermed med en voldsom skuffelse hos alle leserene.

 

 

Hæh. Jeg har venstre som logo... Da tror jeg IKKE at markedskreftene ordner ALT.

Da er du en tragedie for Venstre. Du går som en and, oppfører deg som en and og kvekker som en and, med andre ord du er en and.

 

Erstatt and med liberalist.

Nei. Problemet her er deg, og at du er en kristen sosialdemokratisk fundamentalist.

Smak på ordet. Gå inn i betydningene av disse, og se deg selv i speilet etterpå. Du kommer til å måpe av å se deg selv.

Endret 9. august 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Faen så dum du er.

Og det sier den som har et dårlig redigert bilde av seg selv med elghorn.

 

Hvis du tror at man må være kommunist for å stemme Rødt så er det faen ikke rart du ikke kommer langt i diskusjonene på forumet.

Kan du gjenta det der?

La meg si det på en annerledes, men fortsatt korrekt måte:

"Hvis du tror man må være kommunist, for å stemme på et kommunistparti, så er det faen ikke rart at du ikke kommer langt på forumet"...

 

Hvor langt er det egentlig nødvendig å være på forumet? Så ytterst mulig til venstre side av politikken som mulig?

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Jeg er sosialist, herunder kategorien sosialdemokrat.

En sosialist under kategorien sosialdemokrat? Den var god...

 

Jeg syntes bare at AP og SV trenger et spark bak fordi de er på feil kurs. DERFOR stemmer jeg rødt, siden det er det nærmeste jeg kommer.

Ja, akkurat. Det høres jo utrolig fornuftig ut... :nei2:

Endret 9. august 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

Da kan du gjerne forklare forskjellen på planøkonomi og makroøkonomisk planlegging som han som har "economist" i nicket sitt ikke vet forskjellen på.

Værre vs ille!

[Skatteflyktning]

Du er imot sentralbanksystemet du også Herr Tamannenikkeballen?

 

Nei og det var sikkert ikke Jefferson heller.  Prøv å være seriøs om du forventer fremtidige svar.

 

 

 

To take a single step beyond the boundaries thus specially drawn around the powers of Congress is to take possession of a boundless field of power, no longer susceptible of any definition. The incorporation of a [Central] bank, and the powers assumed by this bill have not, in my opinion, been delegated to the United States by the Constitution. They are not among the powers specially enumerated."

Thomas Jefferson

 

http://shs.westport....dpower/bank.htm

[Politrikks]

Nei og det var sikkert ikke Jefferson heller. Prøv å være seriøs om du forventer fremtidige svar.

 

 

http://en.wikipedia....e_United_States

 

Det står her at han var det.

 

 

Lær deg økonomi.

 

Jeg prøver.

 

Jeg kan gi deg noen stikkord:

1. Annet ord for planøkonomi er kommandoøkonomi som først og fremst forbindes med sentralstyring av økonomien og sovjetiske femårsplaner.
   
2. Som nevnt benytter alle moderne demokratier seg av markoøkonomisk planlegging. De viktigste virkemidler i Norge er Nasjonal og Statsbudsjett samt langtidsprogrammet. I tillegg brukes økonomiske modeller til planlegging av nærings, finans og pengepolitikken. Jerg vet ikke om noe norsk parti som har programfestet at de er i mot disse beslutningsverktøyene. I så fall ville det være interessant og vite hvilke.
   

 

1.Jeg vet ikke hvorfor du tror det, men "planøkonomi" må ikke nødvendigvis være en 100 % planstyrt økonomi, på lik linje med at et samfunn kan være kapitalistisk uten å være 100 % kapitalistisk. Jeg har tidligere nevnt at jeg ikke mente Stoltenbergs makroøkonomiske planlegging er like planøkonomisk som Stalins. Som jeg siterte fra Store Norske Leksikon er "planøkonomi" en upresis betegnelse som brukes om økonomiske systemer der staten har en dirigerende eller bestemmende funksjon.

 

2. At det er mange stater som benytter seg av planøkonomi gjør det ikke noe mindre planøkonomisk. Som du selv kaller det, "blandingsøkonomi. En blanding mellom marked og plan.

 

Siden du bærer det pretensiøse nicket Austrian Economist kan du jo nevne navnet på de mest kjente østerrikske økonomer og hvem som er kjent for investeringsteorien lansert under begrepet.

 

Omveisproduksjonens lønnsomhet

 

og forklare kort hva den går ut på. Siter ikke fra Wikipedia eller andre kilder, men forklar med egne norske ord.

 

Vet ikke, og det er heller ikke relevant. Skjønt ser jeg jo hvorfor du spør, da du sikkert vil sette meg i et dårlig lys. Men det tar jeg helt med ro. Du kan gjerne si hvem det er allikevel

 

Ludvig Von Mises, Henry Hazlitt, Friedrick Von Hayek, Murray Rothbard. Det er de mest kjente for meg.

[Shruggie]

Turbonello:

 

Hvis alt du ser når du ser på partiet rødt er Marxisme/Kommunisme, så kan jeg like enkelt se på Venstre som et miljøparti, Senterpartiet som et bondeparti, AP som et fagforeningsparti, SV som et sosialdemokratisk parti (og her er vi vel nærmest sannheten), KrF som verdikonservativt, Høyre som økonomisk konservativt og FrP som jæva idioter.

 

Alt det er jo strengt tatt korrekt, men det er også å se på noe med skitne brilleglass i feil skarphet. Det er flere fasetter enn du er klar over.

 

Så ja, jeg ser på deg som en idiot. Få deg bedre briller, eller les en bok.

 

Og jeg _digger_ Venstre. Den norske politikeren jeg liker best er Gunnar Knudsen - en Mann med større ettermæle enn alle AP-folk etter krigen til sammen. Du får Venstre til å virke som føkkings amatører som ser på debatt som et slagsmål og bruker knuste ølflasker i stedet for knyttnever. Skam deg!

Endret 10. august 2012 av Shruggie

[Gjest Slettet+9871234]

Du er imot sentralbanksystemet du også Herr Tamannenikkeballen?

 

Nei og det var sikkert ikke Jefferson heller. Prøv å være seriøs om du forventer fremtidige svar.

 

 

 

To take a single step beyond the boundaries thus specially drawn around the powers of Congress is to take possession of a boundless field of power, no longer susceptible of any definition. The incorporation of a [Central] bank, and the powers assumed by this bill have not, in my opinion, been delegated to the United States by the Constitution. They are not among the powers specially enumerated."

Thomas Jefferson

 

http://shs.westport....dpower/bank.htm

 

Å hva skulle det være bevis på? At om Jefferson hadde levd i dag, så ville han lagt ned den amerikanske sentralbanken?

[Gjest Slettet+9871234]

1.Jeg vet ikke hvorfor du tror det, men "planøkonomi" må ikke nødvendigvis være en 100 % planstyrt økonomi, på lik linje med at et samfunn kan være kapitalistisk uten å være 100 % kapitalistisk. Jeg har tidligere nevnt at jeg ikke mente Stoltenbergs makroøkonomiske planlegging er like planøkonomisk som Stalins.

Bare at du nevner Stoltenbergs masteroppgave i sammenheng med Stalins kommandoøkonomi viser hvor på viddene du er.

 

Som jeg siterte fra Store Norske Leksikon er "planøkonomi" en upresis betegnelse som brukes om økonomiske systemer der staten har en dirigerende eller bestemmende funksjon.

Hvor staten ofte eier produskjonsmidlene. Planøkonomi ble endog innført i landbruket i Sovjet med tvangsflytting og store kollektivbruk. Norske bedrifte med statlig aksjemajoritet drives etter kapitalisteske prinsipper. Da jeg jobbet i forskningsavdelingen i Norges Bank brukte noen av oss uttrykket:

 

Det finnes ikke noe mer kapitalistisk enn det norske finansdepartement.

 

Studerer du økonomi kan det ta år før du skjønner betydningen av det utsagnet.

 

Vet ikke, og det er heller ikke relevant. Skjønt ser jeg jo hvorfor du spør, da du sikkert vil sette meg i et dårlig lys. Men det tar jeg helt med ro. Du kan gjerne si hvem det er allikevel

 

Kort fortalt går omveisproduksjonens lønnsomhet ut på at det kan lønne seg å spare for å investere i kapitalutstyr som øker din produktivitet. Investering som er lik sparing i en lukket økonomi er med andre ord utsatt forbruk. Et enkelt eksempel. Robinson Crusoe landet på en øde øy og måtte greie seg av det naturen hadde å gi. For å overleve måtte han fange fisk med hendene. Deretter brukte han litt tid på å lage et fiskesnøre som økte fangsten på lengre sikt. Et steg videre er å lage et garn som øker fangsten enda mer. Ved å redusere forbruket på kort sikt økes altså avkastningen på lang sikt. Ved å gå omveien om investering i utstyr økes prouksjonskapasitetetn og produksjonen.

 

Nei hensikten er ikke å sette deg i et dårlig lys, men at du i det minste burde endre nicket ditt til.

 

Austrian Economist Student

 

Svaret på hvem du har oversett nevnes nedenfor.

 

Ludvig Von Mises, Henry Hazlitt, Friedrick Von Hayek, Murray Rothbard. Det er de mest kjente for meg.

 

Etter mitt syn har du oversett den viktigste Eugen von Böhm-Bawerk som nettopp er kjent for sitt bidrag til rente og investeringsteorien, omveisproduksjonens lønnsomhet om du foretrekker det uttykket.

 

Der er opprettet en egen tråd om dette temaet:

 

Austrian vs Keynesian Economics

 

Du kan jo live opp den tråden. Kun en har postet i den tråden, så det ser ikke ut for at det er overveldende interesse for den Østerikske skolen her på forumet. Du kan jo begynne med å lese Bawerks inveserings og renteteori. Les den gjerne på originalspråket tysk. Samtidig anbefaler jeg deg å skaffe et eksemplar av Keynes "The General Theory of Employment, Interest and Money" Jeg anbefaler deg i det minste å lese siste kapittel som viser Kyenes egne ord om hvilken tro han hadde på markedt og i hvilke situasjoner myndighetene skulle intervenere.

 

Litt om den østerrikse skolen er også nevnt i denne tråden:

 

Den europeiske gjeldskrisen. Hvor alvorlig er den?

 

Men nå er vi langt på viddene i en av de mange pretensiøse trådene hvor noen er direkte hat tråder på dette forumet. Jeg nevner på nytt at temaet for tråden er:

 

Erna som statsminister og generelt late politikere

 

Konklusjon: Endre nicket ditt som nevnt ovenfor.

Endret 10. august 2012 av Slettet+9871234

[Shruggie]

Det er svært begrenset hvor lang levetid et politisk sitat er. Med tanke på de endringene i samfunnet som har foregått siden Jefferson ble begravet så tror jeg han hadde vært den første til å innrømme at han ikke akkurat er aktuell lenger.

[Gjest Slettet+9871234]

Så ja, jeg ser på deg som en idiot. Få deg bedre briller, eller les en bok.

 

Som i min forrige tråd kan jeg anbefale at han starter med å lese siste kapittel i Keynes bok. Men det er nok for mye for langt.

 

For øvrig ser jeg at når jeg kaller ham idiot fordi han sa at jeg klipte og limte fra Wikipedia så slettes hele posten min (svaret) til ham.

 

Dermed får andre fortsette diskusjonen. Min tid er i det minste ute i denne tråden.

 

En ting har denne tråden dog vist. Om det turbonella skriver om Venstre stemmer, kommer jeg aldri til å stemme Venstre. Er han en representativ Venstre velger, burde Venstre være flaue. Han bruker FrP retorikk og fremstår som en vaskekte markedsliberalist Venstre burde gremmes over å være forbundet med.

 

Er begrept borgerlønn så sentralt som han hevder i Venstres program, tviler jeg på deres programkomite. Det kan da være fare for at Venstre ender i selskap med DLF, under sperregrensen.

Endret 10. august 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Du er imot sentralbanksystemet du også Herr Tamannenikkeballen?

 

Nei og det var sikkert ikke Jefferson heller.  Prøv å være seriøs om du forventer fremtidige svar.

 

 

 

To take a single step beyond the boundaries thus specially drawn around the powers of Congress is to take possession of a boundless field of power, no longer susceptible of any definition. The incorporation of a [Central] bank, and the powers assumed by this bill have not, in my opinion, been delegated to the United States by the Constitution. They are not among the powers specially enumerated."

Thomas Jefferson

 

http://shs.westport....dpower/bank.htm

 

Å hva skulle det være bevis på?  At om Jefferson hadde levd i dag, så ville han lagt ned den amerikanske sentralbanken?

Jeg bare tillot meg å korrigere en historisk misoppfattning du hadde om at

"Jefferson var sikkert ikke imot sentralbanksystemet" siden han faktisk var ganske sterkt imot etableringen av dette i sin tid.

 

Det hypotetiske spørsmålet om hva Jefferson hadde gjort om han levde idag er vel irrelevant (ettersom det er umulig å vite noe om, og trolig vlle ikke dagens "Jefferson" vært Jefferson om han hadde blitt født for 50 år siden og blitt kverna igjennom offentlige skoler.)?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg bare tillot meg å korrigere en historisk misoppfattning du hadde om at

"Jefferson var sikkert ikke imot sentralbanksystemet" siden han faktisk var ganske sterkt imot etableringen av dette i sin tid.

 

Det hypotetiske spørsmålet om hva Jefferson hadde gjort om han levde idag er vel irrelevant (ettersom det er umulig å vite noe om, og trolig vlle ikke dagens "Jefferson" vært Jefferson om han hadde blitt født for 50 år siden og blitt kverna igjennom offentlige skoler.)?

 

Jeg nevnte Jeffersons utsagn om at

 

Baksystemet er farligere enn en stående arme

 

i forlengelsen av at jeg orså skrev at

 

Herr Marked er den verste diktatoren du noen gang møter.

 

Det kunne vært skrevet bøker med disse titlene.

 

Det var dere som brakte Jeffersons syn på den amerikanske sentralbanken på banen. Strengt tatt bryr jeg meg ikke særlig om hva han mente om (opprettelsen av) den amerikanske sentralbanken.

 

Spør du dagens amerikanske sentralbanksjef Ben S. Bernanke om han vil avskaffe den amerikanske sentralbanken, kunne svaret bli noe i retning av:

 

Da ryker hele det globale banksystemet og Herr Marked vil sørge for økonomisk kaos med etterfølgende revolusjoner og kriger.

Endret 10. august 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

<p>

Svaret på hvem du har oversett nevnes nedenfor.

 

Ludvig Von Mises, Henry Hazlitt, Friedrick Von Hayek, Murray Rothbard. Det er de mest kjente for meg.

 

Etter mitt syn har du oversett den viktigste Eugen von Böhm-Bawerk som nettopp er kjent for sitt bidrag til rente og investeringsteorien, omveisproduksjonens lønnsomhet om du  foretrekker det uttykket.

Det er utrolig mye å lese

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Austrian_School_economists

Tillegg nevne den eneste norske "østerrikeren":

http://no.wikipedia.org/wiki/Trygve_J._B._Hoff

Samtidig anbefaler jeg deg å skaffe et eksemplar av Keynes "The General Theory of Employment, Interest and Money"  Jeg anbefaler deg i det minste å lese siste kapittel som viser Kyenes egne ord om hvilken tro han hadde på markedt og i hvilke situasjoner myndighetene skulle intervenere.

Fullstendig enig i at man MÅ lese denne boken, ikke fordi innholdet er sant, men for å fullt ut forstå grunnlaget som dagens makroøkonomi er bygget på (og de feil den innholder). Omtrent som det er viktig å ha lest  Koranen om du lever i ett Muslimsk land (selv om du er ateist).

 

Anbefaler deretter å lese Hazlitts "The Failure of the New Economics" som gir en gjennomgang av de feil Keynes begår.

Endret 10. august 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Du gir deg ikke. Jeg tar imot svært få om ingen anbefalinger fra deg. Fortsett debatten i den tråden der du snakker med deg selv.

[Skatteflyktning]

Anbefalingen var ikke rettet til deg, men til Austrian Economist.

[Politrikks]

Det er svært begrenset hvor lang levetid et politisk sitat er. Med tanke på de endringene i samfunnet som har foregått siden Jefferson ble begravet så tror jeg han hadde vært den første til å innrømme at han ikke akkurat er aktuell lenger.

 

Jefferson var redd for maktkonsentrasjon hos bankfolkene, og dét er det som har skjedd nå.