Abbonentsfinansiering i massive onlinespill

[Sollid]

I TSWs diskusjonstråd oppsto det en interessant diskusjon vedrørende abbonentsfinansieringen av massive onlinespill. Siden dette er et stort tema som fortjener en egen tråd tenker jeg at vi heller kan diskutere det her.

[blackbrrd]

Ragnar har også sagt at de har ideer og planer for noe sånt som 7 år framover og alle de 400 folkene Funcom har på TSW prosjektet har nok ikke jobbet på det vi ser ved launch.

Da vil jeg gjerne ta opp spørsmålet fra tidligere:

Lurer på en siste ting, vist de 15 euro går hovedsaklig til content, om TSW får langt færre spillere enn forventet vil jo det bety at dere får mindre content og ikke like mye for pengene?

Så hva skjer med alt det planlagte contentet vist de ikke har spillere som skal betale for det?

Nå er det jo selvfølgelig kun et "worst case scenario", og forhåpentligvis greie Funcom å holde på store deler av spillermengden, noe som igjen faller tilbake på at de får ut nytt content som de har lovet.

Vel, nå er jo spørsmålet hvor lavt antallet spillere må gå før Funcom sliter med finansieringen, men tipper det er nede i rundt 100k subscribere.

 

T.o.m. AoC med alle de problemene de hadde vel et snitt på 2-300k spillere med kanskje 150k på slutten av første året.

 

Med tanke på at TSW er det høyeste rankete spillet utfra user ratings for tida hos metacritic.com http://www.metacritic.com/game/pc/the-secret-world?recent-sort=metascore og hos mmorpg.com http://www.mmorpg.com/gamelist.cfm/show/all/sCol/rankHype/sOrder/desc, så synes jeg det ser ut til at de vil kunne holde på vesentlig flere spillere enn det de trenger for å kunne komme med månedlige oppdateringer.

 

Med det antallet fornøyde kunder Funcom har fått med TSW, så ser det ut som de kan vurdere å fortsette å kjøre på med like mange utviklere som de hadde under utvikling.

[Gjest Slettet+3165]

Så vi får samme content uavhengig av hvor mye de har i månedlig inntekt, hva skjer med de pengene som er til overs etter utvikling og i verste fall, hva skjer om de går i underskudd?

Du er jo på ingen måte Funcom-ansatt(tror jeg iallefall ^^), så at du skal ha svar på alt blir for mye å forlange.

Det hele er mer et retorisk spørsmål om hvorvidt vi kan med 100% sikkerhet si at måneds-avgiften kun går til utvikling.

[Oleball]

At 100% av månedsavgiften kun går til utvikling vil aldri skje, det er jo en investering som skal ha avkastning, men så lenge de holder dampen oppe og gir ut nytt content hver måned som de har sagt de skal føler jeg at de har et godt utgangspunkt.

 

Nå skal det sies at hvis du kjøper lifetime subscription i TSW blir det jo mer eller mindre samme forretningsmodell som guild wars, bare at du betaler mer for spillet in the first place. Såfremt de ikke begynner å gi ut expansion packs du må kjøpe inn i TSW også føler jeg at både sub/lifetime modellene gir god uttelling for pengene mine

[blackbrrd]

Det hele er mer et retorisk spørsmål om hvorvidt vi kan med 100% sikkerhet si at måneds-avgiften kun går til utvikling.

Jeg er forresten ikke Funcom-ansatt, men jeg har fulgt dem rimelig nøye. Hvor mye av abonnementsavgiften som går til utvikling er umulig å si, men jeg tipper mellom 50-100% går til drift og vedlikehold avhengig av antall abonnenter.

 

Jeg gikk forresten for life time sub jeg også, ser på det som mer gunstig for meg.

Endret 13. juli 2012 av blackbrrd

[Gjest Slettet+3165]

Med andre ord kan vi konkludere med at kun deler av månedsavgiften kan forsvare nytt innhold?

 

Da betaler jeg heller for en ikke obligatorisk spillepakke og tar meg 3 uker fri fra spillet med god samvittighet.

 

Er dog enig at life time sub er en gunstig avtale for de som vett med stor sikkerhet at de kommer til å spille en god stund fremover :-) Selv om det er omtrent det samme som å kjøpe GW2 + 3 til 4 expansions.

[blackbrrd]

Med andre ord kan vi konkludere med at kun deler av månedsavgiften kan forsvare nytt innhold?

Tjah, du kan si det sånn at for AoC sin del så har 100% av måndesavgiften gått til nytt innhold og drifting av serverne.

[Kharan]

Litt av inntektene går nok til utvikling av andre prosjekter (Lego-MMOet, for eksempel), men det aller meste vil jeg tro brukes til TSW-innhold.

[Christeven]

Med andre ord kan vi konkludere med at kun deler av månedsavgiften kan forsvare nytt innhold?

 

Da betaler jeg heller for en ikke obligatorisk spillepakke og tar meg 3 uker fri fra spillet med god samvittighet.

 

Er dog enig at life time sub er en gunstig avtale for de som vett med stor sikkerhet at de kommer til å spille en god stund fremover :-) Selv om det er omtrent det samme som å kjøpe GW2 + 3 til 4 expansions.

 

Så du tror at 100% av pengene ett f2p MMO tjener går til videre utvikling av spillet? Da har du en rimelig naiv virkelighetsoppfattelse, de skal tjene penger de også. Selskapene lager spill for å tjene penger.

[Gjest Slettet+3165]

Med andre ord kan vi konkludere med at kun deler av månedsavgiften kan forsvare nytt innhold?

 

Da betaler jeg heller for en ikke obligatorisk spillepakke og tar meg 3 uker fri fra spillet med god samvittighet.

 

Er dog enig at life time sub er en gunstig avtale for de som vett med stor sikkerhet at de kommer til å spille en god stund fremover :-) Selv om det er omtrent det samme som å kjøpe GW2 + 3 til 4 expansions.

 

Så du tror at 100% av pengene ett f2p MMO tjener går til videre utvikling av spillet? Da har du en rimelig naiv virkelighetsoppfattelse, de skal tjene penger de også. Selskapene lager spill for å tjene penger.

Men forskjellen er at du kan velge å ikke gi selskapet 1 krone og likevel spille, p2p må du gi et selskap penger for å i hele tatt spille + de ofte tar seg betalt for å få installert spillet i hele tatt.

 

Diskusjonen er forsåvidt hvorvidt spillselskap kan forsvare en månedssum den dag i dag.

[Christeven]

De trenger ikke forsvare det, dette er private selskaper. Om du vil spille så betaler du, om du ikke vil betale så spiller du ikke.