Leie av kjæreste

[Melges]

Hei,

 

Jeg skal flytte inn med kjæresten min, som har kjøpt seg en leilighet. Det er første gang jeg flytter inn med noen og lurer i den forbindelse på hva dere oppfatter som rimelig i følgende problemstilling.

 

Dette er saken:

 

Kjæresten (Y) kjøpte en leilighet for en forholdsvis betydelig sum for cirka 6 måneder siden. Leiligheten er delvis finansiert med forskudd på arv og delvis ved lån. Leiligheten ble kjøpt spesifikt med 2 soverom for at det ene skulle kunne leies ut, slik at det blir generert en leieinntekt som skulle bidra til å nedbetale lånet. Y påstår å ha kr. 10 000 i månedlige utgifter som Y må dekke ifht. lånet (renter og avdrag) samt fellesutgifter til sameiet.

Nå er imidlertid tilfelle at jeg skal flytte inn, og vi bor da naturligvis på samme rom.

Markedsleien Y kan kreve for soverom nr 2. dersom denne skulle legges ut på det åpne marked via f.eks finn.no vil være cirka 5000 pr, måned + strøm (dette er en ny og fin sentrumsnær leilighet).

 

Spørsmålet er da:

-Er det rimelig at jeg betaler markedsleie på cirka kroner 5000 som da vil bidra til å dekke Y sine renter og avdrag? I prinsippet betyr dette at jeg øker leilighetens nettoverdi med 5000 kroner i mnd + den eventuelle markedsmessige verdistigningen. Jeg gjør Y rikere hver eneste måned. Skulle forholdet vårt ryke om, f.eks 2 år, har jeg betalt 120 000 kroner til Y, som så har brukt pengene til å betale ned lånet, på en leilighet jeg aldri har eid.

 

På den ene siden måtte jeg nok gått ut med samme summen dersom jeg skulle leid et tilsvarende rom i en slik leilighet, i samme område. Dette er gjengs markedspris. På den andre siden føles det litt "surt" å gjøre Y rikere hver måned, noe Y vil nyte svært godt av den dagen leiligheten selges.

 

1.Er den rimelige løsningen at jeg betaler markedsleien (dvs. penger som da i sin tur igjen vil gå til å dekke renter og avdrag)?

2. Er den rimelige løsningen at jeg betaler f.eks kun halvparten av renter, men at Y selv må betale avdragene i og med at det er Y som eier leiligheten?

3. ????

 

 

Kanskje jeg er en egoist som i det hele tatt tviler på dette spørsmålet, men det er bare et eller annet fiber i meg som sier at det er litt "urimelig" at jeg skal betale samme pris som en tilfeldig leieboer når jeg faktisk er Y sin kjæreste. Jeg eier tross alt ikke leiligheten og vil ikke ha noe igjen for verdistigning eller økt nettoverdi.

 

Setter stor pris på tilbakemelding.

[Shruggie]

Selvsagt bør du det. Om 5000 er den korrekte leia er vanskelig å si uten å ha tallene til Y tilgjengelig, men dersom det faktisk er 10000 i måneden som er utgiftene, så er det fullstendig rimelig for deg å betale 50%.

 

En annen ting er jo at dere kan vurdere å leie ut det andre rommet i tillegg, slik at det blir enda billigere.

[BuffyAnneSummers]

Selvfølgelig burde du betale, det at hun blir 5000 kr rikere om dere får inn en annen leieboer er jo irrelevant. Uansett hvor du leier så er det noen som ''tjener'' på at du leier, og i mange tilfeller jeg kjenner til så betaler man faktisk ned på lånet med kun leieboers husleie, for så å legge på ekstra hvis det er ønskelig så de kan betale ned lånet fortere. Det at du er hennes kjæreste har jo lite å si. Du måtte jo uansett ha betalt det for ett rom ett annet sted, hvis ikke enda mer.

[TMB]

Haha, trodde tråden handlet om noe helt annet da jeg så trådtittelen

[krikkert]

Jeg ser det ikke som rimelig at du betaler for at Y skal øke sin formue på din bekostning -- hverken ved at du betaler markedsleie (renter og avdrag) eller bare halvparten av rentekostnaden -- husk at hvis du dekker rentekostnaden betaler du for Ys lån slik at han kan skyve mer penger inn i avdrag og dermed oppnå kortere lånetid. Når forholdet en dag ender (ved skilsmisse eller død) vil du sitte med ingenting, og Y vil sitte med formuesgevinst.

 

Snu litt på det: Tror du Y hadde vært like insistent på denne ordningen hvis dere begge leide? Altså at han skulle leie som hovedleietaker, og du skulle betale leie til ham? Eller hvis det var du som eide?

 

Det jeg ser som en rimelig løsning i slike tilfelle er en samboeravtale der du gis kreditt for dine innskudd til dekning av boligkostnader i form av eierbrøk i boligen, alternativt at du får krav på vederlag ved samlivsbrudd tilsvarende den delen du har innbetalt som kan sies å være avdrag.

 

En samboer / kjæreste er ikke en leietaker. Å behandle dem som en kan bli svært uheldig den dagen du slår opp og de minner om at med leiesum følger pliktene etter husleieloven...

[artie]

Jeg mener det er rettferdig at du betaler markedsleie, særlig når forholdet er nytt. Når dere evt. får barn kan dere jo avtale at eventuelle innskudd til da skal omgjøres til et lån eller en eierandel.

[The Avatar]

Korleis er økonomien til trådstarter?

 

Den beste løysninga vil være å kjøpe seg inn i boligen slik at ein får ein rettferdig fordeling av kostnadane og ein rettferdig fordeling av verdiane dersom forholdet tar slutt eller ein bestemmer seg for å selge boligen.

 

Ein bør også merke seg om denne markedsverdien tilsvarande det du ville ha betalt i leige dersom du sjølv hadde valgt bolig. Det er viktig å ikkje bli pressa inn i eit leigeforhold som er dyrare enn det du i utganspunktet har råd til berre fordi kjæresten bur der.

 

Som kjæreste så er du vell også i praksis ein husgjest, ikkje ein leigetakar.

 

 

 

Dersom det ikkje er aktuellt å bli medeigar i boligen så bør utgiftene fordelast slik:

-Huseigaren betaler for lånet. Det er huseigaren som er ansvarlig for lånet, du har ikkje noke forpliktelsar ovanfor avtalen mellom huseigar og banken. Det er også huseigaren som vil stå igjen med heile gevinsten av eit boligsalg. (Ville du gått med på å betale for halvparten av lottokuppongen dersom du ikkje vil få ei krone av eventuell gevinst?).

-Fellesutgiftene deles på to. Dere er to personer som benytter dere av kommunale tjenester, evt vaktmester, snømåking, osv.

-Husholdningsutgiftene deles også på to, dette vil då både være mat og andre ting som TV, internett og (telefoni) dersom dette er felles.

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor er det rettferdig at han/hun ikke betaler husleie bare fordi man er kjærester?? Ærlig talt, man skal da ikke få bo gratis bare fordi man er sammen med noen! Det at eieren av leiligheten da bruker dette på å betale ned på lånet har ingenting å si! Det er det samme alle gjør når man leier; du er mest sannsynlig med på å betale lånet på en leilighet du aldri vil få se ''lottogevinsten'' av uansett!

[Shruggie]

Hvis du vil ha utbytte av betalingen må du også investere. Sånn er livet. Utbyttet kommer ikke gratis.

[krikkert]

Først og fremst fordi det å betale leie til noen etablerer et leieforhold, noe som i seg selv er uheldig -- det impliserer at den som betaler leie ikke har noen funksjon ut over det å bidra til den andres formuesforøkning (mens dersom det blir snakk om formuestap kan du ta deg bak på at det skal deles på millimeteren likt) -- men konsekvensene, nemlig at det da er snakk om et leieforhold med de rettigheter og plikter som følger av husleieloven, herunder utleiers rett og plikt til å fastsette ordensregler og leietakers plikt til å følge dem (husleieloven pgf 5-1), leietakers oppsigelsesvern (og nei, det innskrenkede oppsigelsesvernet der man leier enkelt beboelsesrom med tilgang til annen manns bolig gjelder ikke i en slik situasjon), mv.

 

Lyst til å kaste ut kjæresten fordi forholdet har havarert, eller fordi du har funnet en annen? Velkommen til saksanlegg fra en bitter kjæreste med krav om erstatning for ulovlig oppsigelse (og kanskje også ulovlig utkastelse!)...

 

Samboerskap er noe annet enn et ordinært leieforhold, slik at Buffys sammenligning med andre leieforhold over er noe malplassert. Samboerskap innebærer normalt en blandet økonomi, herunder det at den ene tar risikoen for den andres dårlige økonomi. I andre forhold (herunder ekteskap) har man tatt konsekvensen av denne risikoen og erkjent at man da bør få del i en eventuell gevinst som er opparbeidet under partnerskapet. De samme hensyn som gjorde at vi fikk Husmordommen på 70-tallet taler med styrke for at man bør unngå en ordning som innebærer at den ene risikerer å stå på bar bakke. Husmordommen var bare én rettssak -- men den endret rettsforholdene. Vil du være den som risikerer å tape den rettssaken?

Endret 18. juni 2012 av krikkert

[Shruggie]

Ja, men det er jo det som er situasjonen: Han skal LEIE av kjæresten. Skal man inngå et samboerforhold har man mange alternativer, men i dette er det hun som har en leilighet, og han skal leie halvparten av den av henne.

[krikkert]

Så, med andre ord, de skal være samboere, og den ene samboeren ønsker at den andre samboere skal betale leie.

[Shruggie]

Det stemmer. TS står selvsagt helt fritt til å kreve å kjøpe seg inn i leiligheten hvis forholdet går bra. F.eks. etter ett år.

[JaBBe]

Da kan vel også TS egentlig fritt disponere rom nr 2, som egentlig er det som leies ut.

[War]

Finnes det muligheter for at du kjøper deg inn i halvparten?

[Zepticon]

Hva med å bare snakke om det? Om dere ikke klarer å bli enige om hvem som skal betale hva så må dere ha lykke på reisen xD

[Shruggie]

Da kan vel også TS egentlig fritt disponere rom nr 2, som egentlig er det som leies ut.

Det høres ut som en grei deal. Mancave!

[krikkert]

Det stemmer. TS står selvsagt helt fritt til å kreve å kjøpe seg inn i leiligheten hvis forholdet går bra. F.eks. etter ett år.

 

Nei, TS gjør ikke det. TS kan ikke kjøpe noe som ikke er til salgs -- og hvorfor skulle eier selge hvis TS allerede har vist seg å være en snill liten bitch som bare sitter der og er pengeku for eier?

[Shruggie]

Det er opp til TS om han aksepterer vilkårene slik de står, eller forhandler.

[JaBBe]

Da kan vel også TS egentlig fritt disponere rom nr 2, som egentlig er det som leies ut.

Det høres ut som en grei deal. Mancave!

Da blir det plutselig sweet deal! Overnatter kun kvelder hvor det skjer noe "action". Sovesofa, spilleutstyr, storskjerm med eget abo. på sport/porno. Ah!