Trafikalsk klagemur

[ATWindsor]

Det første, åpenbart.

 

AtW

[Jakke]

Problemet er vel når det først skjer en ulykke der syklisten faktisk passerer bilen. Hvordan skal bilisten fraskrive seg ansvaret med å si at syklisten tok en forbikjøring på ham, og ikke omvendt? Jeg tror de fleste ville slitt med å ta den, såfremst ikke syklisten sier det som det er også, eller at han er i stand til det (skademessig).

 

Det er som å bevise at den som kjørte i rompa på den andre bilen IKKE er skyldig i uhellet.

[ATWindsor]

Problemet er vel når det først skjer en ulykke der syklisten faktisk passerer bilen. Hvordan skal bilisten fraskrive seg ansvaret med å si at syklisten tok en forbikjøring på ham, og ikke omvendt? Jeg tror de fleste ville slitt med å ta den, såfremst ikke syklisten sier det som det er også, eller at han er i stand til det (skademessig).

 

Det er som å bevise at den som kjørte i rompa på den andre bilen IKKE er skyldig i uhellet.

 

Kan vel sikkert skje, men tviler på det er ett stor problem, hvor ofte kolliderer syklister i biler de passerer, og når det skjer, hvor ofte er det ingen andre til stede? Jeg tipper det i den massive majoriteten av gangene skjer når det er kø og mange vitner til stede. Men selvfølgelig, alle kollisjoner har vel en viss risiko for at den ene parten juger om hendelsesforløpet.

 

AtW

[zotbar1234]

Hvor er fotgjengernes plikt til å ikke sperre fortauet (evt. en kombinert gang/sykkelvei) nedfelt?

Godt spørsmål.

 

... som du ikke greide å besvare. Som forventet, mao. Har du lyst til å trekke tilbake vrøvlet ditt om fotgjengernes plikter i dette tilfellet?

Endret 20. mai 2012 av zotbar1234

[Jakke]

Problemet er vel når det først skjer en ulykke der syklisten faktisk passerer bilen. Hvordan skal bilisten fraskrive seg ansvaret med å si at syklisten tok en forbikjøring på ham, og ikke omvendt? Jeg tror de fleste ville slitt med å ta den, såfremst ikke syklisten sier det som det er også, eller at han er i stand til det (skademessig).

 

Det er som å bevise at den som kjørte i rompa på den andre bilen IKKE er skyldig i uhellet.

 

Kan vel sikkert skje, men tviler på det er ett stor problem, hvor ofte kolliderer syklister i biler de passerer, og når det skjer, hvor ofte er det ingen andre til stede? Jeg tipper det i den massive majoriteten av gangene skjer når det er kø og mange vitner til stede. Men selvfølgelig, alle kollisjoner har vel en viss risiko for at den ene parten juger om hendelsesforløpet.

 

AtW

For å si det sånn, i Irland kommer utlendinger med billige drittbiler fra utlandet, kjører på motorveien, legger seg framfor taxier (som de da vet er forsikret), og høgger i bremsa. Det er ALLTID den bakerste sin feil såfremst han ikke kan bevise annet. Profit for utlendingene.

 

Å kjøre forbi en bil på sykkel, dulte litt borti ham, for så å falle i grøfta "med uhell", er ikke umulig, og det har lett for å gå syklistens vei der. Ja, det er et ekstremt tilfelle, men som utlendingene i Irland gjør, så er det mulig dette også.

 

Og som jeg stadig hører om Politiets etterforskningsevner (ref Autofil.no, stjålet Mitsubishi Lancer Evo 6), så tviler jeg ikke på at bilen får skylden på stedet om noe slikt skulle forekomme.

[nomore]

Argh!

 

Eg har normalt sett rimelig stor tålmodighet ovenfor syklister, og har alle intensjoner om å fortsette med det. Men i dag var to syklister såpass ignorante ovenfor regelverket at eg ble godt irritert.

 

Eg kommer kjørende på en riksvei, forkjøsvei, med fartsgrense 60. Kommer så kjørende og ser to syklister komme fra min høyre, og som da har vikeplikt. Eg ser at de ser meg, men ingen av de reduserer hastigheten eller gir noen antydninger til å vike for meg, som de har åpenbar vikeplikt for. Eg pusher grensen noe for å signalisere at eg ikke har tenkt å stoppe, før eg innser at eg er nødt til å bremse for å unngå sammenstøt da de ikke har tenkt å gjøre det, og sikkerhetssonen til venstre forsvinner pga en bil som kommer i mot. For å understreke hvor nærme de var en ulykke så bremset eg slik at det var hørbart.

 

Og mot all forventning så var dette proff syklister, med lagdrakt på, og burde på alle mulige måter ha de beste forutsetninger for å vite at de har regler å følge, og ikke minst mest å vinne på at de opptrer mest mulig korrekt i trafikken.

 

Eg fikk med meg flere firmanavn som sto på lagdrakten, deriblandt klubbnavnet, og har søkt de opp på nettet. Eg har funnet nettsiden, og hadde tenkt å sende de en liten e-post, men drakten de har bilde av på nettsiden er såpass ulik den de hadde på seg at eg er i tvil om det er rett klubb.

 

Og om noen lurer, eg fløytet ikke bevisst da eg ikke ville skape flere farlige situasjoner med to syklister som snur på hodene når de bør ha blikket fremover.

[lockdog]

Argh!

 

Eg har normalt sett rimelig stor tålmodighet ovenfor syklister, og har alle intensjoner om å fortsette med det. Men i dag var to syklister såpass ignorante ovenfor regelverket at eg ble godt irritert.

 

Eg kommer kjørende på en riksvei, forkjøsvei, med fartsgrense 60. Kommer så kjørende og ser to syklister komme fra min høyre, og som da har vikeplikt. Eg ser at de ser meg, men ingen av de reduserer hastigheten eller gir noen antydninger til å vike for meg, som de har åpenbar vikeplikt for. Eg pusher grensen noe for å signalisere at eg ikke har tenkt å stoppe, før eg innser at eg er nødt til å bremse for å unngå sammenstøt da de ikke har tenkt å gjøre det, og sikkerhetssonen til venstre forsvinner pga en bil som kommer i mot. For å understreke hvor nærme de var en ulykke så bremset eg slik at det var hørbart.

 

Og mot all forventning så var dette proff syklister, med lagdrakt på, og burde på alle mulige måter ha de beste forutsetninger for å vite at de har regler å følge, og ikke minst mest å vinne på at de opptrer mest mulig korrekt i trafikken.

 

Eg fikk med meg flere firmanavn som sto på lagdrakten, deriblandt klubbnavnet, og har søkt de opp på nettet. Eg har funnet nettsiden, og hadde tenkt å sende de en liten e-post, men drakten de har bilde av på nettsiden er såpass ulik den de hadde på seg at eg er i tvil om det er rett klubb.

 

Og om noen lurer, eg fløytet ikke bevisst da eg ikke ville skape flere farlige situasjoner med to syklister som snur på hodene når de bør ha blikket fremover.

 

Du er ikke tilfeldigvis på tur i mellom Gjøvik og Hønefoss?

 

Hvorvidt det er lurt å fløyte på de er vel en vurderingssak. Er det en oversiktlig situasjon og man fløyter på de, slik at de blir oppmerksomme på situasjonen, så viker de kanskje neste gang. Redd liv, TUT!

[nomore]

Eg ser poenget, og angrer litt på at eg ikke fløytet. Men samtidig så vurderte eg situasjonen slik at det kunne medføre en risiko. Hadde en av de eller begge mistet kontrollen og kjørt av veien ville de enten ha truffet ei steinrøys eller et vedlager, begge 2-3 meter fra veien i en bratt bakke. Stor risiko for større skadeomfang.

 

Eg har nå funnet ut at drakten eg såg var den gamle lagdrakten, og det er kun den nye som er på nettsiden. Men i albummet på facebook fant eg den gamle. Så sender de en e-post.

[lockdog]

For å si det sånn, i Irland kommer utlendinger med billige drittbiler fra utlandet, kjører på motorveien, legger seg framfor taxier (som de da vet er forsikret), og høgger i bremsa. Det er ALLTID den bakerste sin feil såfremst han ikke kan bevise annet. Profit for utlendingene.

 

Å kjøre forbi en bil på sykkel, dulte litt borti ham, for så å falle i grøfta "med uhell", er ikke umulig, og det har lett for å gå syklistens vei der. Ja, det er et ekstremt tilfelle, men som utlendingene i Irland gjør, så er det mulig dette også.

 

Og som jeg stadig hører om Politiets etterforskningsevner (ref Autofil.no, stjålet Mitsubishi Lancer Evo 6), så tviler jeg ikke på at bilen får skylden på stedet om noe slikt skulle forekomme.

 

Her til lands er det vel ikke noe særlig å hente økonomisk sett på en slik situasjon? Om noen skulle klare å svindle seg til medhold i noe slikt så kan de få dekket utgifter til saksgang, dokumenterbare utgifter ifm. skaden, muligens tapt arbeidsinntekt i hjemlandet, og kanskje et lite tort-og-svie beløp som neppe overstiger risikoen for å bli invalid?

[Jakke]

Skade på en gammel bil kan fort bli dyr, likeså som på en ny bil. Og risikoen for å bli invalid med det er ikke så altfor stor når du blir påkjørt bakfra (les: bremser hardt).

[lockdog]

Beklager at jeg glemte å skrive det, men mente å svindle til seg penger ved å la seg på "påkjørt" på sykkel.

[del_diablo]

Monter bilkamera allerede. Politiet bør nå bruke skattekronene fornuftig.

[ATWindsor]

Problemet er vel når det først skjer en ulykke der syklisten faktisk passerer bilen. Hvordan skal bilisten fraskrive seg ansvaret med å si at syklisten tok en forbikjøring på ham, og ikke omvendt? Jeg tror de fleste ville slitt med å ta den, såfremst ikke syklisten sier det som det er også, eller at han er i stand til det (skademessig).

 

Det er som å bevise at den som kjørte i rompa på den andre bilen IKKE er skyldig i uhellet.

 

Kan vel sikkert skje, men tviler på det er ett stor problem, hvor ofte kolliderer syklister i biler de passerer, og når det skjer, hvor ofte er det ingen andre til stede? Jeg tipper det i den massive majoriteten av gangene skjer når det er kø og mange vitner til stede. Men selvfølgelig, alle kollisjoner har vel en viss risiko for at den ene parten juger om hendelsesforløpet.

 

AtW

For å si det sånn, i Irland kommer utlendinger med billige drittbiler fra utlandet, kjører på motorveien, legger seg framfor taxier (som de da vet er forsikret), og høgger i bremsa. Det er ALLTID den bakerste sin feil såfremst han ikke kan bevise annet. Profit for utlendingene.

 

Å kjøre forbi en bil på sykkel, dulte litt borti ham, for så å falle i grøfta "med uhell", er ikke umulig, og det har lett for å gå syklistens vei der. Ja, det er et ekstremt tilfelle, men som utlendingene i Irland gjør, så er det mulig dette også.

 

Og som jeg stadig hører om Politiets etterforskningsevner (ref Autofil.no, stjålet Mitsubishi Lancer Evo 6), så tviler jeg ikke på at bilen får skylden på stedet om noe slikt skulle forekomme.

 

Det kan vel hypotetisk sett skje, men tipper det er ekstremt sjeldent her til lands, og dessuten mye mer risikofyllt å gjøre for din egen del med sykkel. Jeg skjønner rett og slett ikke helt hva du vil fram til? Ja, folk kan jukse til seg forsikringspenger med å kollidere med andre med vilje, men det er sjeldent i norge, og sjeldent med sykkel. Hvor er problemet du skisserer i den virkelige verden?

 

AtW

[master air]

Siden det allerede er så mye prat om sykkelister her, så tenkte jeg at jeg skulle slenge med en historie fra i dag. Vi var en gjeng som var ute å syklet, vi var 6 stykker og lå to og to i bredden. Var et lite stykke ut i turen, veien var utrolig smal, det skulle godt gjøres å komme frem hvis to relativt store biler kom møtende. På dette strekket var det 40 km/t grense, en fart vi holdt (vi lå rundt 41-42 km/t) allikevel skulle en tulling med hestevogn prøve å presse seg forbi.. Endte med at en av oss trynte, men han merket det heldigvis tidlig at det kom til å gå galt, så han bremset betydelig ned, så det var ingen skader utover litt skrubbsår.

[Jakke]

*snip*

*snap*

 

AtW

*snute*

 

Det kan vel hypotetisk sett skje, men tipper det er ekstremt sjeldent her til lands, og dessuten mye mer risikofyllt å gjøre for din egen del med sykkel. Jeg skjønner rett og slett ikke helt hva du vil fram til? Ja, folk kan jukse til seg forsikringspenger med å kollidere med andre med vilje, men det er sjeldent i norge, og sjeldent med sykkel. Hvor er problemet du skisserer i den virkelige verden?

 

AtW

Poenget fra starten av var vel det faktum at biler kjører nært syklister, men syklister kommer også forbi biler i god fart ALT for nært, og selvom det for det meste er en fare for syklisten, så kan syklister utnytte dette også. Har du en sykkel til 50.000 som er forsikret, og den ikke er helt ny, har kanskje en skade, så kan du få deg en ny sykkel og vekslepenger ved å dulte borti bilen.

[karantene]

Opplevde et fantastisk syn i dag. Langs en smal gangvei ser jeg en gubbe på terrengsykkel, ikledd en tettsittende, heldekkende kondomdrakt av ekstremvarianten, med logoer og klistremerker klint utover hele drakten. Idet han passerer en kvinne ser han tydeligvis noe han liker, for etter 50 meter bremser han opp, går av sykkelen og planter det ene beinet på setet. Og slik blir han stående, i spagat, med det ene beinet pekende i været, i den ekstreme kondomdrakten sin og med utstyret nærmest dinglende i det fri. Kan bare tenke på hva kvinnen må ha tenkt i det hun, på den alt for smale gangveien, passerer denne svette, middelaldrende skapningen fra helvete.

[ATWindsor]

 

Poenget fra starten av var vel det faktum at biler kjører nært syklister, men syklister kommer også forbi biler i god fart ALT for nært, og selvom det for det meste er en fare for syklisten, så kan syklister utnytte dette også. Har du en sykkel til 50.000 som er forsikret, og den ikke er helt ny, har kanskje en skade, så kan du få deg en ny sykkel og vekslepenger ved å dulte borti bilen.

 

Poenget ditt er meningsløst, jeg kan "utnytte" å passere en annen bil med en bil, og passere veldig nærme da også. Folk som gjør slikt med vilje driter i trafikkreglene, normale folk ønsker ikke å bli påkjørt når man sykler.

 

AtW

 

Opplevde et fantastisk syn i dag. Langs en smal gangvei ser jeg en gubbe på terrengsykkel, ikledd en tettsittende, heldekkende kondomdrakt av ekstremvarianten, med logoer og klistremerker klint utover hele drakten. Idet han passerer en kvinne ser han tydeligvis noe han liker, for etter 50 meter bremser han opp, går av sykkelen og planter det ene beinet på setet. Og slik blir han stående, i spagat, med det ene beinet pekende i været, i den ekstreme kondomdrakten sin og med utstyret nærmest dinglende i det fri. Kan bare tenke på hva kvinnen må ha tenkt i det hun, på den alt for smale gangveien, passerer denne svette, middelaldrende skapningen fra helvete.

 

Jeg tror neppe hun reagerte like sterkt som deg på synet av en mann i kondomdrakt, men hva vet jeg

 

AtW

[sinnaelgen]

poenget er eller var at en bilist kan ikke passere nær en syklist uten å (risikere) skade syklisten , mens en syklist kan pansere veldig nær en bilist uten at bilisten (risikere) å skade på syklisten.

jeg ser ikke hvor dette skal defineres som 2 så veldig forskjellige situasjoner

 

Syklisten og bilen er jo ved siden av hverandre når de passer hverandre likevel

 

Å si at det er syklisten som passerer bilisten i den ene situasjoner er ikke annet en an annen deformasjon av det samme .

Å tillatte syklister å pansere mye nærmere er ikke annet en en forvrengning av risikoen

 

 

I tilfelle en ulykke så kan syklisten beskylde bilisten for å være for nær uten at det er klar hvem som kom for nært.

 

hvis det skjer på høyre siden av bilen så kan bilisten gi syklisten skylden for å være for nære og i blind-sonen .

[ATWindsor]

Elgen, om du velger å løpe rundt og sette deg selv i risiko, så er ikke det noe jeg bryr meg så veldig mye om, om du derimot setter meg i risiko, så blir jeg irritert. Det er vel ikke så vanskelig å skjønne?

 

AtW

[sinnaelgen]

Elgen, om du velger å løpe rundt og sette deg selv i risiko, så er ikke det noe jeg bryr meg så veldig mye om, om du derimot setter meg i risiko, så blir jeg irritert. Det er vel ikke så vanskelig å skjønne?

 

AtW

 

Det er ikke snakk om hvem som setter hverandre i risiko , men hvem som er den ansvarlige og blir straffet.

det er nemlig fordi det skjer en del situasjoner hvor det er uklart hvem som er den skyldig når en regel blir brutt jeg drar dette frem .

her der det veldig lett å skylde på den man tror er den ansvarlige.

 

ergo så risikerer bilisten å bli straffet i begge si stasjonene jeg tok opp uten at det er klarlagt ( de kan hende at det var syklisten som var uforsiktig )