Sosialøkonom vil gjøre FrP spiselig. Jeg blir kvalm.

[NothingForever]

Visdomsord, Slutsky! Å takke AP er som å takke en lottovinner for arbeidsinnsatsen. AP satt ved roret da oljetiden startet, og har tatt æren for det. Det virker nesten som om de tror at det er LO - under veiledning av tippoldefaren til Stoltenberg - som plasserte oljen under havbunnen. >.<

[Gjest Slettet+9871234]

Hadde vi ikke hatt oljen hadde vi vært Hellas med den politikken AP har ført. Eller mener du virkelig at vi har det så bra fordi AP har styrt landet?

Hvem ellers skulle det være? Om du kan elementær økonomisk teori så er multiplikatorvirkningen av offentlige utgifter og investeringer større enn multiplikatorvirkningen av skattelette. Søk på

 

haavlemo multiplier effect of a balanced budget

 

og du finner begrunnelse for hvorfor. Før du mener at skattelette av Høire i 20 milliarder klassen og FrP i opptil 70 milliarder klassen, bør du studere de artiklene om du er seriøst interessert i dette temaet. Er der press på ressursene og full sysselsetting, kan selvsagt en balansert budsjettendring føre til inflasjon, så det gjeler om å finne en optimal bane. Intet tyder på at den forrige borgerliger regjeringen fant en bedre bærekraftig bane, snarere tvert i mot. En regjering med FrP vil gjøre dette eksperimentet verre.

 

Jeg mener at vi har det bra til tross for at AP har styrt. Resultatet av AP-politikken ser man først når oljepengene tar slutt og halve befolkningen går på trygd.

Det gjelder uansett hvilken regjering landet har. Faktum er at Anders Lange og siden Carl Ivar Hagen sa:

 

La oljeskattene finansiere folkets skatter.

Blir dette mer troverdig om en sosialøkonom nå prøver å gjøre FrP mer spiselig? Blir det mer troverdig om Ernas Høire i 2009 åpnet for å regjere sammen med FrP?

 

De rødgrønnes politikk er forutsig bar. En borgerlig regjerings økonomiske politikk er ikke forutsigbar. Det avhenger av styrken mellom de fire borgerlige partiene.

 

(Økt) usikkerhet er det verste finans- og gjeldsmarkedene vet. Dette er spesielt viktig i den gjelds og bankkrisen Europa nå gjennomlever. Vi trenger stabil styring og ikke økt usikkerhet.

[Gjest Slettet+9871234]

Ap holder stø kurs.

 

Godt er det. Bare et spørsmål om tid før folket finner ut hvor kursen leder oss.

Er det ikke partiet som stort sett har styrt landet etter krigen? Hva sier det resultatet om du ser deg om i Europa?

 

Arbeiderpartiet oppfant tryllet vel frem oljen i nordsjøen?

Nei men det er norske arbeidere som utvinner den og stort sett norske ingeniører som bygger utstyret. Ingeniørene er ofte utdannet ved norske universiteter etter forutgående almen skolegang.

 

Norske arbeidere er stabil arbeidskraft, da de har stabile og forutsigbare rammeviøkår i form av arbeidsmiljølov og et inntektspolitisk samarbeide med et historisk ansvarlig LO i spissen.

[Notelitten]

Jeg ser ikke helt hvordan det faktum at LO skal gjøre det umulig å sparke folk, gjør industrien mer effektiv.

 

Betyr jo bare at hvis man åpner døren for en slask, blir man aldri kvitt slasken. - Motsatt.

 

 

Forøvrig, siden AP i hovedsak har kontrollert landet siden andre verdenskrig, tenk hvordan vi hadde hatt det dersom Frp eller Høyre hadde styrt?

 

I Qatar for eksempel har de null inntektsskatt.

[Slutsky]

Hadde vi ikke hatt oljen hadde vi vært Hellas med den politikken AP har ført. Eller mener du virkelig at vi har det så bra fordi AP har styrt landet?

Hvem ellers skulle det være? Om du kan elementær økonomisk teori så er multiplikatorvirkningen av offentlige utgifter og investeringer større enn multiplikatorvirkningen av skattelette.

 

Jepp, og av det samme gjelder for sosiale støtteordninger (pga konsumtilbøyelighet < 1). Har ikke sagt at jeg er imot å bruke penger på G, hvor har du det fra? Det jeg er for er at en større del av G går til investeringer istedenfor utgifter.

 

De rødgrønnes politikk er forutsig bar. En borgerlig regjerings økonomiske politikk er ikke forutsigbar. Det avhenger av styrken mellom de fire borgerlige partiene.

 

De rødgrønnes politikk er forutsigbar fordi de ikke gjør noe. Høyre derimot vil få Norge opp og frem!

 

http://www.hoyre.no/...d25-TMBfK2k.ips

 

(Økt) usikkerhet er det verste finans- og gjeldsmarkedene vet. Dette er spesielt viktig i den gjelds og bankkrisen Europa nå gjennomlever. Vi trenger stabil styring og ikke økt usikkerhet.

 

De er heller ikke så glad i budsjettunderskudd og voksende gjeldsgrad, ref. renten på statsobligasjoner ute i Europa. Som sagt, så lenge vi har oljen går det greit. Når det er tomt sitter vi igjen med en altfor stor offentlig sektor og halve befolkningen på trygd.

Endret 4. mai 2012 av Slutsky

[Gjest Slettet+9871234]

I Qatar for eksempel har de null inntektsskatt.

Prøv å være litt seriøs og sammenlign ikke med en stat på størrelse med Vestfold uten fjell, daler og fjorder.

[Gjest Slettet+9871234]

De er heller ikke så glad i budsjettunderskudd og voksende gjeldsgrad, ref. renten på statsobligasjoner ute i Europa.

Men Høires potensielle samarbeidspartner snakker til stadighet om at Norge går med formidable overskudd, så de er snarere for store enn for små for frP. Jeg snakket også om en balansert budsjettendring som betyr at underskuddet ikke økes. Men vil Høire og FrP ikke balansere sine skattekutt med tilsvarende kutt i offentlige utgifter er det jo de som vil øke underskuddene.

 

Når det er tomt sitter vi igjen med en altfor stor offentlig sektor og halve befolkningen på trygd.

Usakelig overdrivelse som ikke trenger være minder aktuell under en liberalistisk markedsøkonomi.

[Slutsky]

De er heller ikke så glad i budsjettunderskudd og voksende gjeldsgrad, ref. renten på statsobligasjoner ute i Europa.

Men Høires potensielle samarbeidspartner snakker til stadighet om at Norge går med formidable overskudd, så de er snarere for store enn for små for frP. Jeg snakket også om en balansert budsjettendring som betyr at underskuddet ikke økes. Men vil Høire og FrP ikke balansere sine skattekutt med tilsvarende kutt i offentlige utgifter er det jo de som vil øke underskuddene.

 

Når det er tomt sitter vi igjen med en altfor stor offentlig sektor og halve befolkningen på trygd.

Usakelig overdrivelse som ikke trenger være minder aktuell under en liberalistisk markedsøkonomi.

 

Det er helt greit å bruke penger. Det er mer et spørsmål om HVA man skal bruke pengene på.

 

En borgerlig regjering vil bruke penger på å INVESTERE for framtiden i bedre skole, bedre veier, mer F&U og sørge for at de som kan jobbe, jobber. På den måten vil vi ha noe å leve av når oljen tar slutt. De borgerlige vil kanskje bruke mer penger i dag, men de øker samtidig inntjeningsmulighetene i fremtiden.

 

Ap bruker penger på å blåse opp offentlig sektor og på å la de som ikke vil jobbe leve på fellesskapets regning. Når oljen tar slutt vil det ikke være igjen nok privat næringsliv til å betale for offentlige utgifter. For å finansiere sine utgifter må Ap sette opp skatten, noe som ytterligere svekker privat sektor.

 

Vær med på å snu skuten i tide - stem Høyre!

 

EDIT: Jeg er enig i at det ville vært galskap å gitt FrP frie tøyler til å styre landet, på samme måte som med SV. Men i samarbeid med Høyre og eventuelt Venstre og KrF vil ikke FrP få gjennomslag for sine mest ekstreme Harry-forslag ("gratis bensin til folket" etc.) uansett, så det er ikke noe å frykte..

Endret 4. mai 2012 av Slutsky

[Notelitten]

I Qatar for eksempel har de null inntektsskatt.

Prøv å være litt seriøs og sammenlign ikke med en stat på størrelse med Vestfold uten fjell, daler og fjorder.

 

Jeg er seriøs jeg, nevn gjerne en oljenasjon du mener det er forsvarlig å sammenlikne Norge med.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er helt greit å bruke penger. Det er mer et spørsmål om HVA man skal bruke pengene på.

Ja skattelette til de rikeste eller velferd for eksempel.

 

En borgerlig regjering vil bruke penger på å INVESTERE for framtiden i bedre skole, bedre veier, mer F&U og sørge for at de som kan jobbe, jobber. På den måten vil vi ha noe å leve av når oljen tar slutt. De borgerlige vil kanskje bruke mer penger i dag, men de øker samtidig inntjeningsmulighetene i fremtiden.

Kjenner du historien vet du at det motsatte er tilfelle med borgerlige regjeringer. Den rødgrønne regjeringen har brukt milliarder på å tette hull i veier fra den siste borgerlige regjeringen. Det er skapt 300 000 nye arbeidsplasser hvorav 2/3 i privat sektor under den nåværende regjeringen. Resultatet fra den forrige borgerlige regjeringen var 30 000 nye arbeidsplasser.

 

Ap bruker penger på å blåse opp offentlig sektor og på å la de som ikke vil jobbe leve på fellesskapets regning. Når oljen tar slutt vil det ikke være igjen nok privat næringsliv til å betale for offentlige utgifter. For å finansiere sine utgifter må Ap sette opp skatten, noe som ytterligere svekker privat sektor.

Les ovenfor og det motsatte er tilfellet. Hvilke offentlige ansatte er oveflødige? Noen i helsevesenet? Noen i politiet? Noen i forsvaret? Noen i skolen? Noen i eldreomsorgen? Hvor vil de borgerlige kutte offentlige arbeidsplasser. En byråkrat er en offentlig ansatt, ofte med god utdannelse som er viktige for en velferdsstat. Stadig blir vi minnet om offentlige mangler? Mener du de ville blitt mindre med 10 talls milliarder i skattelette? Poenget er at det er lett å øke alt mulig i opposisjon når man ikke blir møtt av en beinhard budsjettpolitikk. De borgerlige partienes økonomiske politikk henge kort sagt ikke sammen. Vi trenger ikke et nytt 4-årig eksperiment for å få bekreftet det. Elementær regnskapsinnsikt bekrefter det. Derfor reduseres de borgerlige partienes politikk mer og mer til ord og retorikk som:

1. Mer valgfrihet.
   
2. Mer demokrati.
   
3. Investering i fremtiden.
   

 

EDIT: Jeg er enig i at det ville vært galskap å gitt FrP frie tøyler til å styre landet, på samme måte som med SV. Men i samarbeid med Høyre og eventuelt Venstre og KrF vil ikke FrP få gjennomslag for sine mest ekstreme Harry-forslag ("gratis bensin til folket" etc.) uansett, så det er ikke noe å frykte..

Jeg bor i Moss og der overtok Høire, FrP, Venstre og KrF makten. Erfaringen der er at det er FrP som i det vesentlige styrer siden Høire fikk ordføreren. Jeg får frysninger nedover ryggen om noe lignende skulle skje på landsbasis.

 

Med de 4 partiene vet vi altså ikke hvem vi får som finans, utenriks, justis, inkluderings - minister om Erna skulle bli statsminister. Det er et svært usikker alternativ.

[Gjest Slettet+9871234]

I Qatar for eksempel har de null inntektsskatt.

Prøv å være litt seriøs og sammenlign ikke med en stat på størrelse med Vestfold uten fjell, daler og fjorder.

 

Jeg er seriøs jeg, nevn gjerne en oljenasjon du mener det er forsvarlig å sammenlikne Norge med.

 

USA var en oljenasjon som har forvaltet midlene dårlig. Canada, Russland, Iran, Irak, Libya, Azerbaijan er det. Canada har som Norge en sosialøkonom som statsminister. England kunne forvaltet sine oljeinntekter bedre. Det innrømmer engelskmennene selv.

 

List of countries by oil production

 

Så hvilket oljeproduserende land ønsker du å flytte til?

 

Merk deg også at kostnadene ved å utvinne olje i Nordsjøen er langt høiere enn i andre land der den noen ganger ligger i dagen.

 

Men nå er det ikke bare snakk om olje. Generetl kan man sammenligne med nasjoner som baserer mye av sine ressureser på utvinning av naturressureser. Da er det mange alternativer om du ser deg om.

 

Å sammenligne med Qatar og Kuwait er ihvertfall ikke relevant. Qutar og Kuwait er vel grovt sagt oljeproduserende kjøpesentre med gull og glitter. Selv om varene i kjøpesentrene glitrer foretrekker jeg personlig å bo i Norge.

 

Jeg ser endog mange negative tendenser med glamour og glitter i Norge, fremfor solidaritet og velferd, men det gjør vel ikke du?

[Notelitten]

I Qatar for eksempel har de null inntektsskatt.

Prøv å være litt seriøs og sammenlign ikke med en stat på størrelse med Vestfold uten fjell, daler og fjorder.

 

Jeg er seriøs jeg, nevn gjerne en oljenasjon du mener det er forsvarlig å sammenlikne Norge med.

 

USA var en oljenasjon som har forvaltet midlene dårlig. Canada, Russland, Iran, Irak, Libya, Azerbaijan er det.

Alle disse landene er omfattende større en Norge.

Canada har som Norge en sosialøkonom som statsminister. England kunne forvaltet sine oljeinntekter bedre. Det innrømmer engelskmennene selv.

Selvføler gelig, det er jo sosialdemokrater som styrer.

 

Så hvilket oljeproduserende land ønsker du å flytte til?

Ingen

 

Merk deg også at kostnadene ved å utvinne olje i Nordsjøen er langt høiere enn i andre land der den noen ganger ligger i dagen.

Selvfølgelig, kostnadene til SAS er forøvrig også høyere enn de fleste flyselskap; spennende hvordan politikere er dårligere til å styre bedrifter enn gründere, er det ikke?

 

Men nå er det ikke bare snakk om olje. Generetl kan man sammenligne med nasjoner som baserer mye av sine ressureser på utvinning av naturressureser. Da er det mange alternativer om du ser deg om.

 

Å sammenligne med Qatar og Kuwait er ihvertfall ikke relevant. Qutar og Kuwait er vel grovt sagt oljeproduserende kjøpesentre med gull og glitter. Selv om varene i kjøpesentrene glitrer foretrekker jeg personlig å bo i Norge.

Hvorfor er ikke Qatar eller Kuwait gode eksempler? - Hvilke land har da forvaltet oljepengene på noen bedre måte?

 

De begynte å pumpe olje for alvor på 70-tallet, det gjorde vi også. - De har ingen inntektsskatt, og har enormt mange sosiale goder (finansiert av oljen). - Til gjengjeld har de ikke et så stort oljefond.

 

Jeg ser endog mange negative tendenser med glamour og glitter i Norge, fremfor solidaritet og velferd, men det gjør vel ikke du?

Glamour og glitter, ja, tenker du på disse grådige gribbene som jobber hardt for å yte en tjeneste for sine medborgere, og tar en liten fortjeneste på det?

 

Forøvrig, velferd er interessant; selv ikke du er uenig i at den norske velferden må ta slutt en gang. - Når oljen en gang tar slutt,vil vi se hvor hardt det er å opprettholde vår velferd. (tenker i hovedsak på at nyetablerte firma under dagens system blir finansielt voldtatt).

Endret 4. mai 2012 av Notelitten

[cFc]

Hvem ellers skulle det være? Om du kan elementær økonomisk teori så er multiplikatorvirkningen av offentlige utgifter og investeringer større enn multiplikatorvirkningen av skattelette. Søk på

 

haavlemo multiplier effect of a balanced budget

 

Elemtær økonomisk teori er ikke det samme som fasit. Dette kommer helt ann på økonomien og hva det offentlige bruker pengene på. Algebra er ikke det samme som en ekte verden. Det som er viktig er at kapital blir brukt på en effektiv måte, her kan myndighetene gjøre det, eller privat sektor. Myndigheter har en esktremt tendens til å ikke la penger bli brukt på en effektiv måte, samt at makt korrumperer og jo større budsjett jo større mulighet for korrupsjon, bare se på SV-politikerne og Støre som gir penger til sine bestevenner.

 

Jeg kan multiplieren, og tax-multiplieren som alltid vil være -1 kontra vanlig multiplier. Dog dette er kun teori og ikke fasit svar.

Endret 4. mai 2012 av cFc

[StormEagle]

Hadde vi ikke hatt oljen hadde vi vært Hellas med den politikken AP har ført. Eller mener du virkelig at vi har det så bra fordi AP har styrt landet?

Hvem ellers skulle det være? Om du kan elementær økonomisk teori så er multiplikatorvirkningen av offentlige utgifter og investeringer større enn multiplikatorvirkningen av skattelette. Søk på

Å ja så det var derfor Sovjet gikk så bra og USA gikk så dårlig fra WW2 frem til i Sovjets kollaps

Fordi i Sovjet var det staten som styrte øknomien og innvesterte, mens i USA ble det isteden gitt lite skatt så næringslivet kunne regjere økonomien.

Endret 5. mai 2012 av flesvik

[Shoutout]

Kgun. Du trur vell virkelig ikke at FRP har tenkt til å bruke oljefondet på skattelette?

Og når det gjelder handlingsregelen, så er det hovedsaklig ikke den som er problemet.

Problemet er hva som blir kalt for en formueomplassering og hva som ikke ikke blir kalt det. altså, hva som går utenfor handlingsregelen og hva som ikke gjør det.

 

Man må skille tydelig på invisteringer og utgifter her. invisteringer bør gå utenom handlingsregel, altså rett fra oljefondet., mens utgifter skal gå under handlingsregelen.

 

det største problemet her er jo at de rødgrønne ikke ser på noenting som en invistering, bortsett fra å invistere i aksjer i utlandet osv, for å få mer kapital. og ikke f.eks veier, som frp mener er en invistering.

 

Frp mener også at alle utgifter skal gå under handlingsregelen. og frp vil ikke bruke oljepengene på skattelette.

[sofokles]

Å ja så det var derfor Sovjet gikk så bra og USA gikk så dårlig fra WW2 frem til i Sovjets kollaps

Fordi i Sovjet var det staten som styrte øknomien og innvesterte, mens i USA ble det isteden gitt lite skatt så næringslivet kunne regjere økonomien.

 

Hvor bra det har gått i USA kan vel diskuteres når gjennomsnittshusholdningenes kjøpekraft nærmest har stått stille siden midt på / slutten av 70-tallet en gang.

 

Næringslivet har gjort det godt, for all del, men so what.. Hvor har de de siste 25 årene foretrukket å investere overskuddet , Kina eller USA ?

[StormEagle]

Å ja så det var derfor Sovjet gikk så bra og USA gikk så dårlig fra WW2 frem til i Sovjets kollaps

Fordi i Sovjet var det staten som styrte øknomien og innvesterte, mens i USA ble det isteden gitt lite skatt så næringslivet kunne regjere økonomien.

 

Hvor bra det har gått i USA kan vel diskuteres når gjennomsnittshusholdningenes kjøpekraft nærmest har stått stille siden midt på / slutten av 70-tallet en gang.

 

Næringslivet har gjort det godt, for all del, men so what.. Hvor har de de siste 25 årene foretrukket å investere overskuddet , Kina eller USA ?

 

Det spørs vel på hvordan du beregner kjøpekraften. Her er fra census bureau:

 

 

 

Og her er antallet biler per innbygger som vel kan si noe om kjøpekraften:

 

 

Og Kina har vokst seg store nettopp pga den økende kapitalismen (og billig arbeidskraft selvfølgelig), ikke pga statsstyringen. Men når arbeiderne i Kina etterhvert blir nesten like dyre som i den vestlige verden pga økt velferd i Kina så kommer nok veksten til å bremse kraftig.

Endret 5. mai 2012 av flesvik

[Camlon]

Du var uærlig nok til å bruke tall som ikke er justert for befolkning. La oss bruke tall som er justert.

 

Jeg er seriøs jeg, nevn gjerne en oljenasjon du mener det er forsvarlig å sammenlikne Norge med.

USA var en oljenasjon som har forvaltet midlene dårlig.

Vi kan sammenligne oss med USA?

USA: 9.15 Barrels per capita per year

Norge: 171.5 Barrels per capita per year

Du mener vi skal sammenligne oss med et land som produserer 20 ganger mindre enn oss?

 

 

Canada, Russland, Iran, Irak, Libya, Azerbaijan er det. Canada har som Norge en sosialøkonom som statsminister. England kunne forvaltet sine oljeinntekter bedre.

Kanskje dette er bedre land å sammenligne med

Canada: 35.3

Russland: 27.3

Iran: 20.6

Irak: 27.4

Libya: 103

Azerbaijan: 40.6

England: 8.8

Norge: 171.5

 

Utenom Libya, ikke helt sammenlignbart, men hva med Qatar som du mener absolutt ikke kan sammenlignes med Norge.

Qatar: 251.9

Norge: 171.5

 

Du er den mest uærlige personen jeg vet om.

[sofokles]

@ Flesvik

 

Yep,

 

80% av befolknigen har stått nærmest stille. Flate kurver.

 

Dessuten går det går jo tydelig frem av grafene der at top 5% er de som trekker øvre femtedel opp.

 

 

edit : sneik seg noe imellom her slik at Flesvik må ropes på

Endret 5. mai 2012 av sofokles

[StormEagle]

@ Flesvik

 

Yep,

 

80% av befolknigen har stått nærmest stille. Flate kurver.

 

Dessuten går det går jo tydelig frem av grafene der at top 5% er de som trekker øvre femtedel opp.

 

 

edit : sneik seg noe imellom her slik at Flesvik må ropes på

Alle ligger over 0,45% per år i positiv vekst...

Endret 5. mai 2012 av flesvik