hvis man skyter i raw, normalt å måtte øke skarpheten uansett hvor skarpt objektivet er?

[dan83]

hei

 

alle sier jo at canon 100mm macro er så skarp, men jeg føler allikevel at jeg omtrent alltid må øke skarpheten på raw filene i lightroom, for å få den skarphetenj jeg virkelig ønsker. Og da snakker vi om test bilder, tatt med lukker tid på 1/300 og over og alt mellom blender f/4-f/8

 

Er dette normalt? Begynner seriøst å lure på om jeg har en mindre skarp versjon av dette motivet eller om det er bare jeg som stiller for høye krav? Hvor vanlig er det at det er variasjoner eller feil på slike objektiver?

 

Kan prøve å legge ved en cropp etterpå av forskjellen mellom ubehandlet raw fil og oppskarpet raw fil!?

[Dr. Brodsky]

Det er helt normalt at RAW-filer trenger oppskarping.

[Trondster]

Ja, man skal alltid skarpe opp. Ta en svak grunnoppskarping i raw-converteren, og så en endelig oppskarping når du har skalert bildet til størrelsen du skal bruke det i.

 

Jpeg-filer er skarpere kun fordi kameraet har skarpet opp for deg i det kameraet Raw-konverterer.

[dan83]

ok, men når man virkelig tester skarpheten til et objektiv, så pleier man vell å skyte i raw og så se på skarpheten, uten noe som helst etterbehandling?

 

Så med andre ord, hvis canon 100mm er så skarp som det sies, så skulle jeg jo tro at man ikke trengte å oppskarpe noe særlig, selv når man skyter i raw? Jeg må ofte sett opp skarpheten til nærmere 50 i lightrooom 3, for å få det resultatet jeg ønsker. Må også øke detalj nivået opp til nærmere 80 innimellom.

 

Men mulig jeg krever for mye og at mange av de sylskarpe bildene jeg ofte set på nettet er oppskarpet for å vises best mulig på nett?

 

Kan vise noen eksempler når jeg snakker om sylskarpt(bilder som derimot er tatt med nikon og ikke canon)

 

http://bullter.deviantart.com/gallery/

 

Se spesielt på bilde av den blå tarantellen. Det er slik skarphet jeg strever etter å få!

 

fatter ikke hvordan man får til en slik skarphet og detalj nivå. Lyset som brukes har selvsagt en del å si, men allikevel?

Endret 24. april 2012 av dan83

[Dr. Brodsky]

Den blå tarantellen er ikke bare oppskarpet, men kontrast og mikrokontrast ser ut til å være skrudd opp en del, noe som også vil gi et skarpere resultat.

 

Når det er sagt så var det nok et skarpt bilde i utgangspunktet.

 

Last opp noen bilder du har tatt så vi kan se hva som er gale.

Endret 24. april 2012 av Må jeg?

[rogkas]

En RAW-fil er ikke et bilde enda. Det må fremkalles først. Oppskarping (unsharp mask) er en naturlig del av denne prosessen.

 

 

 

[Trondster]

Det er fordi han skarper opp til slutt, etter Raw-konvertering og skalering. Du kan ikke kikke på bildene dine i 100% crop og forvente at det skal være like skarpt pr piksel som et bilde skalert ned til bittesmå 1000 piksler i bredden.

 

Spesielt til makro kan du ikke forvente fantastisk skarphet i 100% crop - sånn fungerer makro og fysikk.

Har også tidligere fortalt deg både om oppskarping og skarphet.

 

Og - bruk stativ og skikkelig godt lys! Hva er det som speiler seg i øynene på samtlige edderkopper? En enorm softbox - en skikkelig kraftig blits! Så kan han skyte med ISO 100, så liten blender han vil og et blitsglimt som varer så kort tid at motivet fryser - og så blir hverken motivbevegelse eller kamerashake en faktor.

[dan83]

ok, men kan det også være en mulighet at sensoren i 450d ikke klarer å utnytte oppløsningen i glasset til 100m makro til maks?

 

Skal se om jeg får lastet opp et par eksempler

[dan83]

Det er fordi han skarper opp til slutt, etter Raw-konvertering og skalering. Du kan ikke kikke på bildene dine i 100% crop og forvente at det skal være like skarpt pr piksel som et bilde skalert ned til bittesmå 1000 piksler i bredden.

 

Spesielt til makro kan du ikke forvente fantastisk skarphet i 100% crop - sånn fungerer makro og fysikk.

Har også tidligere fortalt deg både om oppskarping og skarphet.

 

Og - bruk stativ og skikkelig godt lys! Hva er det som speiler seg i øynene på samtlige edderkopper? En enorm softbox - en skikkelig kraftig blits! Så kan han skyte med ISO 100, så liten blender han vil og et blitsglimt som varer så kort tid at motivet fryser - og så blir hverken motivbevegelse eller kamerashake en faktor.

 

ok, det var vell egentlig det svaret jeg "håpet" på, at mange oppskarper bildene etter raw behandling, for at de skal ha best mulig visning på nett!?

 

Har derimot ofte blitt overrasket over skarpheten og detaj nivået mange landskaps fotografer har i sine bilder, så er vell godt mulig de bruker en slags skarphets teknikk, før bildene vises på nettet? Bilder fremstår jo også ofte litt skarpere når de er skalert ned en del, siden alt blir "mindre"

[Trondster]

Det kan hende det er et faktum at man skal skarpe opp. Jeg har stort sett det skarpeste glasset man får tak i, med en veldig god sensor, og man skal skarpe opp. Ja! Skarpe opp! Så blir det nemlig - skarpere!

 

Se for eksempel på dette bildet, fra oktoberfesten min 2010:

Dette er skarpt!!

Det er fordi jeg har skalert og skarpet opp.

 

Det er ganske skarpt også i 100% crop:

 

 

Men - ikke på langt nær like skarpt hvis jeg ikke har skarpet opp noe som helst.

 

 

Man skal alltid skarpe opp. Etter at man har skalert bildet til størrelsen man skal bruke det i. Har faktisk fortalt deg det i opptil flere tråder gjennom tidene. Uansett om det er til web eller print. Og - er det til print skal man skarpe opp markant mer enn når det er til web. Prøv!

 

(Og - grunnen til at jeg skarpet opp bildet såpass mye i 100% crop er ene og alene at jeg akkurat nå skulle bruke bildet i 100% crop. Når jeg bildebehandler bildet "til vanlig" ser det ut som det nederste bildet underveis.)

Endret 24. april 2012 av Trondster

[rogkas]

Det er fordi han skarper opp til slutt, etter Raw-konvertering og skalering. Du kan ikke kikke på bildene dine i 100% crop og forvente at det skal være like skarpt pr piksel som et bilde skalert ned til bittesmå 1000 piksler i bredden.

 

Spesielt til makro kan du ikke forvente fantastisk skarphet i 100% crop - sånn fungerer makro og fysikk.

Har også tidligere fortalt deg både om oppskarping og skarphet.

 

Og - bruk stativ og skikkelig godt lys! Hva er det som speiler seg i øynene på samtlige edderkopper? En enorm softbox - en skikkelig kraftig blits! Så kan han skyte med ISO 100, så liten blender han vil og et blitsglimt som varer så kort tid at motivet fryser - og så blir hverken motivbevegelse eller kamerashake en faktor.

 

ok, det var vell egentlig det svaret jeg "håpet" på, at mange oppskarper bildene etter raw behandling, for at de skal ha best mulig visning på nett!?

 

Har derimot ofte blitt overrasket over skarpheten og detaj nivået mange landskaps fotografer har i sine bilder, så er vell godt mulig de bruker en slags skarphets teknikk, før bildene vises på nettet? Bilder fremstår jo også ofte litt skarpere når de er skalert ned en del, siden alt blir "mindre"

 

...ehhh...ALLE oppskarper bildene som en del av RAW behandling. Og det tilpasses bruken det ferdige bildet er tiltenkt...

 

 

 

[dan83]

Det kan hende det er et faktum at man skal skarpe opp. Jeg har stort sett det skarpeste glasset man får tak i, med en veldig god sensor, og man skal skarpe opp. Ja! Skarpe opp! Så blir det nemlig - skarpere!

 

Se for eksempel på dette bildet, fra oktoberfesten min 2010:

Dette er skarpt!!

Det er fordi jeg har skalert og skarpet opp.

 

Det er ganske skarpt også i 100% crop:

 

 

Men - ikke på langt nær like skarpt hvis jeg ikke har skarpet opp noe som helst.

 

 

Man skal alltid skarpe opp. Etter at man har skalert bildet til størrelsen man skal bruke det i. Har faktisk fortalt deg det i opptil flere tråder gjennom tidene. Uansett om det er til web eller print. Og - er det til print skal man skarpe opp markant mer enn når det er til web. Prøv!

 

(Og - grunnen til at jeg skarpet opp bildet såpass mye i 100% crop er ene og alene at jeg akkurat nå skulle bruke bildet i 100% crop. Når jeg bildebehandler bildet "til vanlig" ser det ut som det nederste bildet underveis.)

 

så den croppen som ikke er oppskarpet, er det rett fra en ubehandlet raw fil, som bare er blitt konverntert til jpg(for å kinne vises på nett) ?

 

Mulig jeg er ikke er helt med på notene her, men mine behandlet raw filer, som jeg konverteret til jpg, så skalerer ned til nett(hvis feks ikke nettsiden de vises på gjør det automatisk, som feks deviantart) er alltid like skarpe som orginal jpg filene(konvernterr fra raw til jpg) som ikke er skalert.

 

Men hvis jeg forstår rett, så burde man også skarpe opp de ned skalerte jpg filene, før man viser dem på nett?

[rogkas]

Du får ta dette spørsmålet positivt, men forstår du forskjellen på RAW og jpg?

 

 

[se#]

Du sier du bruker Lightroom. Lightroom gjør en automatisk svak oppskarping når den lager preview av RAW-bildene og default oppskarping er avhengig av kameramodell.

Synes du det er for lite kan du lage deg en kraftigere default.

 

Når du er ferdig med å redigere bruker du eksport for å lage en versjon for for eks web. Der har også LR oppskarpingsmulighet, igjen kan du overstyre defaultverdier.

Endret 24. april 2012 av se#

[Trondster]

Crop-filen som ikke er skarpet opp har hverken svak grunnoppskarping i Raw-konverteringen eller endelig oppskarping etter skalering.

 

Og ja - man skal skarpe opp skalerte filer. Det er da, etter skaleringen, at man skal skarpe opp. Tror forøvrig det har blitt nevnt tidligere.

 

Vil anta deviantart mfl automatisk skarper opp under skalering.

[dan83]

Test bilde, tatt ved f/8, iso 200, lukker 1/250, håndholdt(tokk 3 test bilder for å være sikker på at bilde var i fokus og unngå kamera shake)

 

Første; ferdig redigert

 

andre; crop av første

 

tredje; ubehandlet raw fil, oppskarpning i lightroom 3,satt til 0, før konvertet til jpg

 

fjerde; crop av tredje bilde

 

Kanskje det bare er jeg som forventer for mye skarphet av helt ubehandlet raw filer? Jeg har ikke så bredt spekter når det kommer til bruka av skarpe objektiver, så derfor jeg spørr såpass mye

[rogkas]

Prøver en gang til jeg...

 

En RAW fil bør på alle måter ha svært dårlig skarphet, enkelt og greit fordi den ikke er fremkalt eller oppskarpet. Hva er det du ikke forstår?

 

 

[rogkas]

...bare et lite tillegg...

 

Så lenge du har fått lagt ut bildet her, er det konvertert til jpg, og dermed fremkalt. Og fått en eller annen dose oppskarping, helt fra bittelite til mye, avhengig av hva du har skrudd på i din programvare.

 

 

[dan83]

Prøver en gang til jeg...

 

En RAW fil bør på alle måter ha svært dårlig skarphet, enkelt og greit fordi den ikke er fremkalt eller oppskarpet. Hva er det du ikke forstår?

 

jo, det skal jeg fortelle deg; Det jeg har "lært", er at det er ved en helt ubehandlet raw fil man virkelig ser skarpheten til et objektiv. Ikke ved å se på jpg filer som enten du eller kameraet har behandlet

 

Hva er det med det DU ikke forstår med det? Eller er kanskje jeg bare feil lært?

[dan83]

...bare et lite tillegg...

 

Så lenge du har fått lagt ut bildet her, er det konvertert til jpg, og dermed fremkalt. Og fått en eller annen dose oppskarping, helt fra bittelite til mye, avhengig av hva du har skrudd på i din programvare.

 

å jasså

 

så vidt jeg vet, så skjer det ingen oppskarpning av fila når når det konverteres fra raw til jpg i lightroom? Den jpg fila har akkurat samme skarphet, som raw fila som vises i lightroom 3