Antirasistiske demonstranter

[Shruggie]

Personlig utstår jeg ikke asiatiske rasister og muslimer som mener at ikke-troende er mindreverdige. Men jeg har aldri møtt noen, så det er ikke et særlig stort irritasjonsmoment for meg.

Jeg har derimot møtt MANGE hvite rasister, og de er kontinuerlig et irritasjonsmoment for meg.

[Wyrd]

Jaha, akkurat ja. Men å stigmatisere hvite som mer rasistiske hadde du ingen betenkeligheter med.

Nei, jeg gjorde ikke det. Det fremgår av mitt opprinnelige innlegg at problemstillingen mantraet reiser blander kortene. Hvite rasister er målet fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite.

 

Og hvem er "rasister"? Blitzere og SOS-Rasisme-folk vil helt sikkert mene at jeg er "rasist" fordi jeg mener det eksisterer biologiske rase-variasjoner innenfor vår art, og fordi jeg er innvandringsmotstander med enkelte unntak. "Rasisme"-merkelappen brukes dessverre i altfor stor grad til å rettferdiggjøre ekstremt hat (og t.o.m. terror-aktig oppførsel) mot folk som er uenige i disse "anti-rasistenes" dogmer om rasers ikke-eksistens og multikulturalismens herlighet.

Om jeg sier til en av disse "anti-rasistene" at det for meg er utelukket med ikke-nordeuropeiske partnere, da jeg ønsker at mine etterkommere skal fortsette å være av nordeuropeisk avstamning, vil de i de fleste tilfeller kalle meg RASIST. Og dette til tross for at jeg er like interessert i andre kulturer som noen annen, og selv om jeg ikke er opptatt av ideer om hierarkisk fordeling av folkegruppers "verdi".

 

 

 

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

Så lenge det finnes hvite rasister i blant oss: Hvorfor er det et problem at man kritiserer dem?

 

Fordi merkelappen i veldig mange tilfeller blir absurd, og kun brukes for å sverte meningsmotstandere, tillegge dem "hat" og negative assosiasjoner de ikke står for, og for å få dem til å tie.

Endret 12. april 2012 av Wyrd

[traveldag]

Du sier du er mot rasisme. Egentlig er du bare mot hvite.

Det er dette du står igjen med i verktøykassen din? feilslått logikk.

[tom waits for alice]

Hva rasisme er, og hvem som er rasister, er tema for en egen tråd. Min personlige definisjon er ikke så interessant her, siden jeg ikke er noen premissgiver. Det er derimot den gjeldende FN-konvensjonen:

 

The term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction, or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin that has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

 

Samt norsk straffelov som definert i paragraf 135a. Jeg ønsker forøvrig hele paragrafen opphevet.

 

Når det gjelder hvite rasister, så er det helt legitimt å kritisere dem, men så er det da også helt legitimt å kritisere både Blitz og SOS Rasisme. Nå er ikke merkelappene som settes på blitzere noe stort mer presise eller mindre absurde enn de som settes på motsatt side.

 

Og det er ytringsfrihetens paradoks, at den inkluderer retten til å uttale seg feilaktig og på sviktende premisser. Slik må det bare være, så lenge man kan argumentere mot.

 

Geir

Endret 12. april 2012 av tom waits for alice

[Shruggie]

Hvorfor i alle dager betyr det at noen ikke liker rasister at det er ulovlig å ikke like antirasister? Folk kan mislike hvem de vil! Jeg utstår ikke nabokjerringa for eksempel, men møter svært lite kritikk for det.

[jjkoggan]

det er ikke rasistiske(mot hvite) å invitere andre raser til ditt land

 

Nei, men innvandring, tvangsintegrering og assimiliering under press er folkemord.

 

Hvite blir ikke integrert, innvandrerne integreres.

[Shruggie]

For noe tull! Jeg ELSKER kebab!

[Shruggie]

Her er et eksempel på rasisme som går begge veier: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Trayvon-saken-splitter-svarte-og-hvite-i-USA-6803772.html

[jjkoggan]

Her er et eksempel på rasisme som går begge veier: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Trayvon-saken-splitter-svarte-og-hvite-i-USA-6803772.html

 

 

Det går alltid begge veier men i USA finnes det mektige mørkhudete politiker som kan skifte makt balansen litt mellom rasene mer enn land som har ingen eller få minoritet rase politikker

[Mynotir]

For noe tull! Jeg ELSKER kebab!

Det sier ganske mye om din trangsynthet at du reduserer andre kulturer til å handle om kebaber.

[Bakitafrasnikaren]

En trenger ikke hat for å bli rasistiske,en trenger bare å mene at det finnes betydelige forskjeller som ikke kan læres av andre raser enn ditt eget.

 

Jeg mener at en fullblods innfødt amerikaner aldri vil produsere laktaseenzymer, uansett hvor hardt vedkommende prøver å lære seg det. Gjør dette meg til rasist? Hvis ikke, har du en litt annen definisjon som ikke inkluderer mitt tilfelle?

 

 

For noe tull! Jeg ELSKER kebab!

Det sier ganske mye om din trangsynthet at du reduserer andre kulturer til å handle om kebaber.

 

Det var et kort, lakonisk svar med en god dose humor -_-

Endret 14. april 2012 av Magnus_L

[jjkoggan]

 

Jeg mener at en fullblods innfødt amerikaner aldri vil produsere laktaseenzymer, uansett hvor hardt vedkommende prøver å lære seg det. Gjør dette meg til rasist? Hvis ikke, har du en litt annen definisjon som ikke inkluderer mitt tilfelle?

 

Nei, det gjör deg ikke rasist, det er ikke oppförsel du snakker om.

[Gjest medlem-141789]

Antirasist er bare et kodeord for antihvit.

Nei, mantraet er ikke presist. Bare et dårlig forsøk på å gjøre overgripere til offere. Det blander "cause and effect". Hvite er "ofrene" for antirasisme fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite. På samme måte som menn er "ofre" for kampanjer mot voldtekt, ikke fordi de er menn, men fordi det er de som begår voldtekter.

 

Det hindrer ikke at andre folkeslag kan være rasister, eller at kvinner kan begå voldtekt. Men å fokusere på det er som å børste støv av porselenet, men ignorere elefanten som tramper omkring i rommet. Jeg er tilhenger av å hive ut elefanten før man tørker støv, selv om elefanten er hvit...

 

Så er det åpenbart at slike kampanjer rammer blindt og generaliserende, men det gjør mantraet også.

 

Geir

 

Her ser vi eit klassisk eksempel på eit venstreorientert tankesett. Vi kan berre legger merke til mange av motseielsane i dette innlegget. For det første veit vi alle at utlendingar ikkje skal stå til ansvar for kva andre har gjort, dei skal da ikkje bære byrden av kva dei vonde i deira gruppe har gjort. Ganske sant, og logisk resonnert. Men så kommer vi til kvite menn, for desse gjelder andre regler for. Ale kvite menn skal stå til stå til ansvar for det andre kvite gjør (og det ein meksikaner gjer, Zimmerman) og når kvite klager, gjør dei seg sjølv til ofre! Nei at det går ann! Vi veit jo at alle kvite menn er dei same, men andre rasar er kvar person idividar. Også kan vi legge merke til at alle voldtekter er den kvite mann sitt ansvar, sjølv om det er muslimske innvandrar som utfører dei. Slik vi kunne legge merke til i ein debatt i fjord høst.

[Shruggie]

Absolutt ingenting av det stemte ift. innlegget til Geir. Gratulerer, skivebom.

[tom waits for alice]

Her ser vi eit klassisk eksempel på eit venstreorientert tankesett.

"Hvis man skal angripe et argument, start med å plassere det på motsatt fløy. Det i seg selv fratar det legitimitet."

 

 

Vi kan berre legger merke til mange av motseielsane i dette innlegget.

Vi får se om noen av disse motsigelsen faktisk finnes i innlegg mitt, eller er noe du legger til av ditt eget tankegods:

 

For det første veit vi alle at utlendingar ikkje skal stå til ansvar for kva andre har gjort, dei skal da ikkje bære byrden av kva dei vonde i deira gruppe har gjort. Ganske sant, og logisk resonnert. Men så kommer vi til kvite menn, for desse gjelder andre regler for.

Hvor i innlegget mitt sier jeg at det gjelder andre regler for hvite? Jeg sier at vi bør feie for egen dør før v klager på naboens trappevask.

 

Ale kvite menn skal stå til stå til ansvar for det andre kvite gjør (og det ein meksikaner gjer, Zimmerman)...

Det har jeg ikke sagt.

 

... og når kvite klager, gjør dei seg sjølv til ofre!

Nei, det har jeg heller ikke sagt. Je sa: "Hvite er "ofrene" for antirasisme fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite." Det er eksplisitt snakk om hvite rasister her, og det er disse som gjør seg selv til ofre når de gjemmer seg bak mantraet. Jeg er hvit, og jeg er ikke noe offer i denne saken. Det er heller ikke andre hvite menn, så lenge de ikke er rasister.

 

Nei at det går ann! Vi veit jo at alle kvite menn er dei same, men andre rasar er kvar person idividar.

Det har jeg ikke sagt. Vi er alle individer, og vi må alle stå til ansvar for våre feil. Men det gjelder også rasister, og hvite rasister er ikke noe unntak. Er du rasist, er det ikke noen formildende omstendighet i mine øyne at antirasister angivelig er "anti-hvite". Som individ er du ansvarlig for dine meninger og gjerninger okke som.

 

Noe annet er selvsagt utenkelig. Det er derfor ABB ikke får medhold når han sier at han ikke er straffeskyldig fordi retten er en del av det multikulturelle system.

 

Også kan vi legge merke til at alle voldtekter er den kvite mann sitt ansvar, sjølv om det er muslimske innvandrar som utfører dei. Slik vi kunne legge merke til i ein debatt i fjord høst.

Og det har jeg heller ikke sagt. Tvert om, jeg mener at gjerningsmannen i alle tilfeller er ansvarlig for sin egen handling, og det har jeg sagt i mange år her på forumet. Religion er ikke en formildende omstendighet i mine øyne.

 

Så hvor var motsigelsene mine? Noen punkter har jeg ikke uttalt, men er henvisninger til den offentlige debatt, noen bruker mantraet som sitt eget bevis, og avslutningsvis spenner du bein på mantraet ved å påpeke at vi alle er individer.

 

Så enkelt er det. Stå for deres meninger, som individer, og ikke gjem dere bak den anti-hvite offerrollen.

 

Geir

[Whiterabbit]

... og når kvite klager, gjør dei seg sjølv til ofre!

Nei, det har jeg heller ikke sagt. Je sa: "Hvite er "ofrene" for antirasisme fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite."

 

Hykleri er det når man bevilger seg selv unnskyldninger og fritak for moralske regler man krever at andre skal følge.

 

Jødene er syndebukk fordi de er svindlere, ikke fordi de er jøder = Rasisme

Romfolket er syndebukk fordi de er tyver, ikke fordi de er sigøynere = Rasisme

Hvite er syndebukkk fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite = Antirasisme?

 

Det finnes ingen antirasistiske festivaler i Japan.

Ingen gir rasisme rødt kort i Mexico.

Antirasisme finnes bare i hvite land fordi det er hele poenget.

 

De sier de er mot rasisme. I praksis er de bare mot hvite.

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

Endret 17. april 2012 av Whiterabbit

[Shruggie]

"Jødene er syndebukk fordi de er svindlere, ikke fordi de er jøder = Rasisme"

Hva i ALLE dager er det du mener med dette?

"Hvite er syndebukkk fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite"

Og dette er jo helt korrekt. Hvem er det som mener at å være hvit er negativt?

 

Herregud, bare å prøve å tenke på hvordan din logikk fungerer gir meg hodepine. Ikke rart du er steine gal hvis du har så vondt i hodet hele tiden...

[Whiterabbit]

"Hvite er syndebukkk fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite"

Og dette er jo helt korrekt.

 

Så mot hvite er det greit å komme med negative generaliseringer?

Endret 17. april 2012 av Whiterabbit

[Shruggie]

Nei, hvite rasister. Du sier jo det selv "fordi de er rasister".

Det er ikke en generalisering ovenfor hele folkehavet, men ovenfor rasistene.

Endret 17. april 2012 av tofagerl

[Whiterabbit]

Nei, hvite rasister. Du sier jo det selv "fordi de er rasister".

Det er ikke en generalisering ovenfor hele folkehavet, men ovenfor rasistene.

 

Å si at bare hvite mennesker er rasister er generaliserende.

Endret 17. april 2012 av Whiterabbit