Antirasistiske demonstranter

[Wyrd]

Her er det ingen nåde.. når du ønsker å bevare ting er du en nasse og en potensiell bombe...

 

Fy flate.. jeg ler av dere...

 

De som ønsker å bevare er vel på tapersiden i historien, eller?

 

Kommer vel an på HVA man ønsker å bevare, eller kanskje rettere sagt beskytte. Det er umulig å få tiden til å stå stille, eller fryse fast en kultur i et bestemt, tidsmessig uttrykk. Men om et folk har noe de elsker, noe de bryr seg om, da vil de ikke være likegyldige til hva som skjer med dette. De vil ikke mene at forandring er bra for forandringens skyld, og at alt nytt automatisk er å ettertrakte. Det sistnevtne er en sinnsyk holdning, hvor kulturen og folket overgir seg selv til tilfeldige krefter uten noe bevisst styre. Da tar ikke lenger folket bevisst del i sin skjebne. Mange kulturer og folkeslag har gått under gjennom historiens gang - ofte ufrivillig og med makt - men så lenge de mente at sin bestemte folkelige og kulturelle manifestasjon og eksistens var noe å kjempe for, så kjempet de! Kanskje endte det med tap, men da var det isåfall fordi de ikke kunne makte noe annet. Det folket og den kulturen som ikke lenger elsker sitt eget, det som kjennetegner ens egen folkelige manifestasjon og skiller denne fra andre - og som ikke gidder å opprettholde en sterk identitet basert på dette - vil gå under og forsvinne. Alle folkegrupper og kulturer vil før eller siden bli borte, men ethvert folk som elsker sitt eget vil ønske å eksistere så lenge som mulig - ikke bare omfavne den første og beste transformasjonen til noe annet, rettferdiggjort av argumenter som at "ting alltid forandrer seg".

 

Om man følger ditt argument, så skulle vel ikke kelterne ha slåss imot når germanske anglere og saksere forsøkte å overta territoriene deres og etablere en ny orden og en ny kultur? Ingenting varer jo evig, vet du, og forandring er alltid å ettertrakte for forandringens skyld.

 

Det er vel en ting som er sikkert og det er at verden forandrer seg. Jeg synes personlig at fortiden er svært interessant og f.eks. 70- og 80-tallet virker også som en flott tid i Norge, men kan ikke annet enn å innse at fortiden er fortiden. Det kan aldri bli slik igjen.

 

Tror du virkelig vi vil unngå alle forandringer og fryse fast kulturen til slik den var på 50-tallet e.l.? Eller slik den er idag, men minus multikult? Det kommer ikke på tale. Kultur er organisk og under stadig utvikling, men det betyr ikke at all utvikling er positivt, bare fordi det er utvikling. En kultur kan også miste seg selv. Globalismen er for eksempel ingen naturlig utvikling av noen genuin historisk eller etnisk kultur, den representerer snarere kulturell utvisking og mangel på kultur. American-style uniformitet. Kulturell utvikling er positivt så lenge den er i tråd med et folkeslags dypere historiske identitet, og visse evige prinsipper som finnes i denne arven.

Vi ønsker ikke å stoppe kulturell utvikling (damn it, "norsk" kultur idag er ikke noe jeg ønsker å kalle Nordisk engang: denne amerikaniserte, liberal-sosiale, miljøgrisete sørpa må åpenbart igjennom omfattende kulturelle reformer), men vi ønsker å stoppe en hodeløs utvikling som åpenbart er skadelig for det vi kaller vårt eget folk og dets fremtid!

 

Arkeofuturisme er en ideologi du bør sjekke ut:

 

http://no.metapedia..../Arkeofuturisme

 

Denne handler nettopp om at det ikke er noen motsetning mellom utvikling (av positiv teknologi, f.eks.) og bevaring eller revitalisering av gamle røtter, identitet, tidløse prinsipper fra vår kulturelle fortid etc.

Den utviklingen moderne liberaler roser opp i skyene, er en utvikling som ødelegger menneskenes organiske forankring og skaper massive økologiske og identitetsmessige/sosiale problemer, nettopp fordi "fremskritt" dyrkes for "fremskrittets" skyld, uten noen annen veiledning eller ledestjerne. I en slik utvikling er det mye verdifullt som går tapt.

 

Da er det vel best å gjøre fremtiden til noe bra - for alle.

 

Dette er en umulighet. "Man" kan ikke gjøre fremtiden bra for "alle".

Det finnes ingen universell, perfekt modell man kan innføre på hele planeten og gjøre alle glade. Å forme sin egen fremtid er noe som bør overlates til hver enkelt kultur og sivilisasjon.

Vi har hatt makter tidligere som har ønsket å innføre sin modell over hele planeten (kommunister bl.a.), og det ble ingen gode resultater her.

Idag er det American-style liberal kapitalisme som forsøker å fengsle hele planeten under sitt klamme grep, under navnet "globalisering".

Dette ser de ut til å lykkes med til en mye større grad, men resultatene er ikke særlig vakre...

 

 

 

 

 

Vel, rasisme: en tanke om at biologiske mikroskopiske forskjeller fører til faktiske mentale og sosiale forskjeller uansett oppvekst.

 

Tar forbehold om å endre den, jeg gidder ikke bruke noe særlig tid på det. Poenget mitt er at du mener at en pakistaner oppvokst i Norge av en Norsk familie vil være mer Pakistaner enn Nordmann.

 

 

 

 

 

Jo. Det finnes biologiske forskjeller mellom mennesker. Vi har naturligvis de omfattende biologiske forskjellene mellom menn og kvinner, og mellom individer (av begge kjønn) innad i folkegrupper, og gjennomsnittlige forskjeller mellom folkegrupper. Disse forskjellene inkluderer intelligens (hvorav minst 50% av IQ er arvelig - kanskje høyere), men inkluderer også til en viss grad adferdsmønstre, hvorav visse typer for ekstrem aggresivitet og psykiske lidelser delvis har genetiske årsaker. Vi mennesker er et DYR, og vi tilhører det biologiske dyrelivet. Biologien kom først, og er årsaken til at vi er det vi er. Det at menneskene etterhvert lærte seg å skape kulturer (i motsetning til andre dyrearter så vidt man kan se), betyr ikke at biologien og en evighet med uendelig evolusjon ikke spiller noen rolle lenger.

Om noen hevder at individer fødes som blanke ark og at kultur og miljø er det ENESTE som betyr noe, da er de åpenbart påvirket av egalitære, politisk korrekte, ideologiske hensyn.

 

 

 

Jeg vet om en litt interessant sammenligning til dette med mentale egenskaper og arv.

 

Geno er et samvirkeselskap drevet av norske melkebønder. Selskapet driver med foredling av husdyrgener - med særlig fokus på storfe - for å oppnå gunstige egenskaper hos husdyrene. Geno startet på 1970-tallet med systematisk avl av storfe. Oksekalvene fra de beste kyrene ble luket ut for å bli fedre til den neste generasjonen med storfe. Denne praksisen har fortsatt frem til i dag. Resultatet er den norske NRF-kua. Hvert år gir Geno ut sin katalog med okser, hvor de fremstiller de arvelige egenskapene til oksene i diagrammer. Bødene får selv plukke hvilke egenskaper de helst vil ha hos kyrene sine.

 

Det er ett punkt det er verd å legge merke til på listen over arvelige egenskaper: lynne (aggresivitet). Lynnet til kyrene var en prioritet for Geno da avlsarbeidet først startet. Den dag i dag er melkekyrene roligere og mer omgjengelige enn det de var for 40 år siden. Dette er noe jeg selv har hørt fra onkelen min, som har vært bonde siden han tok over familiegården som 17-åring i 1967. Den administrerende direktøren i Geno nevner også dette fenomenet i denne artikkelen fra Bondebladet.

 

- Da Limousin kom til Norge, var de ansett for å ha et friskt lynne. De hadde et sterkt flokkinstinkt og et sterkt morsinstinkt. Men jeg opplever at det er gjort et bra arbeid, og at de er roligere nå. Og folk som var bønder på 1960-70-tallet sier at lynnet til NRF-kyrne har blitt mye bedre nå, forteller han.

 

Selv om 40 år med avl ikke gjør mer enn marginale forskjeller i det totale genmaterialet, kan disse forskjellene likevel gjøre stor forandring når det gjelder de mentale egenskapene hos dyret. Av denne grunn synes jeg heller ikke det er så fjernt at det samme kan gjelde mennesker. Selv om vi deler det aller meste av genmaterialet vårt, finnes det også gener som vi ikke deler.

 

Dersom vi holder oss til det som absolutt kan bevises, er disse avvikene nok til å gi oss forskjellig hudfarge, forskjellig øyefarge, forskjellig hårfarge, forskjellig hodeform, forskjellig kroppsstørrelse, forskjellig evne til å fordøye laktose, forskjellig evne til å fordøye etanol, forskjellig evne til å unnfange barn ved store høyder over havet, forskjellig fysisk ytelse og forskjellig fysiologisk reaksjon på legemidler. Rett meg om det er noe jeg har glemt.

 

Vel, du vet: biologien innvirker på alle dyrearters natur og adferd, med spesielt unntak for Homo sapiens. Det eneste som innvirker på oss er nemlig kultur og miljø! Når var det biologien sluttet å være viktig for oss, og kulturen tok over all påvirkning? Den genetiske evolusjonen har vært like viktig for oss som noen annen art, og denne evolusjonen har ikke stoppet opp, da den er evig.

Det du nevner over der er korrekt. Du kunne også lagt til intelligens, da forskere stort sett er enige om at IQ påvirkes minst 50% av genetikk. Vi har alle et potensiale til å forbedre IQ-resultatene våre gjennom mental trening, men vi er ikke født med identisk potensiale. Noen av oss kan dermed oppnå mye høyere IQ-intelligens enn andre, på grunn av genetiske forutsetninger. Askhenazi-jøder er den folkegruppen med høyest gjennomsnitts-IQ.

Forskere mener også at visse typer aggressiv fremferd blant individer har genetiske faktorer som virker inn.

La meg også tillegge at disse tingene er mer komplisert enn at det holder med å identifisere en enkelt gen som forårsaker ditt og datt. Genene påvirker hverandre i et meget komplisert samspill, som gjør det vanskeligere å studere.

 

La meg foreslå boka 'The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution'.

Den påviser at viktig evolusjon og genetiske forandringer har oppstått blant ulike folkegrupper over de siste 10 000 årene, mens det før var vanlig å tro at viktige genetiske forandringer stoppet opp flere titusen år før det:

 

 

Resistance to malaria. Blue eyes. Lactose tolerance. What do all of these traits have in common? Every one of them has emerged in the last 10,000 years.

 

Scientists have long believed that the “great leap forward” that occurred some 40,000 to 50,000 years ago in Europe marked end of significant biological evolution in humans. In this stunningly original account of our evolutionary history, top scholars Gregory Cochran and Henry Harpending reject this conventional wisdom and reveal that the human species has undergone a storm of genetic change much more recently. Human evolution in fact accelerated after civilization arose, they contend, and these ongoing changes have played a pivotal role in human history. They argue that biology explains the expansion of the Indo-Europeans, the European conquest of the Americas, and European Jews' rise to intellectual prominence. In each of these cases, the key was recent genetic change: adult milk tolerance in the early Indo-Europeans that allowed for a new way of life, increased disease resistance among the Europeans settling America, and new versions of neurological genes among European Jews.

 

Ranging across subjects as diverse as human domestication, Neanderthal hybridization, and IQ tests, Cochran and Harpending's analysis demonstrates convincingly that human genetics have changed and can continue to change much more rapidly than scientists have previously believed. A provocative and fascinating new look at human evolution that turns conventional wisdom on its head, The 10,000 Year Explosion reveals the ongoing interplay between culture and biology in the making of the human race.

Endret 10. april 2012 av Wyrd

[Ideal]

Hvordan har det seg at disse alltid skal ty til vold, kaste flasker,steiner osv?

Og ikke minst hvorfor får venstre radikale egent sted å være (blitz huset osv) der de planleger ugagn nesten hver dag, hva med de høyre radikale har ikke de rett på samme behandling, er ikke Norge et land med likestilling?

 

 

Disse venstreradikale avskummene er jo AUF's håndtlangere. De driver med en slags "extended arm" politikk, der de passivt støtter disse elementenes voldelige undertrykking av folkets røst.Folk må ha lov å si at de er mot ukontrollert muslimsk ghettofisering av Oslo, uten at de skal bli utsatt for vold og trusler fra ekstreme venstrekrefter.For meg virker det som at politikerne synes det er helt greit at det utøves vold mot sine meningsmotstandere, de synes nok det tjener deres sak, ellers ville jo viljen til å gjøre noe med det vært større enn null.

[Irrasjonell]

De som ønsker å bevare er vel på tapersiden i historien, eller?

 

Kommer vel an på HVA man ønsker å bevare, eller kanskje rettere sagt beskytte. Det er umulig å få tiden til å stå stille, eller fryse fast en kultur i et bestemt, tidsmessig uttrykk. Men om et folk har noe de elsker, noe de bryr seg om, da vil de ikke være likegyldige til hva som skjer med dette. De vil ikke mene at forandring er bra for forandringens skyld, og at alt nytt automatisk er å ettertrakte.

Jeg finner det litt merkelig at dette folket, som visstnok er så opptatt av å bevare sin kultur, også er det som "ødelegger" kulturen? Eller er det slik at de liker bedre annen kultur? Er ikke norsk kultur det som til enhver tid er det som et flertall av personene liker og bruker sin fritid til å dyrke? Om det da kommer nye ting som de liker bedre enn de gamle(noe som kommer hele tiden) vil det vel ikke være merkelig om de gamle tingene også går over i historien.

 

Å forandre for å forandre er selvsagt ikke noe mål, men å bevare for å bevare burde heller ikke være noe mål. Om det kan føre til at vi kan få et bedre liv ved å forandre, vil hvertfall jeg forandre.

 

Det sistnevtne er en sinnsyk holdning, hvor kulturen og folket overgir seg selv til tilfeldige krefter uten noe bevisst styre. Da tar ikke lenger folket bevisst del i sin skjebne. Mange kulturer og folkeslag har gått under gjennom historiens gang - ofte ufrivillig og med makt - men så lenge de mente at sin bestemte folkelige og kulturelle manifestasjon og eksistens var noe å kjempe for, så kjempet de! Kanskje endte det med tap, men da var det isåfall fordi de ikke kunne makte noe annet. Det folket og den kulturen som ikke lenger elsker sitt eget, det som kjennetegner ens egen folkelige manifestasjon og skiller denne fra andre - og som ikke gidder å opprettholde en sterk identitet basert på dette - vil gå under og forsvinne. Alle folkegrupper og kulturer vil før eller siden bli borte, men ethvert folk som elsker sitt eget vil ønske å eksistere så lenge som mulig - ikke bare omfavne den første og beste transformasjonen til noe annet, rettferdiggjort av argumenter som at "ting alltid forandrer seg".

Så hvem skal styre kulturen(e)? Med mindre du har en helt annen forståelse av kultur enn meg, så oppfatter jeg det slik at kulturen er noe som til en hver tid styres av de som utgjør kulturen. Når de ikke lenger ønsker å ha den kulturen er kulturen stort sett tapt.

 

Historisk har da folk kjempet for land, ressurser og makt, ikke kultur. Selvsagt, hadde de tapt hadde også kulturen forsvunnet. Stort sett har de vært tvunget av statene(konger, adel, overklassene, osv.) til å kjempe for å beholde jord som de ikke engang eide selv.

 

Om man følger ditt argument, så skulle vel ikke kelterne ha slåss imot når germanske anglere og saksere forsøkte å overta territoriene deres og etablere en ny orden og en ny kultur? Ingenting varer jo evig, vet du, og forandring er alltid å ettertrakte for forandringens skyld.

Landområdene er det viktige. Har man tatt dem følger kulturen med folkene og de som styrer. Dermed forsvarer de landområdene sine og retten til å leve.

 

Tror du virkelig vi vil unngå alle forandringer og fryse fast kulturen til slik den var på 50-tallet e.l.? Eller slik den er idag, men minus multikult? Det kommer ikke på tale. Kultur er organisk og under stadig utvikling, men det betyr ikke at all utvikling er positivt, bare fordi det er utvikling. En kultur kan også miste seg selv. Globalismen er for eksempel ingen naturlig utvikling av noen genuin historisk eller etnisk kultur, den representerer snarere kulturell utvisking og mangel på kultur. American-style uniformitet. Kulturell utvikling er positivt så lenge den er i tråd med et folkeslags dypere historiske identitet, og visse evige prinsipper som finnes i denne arven.

Jeg vet ikke hvem "dere" er, men du ønsker tydeligvis ikke det. Enten ønsker du da noe som allerede eksisterte tidligere eller noe som enda ikke har eksistert. Uansett må det forandringer til for at det skal skje.

 

Den økonomiske "globaliseringen" er kun en måte å spre kapitalismen på og skaffe nye markeder til våres produkter. Den tar selvsagt ikke hensyn til lokale tradisjoner, språk, kultur eller hvordan folk ønsker å leve. Den blir påtvunget og har, sammen med det moderne samfunnet, ødelagt mulighetene for å leve alternative liv(særlig leve av naturen, være nomade eller lignenede). Imidlertid er ikke Norge hardt rammet, da vi har fulgt med den vestlige utviklingen.

Vi ønsker ikke å stoppe kulturell utvikling (damn it, "norsk" kultur idag er ikke noe jeg ønsker å kalle Nordisk engang: denne amerikaniserte, liberal-sosiale, miljøgrisete sørpa må åpenbart igjennom omfattende kulturelle reformer), men vi ønsker å stoppe en hodeløs utvikling som åpenbart er skadelig for det vi kaller vårt eget folk og dets fremtid!

At holdningene om miljø bør forandres er jeg enig i. Utviklingen er skedelig, ikke bare for nordmenn, men for alle levende organismer på jorden.

 

Arkeofuturisme er en ideologi du bør sjekke ut:

 

http://no.metapedia..../Arkeofuturisme

 

Denne handler nettopp om at det ikke er noen motsetning mellom utvikling (av positiv teknologi, f.eks.) og bevaring eller revitalisering av gamle røtter, identitet, tidløse prinsipper fra vår kulturelle fortid etc.

Den utviklingen moderne liberaler roser opp i skyene, er en utvikling som ødelegger menneskenes organiske forankring og skaper massive økologiske og identitetsmessige/sosiale problemer, nettopp fordi "fremskritt" dyrkes for "fremskrittets" skyld, uten noen annen veiledning eller ledestjerne. I en slik utvikling er det mye verdifullt som går tapt.

Jeg har ikke skrevet noe om å forandre bare for å forandre, men fordi vi har en fordel av det. Man kan uansett ikke ta all utvikling og si at den er negativ.

 

Da er det vel best å gjøre fremtiden til noe bra - for alle.

 

Dette er en umulighet. "Man" kan ikke gjøre fremtiden bra for "alle".

Det finnes ingen universell, perfekt modell man kan innføre på hele planeten og gjøre alle glade. Å forme sin egen fremtid er noe som bør overlates til hver enkelt kultur og sivilisasjon.

Vi har hatt makter tidligere som har ønsket å innføre sin modell over hele planeten (kommunister bl.a.), og det ble ingen gode resultater her.

Ethvert individ må selvsagt ta valgene selv for hva han/hun ønsker å gjøre ut av sitt liv, men alle bør ha mulighetene til å gjøre noe godt ut av sitt liv, og det kan man gjøre noe med. Ikke vet å blande seg inn i andres liv, men ved å ikke ta fra andre mulighetene gjennom en omfattende rovdrift og utnytting av naturen. Ved å la teknologi være tilgjengelig. Ved at folk får muligheten til å gjøre noe, ikke fordi de vil tjene kortsiktig profitt, men fordi de og deres omgivelser vil være tjent med det.

 

Marxist-Leninistene(statskapitalistene) og dagens kapitalister ønsker det samme - makt.

Idag er det American-style liberal kapitalisme som forsøker å fengsle hele planeten under sitt klamme grep, under navnet "globalisering".

Dette ser de ut til å lykkes med til en mye større grad, men resultatene er ikke særlig vakre...

Det er vel helst selskaper og stater som tjener dem som innfører kapitalismen på nye områder. Jeg tror ikke kriger som tjener forskjellige selskapers interesse er noe vanlige amerikanere ønsker noe mer enn de som blir angrepet.

[Mr.M]

Hvorfor vi kaller hunden menneskets beste venn;

 

 

 

good dog

[Lime Canes]

Det er ingen forskjeller mellom mennesker! Rasisme er totalt bortkastet og utelukkende negativt! De eneste forskjellene er kulturelle, og de utvikler seg så kjapt at å hate muslimer er som å hate Norge på 1800-tallet!

Nja...

 

Det har seg vel faktisk slik at hvite stort sett holder seg til hvite, mens sorte stort sett holder seg til sorte. Det har ingenting med rasisme å gjøre, men heller en vag form for fremmedfrykt. Jeg sier ikke dermed at jeg ikke kunne pult en mørkhudet jente, men jeg ville nok i 9/10 tilfeller foretrukket en hvit. På den måten er vi nok først og fremst tjent med å holde oss til våre egne, og det gjelder både arabere, sorte, inuitter, nordmenn etc.

 

Så kan man jo ta debatten om kulturforskjeller også - jeg mener personlig at det å mikse for mange kulturer er skadelig, dersom det er en form for tvang inne i bildet. Men i dag har jo strengt tatt ikke flyktninger noe annet valg, og jeg ville selvsagt gjort akkurat det samme som alle de som søker tilflukt i Norge i dag - de er jo ofre av kriger vi selv har vært med på å starte, for faen.

[jjkoggan]

 

Det har seg vel faktisk slik at hvite stort sett holder seg til hvite, mens sorte stort sett holder seg til sorte. Det har ingenting med rasisme å gjøre, men heller en vag form for fremmedfrykt. Jeg sier ikke dermed at jeg ikke kunne pult en mørkhudet jente, men jeg ville nok i 9/10 tilfeller foretrukket en hvit. På den måten er vi nok først og fremst tjent med å holde oss til våre egne, og det gjelder både arabere, sorte, inuitter, nordmenn etc.

 

Problemet er at et samfunn som segregeres skaper enda mer fremmedfrykt og konflikt enn noedvendig.

 

 

Så kan man jo ta debatten om kulturforskjeller også - jeg mener personlig at det å mikse for mange kulturer er skadelig, dersom det er en form for tvang inne i bildet.

 

Mikser du flere kulturer på riktig måte blir produktet ofte bedre enn det opprinnelige. De beste fotball lagene består ikke av bare en kultur og rase men er en blandning av mange. Jeg er glad i faktum at datteren min her i USA har mange venner av forskjellige etnisiteter. Hun lærer tidlig at det finnes mer enn en tankegang og måten å löse problemer og det finnes verdi i alle land og kulturer. Kjedelig å bare spise kjöetkaker og lefse hele tiden. Selv, elsker jeg mat fra stedet som blandet fransk, britisk, spansk og afrikansk kulturer , et sted som ¨mange mener er foedested for alle moderne musikk-New Orleans.

[Lime Canes]

Nå snakker du om ting på en litt annen skala her. Jeg synes også det er særdeles interessant med andre kulturer, og jeg elsker å reise, til eksempel. Poenget mitt er at når man skal skvise all verdens kulturer inn i en nasjon, for siden å tvinge dem til å samarbeide om produksjonen av goder, kan det fort bli en altfor stor oppgave.

 

Jeg er dog ikke så fryktelig skremt av fremmedfrykten, både her til lands og ellers i verden. Jeg synes ikke av den grunn at vi skal ty til vold når vi står overfor multikulturalisme, men jeg tror nettopp fremmedfrykt er en langt mer naturlig del av oss mennesker enn det disse sosialistene skal ha det til å være. Jeg synes generelt sett at sosialister ser ut til å ha misforstått veldig mye av hvordan mennesker fungerer. Synd, for det er veldig mange bra folk som er sosialister.

[jjkoggan]

Nå snakker du om ting på en litt annen skala her. Jeg synes også det er særdeles interessant med andre kulturer, og jeg elsker å reise, til eksempel. Poenget mitt er at når man skal skvise all verdens kulturer inn i en nasjon, for siden å tvinge dem til å samarbeide om produksjonen av goder, kan det fort bli en altfor stor oppgave.

 

Du mener da at innvandrer land som Kanada, USA, New Zealand og Australia er ikke produktive samfunn? Du finner ikke et eneste stor amerikansk selskap som ikke rekruttere folk fra diverse bakgrunn og kulturer nettopp fordi de mener det er den mest produktive og kreative måte å løse problemer og skaper innovative produkter., Det er flere studier som støtter dette perspektiv. Det kan være en grunn til hvordan det finnes ingen google, facebook, youtube, apple fra mer monokulturelle europeiske land

 

 

 

Jeg er dog ikke så fryktelig skremt av fremmedfrykten, både her til lands og ellers i verden. Jeg synes ikke av den grunn at vi skal ty til vold når vi står overfor multikulturalisme, men jeg tror nettopp fremmedfrykt er en langt mer naturlig del av oss mennesker enn det disse sosialistene skal ha det til å være. Jeg synes generelt sett at sosialister ser ut til å ha misforstått veldig mye av hvordan mennesker fungerer. Synd, for det er veldig mange bra folk som er sosialister.

 

Det er naturlig å bli skremt av de du ikke kjenner godt men det er bare fordi du ikke kjenner hverandre godt nok. Hadde Norge et innvandring politikk som tvunget innvandrere til¨å jobbe med andre nordmenn før de fikk permanente oppholdstillatelse så ville dette fremmedfrykt forsvinne.

 

Som amerikaner synes jeg det er rart at de som er mot innvandring kaller den andre siden sosialister. Du finner meget få amerikaner som er imot lovlig innvandring, om de er konservative eller sosialiste. En kan selvsagt være konservative og støtter innvandring, jeg antar de fleste muslime i Norge er meget konservative selv.

 

Ironisk nok er det sosialisme og innvandring som ikke går sammen, ifølge flere forskere inkl. nobel prisvinnereren Milton Friedman som mente at det eneste grunnen til at det skandinaviske økonomiske modellen fungere like bra som det gjør fordi de er homogene samfunn. Folk blir mer villige til å betale skyhøye skatter når de tror de støtter andre folk som de har mye felles. Støtte for folk som er helt annerledes og blir sett som late forsvinner etterhvert. Kapitalisme, på andre hånd er en konkuranse som ikke krever tillit i hverandre og denne konkuranse skaper rikdom for mange, uavhengig av forskjellene.

 

Her sier Friedman om innvandring og sosialisme-

 

Friedman | Though it is not as true now as it used to be with the influx of immigration, the Scandinavian countries have a very small, homogeneous population. That enables them to get away with a good deal they couldn’t otherwise get away with.

What works for Sweden wouldn’t work for France or Germany or Italy. In a small state, you can reach outside for many of your activities. In a homogeneous culture, they are willing to pay higher taxes in order to achieve commonly held goals. But “common goals” are much harder to come by in larger, more heterogeneous populations.

The great virtue of a free market is that it enables people who hate each other, or who are from vastly different religious or ethnic backgrounds, to cooperate economically. Government intervention can’t do that. Politics exacerbates and magnifies differences

 

http://www.digitalnpq.org/archive/2006_winter/friedman.html

[herzeleid]

Nå snakker du om ting på en litt annen skala her. Jeg synes også det er særdeles interessant med andre kulturer, og jeg elsker å reise, til eksempel. Poenget mitt er at når man skal skvise all verdens kulturer inn i en nasjon, for siden å tvinge dem til å samarbeide om produksjonen av goder, kan det fort bli en altfor stor oppgave.

 

Du mener da at innvandrer land som Kanada, USA, New Zealand og Australia er ikke produktive samfunn? Du finner ikke et eneste stor amerikansk selskap som ikke rekruttere folk fra diverse bakgrunn og kulturer nettopp fordi de mener det er den mest produktive og kreative måte å løse problemer og skaper innovative produkter., Det er flere studier som støtter dette perspektiv. Det kan være en grunn til hvordan det finnes ingen google, facebook, youtube, apple fra mer monokulturelle europeiske land

 

 

 

Jeg er dog ikke så fryktelig skremt av fremmedfrykten, både her til lands og ellers i verden. Jeg synes ikke av den grunn at vi skal ty til vold når vi står overfor multikulturalisme, men jeg tror nettopp fremmedfrykt er en langt mer naturlig del av oss mennesker enn det disse sosialistene skal ha det til å være. Jeg synes generelt sett at sosialister ser ut til å ha misforstått veldig mye av hvordan mennesker fungerer. Synd, for det er veldig mange bra folk som er sosialister.

 

Det er naturlig å bli skremt av de du ikke kjenner godt men det er bare fordi du ikke kjenner hverandre godt nok. Hadde Norge et innvandring politikk som tvunget innvandrere til¨å jobbe med andre nordmenn før de fikk permanente oppholdstillatelse så ville dette fremmedfrykt forsvinne.

 

Som amerikaner synes jeg det er rart at de som er mot innvandring kaller den andre siden sosialister. Du finner meget få amerikaner som er imot lovlig innvandring, om de er konservative eller sosialiste. En kan selvsagt være konservative og støtter innvandring, jeg antar de fleste muslime i Norge er meget konservative selv.

 

Ironisk nok er det sosialisme og innvandring som ikke går sammen, ifølge flere forskere inkl. nobel prisvinnereren Milton Friedman som mente at det eneste grunnen til at det skandinaviske økonomiske modellen fungere like bra som det gjør fordi de er homogene samfunn. Folk blir mer villige til å betale skyhøye skatter når de tror de støtter andre folk som de har mye felles. Støtte for folk som er helt annerledes og blir sett som late forsvinner etterhvert. Kapitalisme, på andre hånd er en konkuranse som ikke krever tillit i hverandre og denne konkuranse skaper rikdom for mange, uavhengig av forskjellene.

 

Her sier Friedman om innvandring og sosialisme-

 

Friedman | Though it is not as true now as it used to be with the influx of immigration, the Scandinavian countries have a very small, homogeneous population. That enables them to get away with a good deal they couldn’t otherwise get away with.

What works for Sweden wouldn’t work for France or Germany or Italy. In a small state, you can reach outside for many of your activities. In a homogeneous culture, they are willing to pay higher taxes in order to achieve commonly held goals. But “common goals” are much harder to come by in larger, more heterogeneous populations.

The great virtue of a free market is that it enables people who hate each other, or who are from vastly different religious or ethnic backgrounds, to cooperate economically. Government intervention can’t do that. Politics exacerbates and magnifies differences

 

http://www.digitalnp...r/friedman.html

 

Så er det vell en stor vesensforskjell mellom innvandringspolitikken i USA og i Norge? Mitt inntrykk er i allefall at man i USA velger å ta inn produktive mennesker og er temmelig strenge i forhold til fortid og identitet. I Norge dreier innvandringen fra ikkevestlige land seg i veldig stor grad om å ta inn svake og vanskeligstilte, gjerne folk som har de dårligst tenkelige forutsetninger for å passe inn i samfunnet vårt og bidra. Også mange som ønsker å endre samfunnet i stor grad.

 

Jeg har ingenting imot innvandring så lenge man er strenge med dem man tar inn og har en strengere seleksjon, men jeg tror den modellen vi har i dag er veldig ødeleggende for Norge.

[Whiterabbit]

Hvite er "ofrene" for antirasisme fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite.

 

Det hindrer ikke at andre folkeslag kan være rasister, eller at kvinner kan begå voldtekt. Men å fokusere på det er som å børste støv av porselenet, men ignorere elefanten som tramper omkring i rommet.

 

Dette er bare en rettferdiggjøring av det følgende:

 

Det er rasistisk å si at negre er dummere enn andre.

Det er rasistisk å si sigøynere stjeler mer enn andre.

Det er antirasistisk å si at hvite er mer rasistiske enn andre.

 

Du sier du er mot rasisme. Egentlig er du bare mot hvite.

[tom waits for alice]

Dette er bare en rettferdiggjøring av det følgende:

Det er rasistisk å si at negre er dummere enn andre.

Det er rasistisk å si sigøynere stjeler mer enn andre.

Nå har jeg ingen problemer med å si at sigøynere - rent statistisk - stjeler mer enn andre. Det er trist men åpenbart faktum. Men i motsetning til andre mener jeg ikke det har noe med rase å gjøre, men med kultur. Sigøynere er ikke født tyveaktige, de oppdras til det som barn av foreldre som selv er oppdratt slik. Det er en ond sirkel, men ikke genetisk.

 

Å si at en rase er dummere enn andre derimot finner jeg meningsløst, uansett om det statistisk vises av IQ-tester eller ikke. Det er for meg uinteressant å måle IQ i snitt av en etnisk gruppe. Jeg antar at det finnes negre som er langt smartere enn meg, og jeg har truffet hvite nordmenn som er dummere enn en skive brød. Så lenge svarte kan få toppkarakterer på universitetet er snittet nokså uinteressant.

 

Tvert imot, alt det tjener til er stigmatisering. Jeg er tilhenger av å stille krav, enten det er til sigøynere om å få seg ærlig inntekt og slutte å stjele, eller til negre å slutte å tro at de er annenrangs mennesker og bli noe. Det forutsetter at vi og de selv tror de kan om de vil.

 

Det er antirasistisk å si at hvite er mer rasistiske enn andre.

Nei, det er det ikke. Og ikke sier jeg det heller. Hvite er nemlig ikke rasister av natur, det er heller ikke medfødt, det er individer som er rasister, og de er det av kultur og oppdragelse.

 

Mitt utgangspunkt er at rasisme er en uting, uansett fra hvem og mot hvem. Japanere er rasistiske, afrikanere er det. Men nå er vi ikke i Japan, vi er i Norge, og jeg er tilhenger av å feie for egen dør før vi klager på andres trappevask. Hvit rasisme mot ikkehvite er et faktum, og et flertallsproblem, og blir ikke mer OK av at andre er rasistiske også.

 

Du sier du er mot rasisme. Egentlig er du bare mot hvite.

Jeg er hvit, og har ingenting imot det. Min kone - og dermed mine barn - er helhvite også. Hvertfall så langt tilbake som til 1600-tallet, ifølge slektstreet, kanskje med noen danske gener. Jeg har ikke noe imot det heller. Men om min kone hadde vært en svart neger fra Afrika og mine barn i ulike nyanser, så hadde det vært helt greit også. Det hadde kanskje ført til at vi spiste mer afrikansk mat enn thaimat og pizza til middag, men ellers hadde det ikke gjort noen forskjell.

 

Geir

Endret 12. april 2012 av tom waits for alice

[Shruggie]

Det er ingen forskjeller mellom mennesker! Rasisme er totalt bortkastet og utelukkende negativt! De eneste forskjellene er kulturelle, og de utvikler seg så kjapt at å hate muslimer er som å hate Norge på 1800-tallet!

Nja...

 

Det har seg vel faktisk slik at hvite stort sett holder seg til hvite, mens sorte stort sett holder seg til sorte. Det har ingenting med rasisme å gjøre, men heller en vag form for fremmedfrykt. Jeg sier ikke dermed at jeg ikke kunne pult en mørkhudet jente, men jeg ville nok i 9/10 tilfeller foretrukket en hvit. På den måten er vi nok først og fremst tjent med å holde oss til våre egne, og det gjelder både arabere, sorte, inuitter, nordmenn etc.

 

Så kan man jo ta debatten om kulturforskjeller også - jeg mener personlig at det å mikse for mange kulturer er skadelig, dersom det er en form for tvang inne i bildet. Men i dag har jo strengt tatt ikke flyktninger noe annet valg, og jeg ville selvsagt gjort akkurat det samme som alle de som søker tilflukt i Norge i dag - de er jo ofre av kriger vi selv har vært med på å starte, for faen.

 

Men grunnen til at like barn leker best _er_ jo kulturforskjellene. Adopterte barn har ikke disse holdningene.

[jjkoggan]

 

Det er antirasistisk å si at hvite er mer rasistiske

enn andre.

 

Nei, det er rasistiske å generalisere på en slik måte, ikke antirasistiske. Likevel kan en si at ikke hvite raser i Norge har ikke like mange anledninger til å uttryke deres rasisme på viktige måter. De eier ikke leilighetene eller selskap eller politi aksjon som gir dem makten til å hindre hvite Hvite rasister har mange mer anledninger til å bli rasister

 

Du sier du er mot rasisme. Egentlig er du bare

mot hvite.

 

En kan bli imot innvandring og ikke bli rasistiske hvis grunnen har ingenting å gjøre med innvandreres rase. Det samme gjelder folk som mener innvandring er ok, det er ikke rasistiske(mot hvite) å invitere andre raser til ditt land

 

Din logikk er feilete, fordi en liker A en er imot B ifølge din logikk. Det er mulig å elske A og B samtidig. Jeg elsker norsk og italiensk mat, den ene ikke utelukkerden andre

[Wyrd]

En kan bli imot innvandring og ikke bli rasistiske hvis grunnen har ingenting å gjøre med innvandreres rase. Det samme gjelder folk som mener innvandring er ok, det er ikke rasistiske(mot hvite) å invitere andre raser til ditt land

 

Din logikk er feilete, fordi en liker A en er imot B ifølge din logikk. Det er mulig å elske A og B samtidig. Jeg elsker norsk og italiensk mat, den ene ikke utelukkerden andre

 

Fint. Da skjønner du sikkert også at det er mulig å være for etnisk eller rasemessig bevaring - som muligens innebærer oppmuntring til egne territorielle områder for å fremme dette - uten at man hater medlemmer av andre etniske grupper, raser eller kulturer.

Jeg er f.eks. en tilhenger av tibetansk frigjøring og det tibetanske folks rett til sitt eget land; betyr dette at jeg hater kinesere? På ingen måte!

[Wyrd]

“The unabated influx of Chinese immigrants to Tibet is reducing the Tibetans to an insignificant minority in their own country"

 

Sitat, Dalai Lama, fredsprisvinner.

 

Er Dalai Lama rasist eller nazist? Hater han kinesere, eller alle andre folkeslag og kulturer enn det tibetanske?

[jjkoggan]

 

 

Fint. Da skjønner du sikkert også at det er mulig å være for etnisk eller rasemessig bevaring - som muligens innebærer oppmuntring til egne

territorielle områder for å fremme dette - uten at man hater medlemmer av andre etniske grupper,

raser eller kulturer.

Jeg er f.eks. en tilhenger av tibetansk frigjøring og det tibetanske folks rett til sitt eget land; betyr

dette at jeg hater kinesere? På ingen måte!

 

En trenger ikke hat for å bli rasistiske,en trenger bare å mene at det finnes betydelige forskjeller som ikke kan læres av andre raser enn ditt eget.

 

Det minnes om sexisme jeg elsker kona mi men som kvinne er hennes biologi slik at hun bare bør sitte hjem og passe på barna

[Whiterabbit]

Tvert imot, alt det tjener til er stigmatisering.

 

 

 

Jaha, akkurat ja. Men å stigmatisere hvite som mer rasistiske hadde du ingen betenkeligheter med.

 

 

 

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

[Whiterabbit]

det er ikke rasistiske(mot hvite) å invitere andre raser til ditt land

 

Nei, men innvandring, tvangsintegrering og assimiliering under press er folkemord.

[Wyrd]

De som ønsker å bevare er vel på tapersiden i historien, eller?

 

Kommer vel an på HVA man ønsker å bevare, eller kanskje rettere sagt beskytte. Det er umulig å få tiden til å stå stille, eller fryse fast en kultur i et bestemt, tidsmessig uttrykk. Men om et folk har noe de elsker, noe de bryr seg om, da vil de ikke være likegyldige til hva som skjer med dette. De vil ikke mene at forandring er bra for forandringens skyld, og at alt nytt automatisk er å ettertrakte.

 

Jeg finner det litt merkelig at dette folket, som visstnok er så opptatt av å bevare sin kultur, også er det som "ødelegger" kulturen?

 

Den moderne Vestlige, liberal-kapitalistiske uniformiteten er ikke noe jeg vil bruke ordet kultur for å beskrive. En sivilisasjon som er så til de grader besatt av økonomiske, materialistiske faktorer og en atomisert antropologi (med røtter i opplysningstiden) som har ført til dagens fremmedgjorte, oppsplittede, pengeorienterte forbrukersamfunn, er ingen kultur som har utviklet seg organisk i tråd med gamle røtter, samhørighet og prinsipper, som holder folkefellesskapet sammen og skaper en genuin bevissthet om å tilhøre en kulturell folke-organisme med felles fortid og felles skjebne, med en følelse av en sterk kjede som går mellom avdøde forfedre, nålevende generasjoner og fremtidens etterkommere. Det samfunnet vi lever i kjennetegnes heller av et desperat vakum som har oppstått i det vi gradvis mistet vår forankring. Dette har flere ulike årsaker både i fortid og nåtid (selv om de stort sett henger sammen med den såkalte Moderniteten), så det er et komplisert tema. Det er naturligvis "VI" som er skyld i våre kulturelle problemer, og det er også VI som kan rette opp kursen og jobbe mot noe bedre, noe som er mer naturlig for mennsket såvel som naturen.

Jeg har ikke sagt at majoriteten av nordmenn (eller andre europeere) er så opptatt av å bevare en kultur, ihvertfall ikke bevisst, selv om en følelse nok ofte melder seg om at noe mangler i samfunnet vårt. Jeg påpekte derimot at om et folk har noe de bryr seg om, så vil de også kjempe for å bevare dette, og ikke passivt akseptere enhver utvikling eller forandring. Dagens europeere har blitt apatiske og konformistiske på dette området, og lært seg å eksistere i et stadig mer rotløst og fremmedgjort forbrukersamfunn som fører til at alle verdens kulturer blir likere og likere hverandre, men dette betyr ikke at forandring er umulig. En oppvåkning skjer først i mindre grupper med mennesker, for deretter å spre seg og føre til reelle forandringer.

 

Eller er det slik at de liker bedre annen kultur?

 

Hvilken "kultur"? Det globale forbrukersamfunnet? Senere postmoderne elementer som multikulturalisme er bare nok en bieffekt av dette.

 

 

Er ikke norsk kultur det som til enhver tid er det som et flertall av personene liker og bruker sin fritid til å dyrke?

 

Kommer an på hvordan du definerer kultur. Om kultur defineres som det totale rammeverket et individ lever innenfor (som nok er det mest korrekte), vil kulturen i Norge nettopp være det totale uttrykket for det samfunnet vi lever innenfor, og hvor vi omgås med andre individer innenfor den samme konteksten. Men om dette uttrykket følger akkurat det samme konformistiske mønsteret som resten av det amerikansk-inspirerte kapitalistiske forbrukersamfunnet, spørs det hvorfor man egentlig skal kalle dette for norsk kultur, istedenfor hva det faktisk er: en kulturutslettende internasjonal epidemi. I det norske samfunnet finnes det riktignok elementer som har en dypere kulturell mening i et norsk, nordisk og indo-europeisk perspektiv, men dette kan ikke sies om samfunnet som helhet. Det norske samfunn defineres ikke av lokal, regional og større folkelig egenart, denne egenarten er stort sett feid bort. I vårt atomiserte forbrukersamfunn (et større "kulturelt" massesamfunn) relaterer ikke lenger individene til hverandre i et organisk forankret og jordnært kulturelt samspill karakterisert av en sterk, gammel identitet - man forholder seg til verden ut ifra et mer egosentrisk perspektiv basert på individuelle materielle lyster og økonomi. Er Iphone altså en viktig del av "norsk kultur"? Eller Lady Gaga? Eller det seneste dataspillet? Det globale markedet har fått en altfor sterk påvirkning på hvordan vi lever livene våre, så dette får ikke lenger springe naturlig ut ifra partikularistiske lokale, regionale og folkelige premisser.

 

Om det da kommer nye ting som de liker bedre enn de gamle(noe som kommer hele tiden) vil det vel ikke være merkelig om de gamle tingene også går over i historien.

 

Kultur er så mye mer enn "nye, kule ting" på markedet. Tragisk at folk ikke lenger har noen ide om dette, og tror at individuelt forbruk og skiftende markeder er alt som gjelder her i livet.

 

Å forandre for å forandre er selvsagt ikke noe mål, men å bevare for å bevare burde heller ikke være noe mål. Om det kan føre til at vi kan få et bedre liv ved å forandre, vil hvertfall jeg forandre.

 

Ja, om vi bare kunne få et bedre, mer meningsfullt liv... Det er åpenbart viktig hva slags underliggende verdier og idealer som påvirker utvikling.

 

Det sistnevtne er en sinnsyk holdning, hvor kulturen og folket overgir seg selv til tilfeldige krefter uten noe bevisst styre. Da tar ikke lenger folket bevisst del i sin skjebne. Mange kulturer og folkeslag har gått under gjennom historiens gang - ofte ufrivillig og med makt - men så lenge de mente at sin bestemte folkelige og kulturelle manifestasjon og eksistens var noe å kjempe for, så kjempet de! Kanskje endte det med tap, men da var det isåfall fordi de ikke kunne makte noe annet. Det folket og den kulturen som ikke lenger elsker sitt eget, det som kjennetegner ens egen folkelige manifestasjon og skiller denne fra andre - og som ikke gidder å opprettholde en sterk identitet basert på dette - vil gå under og forsvinne. Alle folkegrupper og kulturer vil før eller siden bli borte, men ethvert folk som elsker sitt eget vil ønske å eksistere så lenge som mulig - ikke bare omfavne den første og beste transformasjonen til noe annet, rettferdiggjort av argumenter som at "ting alltid forandrer seg".

 

Så hvem skal styre kulturen(e)? Med mindre du har en helt annen forståelse av kultur enn meg, så oppfatter jeg det slik at kulturen er noe som til en hver tid styres av de som utgjør kulturen. Når de ikke lenger ønsker å ha den kulturen er kulturen stort sett tapt.

 

Det organiske folket som former kulturelle uttrykk basert på sitt opphav, sine idealer og prinsipper, og en felles visjon. Idag er denne visjonen, som representert hos de fleste individer, basert på penger og forbruk. Om man skal styre kulturen mot noe mer bærekraftig og naturlig, kan man ikke kopiere noe fra fortiden, men det er viktig at et folk er bevisst om hvem det er, hvor det kommer fra, hva som er tidløst og fortsatt relevant fra vår fortid slik at det kan brukes til å styrke identitet og en følelse av mening i nåtiden (slik at medlemmene av folket kan se seg selv i et større perspektiv), for deretter å se på hvordan dette kan manifisteres i vår egen tid for å ha en pil som kan sikte mot fremtiden. Uten alle disse tingene tatt i betraktning, eksisterer det ingen sann kultur.

 

Historisk har da folk kjempet for land, ressurser og makt, ikke kultur. Selvsagt, hadde de tapt hadde også kulturen forsvunnet. Stort sett har de vært tvunget av statene(konger, adel, overklassene, osv.) til å kjempe for å beholde jord som de ikke engang eide selv.

 

Om vi ser til en mer "primitiv" stammeorientert sammenheng, ville man ha kjempet for territorier som du sier, men fordi disse er en forutsetning for det egne fellesskapet (hvor kultur inngår), og dermed for den egne eksistensen som en del av dette fellesskapet.

 

Om man følger ditt argument, så skulle vel ikke kelterne ha slåss imot når germanske anglere og saksere forsøkte å overta territoriene deres og etablere en ny orden og en ny kultur? Ingenting varer jo evig, vet du, og forandring er alltid å ettertrakte for forandringens skyld.

 

Landområdene er det viktige. Har man tatt dem følger kulturen med folkene og de som styrer. Dermed forsvarer de landområdene sine og retten til å leve.

 

Ja, eller retten til å leve i en spesiell sammenheng. Og der kommer også kulturen inn.

 

Tror du virkelig vi vil unngå alle forandringer og fryse fast kulturen til slik den var på 50-tallet e.l.? Eller slik den er idag, men minus multikult? Det kommer ikke på tale. Kultur er organisk og under stadig utvikling, men det betyr ikke at all utvikling er positivt, bare fordi det er utvikling. En kultur kan også miste seg selv. Globalismen er for eksempel ingen naturlig utvikling av noen genuin historisk eller etnisk kultur, den representerer snarere kulturell utvisking og mangel på kultur. American-style uniformitet. Kulturell utvikling er positivt så lenge den er i tråd med et folkeslags dypere historiske identitet, og visse evige prinsipper som finnes i denne arven.

 

Jeg vet ikke hvem "dere" er, men du ønsker tydeligvis ikke det.

 

Tja, folk som fronter noenlunde det samme grunnsynet som meg selv?

 

Enten ønsker du da noe som allerede eksisterte tidligere eller noe som enda ikke har eksistert. Uansett må det forandringer til for at det skal skje.

 

Det er ikke så enkelt at man ENTEN ønsker en kopi av fortiden (f.eks. nordisk bronsealder eller 1800-tallets Norge) ELLER noe HELT nytt uten forbindelse til fortiden på noen måte. Vi identitarister innser at for en folkelig og kulturell eksistens, er det viktig at nåtiden har en kontakt til fortiden (altså vårt opphav o våre dype røtter), og at vi fra denne forankringen ser fremover mot det som skal komme. Fortid/nåtid/fremtid sees ikke på som motsetninger, men som ulike dimensjoner av den samme realitet. Fortiden er den kilden vi drikker av, og vi kan ikke forstå verden uten den. Vi er ikke imot at treet skal vokse og strekke seg mot himmelen og solen - vi er imot at treet blir drept. Og selv om treet er blitt hogget, kan vi fortsatt finne frø fra det, som vi er avhengige av for å finne mening i en større sammenheng, og strekke oss mot nye høyder.

 

Den økonomiske "globaliseringen" er kun en måte å spre kapitalismen på og skaffe nye markeder til våres produkter. Den tar selvsagt ikke hensyn til lokale tradisjoner, språk, kultur eller hvordan folk ønsker å leve. Den blir påtvunget og har, sammen med det moderne samfunnet, ødelagt mulighetene for å leve alternative liv(særlig leve av naturen, være nomade eller lignenede). Imidlertid er ikke Norge hardt rammet, da vi har fulgt med den vestlige utviklingen.

 

Ja, og det har ført til total katastrofe for vår fremtidige eksistens.

Vi ønsker ikke å stoppe kulturell utvikling (damn it, "norsk" kultur idag er ikke noe jeg ønsker å kalle Nordisk engang: denne amerikaniserte, liberal-sosiale, miljøgrisete sørpa må åpenbart igjennom omfattende kulturelle reformer), men vi ønsker å stoppe en hodeløs utvikling som åpenbart er skadelig for det vi kaller vårt eget folk og dets fremtid!

At holdningene om miljø bør forandres er jeg enig i. Utviklingen er skedelig, ikke bare for nordmenn, men for alle levende organismer på jorden.

 

Arkeofuturisme er en ideologi du bør sjekke ut:

 

http://no.metapedia..../Arkeofuturisme

 

Denne handler nettopp om at det ikke er noen motsetning mellom utvikling (av positiv teknologi, f.eks.) og bevaring eller revitalisering av gamle røtter, identitet, tidløse prinsipper fra vår kulturelle fortid etc.

Den utviklingen moderne liberaler roser opp i skyene, er en utvikling som ødelegger menneskenes organiske forankring og skaper massive økologiske og identitetsmessige/sosiale problemer, nettopp fordi "fremskritt" dyrkes for "fremskrittets" skyld, uten noen annen veiledning eller ledestjerne. I en slik utvikling er det mye verdifullt som går tapt.

 

Jeg har ikke skrevet noe om å forandre bare for å forandre, men fordi vi har en fordel av det. Man kan uansett ikke ta all utvikling og si at den er negativ.

 

Det har jeg heller aldri sagt. Jeg er imot utvikling (også såkalte "fremskritt") som er destruktive i den større sammenhengen. Jeg er f.eks. for omfattende økologisk orientert omlegging av samfunnet og økonomien. Dette er en utvikling, og den er veldig nødvendig om våre etterkommere skal få leve i en frisk verden.

Da er det vel best å gjøre fremtiden til noe bra - for alle.

 

Dette er en umulighet. "Man" kan ikke gjøre fremtiden bra for "alle".

Det finnes ingen universell, perfekt modell man kan innføre på hele planeten og gjøre alle glade. Å forme sin egen fremtid er noe som bør overlates til hver enkelt kultur og sivilisasjon.

Vi har hatt makter tidligere som har ønsket å innføre sin modell over hele planeten (kommunister bl.a.), og det ble ingen gode resultater her.

 

Ethvert individ må selvsagt ta valgene selv for hva han/hun ønsker å gjøre ut av sitt liv, men alle bør ha mulighetene til å gjøre noe godt ut av sitt liv, og det kan man gjøre noe med. Ikke vet å blande seg inn i andres liv, men ved å ikke ta fra andre mulighetene gjennom en omfattende rovdrift og utnytting av naturen. Ved å la teknologi være tilgjengelig. Ved at folk får muligheten til å gjøre noe, ikke fordi de vil tjene kortsiktig profitt, men fordi de og deres omgivelser vil være tjent med det.

 

Marxist-Leninistene(statskapitalistene) og dagens kapitalister ønsker det samme - makt.

 

Mitt poeng er at alle tanker om omfattende modeller som skal innføres globalt fordi den er så "bra for alle" bør unngås. Dette strider imot prinsippet om kulturelt mangfold. Et folks spesifike forankring i et spesielt område, identitet og tradisjon er viktig for hvordan de relaterer til verden, og hvordan de utformer sin fremtid.

 

Idag er det American-style liberal kapitalisme som forsøker å fengsle hele planeten under sitt klamme grep, under navnet "globalisering".

Dette ser de ut til å lykkes med til en mye større grad, men resultatene er ikke særlig vakre...

Det er vel helst selskaper og stater som tjener dem som innfører kapitalismen på nye områder. Jeg tror ikke kriger som tjener forskjellige selskapers interesse er noe vanlige amerikanere ønsker noe mer enn de som blir angrepet.

 

Nei, det tror ikke jeg heller. Jeg brukte Amerika mer som et symbol, enn for å angripe enkelte amerikanere.

Endret 12. april 2012 av Wyrd

[tom waits for alice]

Jaha, akkurat ja. Men å stigmatisere hvite som mer rasistiske hadde du ingen betenkeligheter med.

Gjorde jeg?

 

Nei, jeg gjorde ikke det. Det fremgår av mitt opprinnelige innlegg at problemstillingen mantraet reiser blander kortene. Hvite rasister er målet fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite. Jeg sier at man skal feie for egen dør, det vil si at vi hvite som flertall i vårt eget land får bekymre oss mer om vår egen rasisme enn om andres. Og i en hovedsaklig hvit befolkning som vi selv tilhører, både bør og vil hvite være den primære målgruppen for kritikk av rasismen.

 

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

Så lenge det finnes hvite rasister i blant oss: Hvorfor er det et problem at man kritiserer dem?

 

Savner forresten fortsatt (om jeg ikke har oversett et innlegg) svar på om du tar avstand fra nazismen som ideologi.

 

Geir