Mer monstertrening til høsten (3DS, DS, DSi)

[Joachim_F]

Pokémon Black og White får oppfølgere.

 

Les hele saken

[Tonbo]

De følger den faste løypa ja. Alltid en liten oppgradering før en ny versjon kommer ut. Jaja, regner med det er gode penger i det

[CommanderKeen]

Forunderlig hvordan Nintendo ikke har fått mer kritikk enn de har, med tanke på at de har bedrevet det Activision gjør i mye lengre tider, og med flere serier.

[BonBattery]

serien blei opprinlig inspirert av insektsamling?

hørest mer ut som gladiator i mer barnevennlig verden er min beskrivelse av pokemon

 

men hvor ble det av "pokemon grey"? virker litt rart at den mangler den seint kommende tredje som alltid komer etterpå

[Mr. Pants]

Det er synd at vi trolig ikke får se et Pokemon-spill til 3DS før tidligst i 2013, men jeg forstår hvorfor Gamefreak har valgt å gi ut dette spillet først. Større brukerbase og lavere utviklingskostnader. Dessuten får de mer tid til å utvikle en kapabel 3DS-motor.

 

Dette betyr dog at jeg kan kjøpe meg Pokemon B/W 1 med god samvittig. Jeg regner med at nummereringen er et tegn på at B/W2 blir en ekte oppfølger, og ikke bare en oppgradert utgave av det første spillet.

 

Selv om det blir et vanlig DS-spill håper jeg at de tilpasser spillet til 3DS slik at det fyller opp hele den øverste skjermen. De gjorde noe lignende med Pokemon G/S om jeg ikke husker feil.

 

Forunderlig hvordan Nintendo ikke har fått mer kritikk enn de har, med tanke på at de har bedrevet det Activision gjør i mye lengre tider, og med flere serier.

De har ikke gjort det med Pokemon iallefall.

 

Med Black/White 2 er Nintendo oppe i 3 mainline-spill til DS(D/P, B/W og B/W2. Regner vi med Platinum er det 4 spill, men det er jo ikke mer enn en forbedret utgave av Diamond/Pearl. Innenfor det samme tidsrommet vil Activision ha gitt ut 7 Call of Duty spill.

 

Jeg ser ikke helt hva andre Nintendo-serier har med denne tråden å gjøre, men du tar for så vidt feil angående dette punktet også. Ja, det kommer gjerne 2-3 eller flere Mario-spill per år. Det samme kan sikkert sies om andre Nintendo-figurer også. Forskjellen mellom disse franchisene og Activisions serier er at de som oftest er veldig forskjellige fra hverandre.

 

Hvor mye har spillene Mario & Luigi, Super Mario Galaxy og Mario Kart til felles med hverandre? Selv platformspillene Bros, 3D Land og Galaxy er meget forskjellige fra hverandre. Kan man si det samme om Call of Duty? Eller Guitar Hero?

[CommanderKeen]

pp hele den øverste skjermen. De gjorde noe lignende med Pokemon G/S om jeg ikke husker feil.

 

Forunderlig hvordan Nintendo ikke har fått mer kritikk enn de har, med tanke på at de har bedrevet det Activision gjør i mye lengre tider, og med flere serier.

De har ikke gjort det med Pokemon iallefall.

 

Med Black/White 2 er Nintendo oppe i 3 mainline-spill til DS(D/P, B/W og B/W2. Regner vi med Platinum er det 4 spill, men det er jo ikke mer enn en forbedret utgave av Diamond/Pearl. Innenfor det samme tidsrommet vil Activision ha gitt ut 7 Call of Duty spill.

 

Jeg ser ikke helt hva andre Nintendo-serier har med denne tråden å gjøre, men du tar for så vidt feil angående dette punktet også. Ja, det kommer gjerne 2-3 eller flere Mario-spill per år. Det samme kan sikkert sies om andre Nintendo-figurer også. Forskjellen mellom disse franchisene og Activisions serier er at de som oftest er veldig forskjellige fra hverandre.

 

Hvor mye har spillene Mario & Luigi, Super Mario Galaxy og Mario Kart til felles med hverandre? Selv platformspillene Bros, 3D Land og Galaxy er meget forskjellige fra hverandre. Kan man si det samme om Call of Duty? Eller Guitar Hero?

 

Tar jeg feil? Rimelig idiotisk utsagn det da. Siden 1998 har Nintendo gitt ut omkring 40 spill med Pokemon-navnet. Activision har gitt ut 8 Call of Duty-spill. Punktum.

 

Hva har Mario-spillene til felles? Tja, la oss se. Hva med Mario? De fleste Mario-spillene kunne vel like greit vært nye spillserier, men Nintendo vet da godt inntektsforkjellen når de lager et Mario-spill kontra noe nytt.

 

Jeg forstår godt at Nintendo gjør dette, ettersom det må være en gullgruve uten like. Men jeg mener man ikke kan rakke ned på Activision, for så å gi Nintendo grønt lys til å pumpe ut samme serien flere ganger i året.

[Mr. Pants]

Tar jeg feil? Rimelig idiotisk utsagn det da. Siden 1998 har Nintendo gitt ut omkring 40 spill med Pokemon-navnet. Activision har gitt ut 8 Call of Duty-spill. Punktum.

1. Det første Pokemon-spillet kom vel strengt tatt ut i 1996

2. Disse spillene har kommet ut til 8 forskjellige platformer

3. Spillene deler ikke samme sjanger.

 

Hovedserien, R/B, G/S, R/S, DP og B/W1 og 2, har hatt hele 6 utgivelser siden den startet i 1996. 10 om en regner med de oppgraderte versjonene.

 

Du kan anklage dem for å melke merkevaren, men det er ikke det samme som kritikken mot Activision. De 8 COD-spillene du snakker om har kommet ut på en årlig basis, og de er en del av den samme sjangeren.

 

Activision har for øvrig gitt ut flere enn 8 COD-spill, bare så det er klart.

 

Hva har Mario-spillene til felles? Tja, la oss se. Hva med Mario? De fleste Mario-spillene kunne vel like greit vært nye spillserier, men Nintendo vet da godt inntektsforkjellen når de lager et Mario-spill kontra noe nytt.

 

Jeg forstår godt at Nintendo gjør dette, ettersom det må være en gullgruve uten like. Men jeg mener man ikke kan rakke ned på Activision, for så å gi Nintendo grønt lys til å pumpe ut samme serien flere ganger i året.

Igjen: Det er melking av merkevaren, ikke spillserien. Det går ikke an å sammenligne det med Activision's strategi.

 

Selv mener jeg at Nintendo ikke trenger å lage nye IP-er for hvert konsept de finner på. Hadde Super Mario Galaxy vært noe bedre om spillet hette Jump Dude in Outer Space istedenfor? Eller Adventure Boy & Bird istedenfor LoZ: Skyward Sword?

[Nitrius]

Må ikke glemme Heartgold og Soulsilver, så blir vel 5 spill totalt til DS, eller om man ser det fra en annen side, 9(da hver utgivelse som regel er to spill, dog veldig like men blir nå fortsatt solgt to).

 

Edit: Merkevare eller spillserie, Pokemon er godt melket i alle mulige retninger spør du meg. Dog nå kan det vel ha seg at man ser på ordet "melking" forskjellig.

Endret 28. februar 2012 av Nitrius

[Mr. Pants]

Må ikke glemme Heartgold og Soulsilver, så blir vel 5 spill totalt til DS, eller om man ser det fra en annen side, 9(da hver utgivelse som regel er to spill, dog veldig like men blir nå fortsatt solgt to).

Jeg telte ikke med HeartGold/SoulSilver fordi det er en remake av et tidligere spill. Det er med andre ord fullstendig valgfritt for fans av serien. Jeg har dog forståelse for at andre velger å telle det med.

[CommanderKeen]

Tar jeg feil? Rimelig idiotisk utsagn det da. Siden 1998 har Nintendo gitt ut omkring 40 spill med Pokemon-navnet. Activision har gitt ut 8 Call of Duty-spill. Punktum.

1. Det første Pokemon-spillet kom vel strengt tatt ut i 1996

2. Disse spillene har kommet ut til 8 forskjellige platformer

3. Spillene deler ikke samme sjanger.

 

Hovedserien, R/B, G/S, R/S, DP og B/W1 og 2, har hatt hele 6 utgivelser siden den startet i 1996. 10 om en regner med de oppgraderte versjonene.

 

Du kan anklage dem for å melke merkevaren, men det er ikke det samme som kritikken mot Activision. De 8 COD-spillene du snakker om har kommet ut på en årlig basis, og de er en del av den samme sjangeren.

 

Activision har for øvrig gitt ut flere enn 8 COD-spill, bare så det er klart.

 

Hva har Mario-spillene til felles? Tja, la oss se. Hva med Mario? De fleste Mario-spillene kunne vel like greit vært nye spillserier, men Nintendo vet da godt inntektsforkjellen når de lager et Mario-spill kontra noe nytt.

 

Jeg forstår godt at Nintendo gjør dette, ettersom det må være en gullgruve uten like. Men jeg mener man ikke kan rakke ned på Activision, for så å gi Nintendo grønt lys til å pumpe ut samme serien flere ganger i året.

Igjen: Det er melking av merkevaren, ikke spillserien. Det går ikke an å sammenligne det med Activision's strategi.

 

Selv mener jeg at Nintendo ikke trenger å lage nye IP-er for hvert konsept de finner på. Hadde Super Mario Galaxy vært noe bedre om spillet hette Jump Dude in Outer Space istedenfor? Eller Adventure Boy & Bird istedenfor LoZ: Skyward Sword?

 

Okei, så med logikken din så hadde det vært helt greit at Acitivision ga ut et platformspill, et RPG og et skytespill med COD-navnet klistret på? Da hadde det jo vært utnyttelse av merkevaren, og ikke spillserien. Good to know

 

Og du lurer på om spillene hadde vært noe bedre hvis de ikke hadde Mario-navnet? Neida, men de hadde neppe vært noe dårligere! Det er jo selvfølgelig bare for å tjene penger, akkurat som Activision vil tjene penger. Det er jo helt forståelig, ettersom det bare er grunnleggende drift og finans.

Endret 28. februar 2012 av sthusby

[Mr. Pants]

Okei, så med logikken din så hadde det vært helt greit at Acitivision ga ut et platformspill, et RPG og et skytespill med COD-navnet klistret på? Da hadde det jo vært utnyttelse av merkevaren, og ikke spillserien. Good to know

 

Det hadde det faktisk. Hadde de brukt Nintendo's strategi hadde det gått lengre tid mellom hovedspillene i serien, og folk hadde trolig gledet seg mer til disse utgivelsene.

 

Et open world FPS/RPG med en moderne setting høres for øvrig veldig fristende ut. Det hadde ikke gjort meg noe som helst om de hadde brukt COD-lisensen.

 

Og du lurer på om spillene hadde vært noe bedre hvis de ikke hadde Mario-navnet? Neida, men de hadde neppe vært noe dårligere!

 

..men hvorfor skal de lage en ny IP når de allerede har en populær merkevare som fungerer ypperlig til de nye gameplay-konseptene? På den måten når de nye ideene ut til enda flere folk.

 

Det er jo selvfølgelig bare for å tjene penger, akkurat som Activision vil tjene penger. Det er jo helt forståelig, ettersom det bare er grunnleggende drift og finans.

 

Dette er jeg fullstendig enig med deg i. Alle spillselskap er ute etter å tjene penger.

 

Poenget mitt er bare at det finnes forskjellige måter å gjøre det på, og det er derfor en ikke kan sammenligne Nintendo's og Activision's strategier.

[CommanderKeen]

Okei, så med logikken din så hadde det vært helt greit at Acitivision ga ut et platformspill, et RPG og et skytespill med COD-navnet klistret på? Da hadde det jo vært utnyttelse av merkevaren, og ikke spillserien. Good to know

 

Det hadde det faktisk. Hadde de brukt Nintendo's strategi hadde det gått lengre tid mellom hovedspillene i serien, og folk hadde trolig gledet seg mer til disse utgivelsene.

 

Et open world FPS/RPG med en moderne setting høres for øvrig veldig fristende ut. Det hadde ikke gjort meg noe som helst om de hadde brukt COD-lisensen.

 

Og du lurer på om spillene hadde vært noe bedre hvis de ikke hadde Mario-navnet? Neida, men de hadde neppe vært noe dårligere!

 

..men hvorfor skal de lage en ny IP når de allerede har en populær merkevare som fungerer ypperlig til de nye gameplay-konseptene? På den måten når de nye ideene ut til enda flere folk.

 

Det er jo selvfølgelig bare for å tjene penger, akkurat som Activision vil tjene penger. Det er jo helt forståelig, ettersom det bare er grunnleggende drift og finans.

 

Dette er jeg fullstendig enig med deg i. Alle spillselskap er ute etter å tjene penger.

 

Poenget mitt er bare at det finnes forskjellige måter å gjøre det på, og det er derfor en ikke kan sammenligne Nintendo's og Activision's strategier.

 

Jeg mener du bare arresterer deg selv i det du sier. Bottom line er altså at det er OK å melke (hater det uttrykket) hvis du er Nintendo og gir ut opptil flere spill med Mario-navnet i året, mens det er feil for Acitivision å gi ut ett spill i året med COD-navnet.

 

Men samtidig hadde det vært greit hvis Activision kalte alle spillene sine COD og ga ut opptil flere i året. Bunnsolid logikk.

 

Hvorfor skal Nintendo lage en ny IP når bare kan bruke den de har? Igjen, bunnsolid logikk. Hvorfor ikke bare slenge Mario-navnet på fremtidlige Zelda og Metrod-spill også? Da når de jo større brukermasse, for det er jo definitivt flere som kjenner Mario enn de to andre.

 

Det må selvfølgelig ny IP til for å innovere i bransjen vår, og det er jobb som Nintendo - på software siden vel og merke - ikke tar seriøst lengre. Galaxy ble ikke et bedre spill pga. Wii, eller et radikalt forandret basert på kontrollsystem. Det er ingenting i veien for at det spillet ikke skulle funke på Gamecube.

[Mr. Pants]

Jeg mener du bare arresterer deg selv i det du sier. Bottom line er altså at det er OK å melke (hater det uttrykket) hvis du er Nintendo og gir ut opptil flere spill med Mario-navnet i året, mens det er feil for Acitivision å gi ut ett spill i året med COD-navnet.

 

Det har jeg aldri sagt. Jeg gjentar: Nintendo og Activision har ulike strategier.

 

Tror du at folk hadde vært like begeistret for Super Mario Galaxy 7(til Wii) som de var for de to første? Eller om Mario Kart fikk årlige utgivelser? Eller Mario Party osv osv.

 

Det gikk tre år mellom SMG og SMG2. Fem år mellom Mario Kart DD og Wii. Fem år mellom Mario Party 8 og 9.

 

Men samtidig hadde det vært greit hvis Activision kalte alle spillene sine COD og ga ut opptil flere i året. Bunnsolid logikk.

 

Det har jeg heller ikke sagt. Har du i det hele tatt lest de tidligere innleggene mine?

 

Jeg gjentar: "Hadde de brukt Nintendo's strategi hadde det gått lengre tid mellom hovedspillene i serien, og folk hadde trolig gledet seg mer til disse utgivelsene."

 

Edit: Bare for å klarifisere: Activision har rett til å gjøre det de vil, for spillene deres er tydeligvis populære. Jeg sier bare at de trolig hadde fått mindre kritikk fra spillentusiaster om hovedserien hadde fått mer pusterom.

 

Hvorfor skal Nintendo lage en ny IP når bare kan bruke den de har? Igjen, bunnsolid logikk. Hvorfor ikke bare slenge Mario-navnet på fremtidlige Zelda og Metrod-spill også? Da når de jo større brukermasse, for det er jo definitivt flere som kjenner Mario enn de to andre.

 

Det finnes noe som heter "en mellomting". Mario er en allsidig figur, men han passer ikke til alt. Det er det Nintendo har Metroid, Zelda, Donkey Kong, Xenoblade, Wii Sports, Kid Icarus, Punchout, Pokemon, Wario Ware osv. til.

 

Det må selvfølgelig ny IP til for å innovere i bransjen vår, og det er jobb som Nintendo - på software siden vel og merke - ikke tar seriøst lengre.

 

Tja. De har jo skapt denne konsollgenerasjonens mest populære nye IP. Totalt sett er jeg dog enig med deg i at Nintendo kunne skapt mer blest rundt noen av de nye IP-ene sine.

 

Galaxy ble ikke et bedre spill pga. Wii, eller et radikalt forandret basert på kontrollsystem. Det er ingenting i veien for at det spillet ikke skulle funke på Gamecube.

 

Det får vi desverre aldri vite.

Endret 28. februar 2012 av Leflus

[CommanderKeen]

Jeg mener du bare arresterer deg selv i det du sier. Bottom line er altså at det er OK å melke (hater det uttrykket) hvis du er Nintendo og gir ut opptil flere spill med Mario-navnet i året, mens det er feil for Acitivision å gi ut ett spill i året med COD-navnet.

 

Det har jeg aldri sagt. Jeg gjentar: Nintendo og Activision har ulike strategier.

 

Tror du at folk hadde vært like begeistret for Super Mario Galaxy 7(til Wii) som de var for de to første? Eller om Mario Kart fikk årlige utgivelser? Eller Mario Party osv osv.

 

Det gikk tre år mellom SMG og SMG2. Fem år mellom Mario Kart DD og Wii. Fem år mellom Mario Party 8 og 9.

 

Men samtidig hadde det vært greit hvis Activision kalte alle spillene sine COD og ga ut opptil flere i året. Bunnsolid logikk.

 

Det har jeg heller ikke sagt. Har du i det hele tatt lest de tidligere innleggene mine?

 

Jeg gjentar: "Hadde de brukt Nintendo's strategi hadde det gått lengre tid mellom hovedspillene i serien, og folk hadde trolig gledet seg mer til disse utgivelsene."

 

Edit: Bare for å klarifisere: Activision har rett til å gjøre det de vil, for spillene deres er tydeligvis populære. Jeg sier bare at de trolig hadde fått mindre kritikk fra spillentusiaster om hovedserien hadde fått mer pusterom.

 

Hvorfor skal Nintendo lage en ny IP når bare kan bruke den de har? Igjen, bunnsolid logikk. Hvorfor ikke bare slenge Mario-navnet på fremtidlige Zelda og Metrod-spill også? Da når de jo større brukermasse, for det er jo definitivt flere som kjenner Mario enn de to andre.

 

Det finnes noe som heter "en mellomting". Mario er en allsidig figur, men han passer ikke til alt. Det er det Nintendo har Metroid, Zelda, Donkey Kong, Xenoblade, Wii Sports, Kid Icarus, Punchout, Pokemon, Wario Ware osv. til.

 

Det må selvfølgelig ny IP til for å innovere i bransjen vår, og det er jobb som Nintendo - på software siden vel og merke - ikke tar seriøst lengre.

 

Tja. De har jo skapt denne konsollgenerasjonens mest populære nye IP. Totalt sett er jeg dog enig med deg i at Nintendo kunne skapt mer blest rundt noen av de nye IP-ene sine.

 

Galaxy ble ikke et bedre spill pga. Wii, eller et radikalt forandret basert på kontrollsystem. Det er ingenting i veien for at det spillet ikke skulle funke på Gamecube.

 

Det får vi desverre aldri vite.

 

Argumentene dine faller jo på sin egen irrasjonlitet. Du burde gå over og se hva du har skrevet. For øyeblikket er det jo bare flaut å se at du diskuterer i hytt og pine, og backer en annen side hver gang du sier noe nytt.

 

Grunnlinja her er jo at det er greit for Nintendo å bruke samme produktnavn hver gang, men at det ikke er det for Activision.

 

Og du sier at det går lengre tid mellom "hovedspillene" i Mario-serien. Da går det vel an å diskutere at hovedspillene i COD-serien er de som er produsert av Infinity Ward, og at vi sånn sett har to års opphold mellom hver nye utgivelse.

[Mr. Pants]

Argumentene dine faller jo på sin egen irrasjonlitet. Du burde gå over og se hva du har skrevet. For øyeblikket er det jo bare flaut å se at du diskuterer i hytt og pine, og backer en annen side hver gang du sier noe nytt.

Dette blir for dumt. Bevis det.

 

Jeg har hele tiden gjentatt at Nintendo og Activision har ulike strategier. Jeg skjønner ikke hva jeg kan gjøre for å få deg til å forstå det.

 

Grunnlinja her er jo at det er greit for Nintendo å bruke samme produktnavn hver gang, men at det ikke er det for Activision.

Det er det ingen i denne tråden som har sagt. La meg minne deg på om at jeg faktisk har sagt at du kan anklage dem for melking av merkevaren om du vil. Hovedseriene har imidlertid langt i fra like hyppige utgivelser som Activision's serier.

 

I manges øyne er en ny Mario-platformer fortsatt en stor hendelse fordi spillene ikke kommer så ofte. Når det gjelder Call of Duty forventes det at det kommer minst 1 FPS i året.

 

Det er annerledes fordi Nintendo-spillene har forskjellig gameplay. Det har ikke COD-spillene. Det har ingenting å gjøre med navnet til selskapet eller noe sånt.

 

La meg også minne deg om at jeg har sagt at det er greit at Activision gjør dette, for de tjener grovt med penger på det. Jeg gjentar: "Jeg sier bare at de trolig hadde fått mindre kritikk fra spillentusiaster om hovedserien hadde fått mer pusterom."

 

Og du sier at det går lengre tid mellom "hovedspillene" i Mario-serien. Da går det vel an å diskutere at hovedspillene i COD-serien er de som er produsert av Infinity Ward, og at vi sånn sett har to års opphold mellom hver nye utgivelse.

Faktum er at Activision har gitt ut 1 fps, med IW's grafikkmotor, med en ny stor multiplayer samt 3-4 DLC-pakker i året de siste 5 årene. Bare fordi det blir utviklet av en annen utvikler gjør ikke at det plutselig har annerledes gameplay. I hvert fall ikke i øynene til folk flest. Endret 29. februar 2012 av Leflus

[CommanderKeen]

Argumentene dine faller jo på sin egen irrasjonlitet. Du burde gå over og se hva du har skrevet. For øyeblikket er det jo bare flaut å se at du diskuterer i hytt og pine, og backer en annen side hver gang du sier noe nytt.

Dette blir for dumt. Bevis det.

 

Jeg har hele tiden gjentatt at Nintendo og Activision har ulike strategier. Jeg skjønner ikke hva jeg kan gjøre for å få deg til å forstå det.

 

Grunnlinja her er jo at det er greit for Nintendo å bruke samme produktnavn hver gang, men at det ikke er det for Activision.

Det er det ingen i denne tråden som har sagt. La meg minne deg på om at jeg faktisk har sagt at du kan anklage dem for melking av merkevaren om du vil. Hovedseriene har imidlertid langt i fra like hyppige utgivelser som Activision's serier.

 

I manges øyne er en ny Mario-platformer fortsatt en stor hendelse fordi spillene ikke kommer så ofte. Når det gjelder Call of Duty forventes det at det kommer minst 1 FPS i året.

 

Det er annerledes fordi Nintendo-spillene har forskjellig gameplay. Det har ikke COD-spillene. Det har ingenting å gjøre med navnet til selskapet eller noe sånt.

 

La meg også minne deg om at jeg har sagt at det er greit at Activision gjør dette, for de tjener grovt med penger på det. Jeg gjentar: "Jeg sier bare at de trolig hadde fått mindre kritikk fra spillentusiaster om hovedserien hadde fått mer pusterom."

 

Og du sier at det går lengre tid mellom "hovedspillene" i Mario-serien. Da går det vel an å diskutere at hovedspillene i COD-serien er de som er produsert av Infinity Ward, og at vi sånn sett har to års opphold mellom hver nye utgivelse.

Faktum er at Activision har gitt ut 1 fps, med IW's grafikkmotor, med en ny stor multiplayer samt 3-4 DLC-pakker i året de siste 5 årene. Bare fordi det blir utviklet av en annen utvikler gjør ikke at det plutselig har annerledes gameplay. I hvert fall ikke i øynene til folk flest.

 

Kan nesten ikke diskutere med en som faller på sitt eget sverd. Jeg trenger ikke noe bevise noe, for alt av bevis foreligger jo i dine poster. Det blir litt mye å sitere.

 

I Mario hopper du, får ildblomsten, går ned rør osv. Det er jo et grunnleggende designprinsipp bak alle spillene som gjør at de ikke er så radikalt forandret.

 

Jeg gidder ikke dette mer. For meg sier du det er greit for Nintendo å gi ut et uttal spill, mens det ikke er det for Activision.

 

Ikke vær så kjedelig at du må holde med resten av internett. Bare fordi noen sier Activision er slemme, og Nintendo er snille, så betyr det ikke nødvendigvis at det er sånn. Voks opp!

[Mr. Pants]

Kan nesten ikke diskutere med en som faller på sitt eget sverd. Jeg trenger ikke noe bevise noe, for alt av bevis foreligger jo i dine poster. Det blir litt mye å sitere.

Det går heller ikke an å diskutere med en katt, noe som det kommer klart frem i innleggene dine at du er. "Hvilke innlegg?" sier du? Jeg snakker om alle innleggene dine. Det er jo innlysende!

 

Selvsagt satt på spissen, men jeg misliker når folk kommer med påstander uten å backe de opp. Du kan ikke diskreditere argumentene mine når du ikke klarer å finne en grunn til hvorfor de motstrider hverandre.

 

I Mario hopper du, får ildblomsten, går ned rør osv. Det er jo et grunnleggende designprinsipp bak alle spillene som gjør at de ikke er så radikalt forandret.

Sammenlign Super Mario Galaxy, Mario Kart og Mario Party er du snill. Det ene spillet er en platformer, det andre et bilspill og det tredje et partyspill. At spillene har tematiske likheter betyr ikke at de har samme gameplay eller at de er en del av den samme sjangeren.

 

Jeg gidder ikke dette mer. For meg sier du det er greit for Nintendo å gi ut et uttal spill, mens det ikke er det for Activision.

Igjen. Her prøver du å putte ord i munnen på meg.

 

Jeg gjentar for n'te gang:

"Jeg sier bare at de trolig hadde fått mindre kritikk fra spillentusiaster om hovedserien hadde fått mer pusterom."

 

og

"Hadde de brukt Nintendo's strategi hadde det gått lengre tid mellom hovedspillene i serien, og folk hadde trolig gledet seg mer til disse utgivelsene."

 

Samt:

Du kan anklage dem for å melke merkevaren, men det er ikke det samme som kritikken mot Activision. De 8 COD-spillene du snakker om har kommet ut på en årlig basis, og de er en del av den samme sjangeren.

 

Ikke vær så kjedelig at du må holde med resten av internett. Bare fordi noen sier Activision er slemme, og Nintendo er snille, så betyr det ikke nødvendigvis at det er sånn. Voks opp!

Seriøst? Jeg har aldri sagt at Activision er slemme. Jeg har faktisk nevnt det flere ganger i denne tråden at de har rett til å gjøre de de vil.

 

Den røde tråden i postene mine er at Activision og Nintendo har forskjellige strategier, og det er trolig derfor Nintendo ikke har fått like mye kritikk som Activision. Jeg har ikke skrevet krasse bemerkninger mot Activision i denne tråden, så jeg skjønner ikke hvordan du har tolket det dithen.

 

Resten av Internettet har for øvrig liten innflytelse på mine egne meninger.

Endret 29. februar 2012 av Leflus

[CommanderKeen]

Kan nesten ikke diskutere med en som faller på sitt eget sverd. Jeg trenger ikke noe bevise noe, for alt av bevis foreligger jo i dine poster. Det blir litt mye å sitere.

Det går heller ikke an å diskutere med en katt, noe som det kommer klart frem i innleggene dine at du er. "Hvilke innlegg?" sier du? Jeg snakker om alle innleggene dine. Det er jo innlysende!

 

Selvsagt satt på spissen, men jeg misliker når folk kommer med påstander uten å backe de opp. Du kan ikke diskreditere argumentene mine når du ikke klarer å finne en grunn til hvorfor de motstrider hverandre.

 

I Mario hopper du, får ildblomsten, går ned rør osv. Det er jo et grunnleggende designprinsipp bak alle spillene som gjør at de ikke er så radikalt forandret.

Sammenlign Super Mario Galaxy, Mario Kart og Mario Party er du snill. Det ene spillet er en platformer, det andre et bilspill og det tredje et partyspill. At spillene har tematiske likheter betyr ikke at de har samme gameplay eller at de er en del av den samme sjangeren.

 

Jeg gidder ikke dette mer. For meg sier du det er greit for Nintendo å gi ut et uttal spill, mens det ikke er det for Activision.

Igjen. Her prøver du å putte ord i munnen på meg.

 

Jeg gjentar for n'te gang:

"Jeg sier bare at de trolig hadde fått mindre kritikk fra spillentusiaster om hovedserien hadde fått mer pusterom."

 

og

"Hadde de brukt Nintendo's strategi hadde det gått lengre tid mellom hovedspillene i serien, og folk hadde trolig gledet seg mer til disse utgivelsene."

 

Samt:

Du kan anklage dem for å melke merkevaren, men det er ikke det samme som kritikken mot Activision. De 8 COD-spillene du snakker om har kommet ut på en årlig basis, og de er en del av den samme sjangeren.

 

Ikke vær så kjedelig at du må holde med resten av internett. Bare fordi noen sier Activision er slemme, og Nintendo er snille, så betyr det ikke nødvendigvis at det er sånn. Voks opp!

Seriøst? Jeg har aldri sagt at Activision er slemme. Jeg har faktisk nevnt det flere ganger i denne tråden at de har rett til å gjøre de de vil.

 

Den røde tråden i postene mine er at Activision og Nintendo har forskjellige strategier, og det er trolig derfor Nintendo ikke har fått like mye kritikk som Activision. Jeg har ikke skrevet krasse bemerkninger mot Activision i denne tråden, så jeg skjønner ikke hvordan du har tolket det dithen.

 

Resten av Internettet har for øvrig liten innflytelse på mine egne meninger.

 

Du skriver så mye tull at jeg stoppet å lese på det du skrev om Mario Kart. La oss ta det som eksempel da...Er det greit hvis vi får COD Cart Racing? Det ville jo vært helt OK ifølge dine poster. Noe som er latterlig.

[Mr. Pants]

Du skriver så mye tull at jeg stoppet å lese på det du skrev om Mario Kart.

Fortsatt bare løse ord.

 

Er det greit hvis vi får COD Cart Racing? Det ville jo vært helt OK ifølge dine poster. Noe som er latterlig.

What the what now? Det har jeg ikke sagt. Jeg har imidlertid sagt at COD-spill i andre sjangre kan fungere som en avlastning for hovedserie. Merkevarene passer nødvendigvis ikke til de samme sjangrene.

 

Hadde du lest innleggene mine skikkelig hadde du sett at jeg nevnte et forslag tidligere i tråden:

Et open world FPS/RPG med en moderne setting høres for øvrig veldig fristende ut. Det hadde ikke gjort meg noe som helst om de hadde brukt COD-lisensen.

Eller hva med en realistisk squad-basert third person shooter?

 

Eller et action-adventure spill med større fokus på kjøretøy?

 

Eller et RTS?

 

Activision har mange muligheter med merkevaren.

Endret 29. februar 2012 av Leflus

[CommanderKeen]

Du skriver så mye tull at jeg stoppet å lese på det du skrev om Mario Kart.

Fortsatt bare løse ord.

 

Er det greit hvis vi får COD Cart Racing? Det ville jo vært helt OK ifølge dine poster. Noe som er latterlig.

What the what now? Det har jeg ikke sagt. Jeg har imidlertid sagt at COD-spill i andre sjangre kan fungere som en avlastning for hovedserie. Merkevarene passer nødvendigvis ikke til de samme sjangrene.

 

Hadde du lest innleggene mine skikkelig hadde du sett at jeg nevnte et forslag tidligere i tråden:

Et open world FPS/RPG med en moderne setting høres for øvrig veldig fristende ut. Det hadde ikke gjort meg noe som helst om de hadde brukt COD-lisensen.

Eller hva med en realistisk squad-basert third person shooter?

 

Eller et action-adventure spill med større fokus på kjøretøy?

 

Eller et RTS?

 

Activision har mange muligheter med merkevaren.

 

Var jeg som kom med åpen-verden forslaget. Igjen viser du at du ikke er til å stole på. Nei du, på tide å legge denne død. Regner med både jeg og du har bedre ting å gjøre. Personlig er jeg rikelig opptatt med å vente på COD Platformer.