Politihelikopter rykket ut til nabokrangel

[Backslash]

 

Det Storberget sier er at dokumentasjonen er i straffesakens dokumenter, og innsyn der er regulert av straffeprosessloven.

Hvis den manglende reelle besvarelse fra Storberget angivelig skal skyldes at opplysningene i saksdokumentene er begrenset mot innsyn, hvordan kan da politiet og Storberget "bekrefte"/påstå at det i de samme saksdokumenter finnes opplysninger om påstått truende handlinger fra vedkommende? Ville ikke slike angivelige opplysninger også være begrenset fra innsyn?

 

Som du forstår, så kommer både du og politiet til kort...

Hva har du røyket da? At Storberget f.eks. får innsyn betyr ikke at han uten videre kan plapre videre om det.

 

Logikk er visst ikke ditt sterkeste kort.

 

Men det er jo nettopp det Storberget tilsynelatende her har gjort. Altså plapret videre om det. Forstår du ikke såpass?

Om disse påståtte truende handlingene ikke bare er noe politiet har funnet på da, hvilket er nettopp det de etter all sannsynelighet har gjort.

 

Den infantile "debatteknikken" din kan du forøvrig bare tørke av deg med en gang, småen.

Storberget har vel gått ut med det han har lov til å gå ut med.

 

Avsporingene fortsetter, ser jeg. Kan ikke folk enten holde kjeft, eller komme med noe konkret?

 

Istedet for barnsligheter, så kan jo du begynne med å svare konkret på følgende spørsmål som du så uelegant forsøkte å unngå å besvare:

 

Hvis den manglende reelle besvarelse fra Storberget angivelig skal skyldes at opplysningene i saksdokumentene er begrenset mot innsyn, hvordan kan da politiet og Storberget "bekrefte"/påstå at det i de samme saksdokumenter finnes opplysninger om påstått truende handlinger fra vedkommende?

Fordi de da har sagt alt de har lov til å si, og ytterligere detaljer er ikke lovlig å gå ut med?

 

Feil. Om det hadde foreligget slik taushetsplikt som påstås, så hadde slike opplysninger om at vedkommende angivelig skal ha opptrådt truende tidligere ihvertfall vært underlagt taushetsplikten.

Her vil jeg med rimelig stor grad av sikkerhet si at Storberget er blitt forledet av politiet til å presentere direkte løgn overfor Stortinget.

 

Spikeren i kista for politiet er Spesialenheten for politisakers avgjørelse i saken. I avgjørelsen nevnes ikke overhodet at vedkommende tidligere hadde opptrådt truende ovenfor noen, hvilket de åpenbart hadde kommet til å poengtere hvis slike opplysninger hadde foreligget i saken. Altså lyver politiet/politimesteren helt bevisst!

[Backslash]

Et eksempel på løgn er løgnen om at det ble satt inn politihelikopter. Dette er bare en av mange løgner Dagbladet har blitt tatt i, i deres kampanje mot politiet og andre etater. Husk også Schjenken-saken, som Dagbladet ble dømt for.

 

Politihelikopteret ble da vitterlig satt inn. Politiet har jo t.o.m selv bekreftet at helikopeteret var satt i beredskap.

 

EDIT: Nå er det også fremkommet opplysninger om at helikopteret var i luften. Dagbladet hadde helt rett og du lyver.

 

Schjenken-dommen er med riktighet anket av Dagbladet. Dommen er ikke rettskraftig og Dagbladet vil sannsynligvis bli blankt frifunnet i en høyere rettsinstans. Schjenken virker som en ustabil type som på riksdekkende TV har tilstått at han har sittet med hagleløpet i kjeften og vurdert å skyte seg. Altså er fyren åpenbart ustabil og neppe skikket til jobben hvilket han jo også beviste da han dummet seg ut i parken.

Endret 27. desember 2011 av Backslash

[Backslash]

Dessuten viser det seg jo at vedkommende har truet naboen.

 

Og når skjedde det?

I forbindelse med at naboen vitnet mot ham i en barnefordelingssak.

Det er ikke nevnt noe om påstander om slike angivelige trusler i Spesialenheten for politisakers avgjørelse. Mælands advokat har også avkreftet at noen slike opplysninger er å finne i sakens dokumenter. Den oppdiktede påstanden er således fullstendig gjendrevet og avkreftet og politimesteren er tatt i direkte løgn. Saken har vært oppe i Stortinget, og sjangsen for at politimesteren har medvirket til og/eller eller bevirket falsk forklaring er stor.

Dette krakilske politimester-kreket skal åpenbart anmeldes, tiltales og dømmes til en lengre fengselsstraff!

[trra]

I forbindelse med at naboen vitnet mot ham i en barnefordelingssak.

 

Da regner jeg med at du har mer enn hva et vitne har sagt siden du selv mener det ikke holder som bevis siden noen vitner har lyvd tidligere. Er da nok av politifolk som bryter loven uten at det gjør alle til kriminelle.

[Backslash]

 

Hva er denne maktmisbruken du snakker om egentlig? Skal politiet la være å rykke ut når det varsles våpenbruk?

 

I denne saken skulle politiet så absolutt ha latt være å rykke ut! Ja, åpenbart.

 

Det har ikke vært grunnlag for varsling om våpenbruk, spesielt siden det her var snakk om å rydde unna et knøttlite plastikkgevær som på ingen måte kunne forveksles med et ekte våpen. Dessuten skal den gale nabokjærringa i ettertid - i Dagbladet - påstått at hun har sagt at hun mente det kunne være et lekevåpen! Enten løy hun i telefonen til sine kolleger (lydloggen klarte politiet å slette i.f.m at de ble etterforsket) eller så lyver hun i intervjuet i Dagbladet. Enten lyver den gale nabokjærringa, som selv er politi, eller så lyver politiet om hva som er sagt av den gale nabokjærringa.

[norskgoy]

Onkel blå - er der for deg og meg.....

 

hehe

[Skatteflyktning]

Her vil jeg med rimelig stor grad av sikkerhet si at Storberget er blitt forledet av politiet til å presentere direkte løgn overfor Stortinget.

Muligheten for at en Politiker lyver ser ikke ut til å ha krysset dine tanker?

 

Er det mulig at Storberget lyver, og beskytter seg ved å la det skinne igjennom at han har blitt "forledet" av Politiet (i tilfellet at løgnen blir oppdaget)?

 

PS. Dette utelukker ikke at Politiet også lyver.

Endret 30. desember 2011 av Skatteflyktning

[Backslash]

Her vil jeg med rimelig stor grad av sikkerhet si at Storberget er blitt forledet av politiet til å presentere direkte løgn overfor Stortinget.

Muligheten for at en Politiker lyver ser ikke ut til å ha krysset dine tanker?

 

Er det mulig at Storberget lyver, og beskytter seg ved å la det skinne igjennom at han har blitt "forledet" av Politiet (i tilfellet at løgnen blir oppdaget)?

 

PS. Dette utelukker ikke at Politiet også lyver.

 

I så fall burde jo politiet og politidirektoratet ha oppklart at Storberget(og Faremo) da - på eget initiativ - har løyet for Stortinget og selv diktet opp opplysninger som han hevder at angivelig stammer fra politiet. Men hvilket motiv skulle i så fall Storberget ha for å forklare seg falskt overfor Stortinget blir da et nytt spørsmål...

[Backslash]

Kjell Ove Ljosåk, jourhavende jurist på hjemmevakt:

– Jeg beordret løslatelse. Fengslingsvilkårene var ikke til stede(årets understatement).

– Er det sant at Turid Ofte Gundersen ringte deg midt på natta?

– Ja, hun ringte og spurte hvorfor Mæland skulle løslates.

[coyoteulf]

I så fall burde jo politiet og politidirektoratet ha oppklart at Storberget(og Faremo) da - på eget initiativ - har løyet for Stortinget og selv diktet opp opplysninger som han hevder at angivelig stammer fra politiet. Men hvilket motiv skulle i så fall Storberget ha for å forklare seg falskt overfor Stortinget blir da et nytt spørsmål...

 

Med mindre man tror det er noe politisk gevinst å hente så støtter justisministeren alltid politiet. Politimesteren det gjelder er blitt oppnevnt av ap, så da har man et eksempel på norsk korrupsjon i praksis.

[debattant1]

Så for å oppsummere:

 

A = Turid Ofte Gundersen?

B = Svein Gunnar Mæland?

(Spesialenheten har ikke frigitt den administrative vurdering med navn, men likheten mellom sakene er så mange at en må anta at det er samme saken, inntil det motsatte er bevist)

 

30.07.2009(ca. 10 dager før politiaksjonen):

"A ga opplysninger til sine overordnede om at B skulle være i besittelse av et våpen og at hun var bekymret for at våpenet kunne bli misbrukt. Med bakgrunn i opplysningene fra A ble det fra påtalemyndigheten truffet beslutning om ransaking hos B." Intet våpen funnet.

03.08.2009:

Gunnar Mæland, Bs far, leverer inn en hagle han hadde fått av B ett år i forveien til registrering hos lensmannen i Bø (Lenke)

0X.08.2009:

-"A hadde i tiden mellom de to politiinnsatsene mot B avgitt forklaring til retten i en sak om foreldreansvar for Bs barn".

09.08.2009:

-A ga "opplysninger til politiet om at hun hadde observert B på sin veranda med en gjenstand som ble beskrevet som et ”formentlig gevær”."

-Politiet i Telemark igangsetter en bevæpnet aksjon:

-"Åtte væpnede politifolk i fire biler og et helikopter i lufta.". Helikopterinnsatsen bekreftes av daværende lensmann i Bø, Henry Bråten, med "da politihelikopter ble satt inn, tok det fullstendig av" og senere av Torjus Døla med "rett skal være rett: Helikopteret gikk i lufta, fra Oslo - og det landet i Hokksund...".

-Det ble tatt beslag i et leketøysgevær.

-Etter det ble fastslått at det dreide seg om et lekegevær, fortsatte politiaksjonen:

-B ble "lagt i håndjern" og holdt pågrepet på samme skolen som hans barn går på (fra ca. 33min50sek).

-B "ble bedt om å ta av seg alle klærne og at han måtte sette seg ned på huk mens han var naken". "Kle av deg eller opplev våre maktmetoder" fikk B angivelig "bjeffende beskjed om".

-A "ringte og spurte hvorfor Mæland skulle løslates."

0X.08.2009:

A får "besøksforbud overfor Mæland og hans familie".

1.halvår 2011:

Bs anmeldelser til Spesialenheten for politisaker, og senere til Riksadvokaten, blir henlagt, men går til administrativ vurdering hos politiet i Telemark, med følgende kritikkpunkter:

1. "Spesialenheten ga vedrørende visitasjonen B hadde vært utsatt for da han ble pågrepet av politiet uttrykk for at en så inngripende framgangsmåte ikke bør benyttes rutinemessig og at det her ikke kunne sees å ha vært holdepunkter for at B skjulte gjenstander på kroppen"
   
2. "Politimesteren ble bedt om å gjennomgå politidistriktets rutiner for visitasjon ved innsettelse i arrest"
   
3. Riksadvokaten "fant at det er sider ved aksjonen mot B som bør gjennomgås av politidistriktet"
   
4. "Riksadvokatens vurdering var blant annet at det for As del var elementer ved ransakingen av Bs bolig som peker i retning av sammenblanding av roller"
   
5. "Riksadvokaten ga også uttrykk for at A hadde en for aktiv rolle i sammenheng med den bevæpnede aksjonen og at politidistriktet her burde ha rendyrket hennes rolle som privatperson"
   
6. "operasjonsleder i større grad skulle sørget for egen informasjonsinnhenting"
   
7. "Også innsatsleder burde i følge riksadvokaten ha bidratt til at A fikk en mindre sentral rolle"
   
8. "Riksadvokaten stilte også spørsmål ved om opprettholdelsen av pågripelsen av B kunne anses å være truffet på et riktig rettslig grunnlag. Det ble her pekt på den omstendighet at det tidlig var klart at B hadde vært i besittelse av et leketøysvåpen"
   

27.09.2011:

Saken eksploderer i media og det blir klart at politiet i Telemark har slettet lydloggen fra da A ringte inn forholdet forut for politiaksjonen, til tross for at Bs advokat ba om sikring av lydloggen allerede 14 dager etter politiaksjonen.

03.11.2011:

-Saken går til Stortinget, både møte med Justiskomiteen, og, til nå, tre skriftlige spørsmål til justisministeren. (Spørsmål1, Spørsmål2, Spørsmål3)

 

Så hva har A/politiet/myndighetene gjort galt?(Jeg bruker med vilje ordet "galt", da det de har gjort ikke nødvendigvis er straffbart -og nei, det er ingen som kritiserer politiet for at de rykker ut ved meldinger om våpen...:

1. Se punktene 1-8 i listen over
   
2. Politiet i Telemark sletter lydloggen, mener de "ikkje fått noko spørsmål om dette verken frå Mæland-familien eller deira advokat"(samt Varden, 27.10.2011), før de rett etterpå må beklage seg når de blir konfrontert med brevet som beviser at Mælands advokat bad om sikring av lydloggen lenge før den ble slettet.
   
3. A kommer med udokumenterte påstander om at Mæland har truet henne (også Varden, 25.10.2011), og i Varden, 25.10.2011, påstår hun: "Via støtte- og kriseapparatet har eg fått vite at han har vore til fare for seg sjølv og andre". Dette blir kontant avvist i samme Varden, og Lokalt Kriseteam i Bø uttaler: "Vi jobber ikke med diagnoser, og vi gir ikke ut diagnoser". Påstandene er ennå ikke dokumenterte, selv om spørsmålet har vært stilt to -2- ganger til landets Justisminister. Politimesteren i Telemark stiller seg bak A i begge artiklene påstandene blir fremsatt i. -Og er ikke angivelig informasjon fra støtte- og kriseapparatet i Bø en fortsatt sammenblanding av roller i en artikkel der A fremstår som privatperson, mens dette er informasjon som -om i det hele tatt- kun ville vært tilgjengelig for politiet? Det er også verdt å nevne at det fremstår som rart at politiet ikke kan kommentere saken annet enn når det kommer til å fremsette grove, udokumenterte påstander om B(hvilke også Justisministeren fremsetter i setningen: "..en nabo, som tidligere hadde blitt utsatt for truende oppførsel fra mannen..").
   
4. Politihelikopteret var en "uvurderlig ressurs" i dette tilfellet, men ikke dette.
   
5. Politiet svarer ikke på/feilformidler kritikken, i stedet for å vise publikum at de tar den til etterretning:
   
   1. 
      
   2. Først har ikke politiet gjort noe klandreverdig i det hele tatt
      
   3. Så beklager politimesteren med: "blant annet har vi vært tydelige på at det skal foreligge en vurdering i forkant av ting vi gjør" og " I etterpåklokskapens lys ser vi at pågripelsen kanskje var litt voldsom". Det første er en selvfølge, mens ingen av disse innrømmelsene svarer på kritikken.
      
   4. "Det er Mæland som bevisst blander min private rolle som melder med min politistilling, hevder Turid Ofte Gundersen". Nei, som vi så under punkt 4 og 5 over, så er det hun som blander rollene, i følge Riksadvokaten.
      
   5. Politimesteren: "Riksadvokaten konkluderte med at det ikke er noe grunnlag for å rette kritikk mot kvinnen for at hun ringte politiet slik hun oppfattet situasjonen." Ehhh....
      
   6. Politimesteren: "Riksadvokaten rettet samtidig kritikk mot noen punkter i hvordan "systemet" fungerte, blant annet knyttet til forhold som notoritet, beslutningsgang og oversikt". Ja, hun touchet såvidt innom kritikken her...
      
   7. Politimesteren: "Vi gjør vårt beste for å lære av både feil og "beste praksis", for best mulig å kunne innfri samfunnets forventninger og bidra til et trygt samfunn." Jeg klarer ennå ikke å se hvordan de innfrir samfunnets forventninger i denne saken.

[*]Til tross for uttalelsen: "Politiet tåler samfunnets søkelys og må kunne ta i mot mye kritikk. Det er vi forberedt på, og det er til og med ønskelig", så går politiet allikevel til angrep på pressen over bagateller i stedet for å vise publikum at de tar kritikken til etterretning:

• Politimesteren: "Det er korrekt at politihelikopteret ble varslet og var tilgjengelig" Årets understatement?
  
• Politimesteren: "...Dagbladet til og med bommer på årstida. Aksjonen fant sted i ferietida om sommeren, dvs. 9. august. Da er det ikke spesielt troverdig og seriøst når Dagbladet i et malende språk skriver "Den vakre høstkvelden for to år tilbake...". Crazy!...
  
• Politimesteren: Politihelikopteret "var faktisk aldri i nærheten av stedet der aksjonen foregikk". Hokksund... Alt er relativt...
  
• Politimesteren: "Den aktuelle politikvinnen har ikke beordret noen væpnet aksjon. Det er det kun politimesteren (eller stedfortreder) som kan gjøre. Så også i dette tilfellet. Kvinnen, som er ansatt i politiet, meldte fra til politiet som privatperson. Riksadvokaten har slått entydig fast at han ikke kan se at det er noe grunnlag til å rette kritikk mot kvinnen for at hun ringte politiet slik hun oppfattet situasjonen." Polemikk?
  
• Politimesteren: "at man på så lemfeldig vis driver useriøs journalistikk som primært er egnet til å ramme tilliten til politiet og trygghetsfølelsen i samfunnet." Skulle man heller latt være å skrive om saken, og hvem har egentlig rammet tilliten?
  
• Politimesteren: "Det er Dagbladets to saker som er mest uriktig gjengitt, og som vi heller ikke har fått lov til å svare på." De har fått svart, bare ikke samtidig. Jeg fester min lit til at PFU ser at dette ikke er av avgjørende betydning i saken.
  
• Politimesteren gjør et poeng på NRK radio(33min54sek) av at det dagligdagse uttrykket "lagt i jern" er misvisende for hvordan arrestasjonen ble utført, og at de er et offer i denne saken. Uttrykket forstås vel vanligsvis som "påsatt håndjern", Mæland mener fortsatt han ble lagt i bakken, og det er vanskelig å se, i en sak der én mann kjemper mot systemet, at systemet er offeret...
  

 

Har jeg glemt noe? Noen som har noe ny informasjon å komme med i saken? (Her spør jeg ikke etter den sedvanlige "jeg-vet-saken-har-to-sider-men-får-ikke-lov-å-si-det-til-deg"-regla).

 

Forøvrig vil jeg takke hr. Thorleif Larsen for å ha gitt denne saken ekstra blæst og Mæland ekstra støtte gjennom sine fanatiske og, til tider, ufine og sårende innlegg!

 

På tampen av året, er det kanskje på sin plass å nevne to andre saker:

-Morgan Andersen ble, i likhet med Mæland, også offer for politiets anusinteresse. Her virker det iallefall som han får litt støtte og trøst fra visepolitimesteren i Vestfold...

-Synd, men sant: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/sorlandet/1.7931577. Finnes det en ørliten sammenheng med saker som lekegeværsaken, mon tro, Rygh Pedersen?

 

Ønsker forøvrig alle på dette forumet et riktig godt nyttår, og håper vi får et enda bedre politi i Norge i 2012! Takker for stort sett god innsats!

 

"I never broke the law. I AM THE LAW!", Judge Dredd.

[Backslash]

"Riksadvokaten stilte også spørsmål ved om opprettholdelsen av pågripelsen av B kunne anses å være truffet på et riktig rettslig grunnlag. Det ble her pekt på den omstendighet at det tidlig var klart at B hadde vært i besittelse av et leketøysvåpen"

Hva skal man med en riksadvokat som sitter som et eneste forvirret og dumt spørsmålstegn?

Burde ikke riksadvokaten heller avklare at det f.eks. ikke forelå noe rettslig grunnlag, istedet for å - retorisk - stille idiotiske spørsmål(som han verken forventer svar på eller vil få noe svar på)?

[coyoteulf]

Den Innkvoterte politimesteren er like uskikket til stillingen som politidama som satte i gang aksjonen. "Forsvaret" hun kommer med grenser jo til det absurde.

 

For å oppsummere - hun mener Dagbladet har kommet med uriktige opplysninger basert på følgende:

1. De omtaler 9. August som en høstkveld.

2. De har skrevet at politihelikopteret var til stede, mens det i virkeligheten "bare" var i lufta og på vei.

3. De har brukt uttrykket "lagt i jern", som betyr satt håndjern på. Politimestern må være en av de ytterst få i landet ( ved siden av pjassop her i tråden) som ikke vet at "lagt i jern" ikke betyr at man bokstavelig talt er støpt inn i et jernstykke.

 

Denne dama må jo være dum som et stykke tre. Herregud.

Endret 1. januar 2012 av coyoteulf

[Lilac1]

Tidligere SEFO skulle bestått utelukkende av ekskriminelle med grunnopplæring innen politiets metoder og begrensninger.

 

Da hadde nok statistikken sett litt annerledes ut.

Endret 1. januar 2012 av Lilac1

[Backslash]

3. De har brukt uttrykket "lagt i jern", som betyr satt håndjern på. Politimestern må være en av de ytterst få i landet ( ved siden av pjassop her i tråden) som ikke vet at "lagt i jern" ikke betyr at man bokstavelig talt er støpt inn i et jernstykke.

 

 

Såkalte håndjern er vel laget av stål? "Lagt i jern" blir da såklart helt utrolig misvisende. Ihvertfall om man skal følge "logikken" til rottedama som er innkvotert som politimester.

[norskgoy]

3. De har brukt uttrykket "lagt i jern", som betyr satt håndjern på. Politimestern må være en av de ytterst få i landet ( ved siden av pjassop her i tråden) som ikke vet at "lagt i jern" ikke betyr at man bokstavelig talt er støpt inn i et jernstykke.

 

 

Såkalte håndjern er vel laget av stål? "Lagt i jern" blir da såklart helt utrolig misvisende. Ihvertfall om man skal følge "logikken" til rottedama som er innkvotert som politimester.

 

Bare man ikke minner på politimester at stål er jern.

[Pjassop]

Det er morsomt dette med vitner. Alle vitnene i ambulansesaken i 2007 var jo så klare på at Erik Schjenken og kollegaen ikke bare hadde kommet med grove rasistiske utsagn og "oppført seg rasistisk", men de hadde heller ikke gjort grunnleggende undersøkelser på pasienten.

Igjen denne Ad Hominem-argumentasjonen ved å vise til Erik Schjenken-saken.

 

Vitner sier at Mæland ble lagt i bakken, men ettersom vitner har kommet med feilaktige utsagn i en helt annen sak så kan ikke det stemme :!:

 

Fantastisk argumentasjon.

Når store deler av saken står eller faller på vitners påstander, så er det svært relevant å påpeke at vitner i andre lignende saker har blitt tatt i løgn.

 

Særlig når folk skal komme med svært fordømmende uttalelser basert på vitneutsagn er det viktig at man vet om vitnene er troverdige eller ikke.

 

Så lenge vi ikke vet det, blir grunnlaget for de særdeles fordømmende uttalelsene borte.

 

Husk at det er snakk om en aggressiv mann som har truet naboen sin tidligere.

Dette har du gjentatt flere ganger, hver gang har du blitt bedt om å dokumentere det uten å gjøre det.

 

Det er tydelig at du har en eller annen desperat agenda i denne saken.

 

Det har ingen hensikt i å diskutere med en som sprer løgn og nekter å argumentere med fakta.

 

Ha en fin romjul.

Dette kom frem i en redegjørelse på Stortinget, hvis jeg ikke husker feil. Dessuten nevnte vel kvinnen selv det i en artikkel i Dagbladet.

Endret 25. januar 2012 av Pjassop

[Pjassop]

Et eksempel på løgn er løgnen om at det ble satt inn politihelikopter. Dette er bare en av mange løgner Dagbladet har blitt tatt i, i deres kampanje mot politiet og andre etater. Husk også Schjenken-saken, som Dagbladet ble dømt for.

Politihelikopteret ble da vitterlig satt inn. Politiet har jo t.o.m selv bekreftet at helikopeteret var satt i beredskap.

Polithelikopteret ble ikke satt inn. Poenget er at Dagbladet bevisst løy til leserne ved å gi et bilde av at ting var helt ute av kontroll. De prøvde bevisst å feilaktig gi inntrykk av at politihelikopteret helt unødvendig omtrent svevet over hodet på mistenkte.

 

EDIT: Nå er det også fremkommet opplysninger om at helikopteret var i luften. Dagbladet hadde helt rett og du lyver.

Hvor har disse opplysningene fremkommet?

 

Schjenken-dommen er med riktighet anket av Dagbladet. Dommen er ikke rettskraftig og Dagbladet vil sannsynligvis bli blankt frifunnet i en høyere rettsinstans. Schjenken virker som en ustabil type som på riksdekkende TV har tilstått at han har sittet med hagleløpet i kjeften og vurdert å skyte seg. Altså er fyren åpenbart ustabil og neppe skikket til jobben hvilket han jo også beviste da han dummet seg ut i parken.

Schjenken satt med hagleløpet i munnen og holdt på å skyte seg nettopp på grunn av måten han ble behandlet på i media, og da spesielt Dagbladet. Han ble hengt ut som en riksrasist, og ble hetset fra alle kanter. Han ble så nedkjørt at han ønsket å ende det hele.

 

Det du skriver beviser bare at Dagbladet har bidratt til å ødelegge livet hans. Ellers må påstanden din være at et mentalt friskt menneske aldri vil kunne bli mentalt sykt, uansett hva som skjer. Det er beviselig feil.

 

Før denne episoden hadde Schjenken forøvrig jobbet som ambulansesjåfør i ca. 15 år uten en eneste klage. Høres det ut som en ravende gal mann?

 

Det er interessant at du benekter fakta også i Schjenken-saken.

 

Feil. Om det hadde foreligget slik taushetsplikt som påstås, så hadde slike opplysninger om at vedkommende angivelig skal ha opptrådt truende tidligere ihvertfall vært underlagt taushetsplikten.

Det må du bevise. Husk at kvinnen selv vel gikk ut i media med disse opplysningene.

 

Her vil jeg med rimelig stor grad av sikkerhet si at Storberget er blitt forledet av politiet til å presentere direkte løgn overfor Stortinget.

 

Spikeren i kista for politiet er Spesialenheten for politisakers avgjørelse i saken. I avgjørelsen nevnes ikke overhodet at vedkommende tidligere hadde opptrådt truende ovenfor noen, hvilket de åpenbart hadde kommet til å poengtere hvis slike opplysninger hadde foreligget i saken. Altså lyver politiet/politimesteren helt bevisst!

Hvorvidt vedkommende har truet henne eller ikke spiller ingen rolle for spesialenhetens konklusjon, såvidt jeg kan se.

 

Men det er jo nettopp det Storberget tilsynelatende her har gjort. Altså plapret videre om det. Forstår du ikke såpass?

Om disse påståtte truende handlingene ikke bare er noe politiet har funnet på da, hvilket er nettopp det de etter all sannsynelighet har gjort.

 

Den infantile "debatteknikken" din kan du forøvrig bare tørke av deg med en gang, småen.

Storberget har vel gått ut med det han har lov til å gå ut med.

 

Og det er ganske merkelig at du snakker om andres debatteknikk. Patetisk.

 

Noen spesiell grunn til at du kaller journalisten for "pervo"?

Han skriver i et puppeblad, og det er åpenbart at nakne damer er viktigere enn gode, fakta-baserte artikler der i gården. Han burde glo mindre på pupper, og bruke mer tid på å sette seg inn i fakta.

Endret 25. januar 2012 av Pjassop

[Pjassop]

Dessuten viser det seg jo at vedkommende har truet naboen.

 

Og når skjedde det?

I forbindelse med at naboen vitnet mot ham i en barnefordelingssak.

Det er ikke nevnt noe om påstander om slike angivelige trusler i Spesialenheten for politisakers avgjørelse. Mælands advokat har også avkreftet at noen slike opplysninger er å finne i sakens dokumenter. Den oppdiktede påstanden er således fullstendig gjendrevet og avkreftet og politimesteren er tatt i direkte løgn. Saken har vært oppe i Stortinget, og sjangsen for at politimesteren har medvirket til og/eller eller bevirket falsk forklaring er stor.

Dette krakilske politimester-kreket skal åpenbart anmeldes, tiltales og dømmes til en lengre fengselsstraff!

Når og hvor har advokaten avkreftet dette, og hva får deg til å tro at han ikke lyver? Flere kilder har påpekt at mannen har oppført seg truende.

 

Hva er denne maktmisbruken du snakker om egentlig? Skal politiet la være å rykke ut når det varsles våpenbruk?

I denne saken skulle politiet så absolutt ha latt være å rykke ut! Ja, åpenbart.

Backslash mener altså at politiet skal la være å rykke ut når det meldes om våpenbruk. Det sier egentlig alt.

[coyoteulf]

Når store deler av saken står eller faller på vitners påstander, så er det svært relevant å påpeke at vitner i andre lignende saker har blitt tatt i løgn.

 

Særlig når folk skal komme med svært fordømmende uttalelser basert på vitneutsagn er det viktig at man vet om vitnene er troverdige eller ikke.

 

Så lenge vi ikke vet det, blir grunnlaget for de særdeles fordømmende uttalelsene borte.

 

Så på grunn av at mennekser har blitt tatt i løgn i en helt annen sak, så betyr det at man lyger i denne?

 

Vel, da kan jeg si at mennesker har snakket sant i en helt annen sak, derfor snakker de sant i denne.

 

Dette kom frem i en redegjørelse på Stortinget, hvis jeg ikke husker feil. Dessuten nevnte vel kvinnen selv det i en artikkel i Dagbladet.

 

Å, så alt det denne kvinnen sier er sant? Mens alle andre involverte lyger?

 

Motsatt kan det jo selvsagt ikke være!

 

 

Kjør på, og lykke til med opptak på politihøyskolen. For flaks vil du trenge.