Omvend meg! - kan en norsk ateist omvendes?

[404415]

Jeg skal være ærlig med deg. Det er pga idioter som deg at jeg holder de tilbake. Jeg har delt bevisene med mange intelligente venner av meg. Men når forumet er fylt opp av idioter så blir det vanskelig å holde noe seriøst. Jeg frykter idioter, for å si det rett ut, jeg frykter dem. For de er ekstremt dyktige til å stille dumme spørsmål og ødelegge en hel diskusjon.

 

Ærlig sak det, men jeg skjønner ikke helt hva du prøver å oppnå. Kanskje verdidebatt.no er en bedre plass for deg?

[LonelyMan]

404415: Det fins to ting å gjøre slik ting som dette på.

 

1: Vi kan gå 4 mil sammen for så å komme til konklusjon som jeg påpeker i det neste punktet.

 

2: Jeg har rett og du tar feil.

 

 

 

Jeg er sparsommelig med tiden og velger å gå for punkt nummer 2. Hvorfor kan du sikkert undres over. Om vi går for punkt nummer 1 og det viser seg at jeg har vurdert din forståelse av verden korrekt, så ville punkt 2 lønnet seg i utgangspunktet.

 

Veldig ofte sparer jeg meg mye tid og går for punkt nummer 2.

 

Grunnen til at DU ønsker at jeg skal gå for punkt nummer 1, er fordi du har vurdert meg feil i MIN forståelse av verden. Så dette er en kryssblanding og alt bunner ned til intelligens.

 

Jeg er klinkende klar over min intelligens, er du klinkende klar over din?

[Kakebakelate]

Uansett hvor klar du er på din intelligens, så hjelper det lite når du ikke har lyst å underbygge påstandene dine på noe som helst måte. Og dermed oppnår vi egentlig fint lite diskusjon siden vi da står igjen med to parter som ikke kan bekrefte/avkrefte noe på en god måte. Bortsett fra de beviser du har og de manglende bevisene for en gudommelig eksistens ateister har. Så hvorfor dere egentlig gidder å diskutere fint lite skjønner jeg helt ikke.

[nahojp]

404415: Det fins to ting å gjøre slik ting som dette på.

 

1: Vi kan gå 4 mil sammen for så å komme til konklusjon som jeg påpeker i det neste punktet.

 

2: Jeg har rett og du tar feil.

 

 

 

Jeg er sparsommelig med tiden og velger å gå for punkt nummer 2.

 

Greit nok. Men mener du at vi andre også bør velge 2? Mener du at det du har sagt så langt bør være tilstrekkelig for at vi andre skifter mening?

 

Hvorfor kan du sikkert undres over. Om vi går for punkt nummer 1 og det viser seg at jeg har vurdert din forståelse av verden korrekt, så ville punkt 2 lønnet seg i utgangspunktet.

 

Veldig ofte sparer jeg meg mye tid og går for punkt nummer 2.

 

Du ville spart enda mer tid om du ikke hadde postet i denne tråden i det hele tatt. Så hvis du er så opptatt av å ikke kaste bort tid, hvorfor poster du her i det hele tatt? Hva ønsker du å oppnå i denne tråden?

[phydeaux]

Veldig ofte sparer jeg meg mye tid og går for punkt nummer 2.

 

Grunnen til at DU ønsker at jeg skal gå for punkt nummer 1, er fordi du har vurdert meg feil i MIN forståelse av verden. Så dette er en kryssblanding og alt bunner ned til intelligens.

 

Jeg er klinkende klar over min intelligens, er du klinkende klar over din?

Høy score på IQ- og EQ-tester, enormt sterk logisk sans, intelligente bekjente etc er informasjon du over tid har vært svært villig til å dele i forskjellige tråder.

Du får verdsette disse, all den tid du mangler pedagogiske antenner og leseforståelse.

 

Når du i 98% av tilfellene står mot en ikke-troende "opposisjon", hvilke tanker (hvis noen) gjør du deg om hvordan budskapet ditt blir mottatt?

Har du noen gang reflektert over dette?

 

Har du en genuin interesse av å bringe frem et budskap som skal få meningsmotstanderen til å tenke, eller driver du med forumgrafitti? -- "Budskapet står på veggen. Les og forstå det de som er smarte nok ."

 

Hva kaller du virksomheten din? Misjonsarbeid? Opplysning?

 

Vi hadde en diskusjon gående tidlig i "Et oppgjør med begreper"-tråden din. Jeg gjentar det jeg sa da: du forkynner.

(ref: http://no.thefreedictionary.com/forkynne)

 

Du holder preken. På høytidelig vis soler du deg i glansen av egen fortreffelighet, og på tilsvarende nedlatende vis skryter du av å besitte ufattelig kunnskap ("bevis") som den gemene hop ikke har gjort seg fortjent til å få vite noe om. Du ser ned på meningsmotstanderne dine, og dette annonserer du mer enn gjerne!

Synes du dette er en god og hensiktsmessig måte å få formidlet budskapet ditt på? Tenker du at dette er en god strategi for å få solgt inn essensen av det du mener?

 

Jeg ser en person som fortsatt er ruset på sin egen sjelsettende og altomveltende møte med Gud.

Du durer i vei som en løpsk isbryter, men radaren og antennene dine er defekte.

Selvgodhet og arroganse. Dette er egenskaper svært mange av ikke-troende her på forumet deler med deg, så ironisk nok er du i godt selskap.

 

Jeg forstår hvor frustrasjonen din kommer fra, og på tross av ordlyden i dette innlegget har jeg ingen høne å plukke med deg. Jeg prøver simpelthen å få deg til å... tenke.

[404415]

404415: Det fins to ting å gjøre slik ting som dette på.

 

1: Vi kan gå 4 mil sammen for så å komme til konklusjon som jeg påpeker i det neste punktet.

 

2: Jeg har rett og du tar feil.

 

Jeg forholder meg til at vi er på et diskusjonforum, og det er visse regler som gjelder når en debatterer. Din posisjon (nr 2) forteller meg at du bare driver med misjonering. Hvis du ikke en gang er villig til å underholde ideen om at du tar feil, eller at det beste argumentet er sannsynligvis det riktige så er ikke dette en debatt.

 

Jeg gidder ikke å bli med på noe tissefant konkurranse med deg om hvem som er smartest. Helt ærlig, så er jeg ikke sikker på hva det å være klinkende klar på sin intelligens betyr en gang. Argumentene og bevisene får stå på egne ben, ikke hvor smart personen som fremlegger dem er.

 

Hvis vi hadde gått 4 mil sammen, så tror jeg dette hadde skjedd (basert på tidligere frelse erfaringer):

 

1) Du hadde fortalt meg den ene mirakel historien etter den andre.

 

2) Jeg hadde antagelig ikke trodd på deg.

 

Og for å spare tid så går vi til punkt 2 med en gang.

 

God Jul!

[LonelyMan]

Høy score på IQ- og EQ-tester, enormt sterk logisk sans, intelligente bekjente etc er informasjon du over tid har vært svært villig til å dele i forskjellige tråder.

 

Om du samler opp alle positive egenskaper om en person og korter det ned til beskrivende ord slik du gjør her nå, så høres det verre ut. Jeg er blitt mer klar over at janteloven er høyt satt hos deg. Om jeg nå bare hadde brukt ren skryt (i tillegg), men jeg brukte det faktisk i en relevant situasjon. Jeg deduserte det ned til hva det er relevant for.

 

Du får verdsette disse, all den tid du mangler pedagogiske antenner og leseforståelse.

 

I den første kvoteringen skriver du at jeg skryter, og så i den neste kvoteringen (her) så trykker du meg ned og deg selv opp antakeligvis. Problemet med mange debattanter her inne er at de bærer på mange vrangforestillinger og de er ikke bevisste over hva de skriver.

 

Når du i 98% av tilfellene står mot en ikke-troende "opposisjon", hvilke tanker (hvis noen) gjør du deg om hvordan budskapet ditt blir mottatt?

Har du noen gang reflektert over dette?

 

Forumet svirrer av lavt intellektuelle, medium intellektuelle og høyt intellektuelle. Jeg har sagt klart og tydelig at jeg verken har lyst, tid eller energi til å gå 10 mil med hver og en av disse. Jeg bruker min forståelse på dette og kutter det hele ned slik at jeg får bruke hverdagen min fornuftig.

 

Det er forresten ingen opposisjon, det er troende og i mitt tilfelle, vitende mot de uvitende. Det fins ingen viten mot Gud.

 

Har du en genuin interesse av å bringe frem et budskap som skal få meningsmotstanderen til å tenke, eller driver du med forumgrafitti? -- "Budskapet står på veggen. Les og forstå det de som er smarte nok ."

 

Dette er religionsforumet, det står ingen plasser at all tro SKAL etterfølges av bevis, dette er enda en vrangforestilling som ateister bærer. Jeg har sagt det før, de bærer på veldig mange vrangforestillinger.

 

Hva kaller du virksomheten din? Misjonsarbeid? Opplysning?

 

Først vil jeg si at jeg ikke på noen måter har bruk for å kategorisere det. Men på tross av det så kunne jeg fint finne passende kategorier for det. I tråd med religionsforumet så er det skildringer vi kommer med, og noen av oss (meg inkludert) forteller om sterke bevis som foreligger.

 

Vi hadde en diskusjon gående tidlig i "Et oppgjør med begreper"-tråden din. Jeg gjentar det jeg sa da: du forkynner.

(ref: http://no.thefreedictionary.com/forkynne)

 

Noen ganger inneholder deler av skildringer tendenser til "forkynning", men det samme kan sies om ethvert annet tema, folk sier hva de tror og mener til enhver tid, og om du ønsker å sette munnkurv på folk pga dette så er det vel noe galt med deg.

 

Du ser ned på meningsmotstanderne dine, og dette annonserer du mer enn gjerne!

Synes du dette er en god og hensiktsmessig måte å få formidlet budskapet ditt på? Tenker du at dette er en god strategi for å få solgt inn essensen av det du mener?

 

Jeg har diskutert ekstremt mye over årene, på mange flere og hyppigere fora enn dette. Ekstremt mye. Og hvis jeg ser ned på en meningsmotstander, så har jeg en reell og veldig god grunn for det, men det er jo ikke slik at en alltid legger frem hvorfor, det er jo så mange folk som er rundt til alle tider. En kan jo ikke drive å skrive ned alle grunner basert på mine erfaringer og min intuisjon og forståelse for debattanter. Jeg er bare nødt til å "kvele" vedkommede så fort som mulig, om jeg virkelig ser inn i skallen på vedkommede, og det gjør jeg ofte. Om jeg da mistenkes for å sluntre unna debatten, så har de jo i prinsippet rett, men glem ikke hvorfor dog.

 

Jeg ser en person som fortsatt er ruset på sin egen sjelsettende og altomveltende møte med Gud.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med rus her, og jeg skjønner heller ikke hva du mener med "fortsatt", og det er ikke ordene du skal utdype, men hva du mener her. Jeg ser antakelser, jeg ser antakelser som er basert på noe som er helt irrelevant med Gud å gjøre og jeg ser også tendenser til dumhet.

 

Du durer i vei som en løpsk isbryter, men radaren og antennene dine er defekte.

Selvgodhet og arroganse. Dette er egenskaper svært mange av ikke-troende her på forumet deler med deg, så ironisk nok er du i godt selskap.

 

Nei, jeg er ikke selvgod, selv om jeg er god på mange ting. Men jeg har effektivt kuttet ned toleransen for de som stiller mindre interessante spørsmål på en måte som jeg gjenkjenner fra tidligere diskusjoner. Noen spørsmål stilles på en måte som gjør at jeg ser hele diskusjonen før den har tatt sted. Og dette er bare en erfaring jeg har bygger opp over svært mange år, når jeg sier "nei", så respekter det. Jeg har vært i så mange diskusjoner at du aner ikke. Om jeg sier nei, så er det ekstremt sannsynlig at jeg vet utfallet, og det betyr ikke at jeg kan tape en diskusjon, det har ikke noen med det å gjøre.

 

Jeg forstår hvor frustrasjonen din kommer fra, og på tross av ordlyden i dette innlegget har jeg ingen høne å plukke med deg. Jeg prøver simpelthen å få deg til å... tenke.

 

Dette innlegget ditt høres sikkert rasjonelt ut, alt er pent og pyntelig satt sammen, men om du visste hvor mye høyere jeg er kommet, du ser kanskje på meg nå som en som er blitt "tilrettesatt", men når du kommer over denne "rasjonell" kneipa du sitter i nå, og kommer på mitt nivå hvor du faktisk skjønner noe i verden.....

 

Det fins mange sted på visdomsstigen.

 

1: Opprørsk

2: Mindre opprørsk

3: Litt rasjonell

4: Liker å skrive bare rasjonelle ting og alt skal være pent og pyntelig

5: Du daler nedover nå, ønsker ikke å skrive så mye rasjonelt lengre

6: Ønsker å lytte mest

7: Du lærer nye ting

8...

9....

10....

 

Du er på punkt 4 i livet ditt. Jeg er antakeligvis på punkt 17.

[soulless]

Lonelyman, det du kommer med er feil på så mange punkter at jeg ikke vet helt om du selv er seriøs med hva du skriver.

 

For å forkorte din påstand litt:

 

1. Jeg har bevis for Gud

2. Jeg er veldig intelligent

3. Intelligens medfører troverdighet

4. Troverdighet medfører korrekthet

5. Siden det jeg sier er korrekt, og siden det jeg sier er at jeg har ubestridelige bevis for Gud, så har jeg faktisk rett, og dere burde tro på meg.

 

Er dette sånn nogenlunde rett utledet?

 

Min kritikk blir i så fall:

 

1. Det er ingen motsetning å si at du ikke har bevis for gud

2. Det er ingen motsetning i å si at du er dum, noe jeg tror du faktisk er.

3. Ad Verecundiam - en direkte feilslutning

4. Delvis enig, men du har ingen troverdighet, om noe anser jeg deg som dønn uærlig.

5. Feil, feil, feil

 

Siden argumentet ditt hviler på din egen påståtte intelligens, så anser jeg det som rimelig å kunne uttale seg om premisset ditt, uten at det blir oppfattet som et personangrep;

 

Du er en gjennomgående uærlig og ufyselig type som tror du vet noe om "logikk" på samme måte som en femåring tror han vet noe om "sex", du har ikke fjerneste formening om hva det dreier seg om, videre fremstår du som en idiot, uten evne til å ta inn over seg dette faktum. Du er arrogant nok til å si noe om ditt nivå innen logikk - som om du her "utrangerer" phydeaux på noe som helst annet vis enn i dine egne fantasier. Du er en løgner, et narsissistisk fjols.

[Abigor]

Det er så deilig når man slipper å uttrykke seg, soulless treffer spikeren på hodet.

[Dux ducis]

Om vi skal være helt korrekte så er ateister nesten like latterlige som beinharde religiøse folk. Ingen av ståstedene kan bevises som det "rette". Agnostikere er det eneste fornuftige.

 

Jeg har en mistanke om at du har misforstått hva ateisters ståsted går ut på.

 

For meg er det slik: Så lenge det ikke finnes gode grunner for å tro på hverken Gud, Allah, Odin, Jahve, Vishnu, eller noen andre guder, så er det naturlig å ikke tro på noen gud - altså være ateist.

 

Dermed er det feil at hverken teisme eller ateisme kan bevises. Siden teisme ikke kan bevises, så er ateisme bevist.

 

Svært mange ateister har en svært syrlig tone og oppfører seg om de er de eneste fornuftige på denne jord. Jeg har et ganske godt bilde av hva en ateist er, og jeg er helt klar over at ikke alle er like.

 

Tilbake til hovedsaken: du mener altså at fravær av bevis er nok til å 100 % avfeie noe? Er ikke det litt ekstremt?

[soulless]

Om vi skal være helt korrekte så er ateister nesten like latterlige som beinharde religiøse folk. Ingen av ståstedene kan bevises som det "rette". Agnostikere er det eneste fornuftige.

 

Det er forresten på tide at ateister innser at de også kan skape problemer med sin "religion" - ved å konstant plage religiøse folk og snakke nedsettende til dem. Ikke alle ateister er slik, men mange er det. "Å herregud tror du på Gud du da? OMG LOL AZZ. HAHA, 0 i IQ da. Jeg er ateist og selvoppnevnt geni".

 

EDIT: ... og det ovennevnte burde være nok til å omvende deg. For du vil vel ikke fremstå som en idiot?

 

I det at ateisme ikke ekskluderer agnostisisme, ser jeg ikke helt hvor du vil hen med svadaet du kommer med.

 

Agnostisk er et adjektiv som kan beskrive en posisjon - i fallet ateisme kan adjektivet indikere at det er en såkalt svak ateisme det dreier seg om, og dette er den posisjonen de fleste ateister deler.

 

Det hadde jo ikke skadet å utføre et kjapt søk på wiki før du uttalte deg om noe du tydeligvis ikke vet så mye om.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

[Dux ducis]

Om vi skal være helt korrekte så er ateister nesten like latterlige som beinharde religiøse folk. Ingen av ståstedene kan bevises som det "rette". Agnostikere er det eneste fornuftige.

 

Det er forresten på tide at ateister innser at de også kan skape problemer med sin "religion" - ved å konstant plage religiøse folk og snakke nedsettende til dem. Ikke alle ateister er slik, men mange er det. "Å herregud tror du på Gud du da? OMG LOL AZZ. HAHA, 0 i IQ da. Jeg er ateist og selvoppnevnt geni".

 

EDIT: ... og det ovennevnte burde være nok til å omvende deg. For du vil vel ikke fremstå som en idiot?

 

I det at ateisme ikke ekskluderer agnostisisme, ser jeg ikke helt hvor du vil hen med svadaet du kommer med.

 

Agnostisk er et adjektiv som kan beskrive en posisjon - i fallet ateisme kan adjektivet indikere at det er en såkalt svak ateisme det dreier seg om, og dette er den posisjonen de fleste ateister deler.

 

Det hadde jo ikke skadet å utføre et kjapt søk på wiki før du uttalte deg om noe du tydeligvis ikke vet så mye om.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

 

 

Snakk så mye du vil om kombinasjoner og hybrider, det forandrer ingenting. Jeg snakker om ytterpunkter.

 

"In the popular sense, an agnostic is someone who neither believes nor disbelieves there is a God, whereas an atheist disbelieves in God.[2] In the strict sense, however, agnosticism is the view that human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify knowledge of whether God exists or does not." (http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism)

 

Agnostikere (i populær forstand) er med andre ord de som har vitenskapen og fornuften på sin side.

 

Men, om vi ser bort fra flisespikking: poenget mitt er at ingen kan bevise at guder finnes eller ikke finnes.

[soulless]

What..?

 

Det burde da være den enkleste sak i verden å bevise at Gud eksisterer - en enkel sak som å åpenbare kunnskapen om Gud til samtlige mennesker, skrive inn et bibelvers ved å flytte rundt på stjerner eller et uttall andre aksjoner burde kunne fungere som noenlunde tilstrekkelige bevis.

 

Videre motsier på ingen måte artikkelen du lenket til det jeg skrev i min forrige post.

 

Les litt til, se om du forstår det - ev. ta en kikk på denne:

http://en.wikipedia.org/wiki/Implicit_and_explicit_atheism#Implicit_atheism

 

Also included are agnostics who assert they do not believe in any deities (even if they claim not to be atheists).

 

Du, min venn, er også en ateist - du må gjerne forsøke å kalle deg en agnostiker som om det skulle vært en "gyllen middelvei", men uten en positiv tro på en gud er du like fullt en ateist.

 

 

Det du egentlig forsøker å gjøre en sak for..

 

[tom waits for alice]

Siden teisme ikke kan bevises, så er ateisme bevist.

Nja, den var vel litt kjapp. Det er mye som opp igjennom årene ikke har kunnet bevises, fordi kunnskapen ikke var tilstrekkelig, uten at påstanden av den grunn var motbevist. Selv idag er mange vitenskapelige teser nettopp bare det, fordi beviset mangler.

 

Men det er selvsagt naturlig å være skeptisk til de som sier at de kan bevise det, men at de ikke vil eller gidder, subsidiert at vi som kollektiv er for dumme til å forstå.

 

Latterlig å betegne en slik påstand som korrekt. Å være troløs pga mangel på bevis kan på ingen måte likestilles med å tro på noe og ikke kunne bevise det.

 

Hittil har jeg aldri sett noe tegn til en gud, og slik det ser ut kommer jeg aldri til å gjøre det heller - det er faktisk nok informasjon til at mitt livssyn er rett (for meg).

Det er etter mitt syn en bedre synsvinkel. Som jeg pleier å si: Jeg kan ikke bevise hverken at Gud eksisterer eller at han ikke eksisterer, men så langt har jeg i grunnen ikke noe behov for å gjøre det heller. Bevisbyrden faller på de som vil introdusere en faktor X i et regnestykke som går relativt fint opp uten.

 

Geir

[nahojp]

For meg er det slik: Så lenge det ikke finnes gode grunner for å tro på hverken Gud, Allah, Odin, Jahve, Vishnu, eller noen andre guder, så er det naturlig å ikke tro på noen gud - altså være ateist.

 

Dermed er det feil at hverken teisme eller ateisme kan bevises. Siden teisme ikke kan bevises, så er ateisme bevist.

 

Svært mange ateister har en svært syrlig tone og oppfører seg om de er de eneste fornuftige på denne jord. Jeg har et ganske godt bilde av hva en ateist er, og jeg er helt klar over at ikke alle er like.

 

Tilbake til hovedsaken: du mener altså at fravær av bevis er nok til å 100 % avfeie noe?

 

Nei, det er overhodet ikke det jeg mener. Men at du tror det er dette jeg mener bekrefter at du har misforstått hva ateisme er - på tross av din (noe selvgode) oppfatning av det motsatte.

 

Legg merke til det jeg har uthevet fra mitt eget avsnitt i forrige post, sitert øverst i denne posten. Det står altså "å ikke tro på noen gud", ikke "100% avfeie muligheten for at det kan finnes en gud".

[nahojp]

Siden teisme ikke kan bevises, så er ateisme bevist.

Nja, den var vel litt kjapp. Det er mye som opp igjennom årene ikke har kunnet bevises, fordi kunnskapen ikke var tilstrekkelig, uten at påstanden av den grunn var motbevist.

 

Nå tror jeg du tolker meg ut fra den samme misforståelsen av hva ateisme er som Dux ducis ser ut til på bruke.

 

Ja, formuleringen min er kanskje litt kjapp, men den er ikke ment som en påstand om at teisme er motbevist. Tvert i mot forsøker jeg å formidle omtrent det motsatte: Teisme behøver ikke være motbevist for at ateisme er det naturlige valget.

 

Ateisme er fravær av gudetro, ikke en 100% overbevisning om at det ikke finnes noen Gud. Slik fravær av tro er for meg naturlig så lenge det ikke finnes noen bevis som tilsier at jeg bør tro. Og sånn sett er altså ateisme "bevist" så lenge teisme ikke er bevist.

 

...

Latterlig å betegne en slik påstand som korrekt. Å være troløs pga mangel på bevis kan på ingen måte likestilles med å tro på noe og ikke kunne bevise det.

 

Hittil har jeg aldri sett noe tegn til en gud, og slik det ser ut kommer jeg aldri til å gjøre det heller - det er faktisk nok informasjon til at mitt livssyn er rett (for meg).

Det er etter mitt syn en bedre synsvinkel.

 

- men det er ikke en annen synsvinkel, men heller det samme som jeg forsøkte å si. Med den ørlille forskjellen at jeg understreker at denne synsvinkelen faktisk er det ateister flest mener.

[CypheroN]

LonelyMan:

 

Du svarer bare tull til de du svarer, og du har hverken svart meg eller empetre på forrige side.

 

Igjen: Hva er disse intelligente bevisene dine for Gud? Du kommer ingen vei og blir ansett som et troll om du fortsetter i samme spor videre.

[empetre]

---

 

Kan du være så snill å svare oss, og ikke bare utvalgte?

 

Du sier at du snakker daglig med Gud; hva er det som gjør deg så sikker på at dette er den kristne Guden?

[phydeaux]

Jeg fikk litt lyst til å sitere noe jeg selv skrev på et annet forum for mange, mange år siden (2005);

 

[innlegg]

 

Syntes selv det var litt artig, så jeg fant det for godt å lime det inn her.. Hva syntes dere om det forresten? Ja, jeg vet, var tidligere ikke så opptatt av rettskrivning, og sånt. Men det har kommet seg. Øving gjør mester vet du!

 

Hadde vært koselig å få en kommentar på det

Hmm... ja, hva mener du selv?

Et innlegg som bærer preg av engasjement og lidenskap - en frustrert ung manns hytting med neven mot vedtatte religiøse sannheter.

Kanskje ikke like sofistikert som dagens turbonello-innlegg?

[phydeaux]

Om du samler opp alle positive egenskaper om en person og korter det ned til beskrivende ord slik du gjør her nå, så høres det verre ut. Jeg er blitt mer klar over at janteloven er høyt satt hos deg. Om jeg nå bare hadde brukt ren skryt (i tillegg), men jeg brukte det faktisk i en relevant situasjon. Jeg deduserte det ned til hva det er relevant for.

Dette har ingenting med jantelov å gjøre. Du kunne om så hatt Mastergrad i teologi og være fast foreleser på UiO. Jeg forholder meg til hva du sier, og hvordan du sier det.

Du har riktignok ikke skrytt av IQ/EQ-scoringsresultater isolert sett – du har lagt det som et premiss for at andre skal akseptere argumentasjonen din, og for å gjøre den mer troverdig og sannferdig (som soulless helt riktig påpeker).

 

 

Du får verdsette disse, all den tid du mangler pedagogiske antenner og leseforståelse.

I den første kvoteringen skriver du at jeg skryter, og så i den neste kvoteringen (her) så trykker du meg ned og deg selv opp antakeligvis. Problemet med mange debattanter her inne er at de bærer på mange vrangforestillinger og de er ikke bevisste over hva de skriver.

Ja du skryter, og du beviser til stadighet at du mangler pedagogisk innsikt (hvordan legge frem et budskap på en overbevisende måte) og leseforståelse.

Jeg har ikke behov for å bruke deg som brekkstang for å trekke meg selv opp. Jeg tilstreber å la argumentasjonen min være i stand til å stå på egne ben, og jeg er svært bevisst på hva jeg skriver.

 

 

 

 

Når du i 98% av tilfellene står mot en ikke-troende "opposisjon", hvilke tanker (hvis noen) gjør du deg om hvordan budskapet ditt blir mottatt?

 

Har du noen gang reflektert over dette?

 

Forumet svirrer av lavt intellektuelle, medium intellektuelle og høyt intellektuelle. Jeg har sagt klart og tydelig at jeg verken har lyst, tid eller energi til å gå 10 mil med hver og en av disse. Jeg bruker min forståelse på dette og kutter det hele ned slik at jeg får bruke hverdagen min fornuftig.

 

Det er forresten ingen opposisjon, det er troende og i mitt tilfelle, vitende mot de uvitende. Det fins ingen viten mot Gud.

Så svaret er: ”nei, jeg bryr meg ikke om hvordan budskapet mitt blir mottatt av de uvitende. Min visdom skal posjoneres ut til de som har gjort seg fortjent til dette, iht min klassifisering av forumbrukernes intelligens.

 

 

Først vil jeg si at jeg ikke på noen måter har bruk for å kategorisere det. Men på tross av det så kunne jeg fint finne passende kategorier for det.

Gjør et forsøk, da vel - i folkeopplysningens ånd. Det er hensiktmessig at du fastslår med hvilken hensikt og intensjon du har valgt å sette av fotavtrykket ditt i tråder som dette.

 

 

I tråd med religionsforumet så er det skildringer vi kommer med, og noen av oss (meg inkludert) forteller om sterke bevis som foreligger.

Ja, du forteller at du har sterke bevis, men foreløpig har ingen vist seg verdig i dine øyne til å få tildelt denne visdommen.

 

 

Noen ganger inneholder deler av skildringer tendenser til "forkynning", men det samme kan sies om ethvert annet tema, folk sier hva de tror og mener til enhver tid, og om du ønsker å sette munnkurv på folk pga dette så er det vel noe galt med deg.

Jeg ønsker ikke å sette munnkurv på noen som helst.

 

Fra norsk Wikipedia:

 

• dialog - hvor hver av partene i tillegg til å formidle eget budskap, synspunkter, tanker og følelser, lytter til motparten. Dialogen er karakterisert ved at man i utgangspunktet har en prinsipiell vilje til å la seg påvirke av hva motparten sier og la seg forandre av det motparten sier.
   
  
• debatt - en form for verbal brytekamp eller slåsskamp hvor målet er å vinne tilhørernes tilslutning til egen overbevisning.
   
  
• diskusjon - en samtale hvor målet i alle fall til dels er å få fram sitt eget syn på en sak best mulig og vinne motstanderens tilslutning til eller underkastelse under denne
   
  
• Preken (fra latin praedicare, «å utrope») eller forkynnelse, betegner de taler som prester og religiøse lærere holdet for en menighet eller gruppe mennesker hvor de legger ut om sin tro og forsøker å vinne tilslutning for denne, samt oppmuntre til et liv i henhold til eller i enighet med denne. Det ligger i praksisen ved å holde prekener at det er et element av overtalelser, om å få de som tviler eller ikke er enig, om å akseptere dennes syn og selv tro på det samme.
  

Hvilke av disse mener du hører hjemme her inne?

 

Du ser ned på meningsmotstanderne dine, og dette annonserer du mer enn gjerne!

Synes du dette er en god og hensiktsmessig måte å få formidlet budskapet ditt på? Tenker du at dette er en god strategi for å få solgt inn essensen av det du mener?

 

Jeg har diskutert ekstremt mye over årene, på mange flere og hyppigere fora enn dette. Ekstremt mye. Og hvis jeg ser ned på en meningsmotstander, så har jeg en reell og veldig god grunn for det, men det er jo ikke slik at en alltid legger frem hvorfor, det er jo så mange folk som er rundt til alle tider. En kan jo ikke drive å skrive ned alle grunner basert på mine erfaringer og min intuisjon og forståelse for debattanter. Jeg er bare nødt til å "kvele" vedkommede så fort som mulig, om jeg virkelig ser inn i skallen på vedkommede, og det gjør jeg ofte. Om jeg da mistenkes for å sluntre unna debatten, så har de jo i prinsippet rett, men glem ikke hvorfor dog.

Så du styrer unna diskusjonen dersom vedkommende kvalifiserer for ”kveling.” ?

Er f.eks. CypheroN og empetre meningsmotstandere du har bestemt seg for å kvele? (de etterlyser respons).

Det gjør spørsmålet du ikke svarte på enda mer aktuelt.

Jeg gjentar:

Synes du dette er en god og hensiktsmessig måte å få formidlet budskapet ditt på?

Tenker du at dette er en god strategi for å få solgt inn essensen av det du mener?

 

 

Jeg ser en person som fortsatt er ruset på sin egen sjelsettende og altomveltende møte med Gud.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med rus her, og jeg skjønner heller ikke hva du mener med "fortsatt", og det er ikke ordene du skal utdype, men hva du mener her. Jeg ser antakelser, jeg ser antakelser som er basert på noe som er helt irrelevant med Gud å gjøre og jeg ser også tendenser til dumhet.

Min antakelse er basert på observasjon av mange av dine tidligere innlegg, der du ofte bruker tid på å forklare at du har hatt et møte med Gud (bl.a. i Ateist eller ”ateist”-tråden til RWS). Det er denne vekkelsen, denne rusen jeg henviser til.

 

 

Dette innlegget ditt høres sikkert rasjonelt ut, alt er pent og pyntelig satt sammen, men om du visste hvor mye høyere jeg er kommet, du ser kanskje på meg nå som en som er blitt "tilrettesatt", men når du kommer over denne "rasjonell" kneipa du sitter i nå, og kommer på mitt nivå hvor du faktisk skjønner noe i verden.....

 

Det fins mange sted på visdomsstigen.

 

 

1: Opprørsk

2: Mindre opprørsk

3: Litt rasjonell

4: Liker å skrive bare rasjonelle ting og alt skal være pent og pyntelig

5: Du daler nedover nå, ønsker ikke å skrive så mye rasjonelt lengre

6: Ønsker å lytte mest

7: Du lærer nye ting

8...

9....

10....

 

 

 

Du er på punkt 4 i livet ditt. Jeg er antakeligvis på punkt 17.

Punkt 4 sier du? Jeg skal sørge for å holde meg fast når jeg kommer til punkt 5.

Om innleggene mine oppfattes som rasjonelle, og i tillegg fremstår som pene og pyntelige, er det faktisk noe jeg er veldig fornøyd med.

Dette står forøvrig ikke i veien for åpenhet.

Endret 27. desember 2011 av phydeaux