Om Slaveri

[Lime Canes]

Det som jeg syns igrunnen var den likheten som slo meg mest var det at slavene selv (de som er født inn i slaveriet) anser dette som rett og riktig. På samme måte ser jeg nordmenn forsvare "Norge" (dvs Staten) selv om de har en viss forståelse for at Staten er skadelig for deres individuelle interesser.

Hehe, ja.

 

Jeg tror faktisk ikke så mange tyskere heller trodde de levde i et diktatur i 1937. Og jeg tror ikke så mange kinesere følte seg hjernevasket av Maos regime.

 

Men så er også litt av idéen med hjernevask den at du skal lure folk til å tro at de har dannet seg en mening om et tema helt på egenhånd.

[traveldag]

Men det samfunnet der det ikke eksisterer reklame er avhengig av at ingen i det samfunnet ønsker reklame. Så fort en person innad i samfunnet reklamerer for noe så er det ingen lover som forbyr dette, eller blir han da kastet ut av samfunnet?

Det kommer veldig an på situasjonen. En av de vakre tingene med å ikke være bundet av lover laget av folk som ikke bryr seg om deg, er at ting ikke behøver å være så sort-hvitt. Sannsynligvis vil personen i det anti-kommersielle samfunnet få så hatten passer, men det er selvsagt opp til ethvert samfunn å bestemme. Spør du meg, ville jeg foreslått å gi personen klar beskjed om at slike ting ikke aksepteres blant majoriteten, og at om personen er interessert i å jobbe sammen med oss andre, må h*n unngå å spre destruktiv informasjon for at fellesskapet skal fungere på best mulig måte. Men det er bare meg, da.

Men da har vi jo dagens samfunn. Er du ikke interessert i å forholde deg til samfunnets lover så må du enten flytte eller ta konsekvensene av brudd på loven. Om Norge hadde vært et slavesamfunn så hadde du ikke hatt muligheten til å flytte.

 

Det er jo også slik at menneskeheten startet og utviklet seg i samfunn slik du beskriver og dagens samfunn er resultatet. samfunns-evolusjon om du vil.

 

 

Jeg tror heller ikke reguleringer hjelper noe i det hele tatt. Er ikke reguleringer (f.eks i forbindelse med jakt) bare en metode staten bruker for å fortelle mennesker at de er grådige idioter, og at de ikke har den minste tro på menneskelig autonomi?

Denne reguleringen er jo fordi at om hver eneste jeger skulle fått skutt slik han ønsket så ville vi ende opp med at bestanden av villtdyr ville gå ned, muligens med store konsekvenser for økosystemet og på sikt vil dette inkludere oss selv. Men slik er nå dagens samfunn, om du ikke liker det samfunnet så kan du jo som du selv har sakt, søke til et annet?

 

 

Hvorfor stopper ikke heroinmisbrukeren misbruket da? spør du han om han ønsker en ny dose blir svaret ja?

Heroinmisbrukeren er avhengig av heroin. Det er ikke en ønskelig situasjon under noen omstendigheter, men heroinmisbrukeren får ikke hjelp i dagens samfunn.

Og hvordan skal samfunnet du beskriver gjøre dette anderledes? Om ikke annet så vil misbrukeren bare bli fryst ut etter første tilbakefall.

 

Autoriteter skal så godt som aldri undertrykke menneskets suverenitet over sin egen kropp. I de aller fleste tilfeller vil det til syvende og sist være til alles beste, fordi idéen om autonomi står sterkt i menneskets sinn. At foreldrene, som en autoritet, setter ned en fot, er en annen sak. I dette tilfellet snakker vi om en autoritet med helt klare emosjonelle og biologiske bånd til aktuelle person, og de bør i hundre av hundre tilfeller ha mer rett til å bestemme over barnets liv enn staten har.

Da bør også foreldrene i hundre av hundre tilfeller være i stand til å ta vare på barnet sitt og ta de beste valgene. Slik er det ikke. At et samfunn skal eksistere på bakgrunn av verdien av at alle har et personlig ansvar uten at brudd får konsekvenser vil være et særdeles svakt samfunn da selve tilværelsen er avhengig av at alle ønsker det samme. Dette betyr igjen at det personlige ansvaret vil miste følelsesverdien av å være personlig da det ikke eksisterer forskjeller.

 

 

 

Jeg mener for øvrig også at barns selvstendighet på naturlig vis vil styrkes når man blir friere, og unnslipper statens "overbeskyttende" klør.

Nå representerer staten i dette tilfellet fellesinteressen til flertallet av foreldrene. Hvordan mener du staten overbeskytter barn i dag? 14 -års grense på RedBull?

 

 

mandagens papirutgave av Dagbladet har en kommentar fra psykolog Olav Kandal som kort oppsumert sier noe som:

Shizofreni har en arvelighetskomponent på hvertfall 50%. Det vil si at sannsynligheten er stor for at Breivik kunne ha utviklet et vrengebilde av virkeligheten uansett hvordan verden hadde sett ut. Hadde Norge bestått av 99,99% etniske hvite nordmenn, så hadde han med relativt stor sannsynlighet funnet noen andre å hate.

Så er jo spørsmålet om Breivik faktisk er psykisk syk eller ei. Jeg tror faktisk ikke på at dette hatet er genetisk betinget, men derimot fremprovosert av hendelser tidligere i livet, og eksterne, sosiale påvirkninger. At han derimot kan ha lettere for å hate enn de fleste andre, er fullt mulig.

Da er motspørsmålet til deg om vi skal la fagpersoner med nødvendig utdannelse, kompetanse og tid sammen med subjektet vurdere dette, eller om mobben skal vurdere dette på bakgrunn av fellesfølelsen?

 

Hva om du ikke har disse fysiske forutsetningene? da stiller du med ingen ting.

Joda, man har en hjerne også. Selv de små samfunnene kan være komplekse, og han her hadde for eksempel sikkert kunne bidra.

selvfølgelig kunne Stephen Hawking bidra, men det er ikke slik i verden at det er en relasjon mellom fysisk svakhet og mental styrke eller motsatt. Noen stiller svakt på begge området, og da er du avhengig av å ha et samfunn som allerede er tilrettelagt for deg.

[Lime Canes]

Men da har vi jo dagens samfunn. Er du ikke interessert i å forholde deg til samfunnets lover så må du enten flytte eller ta konsekvensene av brudd på loven. Om Norge hadde vært et slavesamfunn så hadde du ikke hatt muligheten til å flytte.

Norge i seg selv er ikke et slavesamfunn pr. definisjon. Idéen om nasjoner er slaveri. Flytter jeg, vil jeg fortsatt være underlagt et annet lands lover.

 

Denne reguleringen er jo fordi at om hver eneste jeger skulle fått skutt slik han ønsket så ville vi ende opp med at bestanden av villtdyr ville gå ned, muligens med store konsekvenser for økosystemet og på sikt vil dette inkludere oss selv.

Ikke hvis folk tok etter behov. Kanskje vi er idioter, da.

 

Og hvordan skal samfunnet du beskriver gjøre dette anderledes? Om ikke annet så vil misbrukeren bare bli fryst ut etter første tilbakefall.

I mitt samfunn vil misbrukeren behandles som en pasient, ikke som et udyr som fortjener å sparkes rundt i Oslos gater.

 

Da bør også foreldrene i hundre av hundre tilfeller være i stand til å ta vare på barnet sitt og ta de beste valgene. Slik er det ikke.

... og du mener staten har en moralsk korrekt definisjon på hva som er rett og galt?

 

At et samfunn skal eksistere på bakgrunn av verdien av at alle har et personlig ansvar uten at brudd får konsekvenser vil være et særdeles svakt samfunn da selve tilværelsen er avhengig av at alle ønsker det samme.

Derfor bør man skape flere, små samfunn som ikke gjør seg avhengige av hverandre.

 

Nå representerer staten i dette tilfellet fellesinteressen til flertallet av foreldrene. Hvordan mener du staten overbeskytter barn i dag? 14 -års grense på RedBull?

At staten er overbeskyttende var ment som en ironisk bemerkning (derav hermetegnene). De utgir seg for å beskytte folket, men begår istedenfor overgrep mot menneskets autonomi og evne til å stå til ansvar for egne handlinger.

 

selvfølgelig kunne Stephen Hawking bidra, men det er ikke slik i verden at det er en relasjon mellom fysisk svakhet og mental styrke eller motsatt. Noen stiller svakt på begge området, og da er du avhengig av å ha et samfunn som allerede er tilrettelagt for deg.

... og er sannsynligheten størst for å finne et slikt samfunn om du deler Norge opp i f.eks 1000 deler, eller om du har ett eneste samfunn der alle liksom skal ta vare på alle (selv om det ikke fungerer slik)?

[Dr. B. Rumlebass]

Er graden av styring nødvendigvis forskjellig, eller kan en landeier teoretisk sett ha en leieavtale som inneholder Norges samlede lover og regler?

Jeg vil si at den er nødvendigvis forskjellig, medmindre [...]

 

Så den er ikke nødvendigvis forskjellig? Som sagt lurer jeg på om dette er teoretisk mulig, ikke om det er sannsynlig at det kommer til å skje.

 

I utgangspunktet har alle fri tilgang til alle jordens ressurser. Når privat eiendom oppstår, innskrenkes denne friheten.

Kan neppe sies å være noe tap, ettersom med sine handlinger (unlate å ta ibruk den ueide/urørte naturen gjorde de klart at de ikke anså det som verdifullt for dem på det tidspunkt naturen var urørt/ueid. At de senere klager etter at noen andre har brutt frem en gård fra naturen, tyder på missunelse for de ønsker selvfølgelig å overta den ferdige gården, og ikke den urørte naturen i nærheten, ettersom den ferdige gården har nå blitt verdifull, noe den urørte naturen fortsatt ikke er.

 

Hva om de ikke var der når naturen var ueid? Dersom eiendom kan gå i arv eller selges, vil dette være noe som påvirker alle fremtidige generasjoner.

 

Men Rothbard sier altså at en privat landeier kan være mer despotisk enn en konge. Det er det som er den relevante delen i forhold til det jeg ønsker å diskutere. Folket i Rothbards historie ønsket seg frihet, fikk seg den type samfunn de ønsket (statløst, kapitalistisk), men endte opp med et mer despotisk regime enn de det levde under fra før. Mener du at dette er umulig?

Ja, om du bygger på "labour theory of property" og ikke en slags "Declarative Theory of Property" som Kongen gjorde i Rothbards eksempel (og som Staten tar ibruk svært ofte)

 

Hvordan er det relevant til spørsmålet om hvor despotisk en privat landeier kan være?

 

Jeg anser dette som umulig ikke bare i praksis (hvilket jeg anser som åpenbart), men også teoretisk ettersom såvidt jeg kan se vil denne person komme i en situasjon hvor han eier all fast eiendom, og det fører med seg problemet som er kjent som The Economic Calculation Problem.

 

Hvorfor er det umulig i praksis? Usannsynlig kan det nok være, men umulig? Det jeg uansett ikke anser som usannsynlig er at de rike blir rikere, tilegner seg mer og mer av verdens resurser, og at noen få store konglomerater ender opp med å eie det meste som eies kan.

 

Og the economic calculation problem kan nok medføre noen vanskeligheter, men det gjør ikke noe teoretisk umulig.

Endret 9. desember 2011 av Dr. B. Rumlebass