Hva sier bibelen egentlig, om dette med urent, kan vi virkelig spise reker, krabber, svin osv i følge nye testamentet?

[Abigor]

Ja, her blir reptiler til patedyr, dinosaurer til fugler og fisker til firebente dyr.

 

1. Mammals evolved from ... reptiles

 

2. Dinosaurs Evolved into Birds

 

3. fish evolved into four-limbed vertebrates

 

Å nå hevde at evolusjonsteorien ikke sier det (fordi du nå vet at dette aldrig har skjedd) blir for dumt.

Jeg kan ikke se noe sted at det står at et dyr blir til et annet dyr. Du må være mer spesifikk enn å bare gi en link. Direkte utdrag av tekst, ta det med dersom du ønsker å vise meg.

 

For så langt har jeg ikke lest noe sted at "et dyr blir til et annet dyr".

 

Biologi og geologi gir svar på hva som har skjedd. Det er snakk om mer avanserte faguttrykk som samfunn, genflyt, habitat og populasjon. Dersom du ikke kan lære deg uttrykkene blir det meningsløst å holde en debatt med deg om temaet.

 

Men du er jo et kjøtthode, du har aldri ønsket noen saklig debatt. Det eneste du ønsker er å fortsette akkurat som før med å reptere den samme dritten om og om igjen som en papegøye.

Endret 8. desember 2011 av Griffar

[IHS]

Ja, her blir reptiler til patedyr, dinosaurer til fugler og fisker til firebente dyr.

 

1. Mammals evolved from ... reptiles

 

2. Dinosaurs Evolved into Birds

 

3. fish evolved into four-limbed vertebrates

 

Å nå hevde at evolusjonsteorien ikke sier det (fordi du nå vet at dette aldrig har skjedd) blir for dumt.

Jeg kan ikke se noe sted at det står at et dyr blir til et annet dyr. Du må være mer spesifikk ...

Dinosaur = et dyr

Fugl = et annet dyr

 

Fisk = et dyr

firebent dyr = et annet dyr

 

Skjønner du nå ?

 

Fordi du har akseptert, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Har du skjønnt at evolusjonsteorien er feil. Men trenger litt tid på deg til å fordøye det.

Endret 8. desember 2011 av IHS

[Abigor]

Dinosaur = et dyr

Fugl = et annet dyr

 

Fisk = et dyr

firebent dyr = et annet dyr

 

Skjønner du nå ?

 

Fordi du har akseptert, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Har du skjønnt at evolusjonsteorien er feil.

Det eneste jeg skjønner er at du er en papegøye som ikke vet noe om biologi.

 

"Bilen drikker en slags brus som gjør at den sier brombrom og da kan den kjøre. Men brusen er ikke god å drikke for mennesker da, kun for bilen."

 

Skjønner du nå?

 

Jævla papegøye.

Endret 8. desember 2011 av Griffar

[bonkytonk]

Hadde Gud vært allmektig, så hadde han ikke hatt noe behov for å skape oss dødelige... Det ville funket uansett.. Om han hadde vært allvitende, så hadde han visst hvordan han skulle forbigått problemet...

Om Gud er allmektig og allvitende betyr jo ikke at han ville gjort ting slik vi ville gjort det selv. Det trenger ikke engang bety at han bryr seg.

Problemet oppstår selvsagt hvis han skal være både allmektig OG god.

 

Ja, men får de milliarder år på seg til å bli noe annet enn bare bakterier så er det sannsynlig. Hvis du ikke syntes det, så kan du jo bare filosofere litt over hvor lenge kun én milliard år er, mens du tenker på ei suppe ute i havet, gjerne utenfor øya Madagaskar i Afrika, hvor det yrer med bakterielt liv... Se for seg at det ikke skjer noe som helst, selv om det er bakterielt liv der... Så tenker du på hva du selv var da du var i pungen til din far (sorry at jeg sier det på denne måten, men det er den eneste måten å si det jeg skulle frem til) - er det fremdeles like usannsynlig? At en slik kombinasjon av dette bakterielle livet ble til noe som faktisk kunne reprodusere seg selv, og at avkommet ble mer og mer avansert ettersom milliardene av år gikk?

Jeg mener ikke at det er avansert liv i seg selv som er usannsynlig (selv om liv i seg selv er en usannsynlighet), jeg tenker mer på dette ekstremt intrikate samspillet mellom alle de forskjellige artene. Det er først når vi mennesker f.eks utrydder en art eller introduserer en art hvor den ikke hører hjemme, at vi ser hvor avansert det biologiske systemet er.

 

Det er derfor jeg også tror på gjenfødsel, jeg tror at en eller annen gang blir jeg reprodusert, og av den grunnen gjenfødt.. Grunnen til det er jo det at det jeg består av fortsetter å eksistere som før, og dersom den samme prosessen som fikk meg i live, gjentar seg, så gjentar mitt liv seg... Da vender jeg tilbake til livet, som det står i de hellige skrifter...

Tror du at du, altså sjelen/egoet/ånden blir født igjen, eller mener du bare at atomene du er laget av går i et slags kretsløp?

[bonkytonk]

Nei, tidligere... Det kan faktisk ikke sies helt sikkert!

Det er kristne som sier senere, fordi de tror dette pga at de føler at deres egen tro blir truet av dette... Men man vet ikke.

Jeg tror at de eksisterte samtidig, og at de gnostiske skriftene var de opprinnelige skriftene, men at noen fant på noe bedre, som tjente deres interesser og at de derfor ordnet det til med den kanonen du snakker om... Kanonen kan være både grunnen og årsaken til Den katolske kirkens rikdom og makt, til dags dato... Ingen har tjent seg så rike på de gnostiske, vet du hvorfor? Kan du tenke deg hvorfor? Kan du se for deg hva disse skriftene inneholder som gjør at Den katolske kirke går ut å fordømmer dem som kjetterske??? Og at Protestantene av den grunnen også dilter etter og sier det samme???

Hvis det hadde vært den katolske kirke som satte sammen kanon gjorde de seg selv en enorm bjørnetjeneste, all den tid det finnes så mange hundre vers som går direkte mot kirkens lære. F.eks står det at alle troende er prester og at man ikke skal nekte folk å gifte seg. Og det er vel også grunnen til at den katolske kirken lenge forfulgte folk som oversatte bibelen til andre språk så folk kunne få lese den selv.

 

Den bibelske kanon ble til før den katolske kirken.

 

Ateismen fungerer den også. Den satt jo meg fri.. Før så trodde jeg Gud var over alt, så alt og så videre, så jeg følte meg ikke helt fri.. Det var etter jeg hadde gått igjennom en konverteringsprosses som førte til ateisme at jeg følte fullstendig frihet fra Gud og kristendommen... Og det føltes virkelig som en befrielse....

Så klart, for mange er troen et hinder og et fengsel. Men om vi skulle talt opp folk som kunne vitne om hva som hadde gjort dem radikalt fri, tror jeg det ville stått ganske få i ateistgruppa i forhold til den kristne.

 

Nå fikk du i alle fall høre min opplevelse... Håper den er god nok

Selvsagt

Jeg vurderer ikke en historie opp mot en annen slik sett, jeg observerer bare tallmaterialet, for å si det slik. Jeg ser at vi to har veldig mange opplevelser til felles på godt og vondt, og når det gjelder tro og tvil.

 

Derav prinsippet om at "skrift tolker skrift" - man må vite konteksten, historien, hvem som er forfatter og mottaker, lese det ene verset i lys av det andre, osv. Er man heldig sitter man igjen med en komplett teologi

Hehe. Det var altså slik du ville ro deg unna, ja.

Okei, helt greit for meg

Jeg ror meg ikke unna, for det er ikke min egen tro jeg forsvarer, jeg forklarer bare helt allmenn kristen tenkning. Man MÅ lese i kontekst, ellers slutter det å gi mening etter to setninger. Og ett bibelvers i seg selv gir ikke mening, det er en helhet.

 

Vel, veldig spesielt er det jo ikke... Bare se på alle de maktkåte Pavene oppigjennom tiden som har tjent godt på å "gi all æren til Jesus" ...

Men det er ganske tydelig at de ikke gjorde det.

Nettopp... Argumentet mitt var tungt nok...

Paulus gjorde akkurat det samme, eller forfatteren bak Paulus, for man vet i dag at noen av Paulus brev i bibelen er rene forfalskninger. (spør en professor i bibeltekst) Disse skrev i navnet til Paulus, og Paulus selv i sine ekte brev, for å vinne frem med sin teologi og sine meninger og syn på hvordan samfunnet skal fungere, samt hva som skal være lov og ikke lov for de troende...

Mange kan si at de gir all ære til Gud, men det er ikke så vanskelig å finne ut om de mener det de sier.

 

Det er allmenn enighet om at Paulus er forfatteren av de fleste brevene som tilskrives ham, det er tvil om hvorvidt det er han som har skrevet brevene til Titus og Timoteus. Jeg har aldri hørt om at noen tviholder på at det må være Paulus personlig som har skrevet alt. Kristne flest har ikke noe problem med det. Det er i uansett ikke snakk om forfalskninger, mer sannsynlig er de skrevet av Pauli egne disipler. I alle fall representerer NT-kanon hva de aller tidligste kristne faktisk trodde og holdt for å være "hellige" skrifter - selv om de neppe tilla bibelen samme autoritet og ufeilbarlighet som mange gjør i dag.

 

Paulus gjorde dette av samme grunnen, vinne troverdighet... Man kommer langt med sympati... Og det var han som ordnet det slik at Paver kunne tjene seg rike etc. Og når man vet at mye av Paulus er forfalskninger, så er det sannsynligvis gjort av den tidlige ortodokse katolske kirken... AV EN GRUNN! =)

Hvordan ordnet Paulus det så paver kunne tjene seg rike?

 

Han ville t.o.m. helst forsørge seg selv mens han reiste rundt og forkynte, og døde også i fangenskap pga. sin tro.

Skriver han selv dette?

I Ap.gj. 18 står det at Paulus arbeidet med å lage telt. I 1. Kor.9 skriver han at han som apostel/forkynner/menighetsplanter burde ha rett til å forsørges av "sin flokk," men at han likevel valgte å ikke benytte seg av den rettigheten, for evangeliets skyld. Omtrent motsatt av en del moderne predikanter altså...

 

Paulus nevner ikke helvete med ett ord, han snakker kun om å gå fortapt.

Her er linker til alle stedene i bibelen som nevner helvete:

 

Matt 5,29

Matt 5,30

Matt 10,28

Matt 23,15

Matt 23,33

Mark 9,43

Mark 9,45

Mark 9,47

Luk 12,5

Jak 3,6

Det står ikke helvete i grunnteksten, det står Gehenna. Gehenna har, fullstendig feilaktig, blitt oversatt til "helvete."

 

Kristendommen er ikke noe annet enn hva dere kristne gjør den til...

Jeg er ikke kristen, remember?

 

De prøvde i alle fall så godt de kunne... Hva kan en Gud ellers kreve? Ingen av jødene var overmennesker, for Gud hadde jo ikke skapt dem intelligente nok til å følge loven på den riktige måten, eller tolke på den riktige måten.. Hvorfor inspirerte ikke guds hellige ånd, jødene slik at resultatet ble at de tolket den riktig? Kanskje ikke Gud har kommunisert med noen som helst? Slik Gud i dag kommuniserer med kristne og gjør slik at den hellige ånd virker i dere kristne slik at dere ikke tolker noe feil (påstått av mange kristne her inne)

Gud inspirerte ingen til å klare å holde loven, for poenget med loven var at man IKKE skulle klare å holde den - Gud ville heller forholde seg til sin skapning slik han gjorde i Eden, da de ikke visste om rett og galt, og synd var et meningsløst begrep. Folk har alltid hatt lyst til å dele alt i svart/hvitt, tillatt/forbudt, ha klare regler, og det var jødene selv som BA om å få en lov. I stedet, altså, for å forholde seg til Gud slik et barn forholder seg til sin far.

 

Dessuten.. Hvordan forklarer du denne:

 

Om hånden din lokker deg til fall, så hugg den av! Det er bedre for deg å gå lemlestet inn til livet enn å ha begge hender og komme til helvete, til ilden som aldri slukner, 44 *der marken som eter dem, ikke dør og ilden ikke slukner

Fra bibelen.no:

 

Mark 9,43 viser til Matt 5,30

Note : helvete: endetidens straffested. =helvete.

 

 

Og denne:

Vær ikke redde for dem som dreper kroppen, men ikke kan drepe sjelen. Frykt heller ham som kan ødelegge både sjel og kropp i helvete.

Matt 10,28

Der er et fint argument MOT ideen om evig tortur - for det står at han kan ødelegge både kroppen og sjelen. I vanlig kristen teologi er det bare kroppen som blir ødelagt (råtner og blir borte) mens sjelen slett ikke blir ødelagt men tvert imot fortsetter å leve i ilden.

Endret 8. desember 2011 av bonkytonk

[тurbonєℓℓo]

Nei, tidligere... Det kan faktisk ikke sies helt sikkert!

Det er kristne som sier senere, fordi de tror dette pga at de føler at deres egen tro blir truet av dette... Men man vet ikke.

Jeg tror at de eksisterte samtidig, og at de gnostiske skriftene var de opprinnelige skriftene, men at noen fant på noe bedre, som tjente deres interesser og at de derfor ordnet det til med den kanonen du snakker om... Kanonen kan være både grunnen og årsaken til Den katolske kirkens rikdom og makt, til dags dato... Ingen har tjent seg så rike på de gnostiske, vet du hvorfor? Kan du tenke deg hvorfor? Kan du se for deg hva disse skriftene inneholder som gjør at Den katolske kirke går ut å fordømmer dem som kjetterske??? Og at Protestantene av den grunnen også dilter etter og sier det samme???

Hvis det hadde vært den katolske kirke som satte sammen kanon gjorde de seg selv en enorm bjørnetjeneste, all den tid det finnes så mange hundre vers som går direkte mot kirkens lære. F.eks står det at alle troende er prester og at man ikke skal nekte folk å gifte seg. Og det er vel også grunnen til at den katolske kirken lenge forfulgte folk som oversatte bibelen til andre språk så folk kunne få lese den selv.

 

Den bibelske kanon ble til før den katolske kirken.

Men den katolske kirken er jo det eldste kristne samfunnet?

 

Jeg selv ser dette som lurt.. Altså å skrive noe i en bok, å gjøre stikk motsatt, samt utgi seg for å være "De ekte troende" og virkelig ta et jerngrep om bibelen...

 

Kan du finne én ting hos katolikkene som harmoniserer med bibelen?

De gjør ALT stikk i strid med bibelen uten sidestykke... Jeg aner ikke hvorfor de gjør det, men de gjør det nok av en grunn...

 

Jeg kunne begynt å ramse opp alt det den gjør som bibelen sier at man ikke skal gjøre... Men det ville tatt utrolig lang tid, og dette innlegget ville blitt fem mil...

 

Men vi kan ta noen få ting: Gudebilder.... Man skal ikke lage seg noe bilde av Gud - det er ingen trosamfunn som har flere bilder av gud enn katolikkene... Man skal ikke være så opptatt av hva man har på seg... Alle katolikker er opptatt av hva de skal ha på seg... Man skal ikke samle seg rikdom på jorda.. Den katolske kirke har ikke gjort noe annet enn å samle på rikdom... Man skal ikke kalle noen på jorden for: "Far" - for det finnes bare en "Far" og han er i himmelen (skal Jesus ha sagt) og hva er betydningen av "Pave" ??? Jo... Far! ... Det finnes tusenvis av ting å ta av... Peterskirken er bygget opp av synd... Forklaring: Kirken er finansiert av penger som kirken har skaffet seg ved bruken av avlatsbrev (ren svindel altså) og avlatsbrev er noe de troende fikk dersom de betalte kirken massevis av penger slik at de kunne slippe litt billigere unna skjærsilden... Alle de pengene som folk betalte med når de skulle kjøpe seg fri fra denne ilden, alle de syndepengene gikk til å bygge Peterskirken: Kirken er derfor et resultat av at folk har syndet, og er derfor bygget på menneskers syndige oppførsel... hehe...

 

Man skal heller ikke be bønner i all offentlighet, og man skal heller ikke be lange bønner til Gud, står det i bibelen, men alt dette gjør katolikkene...

 

Man skal heller ikke dømme andre... Katolikker gjør ikke noe annet... De har funnet på begreper som går på det å "bannlyse" folk... "Be for de som forfølger dere" -står det i bibelen.. Men gjennom hele historien så er det Katolikkene står for det meste av kristendommens korstog og forfølging av folk...

 

Og ellers oppfører de seg som noen skinnhellige fariseere... Og jeg tror faktisk Jesus selv hadde snudd seg i graven dersom han fikk vite hvordan Den katolske kirken hadde missbrukt og forvrengt ordene hans i senere tid... Jøje meg..

 

Ateismen fungerer den også. Den satt jo meg fri.. Før så trodde jeg Gud var over alt, så alt og så videre, så jeg følte meg ikke helt fri.. Det var etter jeg hadde gått igjennom en konverteringsprosses som førte til ateisme at jeg følte fullstendig frihet fra Gud og kristendommen... Og det føltes virkelig som en befrielse....

Så klart, for mange er troen et hinder og et fengsel. Men om vi skulle talt opp folk som kunne vitne om hva som hadde gjort dem radikalt fri, tror jeg det ville stått ganske få i ateistgruppa i forhold til den kristne.

Jeg tror vel heller det at ateister flest ikke går rundt å reklamerer for det... Men de aller fleste ateister jeg har snakket med som har tidligere har måttet leve under det kristne hardkjøret og plaget seg selv med vrange forestillinger og dumme spørsmål, sier at de i dag føler seg fri fra dette.. De føler seg ikke overvåket av en allestedsnærværende fjott som de forestilte seg var ekstremt opptatt av hva vi tenker, av godt og ondt, og hva vi måtte gjøre av godt og ondt og så videre... Og etter de forstod at Gud egentlig bare var deres egen samvittighet eller deres egen underbevissthet, så gjorde dette tankene deres enda klarere og man følte friheten... Det er et slit å tro på allaskens tøv...

 

Da jeg var liten så trodde jeg på ånder, Gud, djevel, gjenferd og så videre... Da jeg leste meg klokere på temaet og fant ut hvor disse gjenferdene oppholdt seg i virkeligheten, og forstod litt mer, så begynte jeg å føle meg bedre og bedre...

 

Vrangforestillingene som lå meg tungt på sinnet, ble borte, og jeg følte en åndelig forløsning og ble en frigjort ateist/fritenker! =) Det var vel Buddhismen som hjalp meg over i en ateistisk retning, så det var kanskje Buddah som frelste meg når alt kommer til alt??? Buddah skjønte uansett mye mer enn hva de nyetestamentlige forfatterne gjorde...

 

Nå fikk du i alle fall høre min opplevelse... Håper den er god nok

Selvsagt

Jeg vurderer ikke en historie opp mot en annen slik sett, jeg observerer bare tallmaterialet, for å si det slik. Jeg ser at vi to har veldig mange opplevelser til felles på godt og vondt, og når det gjelder tro og tvil.

Tallmaterialet? Hvor mange ateister er det som går rundt å påstår de er frelst? Ikke mange... Men jeg sier at de aller fleste ateister som har vært kristne, vil mest sannsynlig svare at det å gå til å bli ateist var befriende... Man blir tross alt befridd fra sine indre demoner og spøkelser, og ser realiteten uten guder og annet sludder... Og det er en deilig følelse.. Nesten som å være nybarbert etter å ha gått med et langt skjegg fult av gammel mat nesten hele livet.... Jeg er frelst fra religion, frelst fra Gud, og jeg har ikke hatt det noe bedre

 

Derav prinsippet om at "skrift tolker skrift" - man må vite konteksten, historien, hvem som er forfatter og mottaker, lese det ene verset i lys av det andre, osv. Er man heldig sitter man igjen med en komplett teologi

Hehe. Det var altså slik du ville ro deg unna, ja.

Okei, helt greit for meg

Jeg ror meg ikke unna, for det er ikke min egen tro jeg forsvarer, jeg forklarer bare helt allmenn kristen tenkning. Man MÅ lese i kontekst, ellers slutter det å gi mening etter to setninger. Og ett bibelvers i seg selv gir ikke mening, det er en helhet.

Nei det er nå så... Og om du også leser andre mytologier og filosofier som eksisterte på den tiden, og ser bibelen i lys av det, så vil du finne ut enda mer! Paulus for eksempel, som vi jo snakket litt om, lånte jo svært mye fra hedenske hymner til Zevs, for eksempel.. Kanskje man også burde lese det i lys av det andre. Jeg kan godt henvise deg til bibelsted, og disse filosofene hvis det er ønskelig..

 

Vel, veldig spesielt er det jo ikke... Bare se på alle de maktkåte Pavene oppigjennom tiden som har tjent godt på å "gi all æren til Jesus" ...

Men det er ganske tydelig at de ikke gjorde det.

Nettopp... Argumentet mitt var tungt nok...

Paulus gjorde akkurat det samme, eller forfatteren bak Paulus, for man vet i dag at noen av Paulus brev i bibelen er rene forfalskninger. (spør en professor i bibeltekst) Disse skrev i navnet til Paulus, og Paulus selv i sine ekte brev, for å vinne frem med sin teologi og sine meninger og syn på hvordan samfunnet skal fungere, samt hva som skal være lov og ikke lov for de troende...

Mange kan si at de gir all ære til Gud, men det er ikke så vanskelig å finne ut om de mener det de sier.

Det katolikkene er flinke til, det er å føre folk bak lyset. De har alltid vært flinke på dette. De øverste prestene har mastergrad i svindel og i å føre folk bak lyset...

 

Vatikanet er ikke noe annet enn Romas skjøge (hore) som driver hor med hele verden... (Den store sjøgen som blir nevnt i åpenbaringen passer utmerket med vatikanstaten) ... Kanskje det er en mening bak...

 

Det er allmenn enighet om at Paulus er forfatteren av de fleste brevene som tilskrives ham, det er tvil om hvorvidt det er han som har skrevet brevene til Titus og Timoteus. Jeg har aldri hørt om at noen tviholder på at det må være Paulus personlig som har skrevet alt.

Det som hadde vært ærlig og redelig, er om bibelselskapets ihuga kristne kunne tatt seg selv i nakken å skrevet "VI VET IKKE HVEM SOM HAR SKREVET DETTE, MEN DET ER SANNSYNLIGVIS IKKE PAULUS" - i bibelen foran de forfalskede brevene... Men det gjør de ikke. Hvorfor? Jo, fordi de tør ikke... Da kommer det tusenvis av intetanende kristne, som nettopp har sett lyset til dem, å kritiserer dem.. "Klart det var Paulus... Hvordan kan dere finne på å skrive dette?" - ville de da ha sagt...

 

Jeg begynner å få på følelsen av at noen filosofer i oldtiden skrev det nye testamentet, for å teste ut hvor lenge en ren og skjær løgn ville holde... Hvor lang tid som måtte gå før folk kunne skille en løgn fra en sannhet... =)

 

Det er uansett svært vanskelig å bedømme...

Om ikke umulig...

 

Kristne flest har ikke noe problem med det. Det er i uansett ikke snakk om forfalskninger, mer sannsynlig er de skrevet av Pauli egne disipler.

Når professorer i bibeltekst sier at det er forfalskninger (...)

Og når du sier at det var noen andre enn Paulus som skrev, så er det forfalskninger. Hvis jeg skriver i ditt navn, så er det en forfalskning... Selv om jeg utdyper det du tror og mener, så er det ikke du som har skrevet det, men jeg... Men Paulus er død og begravet, så det er umulig å gå å spørre ham hva han mener og ikke mener.. Uansett var Paulus bare et helt vanlig menneske slik deg og meg... Eneste forskjellen var at han var ekstremt gal... Enten det eller så elsket han å skrive på en måte som gav ham mye oppmerskomhet. Når jeg leser Paulus sine brev, så ser jeg for meg en gal fyr i alle fall... En som sannsynligvis ikke hadde det så greit med seg selv... Han bretter seg selv ut, kommer med usakligheter, og angriper hele folkegrupper, og snakker som om han var gud den allmektige selv... GAL!!! Selv ikke jeg kunne fått meg til å skrive slik Paulus gjør... ;P

 

I alle fall representerer NT-kanon hva de aller tidligste kristne faktisk trodde og holdt for å være "hellige" skrifter - selv om de neppe tilla bibelen samme autoritet og ufeilbarlighet som mange gjør i dag.

Tror jeg ikke noe på.. Jeg tror at de aller tidligste kristne var gnostikere... Jeg tror de var filosofer som ønsket å lage en religion som enklere kunne distansere dem fra jødene.. I NT så finner man ammunisjon nok til å kunne forsvare seg mot en jødisk skrøne... eller to... I NT så finner man så mange argumenter i mot jødenes argumenter, at det lyser: "Jeg vil ikke være jøde lenger" av hele det nye testamentet...

 

Paulus gjorde dette av samme grunnen, vinne troverdighet... Man kommer langt med sympati... Og det var han som ordnet det slik at Paver kunne tjene seg rike etc. Og når man vet at mye av Paulus er forfalskninger, så er det sannsynligvis gjort av den tidlige ortodokse katolske kirken... AV EN GRUNN! =)

Hvordan ordnet Paulus det så paver kunne tjene seg rike?

Ved å skrive at befolkningen alltid må underordne seg maktapparatet (myndigheten). Det er bare et lite eksempel...

 

Spør deg heller: Hvordan kunne Paver tjene seg rike på den kristne fabelen? Hvorfor sa Pave Leo X (1513-1521) "Denne fabelen har tjent oss godt" .. Hvorfor? Og hvordan kunne den tjene dem godt???

 

Han ville t.o.m. helst forsørge seg selv mens han reiste rundt og forkynte, og døde også i fangenskap pga. sin tro.

Skriver han selv dette?

I Ap.gj. 18 står det at Paulus arbeidet med å lage telt. I 1. Kor.9 skriver han at han som apostel/forkynner/menighetsplanter burde ha rett til å forsørges av "sin flokk," men at han likevel valgte å ikke benytte seg av den rettigheten, for evangeliets skyld. Omtrent motsatt av en del moderne predikanter altså...

Tenk å skryte på seg så mye... Det er jo innlysende at dette er skryt...

 

Det er jo han som skriver mesteparten av "evangeliet" dersom folk velger å høre på ham.. og det var akkurat det han ville.. Derfor skrev han det slik... Hva gjorde ABB for å få frem budskapet sitt? Det viktgste for ham var å få frem dette tåpelige "budskapet" og han gav blaffen i alt annet... Man kunne jo skrive alt man ville.. Ingen ting trengte heller å være sant... Hvorfor i alle dager skulle han ha "rett til å bli forsørget av sin flokk" ?

 

Paulus nevner ikke helvete med ett ord, han snakker kun om å gå fortapt.

Her er linker til alle stedene i bibelen som nevner helvete:

 

Matt 5,29

Matt 5,30

Matt 10,28

Matt 23,15

Matt 23,33

Mark 9,43

Mark 9,45

Mark 9,47

Luk 12,5

Jak 3,6

Det står ikke helvete i grunnteksten, det står Gehenna. Gehenna har, fullstendig feilaktig, blitt oversatt til "helvete."

Det står heller ikke "Gud" i grunnteksten... Selv om det er mange ulike betegnelser. El, Elohim, Jahve, Allah, Baal, og så videre... Dette er ikke navn på Gud, dette var opprinnelig ulike "guder" som ble dyrket på forskjellige plasser...

 

Gehenna kan oversettes til det norske ordet helvete... Det var opprinnelig en dal der man ofret barn til Guden Molok, og senere kastet de som ikke var verdige en ordentlig begravelse, f.eks. kriminelle...

 

Senere er bibelen blitt forfalsket og man har lagt til ting om helvete som ikke var der opprinnelig, som jeg viser til nedenfor.

 

Kristendommen er ikke noe annet enn hva dere kristne gjør den til...

Jeg er ikke kristen, remember?

Jepp.

Jeg diskuterer bare ut i fra hva jeg leser... Du er heller ikke dine tanker... Dine tanker kommer og går... Jeg er heller ikke de tankene jeg tenker nå.. Kan hende jeg tenker noe helt annet i morgen... =P Kristen er man som regel så lenge man tenker at man er kristen, og klarer å leve seg inn i rollen som kristen...

 

I denne samtalen så virker det jo som om du har levd deg inn i rollen som "den kristne" mens jeg har levd meg inn i rollen som "ateisten" ... Egentlig så er vi vel noen filosofer som forsøker å tilnærme oss en slags forståelse av noe slag, eller noe sånt...

Eller rett og slett nysgjerrige på hva "den andre" vil svare på ditten og datten. =) Jeg er i alle fall en person som er nysgjerrig på hva andre tenker om det jeg tenker... Hva de vil svare dersom jeg sier slik og slik.. hva de tenker om det... For ikke å snakke om hvor mye man faktisk lærer av å snakke med andre! Har vokst mye på å se ting fra ulike perspektiver... =)

 

De prøvde i alle fall så godt de kunne... Hva kan en Gud ellers kreve? Ingen av jødene var overmennesker, for Gud hadde jo ikke skapt dem intelligente nok til å følge loven på den riktige måten, eller tolke på den riktige måten.. Hvorfor inspirerte ikke guds hellige ånd, jødene slik at resultatet ble at de tolket den riktig? Kanskje ikke Gud har kommunisert med noen som helst? Slik Gud i dag kommuniserer med kristne og gjør slik at den hellige ånd virker i dere kristne slik at dere ikke tolker noe feil (påstått av mange kristne her inne)

Gud inspirerte ingen til å klare å holde loven, for poenget med loven var at man IKKE skulle klare å holde den - Gud ville heller forholde seg til sin skapning slik han gjorde i Eden, da de ikke visste om rett og galt, og synd var et meningsløst begrep. Folk har alltid hatt lyst til å dele alt i svart/hvitt, tillatt/forbudt, ha klare regler, og det var jødene selv som BA om å få en lov. I stedet, altså, for å forholde seg til Gud slik et barn forholder seg til sin far.

Jeg anser det ikke som logisk, eller sannsynlig at noen som helst Gud ville gjort det på denne bakoverstreberske måten. Når jeg leser i Det gamle testamentet så finner jeg en helt annen Gud der enn den Guden jeg trodde på tidligere, og som jeg forestilte meg. Han er forferdelig! Han sier forferdelige ting, og er mye mer lik den djevelen jeg forestilte meg.. Og da sier det seg selv hvorfor jeg tror som jeg tror (eller ikke-tror som jeg ikke-tror )

For meg er han absolutt ingen far, han er mer farlig... Grusom.

For eksempel sier han mye "de skal dø!" på rene bagateller.. For eksempel er ikke livet mer verd enn at han mente at de som jobbet på sabbaten fortjente å dø... Det er aldri noe enten eller...

Gud har ingen respekt for liv, og har en svært dårlig moral gjennom hele bibelen, og det kommer man seg ikke unna... Og jeg klarer rett og slett ikke tro på noe sånt tøv... Jeg tror grunnen til at Guden er slik, er fordi oldtidens mennesker med mye makt tenkte slik, og at det var vanlig å tenke slik...

 

Så det jeg ser i bibelen er rett og slett disse menneskenes tanker, og ikke en Gud sine egne ord...

 

Dessuten.. Hvordan forklarer du denne:

 

Om hånden din lokker deg til fall, så hugg den av! Det er bedre for deg å gå lemlestet inn til livet enn å ha begge hender og komme til helvete, til ilden som aldri slukner, 44 *der marken som eter dem, ikke dør og ilden ikke slukner

Fra bibelen.no:

 

Mark 9,43 viser til Matt 5,30

Note : helvete: endetidens straffested. =helvete.

 

 

Og denne:

Vær ikke redde for dem som dreper kroppen, men ikke kan drepe sjelen. Frykt heller ham som kan ødelegge både sjel og kropp i helvete.

Matt 10,28

Der er et fint argument MOT ideen om evig tortur - for det står at han kan ødelegge både kroppen og sjelen. I vanlig kristen teologi er det bare kroppen som blir ødelagt (råtner og blir borte) mens sjelen slett ikke blir ødelagt men tvert imot fortsetter å leve i ilden.

Jepp! Du har et meget godt poeng!

Endret 9. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[404415]

 

Dinosaur = et dyr

Fugl = et annet dyr

 

 

Oi, oi, interessant!

 

Og hvordan forklarer evolusjonsteorien at dinosauren ble til en fugl? Hoppet den utfor et fjell og fløy avgårde?

[тurbonєℓℓo]

Noen som i det hele tatt har lest hele innlegg: #206, forresten?

Hehe.. Ble litt langt hehe... Men jeg fikk frem en del gode poenger tror jeg.. Lærte litt også. =P

[тurbonєℓℓo]

Hadde Gud vært allmektig, så hadde han ikke hatt noe behov for å skape oss dødelige... Det ville funket uansett.. Om han hadde vært allvitende, så hadde han visst hvordan han skulle forbigått problemet...

Om Gud er allmektig og allvitende betyr jo ikke at han ville gjort ting slik vi ville gjort det selv. Det trenger ikke engang bety at han bryr seg.

Problemet oppstår selvsagt hvis han skal være både allmektig OG god.

Jepp.

 

Ja, men får de milliarder år på seg til å bli noe annet enn bare bakterier så er det sannsynlig. Hvis du ikke syntes det, så kan du jo bare filosofere litt over hvor lenge kun én milliard år er, mens du tenker på ei suppe ute i havet, gjerne utenfor øya Madagaskar i Afrika, hvor det yrer med bakterielt liv... Se for seg at det ikke skjer noe som helst, selv om det er bakterielt liv der... Så tenker du på hva du selv var da du var i pungen til din far (sorry at jeg sier det på denne måten, men det er den eneste måten å si det jeg skulle frem til) - er det fremdeles like usannsynlig? At en slik kombinasjon av dette bakterielle livet ble til noe som faktisk kunne reprodusere seg selv, og at avkommet ble mer og mer avansert ettersom milliardene av år gikk?

Jeg mener ikke at det er avansert liv i seg selv som er usannsynlig (selv om liv i seg selv er en usannsynlighet), jeg tenker mer på dette ekstremt intrikate samspillet mellom alle de forskjellige artene. Det er først når vi mennesker f.eks utrydder en art eller introduserer en art hvor den ikke hører hjemme, at vi ser hvor avansert det biologiske systemet er.

For meg er det ikke så vanskelig. Jeg klarer ikke besvare det kort her og nå... Men jeg anbefaler deg å se filmen eller lese boken:

 

the greatest show on earth" -Klikk på linken.

 

Når du har satt deg godt inn i dette vil forståelsen din av hvordan dette faktisk fungerer, gjøre at du ikke lenger har bruk for en hypotetisk Gud som forklaring. Denne redegjør for absolutt alt. Det fantastiske samspillet, er en del av hvordan hele naturen fungerer, og det fungerer slik på grunn av at det MÅ fungere slik.

For meg er det vanskelig å forklare, men når du har fått innsikt i dette selv, så vil du ikke lenger tenke slik du gjør nå.

 

Det er derfor jeg også tror på gjenfødsel, jeg tror at en eller annen gang blir jeg reprodusert, og av den grunnen gjenfødt.. Grunnen til det er jo det at det jeg består av fortsetter å eksistere som før, og dersom den samme prosessen som fikk meg i live, gjentar seg, så gjentar mitt liv seg... Da vender jeg tilbake til livet, som det står i de hellige skrifter...

Tror du at du, altså sjelen/egoet/ånden blir født igjen, eller mener du bare at atomene du er laget av går i et slags kretsløp?

At Jeg personlig en eller annen gang i fremtiden blir født av mine biologiske foreldre, som igjen har blitt gjenfødt... Og at man av den grunnen møter igjen alle de man savnet i det forrige livet (Dette livet)... Jeg tar bibelen bokstavelig når den sier noe om gjenfødsel, og gjenoppstandele.. Man må slik jeg ser det, oppstå på nytt først, før man blir født... Så ja, jeg tror på gjenfødsel, eller gjenoppstandelse. Jeg tror ikke på dette fordi jeg ser det som overnaturlig. Jeg tror rett og slett at samme prosessen gjentar seg. Det som skjer med meg etter jeg dør, det er at alt det jeg består av brytes ned til de bestanddelene som "Jeg" var før jeg ble født, men ikke at de blir tilintetgjort... over 80% av meg er vann, resten er næringstoffer... Vannet fordamper og stiger til den fysiske himmelen.. En eller annen dag, gjentar prosessen seg, og jeg blir født på nytt.. Jeg tror også at vi går mot et paradis... Jeg tror jorda vil bli et paradis i fjern fremtid. =)

[IHS]

Ja, her blir reptiler til patedyr, dinosaurer til fugler og fisker til firebente dyr.

 

1. Mammals evolved from ... reptiles

 

2. Dinosaurs Evolved into Birds

 

3. fish evolved into four-limbed vertebrates

 

Å nå hevde at evolusjonsteorien ikke sier det (fordi du nå vet at dette aldrig har skjedd) blir for dumt.

Jeg kan ikke se noe sted at det står at et dyr blir til et annet dyr. Du må være mer spesifikk ...

Dinosaur = et dyr

Fugl = et annet dyr

 

Fisk = et dyr

firebent dyr = et annet dyr

 

Skjønner du nå ?

 

Fordi du har akseptert, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Har du skjønnt at evolusjonsteorien er feil. Men trenger litt tid på deg til å fordøye det.

Oi, oi, interessant!

 

Og hvordan forklarer evolusjonsteorien at dinosauren ble til en fugl? Hoppet den utfor et fjell og fløy avgårde?

En dinosaur kan ikke bli til en fugl. Ikke noe dyr kan bli til et annet dyr. Samme hvordan evolusjonsteorien sier det har skjedd.

 

Biolog Richard Dawkins > There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

 

Hvis du nå sier, ja men "they turned into birds". Avslører du bare at du ikke vil godta faktum i saken, 404415

[404415]

 

En dinosaur kan ikke bli til en fugl. Ikke noe dyr kan bli til et annet dyr. Samme hvordan evolusjonsteorien sier det har skjedd.

 

Biolog Richard Dawkins > There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

 

Hvis du nå sier, ja men "they turned into birds". Avslører du bare at du ikke vil godta faktum i saken, 404415

 

Sier ingenting jeg. Det er du som har tatt på deg ekspert hatten og forkastet evolusjonsteorien. Jeg klamrer meg til det halmstrå at du bare forkaste ting du har en viss forståelse av hvordan fungerer?

 

Hvis det er riktig så burde det være enkelt for deg å forklare hvordan evolusjonsteorien mener at et dyr har blitt til et annet dyr siden det ser ut som du forkaster evolusjonsteorien på dette grunnlaget. Dette bringer meg tilbake til det originale spørsmålet mitt. Hvordan forklarer evolusjonsteorien at en dinosaur ble til en fugl? Hoppet den utenfor et fjell og fløy avgårde?

[IHS]

 

En dinosaur kan ikke bli til en fugl. Ikke noe dyr kan bli til et annet dyr. Samme hvordan evolusjonsteorien sier det har skjedd.

 

Biolog Richard Dawkins > There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

 

Hvis du nå sier, ja men "they turned into birds". Avslører du bare at du ikke vil godta faktum i saken, 404415

 

Sier ingenting jeg. Det er du som har tatt på deg ekspert hatten og forkastet evolusjonsteorien. Jeg klamrer meg til det halmstrå at du bare forkaste ting du har en viss forståelse av hvordan fungerer?

 

Hvis det er riktig så burde det være enkelt for deg å forklare hvordan evolusjonsteorien mener at et dyr har blitt til et annet dyr siden det ser ut som du forkaster evolusjonsteorien på dette grunnlaget. Dette bringer meg tilbake til det originale spørsmålet mitt. Hvordan forklarer evolusjonsteorien at en dinosaur ble til en fugl? Hoppet den utenfor et fjell og fløy avgårde?

 

Fra første stund har evolusjonsteorien tatt utgangspunkt i helt ordinær husdyravl og rasekrysning. Hvor et dyr (fks. hund) kan forandres til en rekke forskjellige utgaver. Derifra har man tenkt (fantasert) at siden et dyr kan bli til en rekke forskjellige utgaver av seg selv, så kan det vel også bli et helt annet dyr. (fks. hjort kan bli hest ol.)

 

Moderne forskning har vist at dette ikke går, derfor biologen Richard Dawkins uttalelse "There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals..."

 

Alikevel er det en rekke ateister som ikke vil gi slipp på denne teorien, da de føler den forklarer hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått. Og videre eliminerer Gud som de ikke liker, fordi de tror Han er mot dem.

[404415]

Fra første stund har evolusjonsteorien tatt utgangspunkt i helt ordinær husdyravl og rasekrysning. Hvor et dyr (fks. hund) kan forandres til en rekke forskjellige utgaver. Derifra har man tenkt (fantasert) at siden et dyr kan bli til en rekke forskjellige utgaver av seg selv, så kan det vel også bli et helt annet dyr. (fks. hjort kan bli hest ol.)

 

Du er klar over at det er en forskjell mellom neo darwinisme og darwinisme? Det avl viser er at systematisk seleksjon vil forandre egenskapene til en art. Det samme prinsippet over flere tusen generasjoner med naturlig seleksjon vil frembringe avkom som er så forskjellig fra sitt opphav at det må beskrives som en ny art.

 

Moderne forskning har vist at dette ikke går, derfor biologen Richard Dawkins uttalelse "There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals..."

 

Den populære misforståelsen Dawkins referer til er at noen tror at en fisk fødte en reptil, når tilfellet er at en populasjon med fisk vil bli mindre og mindre fisk for hver generasjon og til slutt bli mer og mer reptil. Beviset for dette er at evolusjonsteorien forutsier dette. Hvis vi finner et fossil som er 100 millioner år og et fossil som er 90 millioner år som viser klare tegn på slektskap, så sier evolusjonsteorien at du skal finne et fossil som er mellom 90 og 100 millioner år som er en mellomting mellom de to andre fossilene. Og det er akkurat det vi gjør.

 

Alikevel er det en rekke ateister som ikke vil gi slipp på denne teorien, da de føler den forklarer hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått. Og videre eliminerer Gud som de ikke liker, fordi de tror Han er mot dem.

 

...altså, en ateist som ikke tror at Gud eksisterer tror at denne entiteten som han ikke tror på er imot han? Dette henger ikke sammen.

[internaut]

Moderne forskning har vist at dette ikke går, derfor biologen Richard Dawkins uttalelse "There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals..."

Resten av sitatet:

 

...we ought to be able to see the intermediates between fish and reptiles and reptiles and between reptiles and mammals, we ought to be able to see…fish…kind of …on the way to becoming reptiles. But of course that’s not the way it is at all."

 

"Fish are modern animals, they’re just as modern as we are. They’re descended, from ancestors, which we’re descended from, way back three hundred million years ago there would have been an ancestor, which was the ancestor of modern fish, and the ancestor of modern humans. And that ancestor, if you could have been there then, you could have seen the first steps towards a fish, say, coming out onto the land, and becoming, um, something like an amphibian. But that was a long time ago. You wouldn’t expect to see that today.”

 

Det er litt vanskelig å vite hva du mener IHS, men det er rett at en hjort

 

- ikke kan spontant forandre til en annen form innen samme generasjon (shapeshifting)

 

- ikke kan forandre til en annen moderne art vi ser rundt oss i dag, selv over lang tid (f.eks islandshest).

 

- MEN over millioner av år kan det tenkes at "hjorter" slik vi kjenner de i dag har blitt til noe annet, det vil si at det oppstår nye arter. Denne "forvandlingen" skjer ekstremt sakte, og går gradvis over mange generasjoner. Siden hjorter lever relativt lenge (lang generasjonstid) vil da ikke et menneske i sin levetid se svært drastiske endringer for en hel hjorteart. Men, om vi finner fossiler fra mange generasjoner bortover kan vi se og måle endringer over mange generasjoner. Kanskje det i en fremtid langt borte oppstår en rekke arter ut fra dette genbassenget av hjorter uten gevir og med fem ben i steden for fire (lite sannsynlig, men bare for eksempelhetens skyld). Da vil det ikke lenger være hensiktsmessig å kalle disse nye artene hjorter, på samme måte som at vi skiller mellom hjort og hest selv om de er utskuddarter på den samme greinen. Men for å ha system i kaoset har det vært lønnsomt for mennesker å skille mellom hester og hjorter, siden de har forskjellige bruksområder for oss og siden de har tydelige morfologiske forskjeller. Hjort er best i panna, hesten er bra til arbeid for eksempel. Fra et genetisk standpunkt er ikke hjorter og hester veldig forskjellige, og mye av genmaterialet er likt.

 

Det evolusjonen går ut fra, og det Dawkins mener i sitatet over, er at andre dyr vi ser rundt oss i dag ikke er gamle steg i evolusjonen på vei mot mennesket. Vi er ikke "sluttresultatet" av evolusjon, og er på ingen måte på toppen. Vi har ikke tidligere vært sjimpanser. Men sjimpanser og mennesker stammer fra en stamart fra langt tilbake i tid som ikke eksisterer nå lenger. Denne stamarten var i sin tid det ytterste skuddet på en grein der stammen av denne greinen var en felles stamart for det som etterhvert ble fisk, amfibier og pattedyr. Det er klart at all denne utviklingen tok ekstrem lang tid, men det betyr ikke at den var planlagt.

 

Edit: Oi, der kom det et innlegg foran mitt gitt.

Endret 9. desember 2011 av internaut

[IHS]

Fra første stund har evolusjonsteorien tatt utgangspunkt i helt ordinær husdyravl og rasekrysning. Hvor et dyr (fks. hund) kan forandres til en rekke forskjellige utgaver. Derifra har man tenkt (fantasert) at siden et dyr kan bli til en rekke forskjellige utgaver av seg selv, så kan det vel også bli et helt annet dyr. (fks. hjort kan bli hest ol.)

Du er klar over at det er en forskjell mellom neo darwinisme og darwinisme? Det avl viser er at systematisk seleksjon vil forandre egenskapene til en art. Det samme prinsippet over flere tusen generasjoner med naturlig seleksjon vil frembringe avkom som er så forskjellig fra sitt opphav at det må beskrives som en ny art.

At fks. en hjorte art blir til en annen hjorte art over tid. Betyr ikke (som evolusjonsteorien sier) at en hjort kan bli til noe annet enn hjort. Dette skjønner du, 404415

[IHS]

Moderne forskning har vist at dette ikke går, derfor biologen Richard Dawkins uttalelse "There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals..."

Den populære misforståelsen Dawkins referer til er at noen tror at en fisk fødte en reptil, når tilfellet er at en populasjon med fisk vil bli mindre og mindre fisk for hver generasjon og til slutt bli mer og mer reptil. Beviset for dette er at evolusjonsteorien forutsier dette. Hvis vi finner et fossil som er 100 millioner år og et fossil som er 90 millioner år som viser klare tegn på slektskap, så sier evolusjonsteorien at du skal finne et fossil som er mellom 90 og 100 millioner år som er en mellomting mellom de to andre fossilene. Og det er akkurat det vi gjør.

Nei, ingen tror at evolusjonteorien sier "en fisk fødte en reptil som igjen fødte et pattedyr" Alle skjønner at evolusjonteorien sier forvandlingen har gått gradvis over veldig lang tid. Det er derfor biologen Richard Dawkins sier "fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals" han snakker ikke om fødtsel.

 

Fosilene er bare forskjellige katteraser, hestearter, hjortearter, bjørneraser osv. Som alltid har vært adskilt fra hverandre.

Endret 9. desember 2011 av IHS

[IHS]

Det er litt vanskelig å vite hva du mener IHS, men det er rett at en hjort

 

- ikke kan spontant forandre til en annen form innen samme generasjon (shapeshifting)

 

- ikke kan forandre til en annen moderne art vi ser rundt oss i dag, selv over lang tid (f.eks islandshest).

 

- MEN over millioner av år kan det tenkes at "hjorter" slik vi kjenner de i dag har blitt til noe annet,...

Nei, du vil bare i det uendelig få nye hjorte raser og hjorte arter aldrig noe annet dyr. Moderne hundeavl beviser det. Det blir bare hunder samme hvor mange kombinasjoner du prøver. Hunden får aldrig horn. Og selv om hunden ligner en rotte, kan du ikke med rette si at det er en rotte.

Endret 9. desember 2011 av IHS

[Abigor]

Moderne forskning har vist at dette ikke går, derfor biologen Richard Dawkins uttalelse "There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals..."

 

Alikevel er det en rekke ateister som ikke vil gi slipp på denne teorien, da de føler den forklarer hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått. Og videre eliminerer Gud som de ikke liker, fordi de tror Han er mot dem.

Heisann, ønsker du å fremstå som en komplett idiot?

 

Hva mener du at Richard Dawkins mener med sitatet "There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals..."?

 

Jeg kan fortelle deg hva han virkelig mener.

 

Eller tror du at Richard Dawkins, med sine titalls bøker om evolusjonsteorien faktisk mener at evolusjonsteorien ikke stemmer?

 

Du fremstår som et troll.

 

Du er en papegøye.

Nei, du vil bare i det uendelig få nye hjorte raser og hjorte arter aldrig noe annet dyr. Moderne hundeavl beviser det. Det blir bare hunder samme hvor mange kombinasjoner du prøver. Hunden får aldrig horn. Og selv om hunden ligner en rotte, kan du ikke med rette si at det er en rotte.

Til og med 17-åringer kan si at du tar feil og gi deg et nøyaktig svar på hvorfor. Du lurer ingen med tullet ditt. Så hva vil du oppnå?

Endret 9. desember 2011 av Griffar

[internaut]

Det er litt vanskelig å vite hva du mener IHS, men det er rett at en hjort

 

- ikke kan spontant forandre til en annen form innen samme generasjon (shapeshifting)

 

- ikke kan forandre til en annen moderne art vi ser rundt oss i dag, selv over lang tid (f.eks islandshest).

 

- MEN over millioner av år kan det tenkes at "hjorter" slik vi kjenner de i dag har blitt til noe annet,...

Nei, du vil bare i det uendelig få nye hjorte raser og hjorte arter aldrig noe annet dyr. Moderne hundeavl beviser det. Det blir bare hunder samme hvor mange kombinasjoner du prøver. Hunden får aldrig horn. Og selv om hunden ligner en rotte, kan du ikke med rette si at det er en rotte.

Om hannhunder etterhvert utvikler en atferd der de skaller mot hverandre for å vinne retten til en tispe, skal man ikke se bort i fra at harde hodeskaller og deretter hornlignende strukturer blir selektert for (seksuell seleksjon). Da er hunder med horn en mulighet. Men for at dette skal skje må det være en stabil utvikling mot at horn for hunder har en fordel, for alt koster. Hjort har ikke gevir bare på gøy, og for alle arter bortsett fra reinsdyr er det bare hannen som har gevir. Dette fordi de nettopp skal sloss om hunnene. Reinsdyrshunnene eller simlene har antageligvis gevir som en adaptasjon til det harde miljøet de lever i (enten for mattilgang eller for å forsvare ressurser/avkom). Dette gjelder forsåvidt for reinsdyrshanner også, men dette alene forklarer ikke hvorfor de har større gevir enn simlene.

 

Angående det andre du skriver så kommer det vel an på hvordan man vurderer hva en art er (som er et viktig spørsmål i biologien) og hvordan man skal systematisere dyr. Skulle hunder evolveres mot å bli identisk lik på utseende på en rotte (over ekstremt lang tid, selvsagt, her er det ikke nok at Ola og Kari driver krysningsforsøk i kennelen) ville nok man med et artsbegrep som går på utseende og anatomi si at dette er en ny art. Alle kan se at rotter og hunder ser svært forskjellige ut. En "rottehund" hadde nok ikke kunnet parre seg med en vanlig hund, i hvert fall ikke naturlig, altså reproduktiv isolasjon. Nytt argument for at det har oppstått en ny art. Genetisk sett hadde denne hunden som ser ut som en rotte vært i nær slekt med hunder, men med tanke på alle egenskapsendringene som måtte ha skjedd for å se ut som en gnager kan man tenke seg at avstanden mellom "hund" og "rottehund" hadde blitt stor nok til at man kan kalle det en ny art, også genetisk.

 

I utgangspunkten ser jeg ikke hvordan hunder kan evolveres til rottelignende dyr dog, jeg har ikke helt troa på at dette er fordelsmessig om det ikke skjer noe helt crazy genetisk eller økosystemmessig. Men større undre har skjedd før.

[IHS]

Det er litt vanskelig å vite hva du mener IHS, men det er rett at en hjort

 

- ikke kan spontant forandre til en annen form innen samme generasjon (shapeshifting)

 

- ikke kan forandre til en annen moderne art vi ser rundt oss i dag, selv over lang tid (f.eks islandshest).

 

- MEN over millioner av år kan det tenkes at "hjorter" slik vi kjenner de i dag har blitt til noe annet,...

Nei, du vil bare i det uendelig få nye hjorte raser og hjorte arter aldrig noe annet dyr. Moderne hundeavl beviser det. Det blir bare hunder samme hvor mange kombinasjoner du prøver. Hunden får aldrig horn. Og selv om hunden ligner en rotte, kan du ikke med rette si at det er en rotte.

Om hannhunder etterhvert utvikler en atferd der de skaller mot hverandre for å vinne retten til en tispe, skal man ikke se bort i fra at harde hodeskaller og deretter hornlignende strukturer blir selektert for (seksuell seleksjon). Da er hunder med horn en mulighet.

Fantasifullt, men som du selv sier alikevel en hund. Det er nettopp det som er problemet med teorien. Det blir aldrig et annet dyr.