Government bak 9/11 - V 2.0

[traveldag]

Gi meg ETT konkret bevis på at USA står bak 9/11!

 

At den offisielle forklaringen er overnaturlig beviser at den er feil men det beviser ikke hvem som står bak.

Flere av de tåpelige punktene i den offisielle forklaringen er blitt forandret eller fjernet, nå er den kommet inn i et hjørne hvor den ikke kan vri seg unna lenger men interessen for dette har dabbet av og folk bryr seg ikke lenger. Dette har sammenheng med at det er sluttet å sende klipp fra 9/11 på TV.

Hvor er forklaringen overnaturlig? NIST rapporten gir en helt naturlig forklaring på hvorfor wtc 7 raste og hvordan. Hadde alle disse 1000++ ingeniørene som ikke tror på den offisielle forklaringen laget sin egen modell så kunne de jo prøve å motbevise det?

 

At punkter blir forandret er også helt naturlig. Tidspunktet politiet i Norge pågrep ABB har blitt forandret i ettertid, fordi staten står bak eller fordi det faktisk dukker opp ny informasjon som klargjør forholdet?

 

 

 

Uansett, du spør om bevis men du er underlagt massesuggesjon. Dette betyr at det eneste beviset som kan overbevise deg om noe annet er dersom myndighetene trekker sin nåværende forklaring og kommer med en ny en.

 

Dersom du er uenig i at du er utsatt for massesuggesjon så kan du jo tenke over hva som hypotetisk sett kan overbevise deg - hvordan ser det beviset ut som kan overbevise deg om at den offisielle forklaringen ikke er riktig?

 

Er klar over at du i likhet med mange andre får hjerneteppe på grunn av massesuggesjonen, første skritt ut av den er å innse at folk flest ikke er de glupeste i samfunnet - og at det derfor ikke er noen skam å være uenig med folk flest.

Vi kan jo starte med et konkret bevis for at regjeringen står bak. et bevis er faktisk nok. På lik linje som at jeg skal måtte følge flokken osv så er det en haug med psykologiske grunner for at konspirasjonsteoretikere ikke klarer å holde seg til virkeligheten. Et sted må du ha kommet over noe som uten tvil overbeviser deg at USA står bak 9/11, men dette beviset har du ikke klart å produsere for meg ennå.

 

 

edit: ang wtc7:

 

Hvorfor ville USA fjerne dette bygget i utgangspunktet? De hadde vel hatt samme støtten for å gå inn i afganistan selv om wtc7 bestod?

 

Hvorfor ville de brukt eksplosiver for å rive bygget i stede for brann, når de vil at det skal se ut som en brann tok det ned?

Endret 23. november 2011 av traveldag

[Quote]

jeg mener jo ikke at flyet eller whatever det var som traff gjorde skaden, men eksplosiver enten ferdig rigget i bygningen eller som payload i misil/Global hawk...

Så da kan du jo fortelle litt om hvor mye eksplosiver som skal til for å gjøre dette, og hvordan dette hører til med skaden.

 

Jo høyere luft tetthet = høyere motstand. Det er derfor de flyr så høyt der oppe i skyene

Både rett og feil, men en annen stor grunn er at man har jetstrømmer som man kan følge. Altså at man flyr i medvind og DERFOR kan man minske thrustlever på flyet. Men samtidig fører det lave lufttrykket til at vingene får dårligere lift, og at motoren får mindre masse - og man må gjerne øke thrusten litt hvis det er dårlig lufttetthet.

 

Du har nok blitt kraftig lurt her. En Boeing 757 har cruise speed på 858 km/t, så er det ikke noe i veien for at flyet skal fly noe raskere enn det! Hvis du virkelig tror at cruise speed betyr å gi bånn gass på throttle, så bør du sette deg ned og se om du faktisk ikke kan lære noe om fly.

 

Du kommer ikke med annet enn "det er en umulighet", og der gjør du deg selv bare en bjørnetjeneste. De fleste forstår nok at du egentlig bare hopper på utsagnet til en eller annen konspirasjonsteorist som sa: "Det er en en umulighet", og lot det være med det. Kanskje denne konspirasjonsteoristen la til et morsomt bilde av en hund som rullet og slo seg på magen av latter, for å overbevise deg. Synd.

 

Quote, Er det ikke slik at den økte lufttettheten i lavere høyde gir økt motstand for flyet? Motorene bruker da mer kraft for å holde flyet i samme hastighet, og flyselskaper flyr i høyere høyder både for å skåne folk for støy men også fordi det er billigere å fly oppe i høyden. Mindre motstand betyr mindre drivstofforbruk..

 

Det som da blir spørsmålet er om et fly i lav høyde går saktere eller om det bare bruker mer drivstoff.

Du har rett i at med en økt lufttetthet i lav høyde gir en økt motstand for flyet. Men spørsmålet er hvor mye? En høy angle of attack gir høy motstand, men en lav angle of attack gir liten motstand. Og det er lagt inn begrensninger i flyets systemer (flight envelope) som begrenser flyet i å fly alt for raskt. Som du sikkert vet, så er fly veldig godt aerodynamisk laget.

 

Jeg kan legge ved dette bildet:

Figuren viser sammenheng mellom thrust og høyde, og her hentet her i fra: http://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/Missions/Jim/Project1ans.htm

 

Læreren min, som visstnok hadde regnet på dette, sa at en F-16 ved bakkenivå, ved mach 1, kunne utvikle rundt 100 000 hestekrefter (ja, det blir litt feil å sette hestekrefter på et fly da man ikke har aksling osv., men det er for å vise forskjell). I forhold til rundt 15000-20000 hestekrefter ved bakkenivå ved takeoff. Læreren underviste på flyfag. Er dette en konspirasjon, dette også - eller betviler dere også at en F-16 kan fly såpass fort ved bakkenivå?

 

Spørsmålet blir egentlig om terroristene var ute etter å spare drivstoff eller krasje flyet i høy fart.

 

la meg bare minne om at mach 1 = 340.29 m/s og dette passasjer flyet skulle da altså ha en fart på ca. 237 m/s rett over bakken ?? YEAA right...

Du makter å komme med mer tull, ja? Lydens hastighet er avhengig av lufttemperatur. Mach-nummeret er speed of aircraft/speed of sound. Ved 237 m/s, ved 20 grader Celcius så har flyet et mach-number på 0,69. En Boeing 757 har cruise speed på 0,80 mach. Hvor er umuligheten?

 

Jo lavere man flyr, dess mer motstand i form av luftmotstand. Men dette er bare en halvsannhet; jo lavere man flyr - dess mer thrust kan man presse ut av en motor. Mer thrust for å utligne luftmotstanden.

Endret 23. november 2011 av Quote

[IntelAmdAti]

Hvor er forklaringen overnaturlig? NIST rapporten gir en helt naturlig forklaring på hvorfor wtc 7 raste og hvordan. Hadde alle disse 1000++ ingeniørene som ikke tror på den offisielle forklaringen laget sin egen modell så kunne de jo prøve å motbevise det?

 

At punkter blir forandret er også helt naturlig. Tidspunktet politiet i Norge pågrep ABB har blitt forandret i ettertid, fordi staten står bak eller fordi det faktisk dukker opp ny informasjon som klargjør forholdet?

 

Vi kan jo starte med et konkret bevis for at regjeringen står bak. et bevis er faktisk nok. På lik linje som at jeg skal måtte følge flokken osv så er det en haug med psykologiske grunner for at konspirasjonsteoretikere ikke klarer å holde seg til virkeligheten. Et sted må du ha kommet over noe som uten tvil overbeviser deg at USA står bak 9/11, men dette beviset har du ikke klart å produsere for meg ennå.

 

At punkter blir forandret er naturlig - poenget er at de som har trodd på den offisielle forklaringen har tatt veldig mye feil egentlig hele tiden. De som har vært nærmest riktig svar har vært eksperter og andre som for eksempel har stilt seg undrende til hvordan pass laget av papir kan overleve et flykrasj uskadet.

 

Det jeg spurte om deg er hva som er bevis for deg, bevis kan komme i mange former og det jeg lurer på er hvilken form du er mottakelig for. Hvilken ting kan overbevise deg om at offisielle forklaringen er gal? Forestill deg dette beviset - hva slags bevis er det?

 

Jeg vet du aksepterer massesuggesjon som bevis - spørsmålet er om du aksepterer noe annet enn dette?

 

Massesuggesjon er vanskelig å løsrive seg fra, særlig hvis man er redd for å skille seg ut fra det som er normalt. Noen mener at det alltid er best å være så normal som mulig, mens andre ser på det mer som en begrensning.

Endret 23. november 2011 av Pycnopodia

[Quote]

Har du noen kommentar angående innlegget mitt ovenfor, Pycnopodia? Hvordan står du angående Pentagon-saken?

 

Kan jo forresten laste opp et bilde, fra en ulykke i Nederland. El Al Flight 1862 krasjet inn i et boligområde. Dette var altså en Boeing 747.

 

 

Denne bygningen var altså ikke forsterket, noe Pentagon var. Noe Akasha drev og ropte etter var: "HVOR ER VINGENE?????". Så da tør jeg å spørre hun om hvor vingene er i denne casen. Var dette også en konspirasjon?

Endret 23. november 2011 av Quote

[Mindwheeel]

 

Hun har altså økonomiske motiv ved dette.

 

Vi må alle ha til vårt daglige brød. Samme hvilke motiver: at den dama er unfit til å være i en rettsak er 100% sprøyt.

[IntelAmdAti]

Quote, Jeg tror ikke terroristene var ute etter å spare drivstoff nei

[Mindwheeel]

Har du noen kommentar angående innlegget mitt ovenfor, Pycnopodia? Hvordan står du angående Pentagon-saken?

 

Du skrev masse interessant om pentagon saken, men hva mener du om fallet til bygning 7? Det er noe av det som virker mest mistenkelig og det virker ikke som at man ikke kom helt til bunns i den delen...

[αкαѕнα]

 

Denne bygningen var altså ikke forsterket, noe Pentagon var. Noe Akasha drev og ropte etter var: "HVOR ER VINGENE?????". Så da tør jeg å spørre hun om hvor vingene er i denne casen. Var dette også en konspirasjon?

 

Interessant sak det der egentlig, absolutt...

 

Hvordan traff dette flyet Quote ??

 

Slapp av... du skal slippe å lete...

 

http://www.youtube.com/watch?v=UBVh60yqhO4

 

Ser du forskjellen ??

[Quote]

Tror du ikke jeg visste hvordan flyet krasjet inn i bygningen? Men hvor er vingene i dette tilfellet, som du forventet var intakte etter Pentagon-krasjen?

 

Jeg forventer også at du tar deg tid til å svare på innlegget jeg postet.

 

Poenget med det bildet jeg viste var å vise deg at et fly faktisk kan gjøre skade, og da spesielt stor skade mot en bygning som ikke er forsterket på samme måte som Pentagon var.

 

Du skrev masse interessant om pentagon saken, men hva mener du om fallet til bygning 7? Det er noe av det som virker mest mistenkelig og det virker ikke som at man ikke kom helt til bunns i den delen...

Jeg innrømmer at jeg ikke har satt meg 100% inn i saken med bygning 7, da jeg har fokusert mest på Pentagon-saken (da det virker som om det er mest flytekniske påstander som blir fremmet, og flyteknikk er en av mine store interesser).

 

Jeg ser ikke bort i fra at en sterk skadet bygning kan falle.

Endret 23. november 2011 av Quote

[trra]

Så et klipp som viser at en vinge går i oppløsning når den treffer ca med halve vingen på bygningen, skal bevise at når hele vingen treffer ikke kan bli ødelagt såpass at man ikke finner større deler?

Endret 23. november 2011 av trra

[Salvo]

Slett meg. Allerede påpekt :-)

Endret 23. november 2011 av Salvo

[Quote]

Jasså. Så en i beste fall svært upresis oversettelse av et sitat, tatt fullstendig ut av kontekst, er bevis? Ikke rart dere tror på så mye underlig når dere legger lista for bevisførsel der :-)

- The most familiar quotations are the most likely to be misquoted... Some have settled down to false versions that have obscured the true ones. They have passed over from literature into speech.

 

Konspirasjonsteoriene som har dukket opp har gjort at dette sitatet er min favoritt.

[αкαѕнα]

Tror du ikke jeg visste hvordan flyet krasjet inn i bygningen? Men hvor er vingene i dette tilfellet, som du forventet var intakte etter Pentagon-krasjen?

 

Jeg forventer også at du tar deg tid til å svare på innlegget jeg postet.

 

Poenget med det bildet jeg viste var å vise deg at et fly faktisk kan gjøre skade, og da spesielt stor skade mot en bygning som ikke er forsterket på samme måte som Pentagon var.

 

Nå har ikke jeg sjekket åstedet, eller leita etter noen vinge i den aktuelle saken før... Ergo har jeg ikke funnet noe...

 

Dette flyet treffer jo høyt oppe på bygningen ser det ut til og det burde vel ligge en del vrakrester over hele området.

 

I pentacon så treffer flyet tilnærmet vannrett og det er minimale skader og til og med hele ruter der hvor vinge/halefinne burde ha truffet.

 

jeg har aldri sagt at jeg forventer å finne intakte vinger, men restene etter dem.

 

De burde ha blitt skrelt av flyet å ligget i tusen knas eller noe på utsiden av bygningen.

 

Og siden dette ikke var tilfelle så hostet de opp denne "foldback wing" forklaringen sin.

[Quote]

Dette flyet treffer jo høyt oppe på bygningen ser det ut til og det burde vel ligge en del vrakrester over hele området.

Hvis det ligger en del vrakrester over hele området tyder det på at bygningen har hatt lite motstand, ergo flyet har lett kunne penetrert det.

 

I pentacon så treffer flyet tilnærmet vannrett og det er minimale skader og til og med hele ruter der hvor vinge/halefinne burde ha truffet.

Kan du vise meg et bilde?

 

jeg har aldri sagt at jeg forventer å finne intakte vinger, men restene etter dem.

 

Hvorfor forventer du å finne rester etter vingene? De er fylt med fuel, og laget av blant annet aluminium.

 

Hvor er vingene?

Hvor er vingene? Her har de forresten BRENT OPP. Ja, det er faktisk mulig at hele flykropper BRENNER opp.

 

Det som er ekstra spesielt med det siste flyet at det ikke krasjet inn i en bygning, heller - likevel finner man ikke store spor etter vingene. Jeg kan komme med flere eksempler, hvis du vil?

 

De burde ha blitt skrelt av flyet å ligget i tusen knas eller noe på utsiden av bygningen.

 

Og siden dette ikke var tilfelle så hostet de opp denne "foldback wing" forklaringen sin.

Og på hvilket grunnlag sier du dette? Din store helt Alex Jones har vel kanskje sagt at dette er en klin umulighet, og latt det være med det?

 

Jeg venter også på et svar angående den "umuligheten" ved det å fly 0,6 mach med et fly som har cruise speed på 0,8 mach. Er dette en umulighet?

Endret 23. november 2011 av Quote

[αкαѕнα]

Jeg venter også på et svar angående den "umuligheten" ved det å fly 0,6 mach med et fly som har cruise speed på 0,8 mach. Er dette en umulighet?

 

Det svarte jeg på før du stilte spørsmålet...

 

jeg poste faktisk 3 filmer om dette

[αкαѕнα]

De burde ha blitt skrelt av flyet å ligget i tusen knas eller noe på utsiden av bygningen.

 

Og siden dette ikke var tilfelle så hostet de opp denne "foldback wing" forklaringen sin.

Og på hvilket grunnlag sier du dette? Din store helt Alex Jones har vel kanskje sagt at dette er en klin umulighet, og latt det være med det?

 

Jeg fikk øynene opp for den mannen for en tid tilbake ja.. Han er ett av mine store forbilder...

 

Men du har jo forsåvidt rett i at det er et tomt skall med aluminium, men har du sett det hullet i pentagon før det kollapset eller??

 

Det må være greit å i det ene øyeblikket si at et fly er så sterkt at det går gjennom flere betongvegger og velter skyskrapere, mens man i det andre sier det er et tynt lag med aluminium...

[Quote]

Jeg husker ikke å ha sett at du har postet tre filmer om dette. Du svarte bare: "Jo lavere, dess mer motstand" - jeg har bevist at det er en halvsannhet, da en flymotor klarer å få ut veldig, veldig mye mer krefter ved bakkenivå enn ved cruise altitude.

 

Nå begynner du vel å klage på at dette ikke stemmer overens:

 

Men det du faktisk bestrider er at det er umulig, selv for et jagerfly, å komme opp i mach 1 ved bakkenivå. Du bestrider faktisk selv at det er en REN UMULIGHET å fly i 0,6 mach ved bakkenivå. Jesus.

Endret 23. november 2011 av Quote

[Quote]

Det må være greit å i det ene øyeblikket si at et fly er så sterkt at det går gjennom flere betongvegger og velter skyskrapere, mens man i det andre sier det er et tynt lag med aluminium...

Hvor har jeg sagt at det er en tom aluminiumskropp? Et fly har en masse det også. Flyet forsvinner inn i pentagon på samme måte som med World Trade Center. Forskjellen er hvordan bygget er laget, Pentagon var forsterket.

[αкαѕнα]

Men det du faktisk bestrider er at det er umulig, selv for et jagerfly, å komme opp i mach 1 ved bakkenivå. Du bestrider faktisk selv at det er en REN UMULIGHET å fly i 0,6 mach ved bakkenivå. Jesus.

 

Jeg hverken skjønner hva du snakker om eller ser poenget..

 

Sorry...

[Quote]

Da er det kanskje på tide at du tar deg en eksamen eller to i aerodynamikk. Jeg synes det er rimelig trasig at du tidligere i tråden har etterlyst fagfolk, men når det faktisk kommer noen som har hatt "litt" mer utdanning innenfor emnet enn deg, så velger du å stride i mot alt som blir sagt BARE fordi personen er uenig med deg.

Endret 23. november 2011 av Quote