Diktatur i dag

[Gjest Slettet+9871234]

Altså, disse

 

http : // i23.photobucket.com/albums/b390/Camlon/usgs_linephptitleTotal20Direct20Revenueyear1900_2015snameUSunitspbar0stack1sizelcolcspending0325_314_704_683_708_662_662_659_748_731_766_790.png

 

Det var da en rar kilde. Ser du hva det står i figurens overskrift

 

Total Direct Revenue

US FY 1900 to FY 2015.

 

Direct Revenue er ikke det samme som inntektsskattene T jeg hadde med i den opprinnelige modellen til SF. Privat konsum (C i min opprinnelige enkle modell) er vanligvis en negativ funksjon av inntektsskattene (T i min modifiserte funksjon ovenfor) og ikke av statens "Direct Revenue".

 

Du avsporte og forvirret som vanlig debatten med dine kvasi figurer. Figuren er bedre enn den første du sereverte på historien i og med at tallen går tilbake til 1900. På slutten må den basere seg på prognosetall og ikke faktiske tall. Jeg er usikker på om de endelige faktiske tall foreligger for 2010 og ihvertfall ikke for 2011.

 

De siste fire årene er som nevnt prognosetall og kan gi et skjevt bilde av situasjonen i dag (jeg snakker om 2011 og ikke om prognoser for 2015). Vi kan faktisk befinne oss lenger nede nå enn bunnen rundt 2010. Skulle det faktiske tallet være 25 % må vi som vist i din figur over "Direct Revenue" tilbake til 1950 og ihvertfall midten av 1960 årene for å finne samme nivå. Tallene i dine figurer er ikke representative. Prøver du som grekerne og trikse med tall for å få det til å se penere ut enn det faktisk er?

 

Jeg er ingen fan av FRPs økonomiske politikk, men vi trenger dem sånn at innvandringspolitikken kan bli forandret. Det er den største grunnen til at jeg er for at Høyre skal samarbeide med FRP.

Med svært svekkede budsjetter, mer på linje med andre land omtalt i denne tråden ville dere ikke hatt penger til en bedre innvandringspolitikk enn den som føres i dag.

 

Jeg anbefaler at du tar en titt på Ibsens skuespill, Peer Gynt.

 

Tenke det, ville det med, men gjøre det, akk det har vi ikke råd til.

 

Eksempel: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1388365&view=findpost&p=18505208

 

Så var vi tilbake ved Nobel prisvinner Trygve Haavelmos beinharde general budsjett nevnt ovenfor:

 

R = C + I + G

 

der du begynte med ditt vanlige tåkeprat.

Endret 1. november 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

http : // i23.photobucket.com/albums/b390/Camlon/usgs_linephptitleTotal20Direct20Revenueyear1900_2015snameUSunitspbar0stack1sizelcolcspending0325_314_704_683_708_662_662_659_748_731_766_790.png

 

Det var da en rar kilde. Ser du hva det står i figurens overskrift

 

Total Direct Revenue

US FY 1900 to FY 2015.

 

Direct Revenue er ikke det samme som inntektsskattene T jeg hadde med i den opprinnelige modellen til SF. Privat konsum (C i min opprinnelige enkle modell) er vanligvis en negativ funksjon av inntektsskattene (T i min modifiserte funksjon ovenfor) og ikke av statens "Direct Revenue".

Vi pratet ikke om din feilaktige konsumfunksjon.

 

Du skrev at skattenivået er historisk lavt og det er årsaken til budsjettunderskuddet i USA og i sør-europa. Jeg viste at skattenivået i USAer det samme som i 1990-1995 og at skattenivået har økt betydelig i sør-europa.

 

Du avsporte og forvirret som vanlig debatten med dine kvasi figurer. Figuren er bedre enn den første du sereverte på historien i og med at tallen går tilbake til 1900. På slutten må den basere seg på prognosetall og ikke faktiske tall. Jeg er usikker på om de endelige faktiske tall foreligger for 2010 og ihvertfall ikke for 2011.

Du er den eneste her som har kommet med data som virkelig er feil. Du ser splinten i andres øyne, men ikke bjelken i din egen.

 

De har faktisk tall fra 1792. Søk litt her http://www.usgovernmentspending.com/ og her http://www.usgovernmentrevenue.com/ Årsaken til at jeg brukte OECD som kilde, er fordi OECD gir meg mulighet til å sammenligne forskjellige land. Det er få land hvor statistikk er dokumentert så godt som i USA. I mange land må du kunne språket for å finne frem til statistikk.

 

De siste fire årene er som nevnt prognosetall og kan gi et skjevt bilde av situasjonen i dag (jeg snakker om 2011 og ikke om prognoser for 2015). Vi kan faktisk befinne oss lenger nede nå enn bunnen rundt 2010. Skulle det faktiske tallet være 25 % må vi som vist i din figur over "Direct Revenue" tilbake til 1950 og ihvertfall midten av 1960 årene for å finne samme nivå. Tallene i dine figurer er ikke representative. Prøver du som grekerne og trikse med tall for å få det til å se penere ut enn det faktisk er?

Om det skjer, så vil det være på grunn av en ny finanskrise. Da er det ikke lave skatter som er årsaken, men mangel på etterspørsel. Om det er mangel på etterspørsel, så er ikke løsningen å øke skattene.

 

Med svært svekkede budsjetter, mer på linje med andre land omtalt i denne tråden ville dere ikke hatt penger til en bedre innvandringspolitikk enn den som føres i dag.

For det første. Slipper vi inn færre asylsøkere så vil vi tjene penger og ha en bedre innvandringspolitikk. Vi har ikke råd til å tjene penger?!

 

Høyre vil ikke være med i en regjering som fører uansvarlig økonomisk politikk, så jeg er ikke spesielt redd for ditt potensielle scenario.

Endret 1. november 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Du skrev at skattenivået er historisk lavt og det er årsaken til budsjettunderskuddet i USA og i sør-europa. Jeg viste at skattenivået i USAer det samme som i 1990-1995 og at skattenivået har økt betydelig i sør-europa.

Hvilke av dine to figurer snakker du om? Hvis det er den første, trengs det figurforklaring som jeg har etterspurt. Uten en grundig forklaring blir dette siste kommentar på akkurat det.

 

Høyre vil ikke være med i en regjering som fører uansvarlig økonomisk politikk, så jeg er ikke spesielt redd for ditt potensielle scenario.

Jfr. lenken i min siste post. Hvor mange ville du ansette for å overvåke våre grenser?

 

Høyre lanserte 25 milliarder i skattlette og FrP 75 milliarder i 2009. Tror du på julenissen?

 

Nå er vel nivået inflasjonsjustert til 110 milliarder. Det kan være for sent å stramme inn livremma uten betydelige smerter når man har levd på fremtiden som man har gjort i USA og Sør Europa i årtier.

 

Høyre + FrP eksperimentet fortjener ikke Norge. Du må gjerne sitte i Auckland og synse om det.

 

Bli enig med deg selv om hvilke av dine historiske figurer du satser på og for siste gang gi en forklaring på tallene bak den første om det er den du faller ned på. Historisk er den ikke og mest sannsynlig er det manipulerte tall som ligger bak for å kunne sammenligne tall mellom land. Figuren er uten ordentlig benevning og står som kilde betraktet derfor til stryk.

Endret 1. november 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Hvilke av dine to figurer snakker du om? Hvis det er den første, trengs det figurforklaring som jeg har etterspurt. Uten en grundig forklaring blir dette siste kommentar på akkurat det.

Jeg snakker om den jeg henviste til i posten min. Jeg ga deg lenken til siden, de forteller deg alt du ønsker å vite om dataene. Jeg ser ingen grunn til å poste det her.

 

Jfr. lenken i min siste post. Hvor mange ville du ansette for å overvåke våre grenser?

Kanskje enn 100-200 stykker. Noen på Oslo flyplass, noen på havna, og noen på de mest trafikerte veiene inn i Norge. Jeg har ingen behov for å redusere ulovelig innvandring med grensekontroll, fordi det er ikke måten å bekjempe ulovelig innvandring. Å bekjempe ulovelig innvandring kan gjøres ved

• 
   
  
• Ikke gi velferdstjenester uten at de blir kastet ut av landet
  
• Slå ned på arbeidsgivere som ansetter ulovelige innvandre.
  

 

Gjør man dette, så vil ulovelig innvandring aldri bli et problem i Norge. Men jeg vil ha grenskontroll for å hindre våpensmugling og narkoimport.

 

Høyre lanserte 25 milliarder i skattlette og FrP 75 milliarder i 2009. Tror du på julenissen?

 

25 milliarder i skattelettlse er ikke mye, og absolutt noe Norge har råd til. Iforholdtil hva jeg ville planlegge å spare.

• 20 milliarder i sykepenger
  
• 20 milliarder på arbeidsavklaringspenger. Mange skal ut i arbeid og andre skal gjøre meningsfult arbeid. Jeg vil også bytte tilbake til navnet rehabiliteringspenger.
  
• 25 milliarder fra uførepensjon.
  
• Jeg vil reformere alderspensjon, til en modell hvor staten bare gir et minimumsbeløp og man må spare opp resten selv, men det vil bare treffe de ynge generasjonene.
  
• Jeg vil stoppe nesten all asylinnvandring. Dette vil gi meg ca 10 milliarder kroner og mer på lang sikt.
  
• Alle kan hoppe over til privat helseforsikring og få utbetalt hva de ville ha kostet for det offentlige systemet.
  
• I tilegg så forventer jeg å få 20 milliarder ekstra fra ekstra økonomisk aktivitet.
  

 

Jeg ønsker å bruke mer penger på

• 
   
  
• Gi høyere lønninger til lærere, men jeg trenger ikke å invistere mer penger inn i skolen, fordi jeg vil kutte vekk unødvendige ting som PC til alle elever, og stipendene de får.
  
• Jeg vil gi 10 milliarder kroner til å bekjempe kriminalitet, få progressive straffer og lengre straff for småkriminalitet spesielt.
  
• 5 milliarder kroner til integreringsprogrammer.
  
• Jeg vil lage en ny handlingsregel, som er uavhengig hvor stor potten er, men heller hva eksperter mener er sunt for norsk økonomi. Dette vil trolig koste ca 20 milliarder kroner, fordi det betyr at dagens overforbruk må begrenset. Det vil også bli opprettet et investeringsfond som skal få lov til å bruke mer penger, spesielt under dårlige tider. Det vil være kraftige begrensinger på hva man kan bruke de pengene på. De pengene kan brukes på å lage bedre veier, jernbane, kollektivtransport, etc. De skal lages med utenlansk arbeidskraft om det er mangel på arbeidskraft i Norge.
  

 

Etter alt dette her, så har jeg igjen 60 milliarder som jeg kan bruke på skattelettelse. Iforholdtil skatter vil jeg

• 
   
  
• Gjøre om MVA til å dekke 3 forskjellige kategorier. Nøvendige varer, og sunne varer får en MVA på 0%. Normale varer får en MVA på 20% og luksusvarer får en MVA på 35%.
  
• Gjøre om inntektskatten sånn at man betaler 10% minst, og 35% mest.
  
• Legge til en nasjonal eindomskatt for boliger over 5 millioner kroner.
  
• Fjerne formueskatten
  
• Arbeidsgiveravgiften vil bli fjernet. En trygdeavgift på 5% vil bli beholdt. Dette er for å gjøre Norge til et billigere land, og dermed promotere eksport.
  
• Diverse avgiftskutt for varer som biler, alkohol, resturanter, etc.
  

 

Utenom det så skal arbeidsmarkedet liberaliseres, og jeg vil lage et poengsystem for kvalifiserte innvandre, sånn at folk kan vite hva de trenger for å komme inne til Norge. Jeg har ingen planer om å redusere innvandringen, men istedenfor å bytte ut innvandringen fra ukvalifisert innvandring til kvalifisert innvandring.

 

Høyre + FrP eksperimentet fortjener ikke Norge. Du må gjerne sitte i Auckland og synse om det.

Vi fortjener ikke en fornuftig asylpolitikk?

 

Vi fortjener ikke å få redusert unødvendige trygdeutgifter?

 

Vi fotjener ikke mer komfortable åpningstider?

 

Vi fortjener ikke å få fjernet unødvendig reguleringer. F.eks. reguleringer som favoriserer fagforeninger, eller at det er umulig å sparke en ansatt. Omtrent alt jeg skrev over er allerede gjort i Auckland.

Endret 1. november 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Der er skrevet mange fine programmer og det er ikke vanskelig å tegne luftslått. Jeg har hørt at New Zealand ligger årtier etter Europa i utvikling. Er det bare et løst rykte? Nå ligger også New Zealand omgitt av store økonomier som nærmest bobler av aktivitet. Situasjonen her er en helt annen.

 

Fra økonomisk teori vet vi at det ikke kan være flere uavhengige mål enn det er virkemidler. Dine virkemidler kan føre til noe hlet annet enn det du antar. Det er nærmest et aksiom når man vurderer mentale tankemodeller uten å prøve dem i en formalisert modell.

 

Jeg observerer at du tror på Laffer Kurven. Den har vel ingen seriøs empirisk støtte. Ditt eksperiment vil ikke virke i Norge. Jeg foretrekker Norge og ikke New Zealand.

 

Hvordan går det med sentralbank sjefen deres? Er han sparket som han vil bli om inflasjonen blir for høy?

Endret 1. november 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Der er skrevet mange fine programmer og det er ikke vanskelig å tegne luftslått. Jeg har hørt at New Zealand ligger årtier etter Europa i utvikling. Er det bare et løst rykte? Nå ligger også New Zealand omgitt av store økonomier som nærmest bobler av aktivitet. Situasjonen her er en helt annen.

Du tuller? Europa har enorme stordriftsfordeller iforholdtil New Zealand. Australia har identisk politikk, og de er langt rikere enn de fleste europeriske land som har klart bedre stordriftsfordeller enn Australia også. Du kan ikke bare se på BNP. Iforholdtil sosiale problemer ligger New Zealand foran Europa. Ingen opprør i gatene, innvandringen bidrar til landet, arbeidsmarkedet fungerer og folk er ute i arbeid, etc.

 

Du kan tydligvis lite om New Zealand. New Zealand var et veldig venstrevridd land i gamle dager. Årsaken til at de gikk vekk fra din favorittmodell, var fordi de risikerte å bli et uland. Hvis vi dropper oljeland og miniputtstater og sammenligner BNP per capita.

 

I 1950 var New Zealand nummer 3

1970 var de nummer 9

1980 var de nummer 13

1990 var de nummer 17.

Deres BNP per capita gikk fra å være 17664 i 1970 (20886 i 1974) til 20187 i 1990. Det var negativ vekst mellom 1974 og 1990, mens resten av verden vokste. New Zealand forandret sin økonomiske modell fra 1985 til 1995. Siden 1990, så har New Zealand gått fra 20187 til 27520.

 

Allikavel later du som New Zealand gjør det dårlig på grunn av dagens økonomiske modell, og anbefaler dem å gå tilbake til modellen de hadde før 1990 og at dagens modell er et luftslått.

 

Det er ingen tvil om at både Australia og New Zealand gjør det godt iforholdtil deres potensiale.

 

Fra økonomisk teori vet vi at det ikke kan være flere uavhengige mål enn det er virkemidler. Dine virkemidler kan føre til noe hlet annet enn det du antar. Det er nærmest et aksiom når man vurderer mentale tankemodeller uten å prøve dem i en formalisert modell.

Det kan absolutt være flere mål enn virkemidler, fordi et virkemiddel kan ha flere mål. I tilegg har dette ingen relevanse til hva jeg skriver og er bare tåkeprat.

 

Jeg observerer at du tror på Laffer Kurven. Den har vel ingen seriøs empirisk støtte. Ditt eksperiment vil ikke virke i Norge. Jeg foretrekker Norge og ikke New Zealand.

 

Hvordan går det med sentralbank sjefen deres? Er han sparket som han vil bli om inflasjonen blir for høy?

Jeg har sagt ingenting om Laffler kurven, men alle seriøse økonomer tror på den. Om staten tar 100% av alles inntekter, så vil omtrent ingen gidde å jobbe. Om Staten tar 0% av alles inntekter, så vil det føre til hauger av sosiale problemer.

 

Vi vet ikke hvor maksimumspunktet er, men å benekte eksistensen av et maksimumspunkt er bare økonomisk uvitenhet. Ikke at du har så fryktelig mye kredibilitet etter alle de tidligere bommertene.

Endret 2. november 2011 av Camlon

[Skatteflyktning]

Jeg har sagt ingenting om Laffler kurven, men alle seriøse økonomer tror på den. Om staten tar 100% av alles inntekter, så vil omtrent ingen gidde å jobbe. Om Staten tar 0% av alles inntekter, så vil det føre til hauger av sosiale problemer.

 

Vi vet ikke hvor maksimumspunktet er, men å benekte eksistensen av et maksimumspunkt er bare økonomisk uvitenhet. Ikke at du har så fryktelig mye kredibilitet etter alle de tidligere bommertene.

 

Laffer kurven er ett relevant konsept og riktig nok i ytterpunktene, me man vet intet om hvordan den ser ut imellom disse punktene:

 

 

Videre påpeke at formålet med kurven er å maksimalisere beskattningen av befolkningen, og derved kan man neppe si at dette er ett positivt verktøy.

 

Derimot om Staten tar 0% av alles inntekter, så vil det føre til at alle sosiale problemer forsvinner etter kort tid siden sosiale problemer er forårsaket av Staten.

Endret 2. november 2011 av Skatteflyktning

[Camlon]

Laffer kurven er ett relevant konsept og riktig nok i ytterpunktene, me man vet intet om hvordan den ser ut imellom disse punktene:

 

 

Videre påpeke at formålet med kurven er å maksimalisere beskattningen av befolkningen, og derved kan man neppe si at dette er ett positivt verktøy.

 

Derimot om Staten tar 0% av alles inntekter, så vil det føre til at alle sosiale problemer forsvinner etter kort tid siden sosiale problemer er forårsaket av Staten.

Behager?

 

Vi vet at den ikke holder på sånn som du viste over, fordi det er matematisk ulovelig. Det kan være to maksimumspunkter, men det tviler jeg på fordi hva er det som skal føre til at moderate skattenivået fører til lavere skatteinntekter enn lavere og høyere skattenivåer.

 

Men debater den kurven med Kgun. Jeg har ikke nevnt den kurven og har ingen interesse av å diskutere om det er et positivt eller negativt verktøy.

[Skatteflyktning]

Laffer kurven er ett relevant konsept og riktig nok i ytterpunktene, me man vet intet om hvordan den ser ut imellom disse punktene:

 

 

Videre påpeke at formålet med kurven er å maksimalisere beskattningen av befolkningen, og derved kan man neppe si at dette er ett positivt verktøy.

 

Derimot om Staten tar 0% av alles inntekter, så vil det føre til at alle sosiale problemer forsvinner etter kort tid siden sosiale problemer er forårsaket av Staten.

Behager?

 

Vi vet at den ikke holder på sånn som du viste over, fordi det er matematisk ulovelig. Det kan være to maksimumspunkter, men det tviler jeg på fordi hva er det som skal føre til at moderate skattenivået fører til lavere skatteinntekter enn lavere og høyere skattenivåer.

Selv om den tegningen er noe humoristisk ment, så VET vi ikke dette ettersom det er mulig at kurven ikke er Statisk, men kan muligens være dynamisk. Mao den kan flytte på seg, av seg selv. Man har ett lignende problem innen de teoretiske pris-modellene til økonomer hvor de fleste modellene tilsier at prisene er faste/stabile, mens virkeligheten ikke ser ut til å bekrefte modellene.

 

 

Men debater den kurven med Kgun. Jeg har ikke nevnt den kurven og har ingen interesse av å diskutere om det er et positivt eller negativt verktøy.

Kgun diskuterer ikke med meg ettersom jeg peker på fundamentale HULL innen MakroEconomics som ikke kan tilbakevises uten å droppe evnen til kritisk tenkning. Dog dere må gjerne fortsette.

[Gjest Slettet+9871234]

Du tuller? Europa har enorme stordriftsfordeller iforholdtil New Zealand. Australia har identisk politikk, og de er langt rikere enn de fleste europeriske land som har klart bedre stordriftsfordeller enn Australia også. Du kan ikke bare se på BNP. Iforholdtil sosiale problemer ligger New Zealand foran Europa. Ingen opprør i gatene, innvandringen bidrar til landet, arbeidsmarkedet fungerer og folk er ute i arbeid, etc.

Australiensk økonomi går som Canada bra og Australia har jo et sosialdemokratisk styre så vidt jeg vet.

 

Du kan tydligvis lite om New Zealand. New Zealand var et veldig venstrevridd land i gamle dager. Årsaken til at de gikk vekk fra din favorittmodell, var fordi de risikerte å bli et uland. Hvis vi dropper oljeland og miniputtstater og sammenligner BNP per capita.

Jeg vet at New Zealand ofte er et land som nevnes i forbindelse med inflasjonsmål og sentralbankens uavhengighet. Snetralbank sjefens stilling er knyttet til at inflasjonen ikke blir for høy, skyter over inflasjonsmålet med andre ord. Blir den for høy, må han ta sin hatt å gå slik jeg har fortått det. For øvrig vet jeg ikke så mye om New Zealand bortsett fra at det er et meget vakkert land og sikkert fint å bo i for naturmennesker som meg. Jeg har også en venn som jeg jobbet sammen med i Oslo som bor i Wellington, så det kunne vært fint å besøkt New Zealand og sett om det så ut som her på 70 tallet. Det er vel avhengig av hovr du reiser antar jeg. Der er da nedlagte fiskevær i Norge som ser ut som spøkelsesbyer. Men New Zealand har som sagt en fantastisk Natur.

 

 

Allikavel later du som New Zealand gjør det dårlig på grunn av dagens økonomiske modell, og anbefaler dem å gå tilbake til modellen de hadde før 1990 og at dagens modell er et luftslått.

Jeg har ikke anbefalt New Zealnd å gå tilbake til en tidligere modell. Siter meg, please. Jeg har heller ikke sagt at dagens modell er et luftslått, men det du ville gjøre i Norge er et luftslått som ville ført til revolusjon her om det ble innført. Du skriver at du er Høyre mann. Ingen i Høyre ville hatt noe med ditt forslag å gjøre. I praktisk politkk er du som jeg har sagt en tradisjonell FrPer. Heldigvis ble det partiet nesten halvert ved siste kommunevalg så det sier litt om hvor gjennomførbart din fantasi politikk er.

 

Det er ingen tvil om at både Australia og New Zealand gjør det godt iforholdtil deres potensiale.

Men Norge gjør ikke det? Jeg har stor sans for det jeg har lest om Australia. Jeg har også forstått det slik at New Zealand har gått over til mer liberalistisk politikk. Omgitt av et boblende Asia og et solid Australia har New Zealand gode forutsetnintger for å lykkes med turbo kapitalisme så lenge trenden peker oppover. New Zealand har vel også få problemer med flyktninger fra krigsherjede stater antar jeg. Få av dem som flykter til Europa har vel råd og ressurser til å ta seg over til New Zealand.

 

Det er i krise tider den skandinaviske modellen er best etter min mening. Den er selvsagt også god på velferdspolitikk og omfordeling via skatteseddelen, velferdspolitikk med andre ord. Problemene med en liberalistisk politikk viser seg med andre ord ikke før det trengs et sikkerhetsnett under politikken. Det er fullt mulig å turne under taket i et sirkustelt uten et sikkerhetsnett under. I valget mellom en liberalistisk økonomi uten reguleringer og sosiale sikkerhetsnett og en sosialdemokratisk politikk basert på den skandinaviske modellen foretrekker jeg den siste.

 

Det kan absolutt være flere mål enn virkemidler, fordi et virkemiddel kan ha flere mål. I tilegg har dette ingen relevanse til hva jeg skriver og er bare tåkeprat.

Da vet du ikke hva uavhengige mål er. La oss si at økte offentlige utgifter fører til økt sysselsetting og økt økonomisk vekst, men også økt inflasjon. Økte utgifter oppfyller med andre ord to mål samtidig økt sysselsetting og økt vekst. Dermed er ikke de to målene uavhengige. I matematisk forstand er der en funksjonssammenheng. Men kan du bruke det samme virkemiddelet til å redusere inflasjonen? Nei, du må bruke et annet for eksempel pengepolitikk med et inflajsonsmål. Vi står da igjen med to virkemidler og to uavhengige målsettinger.

 

Jeg har sagt ingenting om Laffler kurven, men alle seriøse økonomer tror på den.

Er det meg du skal lure til å tro på den påstanden eller lettlurte lesere av denne tråden.

 

I tilegg så forventer jeg å få 20 milliarder ekstra fra ekstra økonomisk aktivitet.

Hva kan det utsagnet tolkes som? Som nevnt tidligere er jeg meget usikker på fortegnene i din mentale modell med noen tall som er drysset nedover skjermen ovenfor (arket om den var skrevet på papiret). Jeg synes du skulle holde deg i New Zealand å slutte å skrive om norsk økonomi. Ditt tankeeksperiment henger mindre på greip en FrP's. Fint at du kommer ut av skapet med ditt tankeeksperiment. Når troll ser dagens lys, sprekker de. Du har avslørt at du i faktisk politikk ligger til høyre for FrP.

 

Den liberalistiske modellen som anvendes i New Zealand kan virke i den konjunkturfasen Stillehavsregionen nå befinner seg i med sterk vekst. Det var en altfor liberalistisk modell i USA og mangel på fiskal disiplin som førte til de problemene vi i dag ser i Vesten hvor Hellas befinner seg på kanten av stupet. Norge spesielt og Nord Europa (borsett fra Irland - med tigerøkonomi som nå er redusert til en tannløs norsk skogskatt - og Island med en banksektor som fikk utvikle seg i turbofart til 10 ganger BNP) har så langt med relativt god fiskal displin og et sosialt nettverk taklet finans og gjeldskrisen best. Det gjenstår å se hvordan en forsterket gjeldskrise og en eventuell bankkrise takles.

 

Ikke at du har så fryktelig mye kredibilitet etter alle de tidligere bommertene.

Troverdigheten av det utsagnet fra deg kan jo leseren av siste del av denne tråden selv vurdere.

Endret 2. november 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Vi vet at den ikke holder på sånn som du viste over, fordi det er matematisk ulovelig. Det kan være to maksimumspunkter, men det tviler jeg på fordi hva er det som skal føre til at moderate skattenivået fører til lavere skatteinntekter enn lavere og høyere skattenivåer.

Den parabelen du (vi) tenker på kan nok bare ha et fritt maskimumspunkt. Avgrenses definisjonsområdet kan den ha to. Generelt kan en fri n-dimensjonal polynomkurve maksimalt ha n-1 ulike maksimumspunkter. Den kan bare ha et fritt globalt maksimum (en y-verdi) (men det kan gjentas for flere x-verdier). En parabel er to dimensjonal (n=2).

 

Men debater den kurven med Kgun. Jeg har ikke nevnt den kurven og har ingen interesse av å diskutere om det er et positivt eller negativt verktøy.

Ja hvorfor ikke?

 

Jeg har sagt ingenting om Laffler kurven, men alle seriøse økonomer tror på den. Om staten tar 100% av alles inntekter, så vil omtrent ingen gidde å jobbe. Om Staten tar 0% av alles inntekter, så vil det føre til hauger av sosiale problemer.

 

Vi vet ikke hvor maksimumspunktet er, men å benekte eksistensen av et maksimumspunkt er bare økonomisk uvitenhet. Ikke at du har så fryktelig mye kredibilitet etter alle de tidligere bommertene.

 

Laffer kurven er ett relevant konsept og riktig nok i ytterpunktene, me man vet intet om hvordan den ser ut imellom disse punktene:

Jeg ser kurven din som en god modell på forvirringen i ditt og Camlons hode.

Endret 2. november 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Laffer kurven er ett relevant konsept og riktig nok i ytterpunktene, me man vet intet om hvordan den ser ut imellom disse punktene:

Jeg ser kurven din som en god modell på forvirringen i ditt og Camlons hode.

Du er tydeligvis ute av stand til å svare med annet enn personangrep.

 

Vel, om man har levd hele sitt liv basert på en løgn, er det forsåvidt forståelig at man nekter å diskutere observasjoner som kan avdekke løgnen, særlig når man begynner å komme litt opp i alder.

Og dette svaret ligger desverre på ditt nivå: Ad Hominem.

Endret 2. november 2011 av Skatteflyktning

[Camlon]

Australiensk økonomi går som Canada bra og Australia har jo et sosialdemokratisk styre så vidt jeg vet.

Da kan du lite om Australia. Australia er et av de mest høyrevridde landene i den vestlige verden og ligner veldig på New Zealand.

1. Australia er det få arbeidsmarkedsreguleringer. Man kan jobbe så lenge man vil, fagforeningene får ikke ekstra rettigheter, etc.

2. Australia har en liten stat. Utenom sveits, asiatiske land, så er Australia i tet. De slår USA ned i støvlene, og er også flinkere enn New Zealand.

3. Velferdsordningene i Australia ligner på hva jeg ønsker at de skal være.

 

Australia gjør det langt bedre enn Europeriske land, så den økonomiske modellen jeg har gitt gir ikke dårlige resultater. Jeg ville også kombinert det med mer invistering, som er Australias største problem.

 

 

Jeg har ikke anbefalt New Zealnd å gå tilbake til en tidligere modell. Siter meg, please. Jeg har heller ikke sagt at dagens modell er et luftslått, men det du ville gjøre i Norge er et luftslått som ville ført til revolusjon her om det ble innført. Du skriver at du er Høyre mann. Ingen i Høyre ville hatt noe med ditt forslag å gjøre. I praktisk politkk er du som jeg har sagt en tradisjonell FrPer. Heldigvis ble det partiet nesten halvert ved siste kommunevalg så det sier litt om hvor gjennomførbart din fantasi politikk er.

Men det jeg nevner er allerede gjort i Australia og New Zealand. Da er det ikke et luftslått, men når jeg sier det så blir det et luftslått.

 

Du har ikke sagt at du støtter New Zealands tidligere modell direkte, men du har sagt hva slags økonomisk modell du ønsker. Den modellen du ønsker, altså den tradisjonelle velferdstat eksisterte i New Zealand etter krigen til 1990. Det gikk ikke bra.

 

FRP er langt mindre interesert enn Høyre å kutte i trygdeordningene. FRP er på ingen måte interesert i å stramme inn handlingsreglen. Du virker desperat etter å gi meg FRP-stemplet, men praktisk politikk så ligger jeg nærmere Høyre enn FRP. Det vet jeg også, fordi jeg har vært involvert i politikk i Norge. Jeg var ikke på ytre høyreside av Oslo Unge Høyre.

 

Du har rett i at Høyre som parti er noe mer moderate enn jeg skulle ønske. Derfor trives jeg bedre i New Zealand, hvor de fleste er enig med meg og de blir sjokkert av å høre norske tullete reguleringer.

 

Men Norge gjør ikke det? Jeg har stor sans for det jeg har lest om Australia. Jeg har også forstått det slik at New Zealand har gått over til mer liberalistisk politikk. Omgitt av et boblende Asia og et solid Australia har New Zealand gode forutsetnintger for å lykkes med turbo kapitalisme så lenge trenden peker oppover. New Zealand har vel også få problemer med flyktninger fra krigsherjede stater antar jeg. Få av dem som flykter til Europa har vel råd og ressurser til å ta seg over til New Zealand.

På ingen måte når Norge sitt potensialet. Norge har like mye olje som UAE. Gjør Norge det langt bedre enn UAE? Vi burde gjøre det, fordi tradisjonelt så gjør skandinaviske land det langt bedre enn arabiske land. Vi har så mye olje, men klarer forsatt ikke å holde infrastrukturen oppe. Skolesystemet er latterlig dårlig. Antall som går på universitet faller. BNP per capita har stått stille de siste 10 årene. Vi har bare vokst med 4.5% de siste 10 årene.

 

Det virker som du har en mangellfull forståelse for økonomi når du sier at New Zealand har masse potnsiale på grunn av Kina. I Europa, så har man en 500 millioner menneskers i en felles økonomi. Lages det et sukksessfult firma i Frankrike, så vil det fort utvide til andre steder i Europa. Lages det et sukksessfult firma i Kina, så utvides ikke det til New Zealand. I Europa er det enorme stordriftsfordeller. Hvordan tror du USA har blitt så rik? På ingen måter er den Amerikanske modellen bedre enn den Australske, men de har forsatt høyere BNP per capita.

 

Siden New Zealand ikke er stort nok, så blir ikke ineffektive bedrifter byttet ut, eller de får ikke nok konkuranse. New Zealands potensiale er langt lavere enn europeriske land som kan nyte godt av stordriftsfordelene fra EU. Men det har lite å si. Levestandaren er høy, skolene er gode, det er mye å gjøre. Den eneste store forskjellen er at import og noen tjenester er dyrere.

 

Det er i krise tider den skandinaviske modellen er best etter min mening. Den er selvsagt også god på velferdspolitikk og omfordeling via skatteseddelen, velferdspolitikk med andre ord. Problemene med en liberalistisk politikk viser seg med andre ord ikke før det trengs et sikkerhetsnett under politikken.

Faktisk ikke. Det er ansvarlighet som betyr noe. Land som Frankrike, Belgia og Italia har like store stat som Skandinavia og flere reguleringer. Det går ikke bedre med dem, enn det går her. Singapore og Hong Kong har absolutt ingen problemer. Det man trenger er ansvarlig politikk. Hvilken politisk ideologi man har er irrelevant.

 

Hva kan det utsagnet tolkes som? Som nevnt tidligere er jeg meget usikker på fortegnene i din mentale modell med noen tall som er drysset nedover skjermen ovenfor (arket om den var skrevet på papiret). Jeg synes du skulle holde deg i New Zealand å slutte å skrive om norsk økonomi. Ditt tankeeksperiment henger mindre på greip en FrP's. Fint at du kommer ut av skapet med ditt tankeeksperiment. Når troll ser dagens lys, sprekker de. Du har avslørt at du i faktisk politikk ligger til høyre for FrP.

Det finnes ingen ordentlige økonomisk høyrevridde partier i Norge. Det betyr ikke at det er noe galt med politikken. Dette fungerer godt i Australia og New Zealand. Henger ikke New Zealand og Australia på greip?

 

Og jeg er lengre til Høyre enn Høyre også. Den økonomiske politikken til FRP er til venstre for Høyre.

 

Den liberalistiske modellen som anvendes i New Zealand kan virke i den konjunkturfasen Stillehavsregionen nå befinner seg i med sterk vekst. Det var en altfor liberalistisk modell i USA og mangel på fiskal disiplin som førte til de problemene vi i dag ser i Vesten hvor Hellas befinner seg på kanten av stupet. Norge spesielt og Nord Europa (borsett fra Irland - med tigerøkonomi som nå er redusert til en tannløs norsk skogskatt - og Island med en banksektor som fikk utvikle seg i turbofart til 10 ganger BNP) har så langt med relativt god fiskal displin og et sosialt nettverk taklet finans og gjeldskrisen best. Det gjenstår å se hvordan en forsterket gjeldskrise og en eventuell bankkrise takles.

Her er det mange myter.

1. USA har en liberalistisk modell.

- På ingen måte. USA offentlig forbruk er høyere enn Australia, Singapore, Hong Kong, Sør-Korea, Taiwan, Japan og Sveits. Deres reguleringer er mindre i noen stater, men andre stater er ekstremt regulerte. Noen av de mest venstrevridde statene i USA, er også de som gjorde det dårligst under krisen. Det var ikke Texas som kollapset under finanskrisen, men California.

 

2. Liberalisme førte til at Hellas kollapse.

- Helt feil. Det var mangel på fiskal disiplin og sosialisme som førte til kollaps i Hellas. Hellas var en av de mest overregulerte økonomiene før finanskrisen. De hadde også en offentlig sektor som var større enn i Skandinavia.

 

3. Island var et høyrevridd land før krisen

- Ikke riktig. Jeg husker godt hva som var reaksjonene deres når Daily Show tullet med Island og latet som de var høyrevridde republikanere. Iforholdtil økonomisk frihet så havnet de under mange skandinaviske land. At de lot banksektoren gå løs, har ingenting med høyrevridd ideologi å gjøre, men uansvarlighet.

 

4. Irland har fullstendig kollapset.

- Ikke riktig. Deres uansvarlighet førte til en boligboble. Men Irland er tilbake igjen og gjør det langt bedre enn sine naboland.

 

Hele sitatet over er bygget på en haug av myter. Skal du prate om hvordan liberalisme fører til kollaps, så prat om virkelige liberalistiske land. Altså land som Singapore og Hong Kong.

[Gjest Slettet+9871234]

Dagens dårlige veier og infrastruktur generelt skyldes et etterslep av borgerlig vanstyre.

 

Ord som fortsatt siterer meg feil og tillegger meg meninger jeg ikke har.

 

Kun dette

 

Hele sitatet over er bygget på en haug av myter. Skal du prate om hvordan liberalisme fører til kollaps, så prat om virkelige liberalistiske land. Altså land som Singapore og Hong Kong.

 

gidder jeg kommentere. Kan det skyldes at de ligger inne i verdens sterkest voksende økonomi med en befolkning på 1.3 milliarder mennesker?

 

Norske kommuner gjør det også veldig forskjellig.

 

Det nytter ikke å sitte på New Zeland og lese norske aviser. Du går glipp av mange interessante diskusjoner som sier mer om de ulike partiers programmer enn det du leser på nettet og i aviser.

[Camlon]

Dagens dårlige veier og infrastruktur generelt skyldes et etterslep av borgerlig vanstyre.

Både høyresiden og venstresiden har vært elendig til å invistere i infrastruktur. Det er derfor jeg forslår å forandre handlingsreglen, sånn at det fokuserer mer på invistering, istedenfor rent forbruk.

 

Ord som fortsatt siterer meg feil og tillegger meg meninger jeg ikke har.

Jeg har sikkert bommet av og til, men som jeg sa tidligere er det nok heller et eksempel på at jeg ikke alltid tolker meningene dine i best mulig lys.

 

gidder jeg kommentere. Kan det skyldes at de ligger inne i verdens sterkest voksende økonomi med en befolkning på 1.3 milliarder mennesker?

Hong Kong og Singapore ble rike før Kina ble en dominerende kraft i verdensmarkedet. Det har også lite med finanskrisen å gjøre. Irland har hatt masse fordeller fra Euromarkedet, men det reddet ikke dem fra krisen. Er boligene massivt overevaluert, så vil det føre til en krise uansett.

 

Årsaken til at Singapore og Hong Kong gjorde det bra, er fordi de har hatt en ansvarlig økonomisk politikk. Det er ikke ideologi som fører til kriser, men mangel på ansvarlighet og unintended konsekvenser.

 

Norske kommuner gjør det også veldig forskjellig.

Ingen norske kommuner har 6 millioner mennesker.

 

Det nytter ikke å sitte på New Zeland og lese norske aviser. Du går glipp av mange interessante diskusjoner som sier mer om de ulike partiers programmer enn det du leser på nettet og i aviser.

Nytter ikke for hva? Jeg klarer ikke å se hva du vil frem til.

Endret 2. november 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Både høyresiden og venstresiden har vært elendig til å invistere i infrastruktur. Det er derfor jeg forslår å forandre handlingsreglen, sånn at det fokuserer mer på invistering, istedenfor rent forbruk.

Det har jeg aldri vært uenig i. Lenge før Høyre programfestet å skumme fløten av oljefondet i gode tider og plassere det i et kontant infrastruktur investerings fond, skrev jeg om på min "avissite" som du finner i min signatur. Men det har du nok ikke fått med deg da du ikke likte en post jeg lenket til fra den siten i en annen tråd.

 

Årsaken til at Singapore og Hong Kong gjorde det bra, er fordi de har hatt en ansvarlig økonomisk politikk. Det er ikke ideologi som fører til kriser, men mangel på ansvarlighet og unintended konsekvenser.

Nå er det vel andre ting ved Singapore og Hong Kong vi ikke ville hatt her i landet. Leter du etter land som gjør det materielt bedre enn Norge, trenger du bare gå til gulfen. Der finner du land med et styre jeg eller de fleste nordmann aldri ville hatt. Ville du?

 

Norske kommuner gjør det også veldig forskjellig.

Ingen norske kommuner har 6 millioner mennesker.

Og Norge med sine 5 millioner mennesker ligger ikke rundt verdens største fabrikk med 1.3 millarder mennesker og ikke så langt fra et annet land med 1.1 milliarder og en forventet vekst i år på 8 %.

 

Nytter ikke for hva? Jeg klarer ikke å se hva du vil frem til.

Du finner ikke de dype analysene i aviser. De dypeste analysene av norsk politikk finner du ofte i debattprogrammer på Nrk.

 

NrK2 18.03 nyhetene. Ser du på den time lange daglige debatten?

Endret 2. november 2011 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Vi må slutte la oss forlede til å diskutere på sosialistenes premisser, og istedet begynne å konfrontere sosialistene med all ondskapen og korrupsjonen som ap opp gjennom årene har bygd inn i systemet.

 

kgun skylder på høyre og de borgerlige som sosialister flest, men det han ikke sier er at ap kontrolerer oså disse partiene, ikke minst gjennom at ap har plassert sine disipler i alle sentrale stillinger, slik at det i praksis er umulig å forandre noe på den politikken ap fører.

Men vi har også det faktum at ap er selv kontrollert utenfra, ap politikernes lojallitet er ikke til Norge og det norske folk, men til utlandet,til FN og den internasjonale "eliten" som de selv tror at de er en del av.

 

Og som sosialister flest, så vil ikke kgun diskutere dette, og når jeg konfronterer ham med forskjellige uheldige ting med ap og systemet i Norge. Så setter han seg på sin høye hest og spiller moralsk overlegen slik sosialister bruker å gjøre.

 

Norge er et partidiktatur ledet av ap, og slik har det vært lenge.

Ap har alltid jobbet for fremmede makter.

Med en statsminister som jobber for fremmede makter så kan man vel neppe kalle Norge for et demokrati ?

 

http://www.folkets.info/component/content/article/10513-stoltenberg-kodenavn-lsteklovr

 

http://www.abcnyheter.no/Meninger/Borger/110707/statsminister-steklov

 

http://www.folkets.info/component/content/article/12815-brennpunkt-redaktor-stortinget-ma-granske-aps-kgb-kontakter

 

http://www.folkets.info/component/content/article/10619-det-er-en-liten-gruppe-med-mye-makt-som-beskytter-hverandre

 

Politiske fanger er noe som bare fins i diktaturer, og om Norge var et demokrati så ville ingen bli tvangsinnlagt fordi de kritiserer systemet. Men i det ap styrte sosialitiske landet Norge så blir ganske mange tvangsinnlagt hvert år og underlagt diverse medisinske eksperimenter fordi de kritiserer systemet.

 

Hvert år blir ca. 11000 menensker tvangsinnlagt og tvangsmedisinert som ledd i politisk maktfaktor .

Forfatteren av Adams bok fra 1999, Adam Inzcedy- Gombos har uttalt at psykiaterne er vår tids bødler , og det har de vœrt så lenge psykiatrien har eksistert .

 

Tidligere trakk man ut tenner og fjernet blindtarmen for å få bukt med de psykiske lidelsene .

Senere gikk de over til insulin sjokk , cardialzolsjokk og og elektrosjokk .

Det siste ble oppfunnet på et griseslakteri i Roma .

 

Elektrosjokk brukes fremdeles i Norge og det er tillatt å bruke dette i visse nødsituasjoner .

Hvem bestemmer om nødretten er tilstede , politikerne eller psykiaterne eller en kombinasjon av disse .

Mellom 1930 – 1975 ble hundretusener av mennesker tvangssterilisert .

 

Arkitekten bak steriliseringsloven , som kom i 1934 , var Proffessor Ragnar Vogt /

I Tyskland ble 400000 mennesker tvangssterilisert, i Sverige 21000 og ca. 2500 i Norge .

Denne loven ble beholdt i Norge helt fram til 1977 , mens Tyskland fjernet den allerede i 1945 .

 

Den nye psykiatriloven gir psykiaterne ubegrenset makt og etterlater pasientene fullstendig rettsløse .

Fra 1990 – 1995 skjedde det en 20 – dobling av overgrep fra ansatte i psykiatrien.

 

SYNNØVE FJELLBAKK TAFTØ ble ennå en gang tvangsinnlagt ved Nordland Psykiatriske Sykehus 16 mai på bakgrunn av sin artikkel på www. nyhetsspeilet.no .

Hun ble brutalt hentet i sitt hjem ved hjelp av politi og sykebil og kjørt til Bodø.

 

Som de fleste helt sikkert vet, har hun jobbet i utenrikstjenesten i Berlin, New York , Bangkok og Geneve .

I 1992 gikk hun ut offentlig med den såkalte EØS -avtalen , og ble like etter erklœrt alvorlig sinnslidende og avskjediget fra Brundtland – regjeringen .

 

Gro Harlem Brundtland ble i sin tid erklœrt som landsmoder.

Hvilken mor gjør noe slikt mot sine barn.

Diagnosen Synnøve fikk blir kalt KVERULANTPARANOIA.

Det som ifølge sikre kilder kjennetegner denne sykdom er at pasienten blir agressiv og påståelig og vil renvaske seg selv for beskyldninger .

 

Jo medre pasienten anstrenger seg for dette , desto mere overbevist blir psykiateren at sykdommen er uhelbredelig .

Personlig ville jeg kalle dette en helt normal tilstand .

 

Arnold Juklerød led av den samme sykdommen , og jeg undrer meg på om ikke mange forfulgte i Norge får den samme diagnosen.

 

Som medisin gir de henne ZYPHADHERA , som er kjemisk lobotomi.

Alt hun ønsket var å fortelle sannheten om hva som virkelig skjer i kulissene bak maktens korridorer og belyse sin støtte til psykiatriske pasienter som blir torturert i norske sykehus .

 

Men hun har sådd ett frø som vokser utrolig fort og hun har skrevet en rekke artikler , som viser en krystallklar hjerne og en dyp medmenneskelig holdning .

 

Hun er også forfatter av bøkene SKJOLDMYRSAGAEN og NORNENS BERETNING som handler om hennes egne erfaringer i utenrikstjenesten og i psykiatrien.

 

I massegravene på Ris v/ Gaustad Sykehus ligger en mengde ukjente mennesker , som ble utsatt for LOBOTOMIBØLGEN, der hele 60% av pasientene døde i en periode .

 

Tilogmed barn helt ned i skolealderen ble lobotomert med ishakker, elektriske bor og lignende torturinstrumenter.

 

Disse legene får HEINRICH HIMMLER til å fremstå som et menneskelig vesen.

 

500 overlevende etter denne massakren mottok 100000 kroner hver i erstatning for ett ødelagt liv , men de har aldri mottat en eneste unnskyldning fra de skyldige

 

http://debatt.nationen.no/-/bulletin/show/574516_frigi-den-politiske-fangen-synnoeve-fjellbakk-taftoe?ref=mst

 

Dette er noe som ap nok har lært av sovjet, som også drev med tvangsinnlegging av politiske fanger.

 

Å kalle arbeiderpartiet for et ondskapens parti, og sosialister for spesielt onde mennesker, er helt på sin plass.

Men her må jeg presisere at jeg ikke mener folk som bare stemmer på et sosialistisk parti fordi de blir lurt av politikernes løfter. Og heller ikke ungdommer og andre som av idealisme lar seg lokke og lure til å bli medlem i et sosialistisk parti, disse forlater partiene igjen så snart de får se hva partiene virkelig står for.

 

De onde er dem som fortsetter å jobbe for partiet, som selger sin sjel til partiet og sosialismen.

Fanatiske sosialistiske politikere som gjør dette til sin karriere. Dette er de som fortjener betegnelsen "onde sosialiser" Dette er de råtne og umoralske som har gitt avkall på sin menneskelighet og mennesklige følelser og som ikke fortjener hverken vår respekt eller vår tillit.

[Zeph]

Om det er for mykje diskusjon rundt økonomi i denne tråden kan ein av dykk oppretta ein ny tråd for det emnet. Me har ikkje kapasitet til å filtrera ut eventuelle diskusjonar som ikkje omhandlar hovudemnet. Rapporter eventuelt tråden dersom det er behov for å setja stoppar for OT her inne.

[Gjest Slettet+9871234]

Om det er for mykje diskusjon rundt økonomi i denne tråden kan ein av dykk oppretta ein ny tråd for det emnet. Me har ikkje kapasitet til å filtrera ut eventuelle diskusjonar som ikkje omhandlar hovudemnet. Rapporter eventuelt tråden dersom det er behov for å setja stoppar for OT her inne.

 

Jeg tok oppfordringen og opprettet en ny tråd:

 

Er liberal og liberalistisk økonomisk politikk det samme?

Endret 21. november 2011 av Slettet+9871234