Government bak 9/11 - V 2.0

[IntelAmdAti]

9/11-2001 oppdaget vi at fly uheldigvis har den egenskapen at de kan pulveriseres. Når et fly pulveriseres stryker mesteparten av flyet med. Ferdskrivere av titanium, bein og knokler fra passasjerer samt mange tonn tunge jetmotorer pulveriseres til støv, mens ting laget av papir som for eksempel pass overlever (hvis de tilhører noen som kapret flyet).

Klarsynte mennesker har identifisert flere andre magiske og overnaturlige egenskaper på tilsynelatende helt vanlige passasjerfly, blant annet er noen fly ikke påvirket av lufttrykk og kan fly like fort samme hvor høyt oppe eller lavt nede i luften det befinner seg.

Andre fly igjen besitter den egenskapen at i tilfelle krasj vil vingene ikke sammenstøte med objekter/vegger men heller folde seg bakover langs flykroppen for så å forsvinne sammen med resten av flyet inn et hull som er nesten stort nok til å romme flykroppen alene.

Fysiske lover gjelder forresten ikke for fly, eller for bygninger som har vært i kontakt med fly. I noen fysikkbøker har forfatter glemt seg helt bort og glemt å oppgi at samtlige fysiske lover gjelder unntagen dersom fly er involvert, dette har jeg tro på at vil bli rettet i nye opplag av disse bøkene. Blir litt feil å drive vranglære for dagens ungdom, de er ikke så oppegående og man må bare be dem tie still dersom de spør hvorfor fysiske lover ikke gjelder for fly.

 

Vitenskapen gjør stadig nye fremskritt, rivende utvikling!

[αкαѕнα]

*snipp*

 

Må egentlig bare signere denne her...

 

Veldig greit oppsummert egentlig..

 

Og som nevnt før så tror jo mange at Jesus sto opp fra de døda og at Maria fortsatt var jomfru etter å ha spedd på husoldningsbudsjettet på det lokale gledeshuset..

 

Så lenge det står i VG må det jo være sant.. osv...

[Quote]

9/11-2001 oppdaget vi at fly uheldigvis har den egenskapen at de kan pulveriseres. Når et fly pulveriseres stryker mesteparten av flyet med. Ferdskrivere av titanium, bein og knokler fra passasjerer samt mange tonn tunge jetmotorer pulveriseres til støv.

Fortell meg da hvorfor man har funnet ferdskrivere og andre komponenter fra flykrasjer. Det at man treffer bakken og en bygning utgjør ingen forskjell.

 

"Klarsynte mennesker har identifisert flere andre magiske og overnaturlige egenskaper på tilsynelatende helt vanlige passasjerfly, blant annet er noen fly ikke påvirket av lufttrykk og kan fly like fort samme hvor høyt oppe eller lavt nede i luften det befinner seg."

 

Og du baserer kunnskapen din på klarsynte som ikke kan noe med fly? Gi gjerne eksempler på dette. Alle fly blir påvirket av lufttrykk. Et fly kan fly veldig raskt ved bakkenivå på grunn av det høye lufttrykket. I følge newtons 2. lov, som motorer er basert på (F = M*A) så får man større kraft når M er stor. Grunnen til at man kan fly raskt ved 30 000-40 000 fot er på blant annet på grunn av jetstrømmer.

 

"Fysiske lover gjelder forresten ikke for fly, eller for bygninger som har vært i kontakt med fly."

Utdyp, inkluder hvilke lover du tenker på og hvorfor de ikke stemmer. Nå er jeg spent.

Endret 4. november 2011 av Quote

[IntelAmdAti]

9/11-2001 oppdaget vi at fly uheldigvis har den egenskapen at de kan pulveriseres. Når et fly pulveriseres stryker mesteparten av flyet med. Ferdskrivere av titanium, bein og knokler fra passasjerer samt mange tonn tunge jetmotorer pulveriseres til støv.

Fortell meg da hvorfor man har funnet ferdskrivere og andre komponenter fra flykrasjer. Det at man treffer bakken og en bygning utgjør ingen forskjell.

 

"Klarsynte mennesker har identifisert flere andre magiske og overnaturlige egenskaper på tilsynelatende helt vanlige passasjerfly, blant annet er noen fly ikke påvirket av lufttrykk og kan fly like fort samme hvor høyt oppe eller lavt nede i luften det befinner seg."

 

Og du baserer kunnskapen din på klarsynte som ikke kan noe med fly? Gi gjerne eksempler på dette. Alle fly blir påvirket av lufttrykk. Et fly kan fly veldig raskt ved bakkenivå på grunn av det høye lufttrykket. I følge newtons 2. lov, som motorer er basert på (F = M*A) så får man større kraft når M er stor. Grunnen til at man kan fly raskt ved 30 000-40 000 fot er på blant annet på grunn av jetstrømmer.

 

"Fysiske lover gjelder forresten ikke for fly, eller for bygninger som har vært i kontakt med fly."

Utdyp, inkluder hvilke lover du tenker på og hvorfor de ikke stemmer. Nå er jeg spent.

 

Nå må ikke du begynne med konspirasjonsteorier, er bare tullinger som ikke tror på den offisielle forklaringen. Den forklaringen som ble laget bare timer etter krasjene før noen som helst granskning ble gjort.. Selvfølgelig er den riktig!

Trodde du delte min vitenskapelige tro på at den offisielle konspirasjonsteorien med 19 arabere var riktig.. Fysiske lover er unødvendig å diskutere siden vi kun trenger å forholde oss til det massemediene sier, selvfølgelig stoler mer på massemediene enn "beviste" fysiske lover. Hvem bryr seg om fysiske lover uansett? Nesten ingen som har peiling på sånt, og alle med TV-apparat som fulgte med 9. september har jo sett at blant annet Newtons lover ikke stemmer overens med virkeligheten.

Nei, syntes du skal slutte med å prøve å debunke den offisielle konspirasjonsteorien med flykaprere, man dummer seg jo bare ut!

[αкαѕнα]

9/11-2001 oppdaget vi at fly uheldigvis har den egenskapen at de kan pulveriseres. Når et fly pulveriseres stryker mesteparten av flyet med. Ferdskrivere av titanium, bein og knokler fra passasjerer samt mange tonn tunge jetmotorer pulveriseres til støv.

Fortell meg da hvorfor man har funnet ferdskrivere og andre komponenter fra flykrasjer. Det at man treffer bakken og en bygning utgjør ingen forskjell.

 

Hva slags stråmann taktikk er dette da Quote??

 

Sa han at det var rart at man ikke fant ferdskriveren?

 

Det er jo en selvfølge at man burde finne den sorte boksen om et fly kjører inn i bakken eller i en bygning...

 

Nå vil jeg jo tro at det at en gigantisk skyskraper som detter oppå stedet forverrer mulighetene for å finne den, men jeg lar nå det ligge.

 

Jeg for min del er ikke tilhenger av "no plane" teorien ettersom det ikke løser problemet.

 

Eller misforstå jeg noe nå?

[Quote]

 

Sa han at det var rart at man ikke fant ferdskriveren?

 

Eller misforstå jeg noe nå?

Hva i all verden er det dere snakker om? Jeg snakker generelt, på samme måte som jeg regnet med at han også mente generelt. Det er funnet motordeler i Pentagon, og husker jeg riktig så skal FDR'en til United 93 ha blitt funnet.

 

Det er jo en selvfølge at man burde finne den sorte boksen om et fly kjører inn i bakken eller i en bygning.

Nei, det er ingen selvfølge - men det er mulig. Jeg trodde han mente generelt.

 

 

"Ferdskrivere av titanium, bein og knokler fra passasjerer samt mange tonn tunge jetmotorer pulveriseres til støv"

Sier han ikke rett ut at dette blir pulverisert til støv ved enhver kollisjon?

 

"Klarsynte mennesker har identifisert flere andre magiske og overnaturlige egenskaper på tilsynelatende helt vanlige passasjerfly, blant annet er noen fly ikke påvirket av lufttrykk og kan fly like fort samme hvor høyt oppe eller lavt nede i luften det befinner seg."

Dette tror jeg ikke noe på. Når han sier at fysiske lover ikke stemmer for fly, så får han jammen meg forklare - selv om vi har samme syn på saken eller ikke.

 

Jeg skjønner ikke at dere kviner på at jeg krever en forklaring når det faktisk kommer en påstand om at fysiske lover ikke gjelder for fly.

Endret 5. november 2011 av Quote

[IntelAmdAti]

Quote, Jammen, du må ikke stille slike spørsmål! Fy! Massemediene oppklarte hele saken på noen timer og de kan ikke ta feil - derfor er det helt logisk at det er de fysiske lovene som er feil! Bare spør en fysiker, de kan ikke bevise at de fysiske lover vi kjenner til også vil gjelde for morgendagen!

 

Makan til tullball.. Hvorfor kan ikke du bare godta den offisielle forklaringen uten å ty til spørsmål og konspirasjonsteorier, slik alle andre folk gjør?

 

 

Du har rett i en eneste ting, ingen skjønner hvorfor du krever forklaring, du har jo fått en!

[Quote]

Gidd å være usaklig, dette begynner bare å bli idiotisk av deg. Du påstår at fysiske lover ikke gjelder ved fly - fortell. Hva er det med den offisielle forklaringen som ikke stemmer overens med fysiske lover, når det gjelder fly? Du benekter tross alt læren om aerodynamikk, og da krever jeg en forklaring. Aerodynamikk-benekter, den var ny.

 

Siterer Dotten litt her.

"Igjen viser du til typiske trekk som finnes hos de fleste konspirasjonsteoretikere. Du er eksperten, resten av befolkingen er idioter, og staten gjør alt for å gå i mot deg."

Endret 5. november 2011 av Quote

[IntelAmdAti]

Gidd å være usaklig, dette begynner bare å bli idiotisk av deg. Du påstår at fysiske lover ikke gjelder ved fly - fortell. Hva er det med den offisielle forklaringen som ikke stemmer overens med fysiske lover, når det gjelder fly? Du benekter tross alt læren om aerodynamikk, og da krever jeg en forklaring. Aerodynamikk-benekter, den var ny.

 

Siterer Dotten litt her.

"Igjen viser du til typiske trekk som finnes hos de fleste konspirasjonsteoretikere. Du er eksperten, resten av befolkingen er idioter, og staten gjør alt for å gå i mot deg."

 

Nei, jeg forholder meg nok til den offisielle teorien du klarer ikke å overbevise meg om at den er feil. Kanskje hvis du faktisk var en ekspert men jeg tror de som har laget den offisielle forklaringen vet bedre enn ikke bare oss to men absolutt alle andre også. Hvorfor skulle myndighetene lyve kanskje? Bare for å tjene noen billioner på noen av verdens største oljefelter? Eller forhindre at visse nasjoner legger for mye økonomisk press på USA? Slikt kalles for tilfeldigheter, myndighetene er helt ærlige som alltid og lyver ikke samme hva som står på spill!

 

Jeg skjønner ikke at du mener jeg skal bevise den offisielle forklaringen, den er jo bevist - ikke av meg men av eksperter.

 

Ordene fra Dotten stiller jeg meg uforstående til. Ikke bare elsker staten og oligarkene meg ufattelig mye og bryr seg like mye om meg som vi bryr oss om sultende mennesker i Afrika, men jeg har også ingen utdanning og føler meg dummere enn resten av befolkningen hvor hver eneste person er et geni på høyde med Albert Einstein.

[Quote]

Jeg prøver igjen.

 

"Fysiske lover gjelder forresten ikke for fly, eller for bygninger som har vært i kontakt med fly. I noen fysikkbøker har forfatter glemt seg helt bort og glemt å oppgi at samtlige fysiske lover gjelder unntagen dersom fly er involvert, dette har jeg tro på at vil bli rettet i nye opplag av disse bøkene. Blir litt feil å drive vranglære for dagens ungdom, de er ikke så oppegående og man må bare be dem tie still dersom de spør hvorfor fysiske lover ikke gjelder for fly."

 

Forklar. For tredje gang. Utdyp. Du nevner vranglære, fysiske lover som ikke gjelder for fly - forklar. Du sier at du ikke er en ekspert, men du kommer likevel med slike uttalelser. Hvilken del av den offisielle forklaringen strider i mot fysiske lover - og i dette tilfellet, spesifikt fly. Du nevner klarsynte som snakker om magiske og overnaturlige ting på fly - forklar.

 

Jeg aner ikke hva du vil frem til med denne type diskusjonsteknikk. Kanskje du kommer med pratet om massesuggesjon igjen? Jaja.

Endret 5. november 2011 av Quote

[IntelAmdAti]

Quote, Bevisbyrden ligger på deg siden du er imot den offisielle konspirasjonsteorien, det er du som må bevise at fysiske lover gjelder ikke bare av og til men hele tiden.

 

Men desverre så mangler du troverdighet så selv om du skulle finne beviser så vil jeg ignorere dem, dette på grunn av at du ikke er enig med myndighetene som er den mest troverdige kilden jeg kjenner til.

Endret 5. november 2011 av Pycnopodia

[Quote]

Hvorfor skal jeg komme med bevisbyrde når det er du som kommer med bastante, uspesifiserte påstander? "Fysikken gjelder ikke for fly" sier meg ingenting.

[IntelAmdAti]

Ifølge offisielle kilder krasjlandet et fly i Pennsylvania og ble pulverisert.

.

 

Flyet som traff Pentagon hadde visst magiske vinger som brettet seg bak og la seg på langs inntil flykroppen.

.

 

 

 

Her er et av bevisene som gjør at de fysiske lover må omskrives etter 9/11.

 

Motstanden i betongen og stålet skulle vært mye høyere enn et fritt fall.

 

Før trodde man at betong og stål hadde mer motstand enn tom luft, filmen nedenfor viser hvordan det ville sett ut:

http://youtu.be/oSbzAu47AsQ?t=14s

 

WTC7 falt i fritt fall og WTC 1 & 2 i tilnærmet fritt fall.

 

 

Newtons 3. lov sier at for enhver aksjon vil det være en tilsvarende og motsatt rettet reaksjon. Hvis en bygning på 5 etasjer mister all bærende struktur i 3. etasje vil etasje 4 og 5 falle ned og smadre etasje 1 og 2 og samtidig knuse seg selv.

Dersom de øverste 20 etasjer i WTC faller ned kan de knuse så mye som 20 etasjer under seg, men da må de treffe etasjene under og fritt fall er da umulig siden det betyr at den fallende delen ikke treffer noe under seg.

Filmen nedenfor viser Verinage-sprengningsteknikk hvor bygninger rives uten bruk av eksplosiver - de får øverste halvdel til å kollapse og knuse nederste halvdel og seg selv i prosessen. Kollapser på denne måten kan ikke skje i fritt fall,

ut i filmen ser du hvordan kollapsen bremses opp fordi den møter motstand (det som faller treffer og knuser noe under seg).

 

 

Men flere hundre år gamle fysiske lover er altså forkastet til fordel for en forklaring som ble tilsynelatende funnet opp på sparket av en kameramann fra Fox News like etter at tårnene kollapset.

Endret 5. november 2011 av Pycnopodia

[Quote]

Jeg venter fremdeles på en ordentlig utdyping.

 

"Men desverre så mangler du troverdighet så selv om du skulle finne beviser så vil jeg ignorere dem, dette på grunn av at du ikke er enig med myndighetene som er den mest troverdige kilden jeg kjenner til. "

Prøver du på en heftig dose med ironi? Det eneste du oppnår er å skape forvirring. Hvilken "side" står du på? Det er litt morsomt å se hvor mye du anstrenger deg for å virke belærd i dette, for deretter å poste Youtube-filmer i stedet for å svare på spørsmålene mine jeg har til deg som aerodynamikk-benekter.

 

"det er du som må bevise at fysiske lover gjelder ikke bare av og til men hele tiden."

Hvem var det som tok temaet opp? Jo, du. Du er ikke en gang spesifikk!

 

Jeg kan godt si; "Matematikk stemmer ikke" - prove me wrong. Hvilken del av matematikken er det jeg mener? Stemmer ingenting? Stemmer noe? Det er håpløs diskusjonsteknikk du driver med her.

 

Så jeg prøver igjen; hvilke fysiske lover gjelder ikke for fly? Hvorfor. Og nei, ikke prøv å dra frem spåkonene igjen.

 

edit;

 

I innlegget ovenfor hopper du plutselig til bygningene dine - fysikk og fly var plutselig glemt? Jeg anbefaler deg å se en video hvor tårnene raser. Du ser da at det kommer mye støv ut i fra etasjene rett under hvor det øverste delen av tårnet faller. Ettersom en etasje faller sammen, så kommer det støv ut - altså en form for pannekakeeffekt. Kan du se på dette som en form for motstand?

Endret 5. november 2011 av Quote

[RoXx]

"Ettersom en etasje faller sammen, så kommer det støv ut - altså en form for pannekakeeffekt" haha... HAHAHA... HAHAHAHAHAHAHAHA!

 

Den gjorde dagen:)

 

Når jeg steker pannekaker til ungene her så skal man ikke kimse av pannekake-effekten,

dog støvet er begrenset.

 

Litt OT , men kunne ikke dy meg:)

[Quote]

Morsomt, og du skaper absolutt ikke mer troverdighet da du allerede er på et minimum. Kan du kanskje forklare meg hvorfor Pycno-fyren mener at fysiske lover ikke gjelder for fly?

 

Gleder meg forresten til å være like "seriøs" som deg neste gang du kommer med noe.

Endret 5. november 2011 av Quote

[RoXx]

Morsomt, og du skaper absolutt ikke mer troverdighet da du allerede er på et minimum. Kan du kanskje forklare meg hvorfor Pycno-fyren mener at fysiske lover ikke gjelder for fly?

 

Gleder meg forresten til å være like "seriøs" som deg neste gang du kommer med noe.

 

Det er ganske avslørende hvor lite du har etterforsket temaet når du holder deg

til pannekaketeorien som selv offisielle kilder måtte tilbakevise som klin koko

allerede i 2004.

 

Det vil jo være forsvinnende lite fruktbart å debattere med noen som fikk alle fakta

i 2001 og bastant mener at dette er sannheten uavhengig av bevis som blir framlagt

som direkte avfeier de som er i ditt tilfelle "universalt gjeldende".

 

Ifølge de offisielle uttalelsene angående flyene så strider de mot selv de mest fundamentale lovprinsipper i enkel fysikk, dette er det pycno prøver å nå fram til deg med.

 

I hovedsak så ble det konkludert med at flyene gikk over i gassform (vaporized on impact),

de fleste ved sine fulle fem skjønner at dette er galemathias og så har man desverre

de som lever i 2001 og ifølge sin egen religiøse overbevisning ang massemedia: De har rett

uavhengig av kritisk tankegang og sunn fornuft.

 

Så spørsmålet du må stille deg selv for å utvikle din forståelse er dette :

 

Vil/kan et fly laget av aluminium/stål/titan gå over i gassform ved en kollisjon i 500-800km/t ?

 

Om man trenger å gå i den periodiske tabellen for å sjekke egenskapene til de grunnstoffene

involvert for å skjønne at noe skurrer vil være avhengig av kunnskapsnivået man allerede innehar.

 

Lykke til:)

 

Edit: Og hva vil evt være din lærdom hvis du skulle finne ut at massemedias og deres eksperters konklusjon er klin kokos? Vil du endre/moderere ditt syn på saken å etterforske,

eller se vekk og fortsette i fantasiverdenen?

Endret 5. november 2011 av RoXx

[Quote]

I hovedsak så ble det konkludert med at flyene gikk over i gassform (vaporized on impact).

Det har ikke falt deg inn at det kan være en talemåte? Kanskje på samme måte som "knust i fillebiter"? Jeg tror ikke det har blitt oppløst til gass. Man har funnet vrakdeler i Pentagon og i Pennsylvania. Media har en tendens til å bruke feil ord og uttrykk. Dette prøver dere bevisst å utnytte.

 

Vil/kan et fly laget av aluminium/stål/titan gå over i gassform ved en kollisjon i 500-800km/t ?

Gå over til gassform? Nei, etter min mening så gjør det ikke det. Om det sprer seg over området i mange, små biter - ja.

 

Så hvilke fysiske krefter gjelder ikke for fly? Det er jo det pycnopodia sier.

 

Du kan jo gjerne også fortelle hva du tror skjedde i Pennsylvania.

Endret 5. november 2011 av Quote

[trra]

WTC7 falt i fritt fall og WTC 1 & 2 i tilnærmet fritt fall.

 

Tilnærmet fritt fall? Ytterveggene kollapset på 14sek på et av tårnene. Hele 50% over tiden til et frittfall.

[IntelAmdAti]

"Men desverre så mangler du troverdighet så selv om du skulle finne beviser så vil jeg ignorere dem, dette på grunn av at du ikke er enig med myndighetene som er den mest troverdige kilden jeg kjenner til. "

Prøver du på en heftig dose med ironi? Det eneste du oppnår er å skape forvirring. Hvilken "side" står du på?

 

"det er du som må bevise at fysiske lover gjelder ikke bare av og til men hele tiden."

Hvem var det som tok temaet opp? Jo, du. Du er ikke en gang spesifikk!

 

edit;

 

I innlegget ovenfor hopper du plutselig til bygningene dine - fysikk og fly var plutselig glemt? Jeg anbefaler deg å se en video hvor tårnene raser. Du ser da at det kommer mye støv ut i fra etasjene rett under hvor det øverste delen av tårnet faller. Ettersom en etasje faller sammen, så kommer det støv ut - altså en form for pannekakeeffekt. Kan du se på dette som en form for motstand?

 

* Jeg støtter den offisielle konspirasjonsteorien med 19 arabere med boksekuttere, hittil har du ikke hjulpet meg.

* Siden jeg støtter den offisielle forklaringen så trenger jeg ikke å bevise noenting. Det gjorde myndighetene når de sa hva som skjedde på TV, før noen granskning var gjort.

 

"Det kommer støv ut"

Har du tenkt på hvor alt det støvet kom ifra? Dårlig renhold kanskje? Kanskje alle 3 skyskrapere ikke var kontorbygg men kjempestore sandkasser for de minste?

 

Det er snakk om omlag 325,000 m³ eller 780,000 tonn med betong. Mesteparten ble pulverisert.

 

 

Etter min regning falt WTC 2 med en akselerasjon på 6,3m/s², (falltid på 11,5 sekunder) fritt fall ville vært 9,8m/s², noe som tilsier at bygget falt med en akselerasjon på 64% av fritt fall. Det vil si at 36% av den kinetiske energien gikk med til å knuse/smadre/pulverisere hva enn som sto i veien for bygningen.

Er 36% av den kinetiske energien nok til å få bærende struktur til å svikte? Er det nok til å pulverisere hundretusener kubikk med betong til fint støv? Her er det fysikken ikke lenger gir svar men nye spørsmål, og at enten må NIST sin forklaring eller fysikkens lover omskrives.

 

Jeg støtter den offisielle forklaringen såklart forresten, det betyr at jeg ikke støtter naturlovene.

Med fly og fysiske lover kan du se nærmere på de to første setningene mine i innlegg 849.

Med at flyene ikke følger naturlovene så mener jeg for eksempel at et fly ikke kan forsvinne sporløst, eller bevege seg på den måten som det hevdes med vinger som brettes bakover og foldes inn langs flykroppen.

 

I Pennsylvania ble det ikke funnet noe fly, det ble rapportert om flykrasj på TV og det er bevis nok for mange.

Men jeg tror du vil like denne forklaringen bedre - flyvraket ble ryddet bort/stjelt før redningsmannskaper og TV-crew kom til stedet. Siden dette er det eneste som støtter den offisielle forklaringen er det automatisk riktig.

 

trra, 417m / (9,8ms/² x 0,5) = t² eller 9,2 sekunder. WTC 2 som kollapset på 11,5 sekunder havner da på ca 64% av fritt fall akselerasjon. Årsaken til at dette er tilnærmet fritt fall akselerasjon er at akselerasjonen egentlig skulle vært negativ. Det er fysisk umulig at bygget akselerer med gjeldende fysiske lover, det innebærer at en av partene tar feil - enten forklaringen for kollapsen eller de fysiske lover.

WTC 7 falt i faktisk fritt fall, NIST har prøvd å pynte på tallene uten at det har noen relevanse. NIST innrømmer at bygget falt 2,25 sekunder eller 8 etasjer i fritt fall, igjen må vi forandre på fysiske lover for å tillate at det skjer.

Endret 5. november 2011 av Pycnopodia