Brennpunkt om trafikksikkerhet og nullvisjonen

[Simen1]

Brennpunkt hadde et program 18.10.2011 (se på nett-TV) om trafikksikkerhet og politiske virkemidler. Programmet ble også omtalt i en egen artikkel.

 

Jeg vil absolutt anbefale dere å se det!

[Simen1]

Jeg hadde et innlegg hos NRK som jeg gjerne vil dele med dere også. Det er mitt syn på de foreslåtte tiltakene i programmet og hva jeg vil ha. Her er det:

 

Jeg er for noen av de harde tiltakene (på alle biler) og har noen egne forslag:

1. Påbudt irriterende setebeltevarsel når man ikke bruker belte

2. Påbudt fartssperre på 120 km/t

3. Påbudt irriterende fartsvarsel ved brudd på fartsgrenser

4. Påbudt sensor og irriterende varsel hvis man ligger nærmere bilen forran enn 2 sekunder.

5. Fyllekjøredom bør innebære 15 år med påbudt alkolås

6. Oppfriskingskurs for sertifikatet hvert 5. år. 2 timer teori og 2 kjøretimer.

7. Godkjent legesjekk (syn, hørsel mm) (ikke fastlege) hvert 10. år og oftere etter fylte 50.

 

Tiltak jeg ikke vil ha:

A. Begrensninger i helger/kvelder. Folk må få lov til å ha helgesjåfør og komme seg trygt hjem i stedet for å rave rundt i venting på taxi.

B. Kjønnsdeling. Likebehandling er et viktig prinsipp. Brudd på det vil føles veldig urettferdig og jeg mistenker at effekten vil være minimal når man først har innført de andre tiltakene jeg foreslår. Tiltaket vil ha null effekt på unge kvinner.

C. Fartssperre kun for unge bilister. Dette vil føre til at grisekjøringen blir utført ved lån av biler fra foreldre etc. Tiltaket vil ha null effekt på eldre grisekjørere.

D. Ferdsregistrator. Personvernet er redusert nok i massevis siste tiår.

 

Prisen på tiltakene jeg foreslår er svært lave sammenlignet med f.eks bedre veier, autovern og midtdelere. I tillegg regner jeg med at tiltakene er langt mer effektive. Pris/gevinst er altså så stor at jeg mener det bør prioriteres før bedre veier. Forstå meg rett. Veiene bør selvsagt også forbedres, men disse billige og effektive tiltakene bør komme først. Om det er kontroversielt så kan man skyve kostnaden for tiltakene over på bileierne så de ikke går ut over offentlige veibudsjett.

 

Med det går startskuddet for debatten!

Endret 19. oktober 2011 av Simen1

[Llandari]

Påbudt fartssperre på 120 km/t fungerer greit så lenge bilen kun brukes her til lands. Du skal ikke lenger enn til Danmark før fartsgrensa er 130 km/t på motorvei.

 

Forøvrig helt enig i at begrensning på kveld/helg IKKE må innføres. Det er jo som oftest da man har behov for bilen. På dagtid og i ukedagene er man jo som oftest på jobb/skole...

[Sheldon C]

Tror nok bilbransjen vil skrike høyt hvis fartsperre på 120 innføres. Hvem vil kjøpe dyre biler med kraftige motorer hvis de er sperret på 120? Dette er nok ikke gjennomførbart.

[Llandari]

Lastebiler/trailere har hatt fartssperre lenge, men det er fremdeles mange motoralternativer å velge mellom...

Dessuten kan det være greit å ha større motor med tanke på akselerasjon f.eks. ved forbikjøringer, så jeg tror ikke de kommer til å skrike så høyt. (Japan har sperre på 170, hvis jeg ikke husker feil. Tror det ble nevnt noe om det i TopGear-episoden hvor de tester Nissan GTR, og den har jo ikke akkurat svak motor)

[ZeRKoX]

Tror nok bilbransjen vil skrike høyt hvis fartsperre på 120 innføres. Hvem vil kjøpe dyre biler med kraftige motorer hvis de er sperret på 120? Dette er nok ikke gjennomførbart.

 

Hva så om de skriker? Du kjøper da ikke en kraftig bil for å kjøre fort?

Jeg prioriterer kraftig bil, for å kunne dra henger, og for å slippe å kjøre i 2. så snart det kommer litt motbakke...

[Sheldon C]

- Påbudt fartssperre på 120 km/t

- Påbudt irriterende fartsvarsel ved brudd på fartsgrenser

 

 

Her kan vi bruke teknologien ytterligere.

Et fartsvarsel betinger jo at bilen har GPS og innebygget oversikt over alle fartsgrenser. Hva med å koble opp denne funksjonaliteten mot en fartsperren og justere den fortløpende mot fartsgrensene? Mao ingen kan bryte fartsgrensene!

 

Dette er jo bare helt genialt!

[Simen1]

Påbudt fartssperre på 120 km/t fungerer greit så lenge bilen kun brukes her til lands. Du skal ikke lenger enn til Danmark før fartsgrensa er 130 km/t på motorvei.

120 var bare et forslag. Det kan godt hende 130 er smartere med tanke på utenlandskjøring. Uansett så har alle motorveier jeg har vært på i utlandet felter for kjøretøy som ikke kjører i maksimalt tillatt hastighet. Det skal altså ikke være noe problem å kjøre i 120 selv om fartsgrensa er 140.

 

Tror nok bilbransjen vil skrike høyt hvis fartsperre på 120 innføres. Hvem vil kjøpe dyre biler med kraftige motorer hvis de er sperret på 120? Dette er nok ikke gjennomførbart.

Aksellerasjon og hastighet er to forskjellige ting. Det blir ikke for eksempel ingen sperre mot å aksellerere fra 0 til 100 på 5 sekunder.

 

Her kan vi bruke teknologien ytterligere.

Et fartsvarsel betinger jo at bilen har GPS og innebygget oversikt over alle fartsgrenser. Hva med å koble opp denne funksjonaliteten mot en fartsperren og justere den fortløpende mot fartsgrensene? Mao ingen kan bryte fartsgrensene!

 

Dette er jo bare helt genialt!

Den tekniske muligheten er der, men jeg vil ikke ha en sånn begrensning. Plutselig må man frakte en person til akuttmottaket på sykehuset i en fei og da bør man kunne kjøre for fort (med irriterende varsellyd på). Andre ganger tar man f.eks en dårlig overveid forbikjøring og trenger å komme seg på plass litt brennkvikt. Da bør man ha den muligheten av hensyn til både egen og andres sikkerhet. Selv om det bryter med fartsgrensene. Det er grunnen til at jeg vil ha litt "rom" over fartsgrensene. GPS-kart har også en tendens til å bli utdaterte. Veier oppgraderes til bedre standard og fartsgrensen øker. Da er det både kjipt og farlig om noen biler begrenser hastigheten til gammel grense. Derfor synes jeg man ikke bør ha noen sperre mellom 0 og 120, eller 130 om Llandari får bestemme. Men det bør ikke være ubegrenset slik det er i dag eller en meningslst høy grense på f.eks 180 km/t. Mitt førsteutkast/forslag er altså 120. Jeg er sikker på at noen vil ha den lavere, andre høyere, av ulike grunner. Det var litt av poenget med å starte debatten.

 

En varsellyd tar ikke bort friheten og "armslaget" til å ta egne vurderinger i ulike situasjoner, men det vil gjøre folk mer oppmerksom på hastigheten. Det vil også gjøre det ubehagelig å kjøre for fort over lengre strekninger, men ikke umulig. Det åpner for muligheten til å komme seg kjapt til akuttmottaket og komme seg ut av teite forbikjøringer kjapt.

Endret 19. oktober 2011 av Simen1

[Sheldon C]

Lastebiler/trailere har hatt fartssperre lenge, men det er fremdeles mange motoralternativer å velge mellom...

Dessuten kan det være greit å ha større motor med tanke på akselerasjon f.eks. ved forbikjøringer, så jeg tror ikke de kommer til å skrike så høyt. (Japan har sperre på 170, hvis jeg ikke husker feil. Tror det ble nevnt noe om det i TopGear-episoden hvor de tester Nissan GTR, og den har jo ikke akkurat svak motor)

 

 

Sammenligningen med lastebilder/trailere/busser er ikke reell. Dette er nyttekjøretøyer.

Biler er for veldig mange en livsstil, mange lever og ånder for bilen. En fartssperre på en sprek Bmw som gjør at den ikke kan gå noe fortere enn en rusten gammel lada vil garantert skape opptøyer i bilmiljøet...både blant forhandlere og eiere.

Dette vil ikke være gjennomførbart i praksis og vil være et politisk selvmord for de som tør foreslå det.

[nomore]

Hva med å innføre valg, og redusere forsikringspremien for de som har slike tiltak, og øke den tilsvarende for de som ikke vil ha slike tiltak? Da uansett alder. Kanskje også halv årsavgift?

[Sheldon C]

Hva med å innføre valg, og redusere forsikringspremien for de som har slike tiltak, og øke den tilsvarende for de som ikke vil ha slike tiltak? Da uansett alder. Kanskje også halv årsavgift?

 

 

Jeg tror nok vinninga går opp i spinninga. Alle disse tekniske duppedittene vil selvfølgelig gjøre bilen betydelig dyrere, og dette blir følgelig belastes bilkjøperen.

[Simen1]

Jeg tror de fleste bilforhandlere vil rynke litt på nesen på grunn av frykt for at det skal skade salget, men jeg tror også de fleste personer hos bilforhandlere er voksne og ansvarlige mennesker som ser poenget og synes det er et greit kompromiss av hensyn til liv og helse.

 

Det er tross alt ikke så mange grisekjøretullinger her i landet at jeg tror det vil få noen betydning for stortingsvalget akkurat. Ikke at noe sånt blir tatt opp som valgkampsak uansett. Dette er noe man typisk gjennomfører midt i stortingsperioden, sammsynligvis med bred støtte i stortinget. Upopulært i enkelte miljøer: definitivt, men også svært populært i andre miljøer og slett ikke noe politisk selvmord.

 

Merk at utrykningskjøretøy og banekjøretøy kan slippe fartssperre. Det bør også være mulig å søke om dispensasjon for spesielle tilfeller, ikke at jeg kommer på noen gode tilfeller i farta men det finnes sikkert grunner.

[Sheldon C]

Ford har utviklet en løsning der bileier selv kan programmere inn begrensninger, blant annet i makshastighet. Spesielt utviklet med tanke på foreldre som låner bort bilen til barna.

 

http://www.ford.no/Presse/Pressemeldinger/NEWS_89

 

Men dette et valg som bileier tar. Et påbud om permanent fartsperre er noe helt annet.

[ATWindsor]

Hovedproblemet er vel at de som er mest imot en slik begrensing nesten garantert vil installere noe custom-greier som lar de styre det selv?

 

AtW

[Simen1]

Hva med å innføre valg, og redusere forsikringspremien for de som har slike tiltak, og øke den tilsvarende for de som ikke vil ha slike tiltak? Da uansett alder. Kanskje også halv årsavgift?

Det vil neppe fungere. Det betyr bare at det blir dyrere for de som ikke vil ha sperre og billigere for alle andre. Jeg har ingen tro på at den gruppen som velger sperre på grunn av lavere pris er folk som råkjører uansett. Ergo null effekt på ulykkesstatistikken, bare litt effekt på lommebokøkene.

 

Årsavgift er en offentlig avgift. Halvert avgift betyr mindre penger til staten. Kostnaden av noe slikt kan bli formidabel for staten over tid sammenlignet med å betale for kjøp og installasjon av det tekniske utstyret.

 

Jeg tror nok vinninga går opp i spinninga. Alle disse tekniske duppedittene vil selvfølgelig gjøre bilen betydelig dyrere, og dette blir følgelig belastes bilkjøperen.

Betydelig dyrere? Hvor har du det fra?

 

En GPS uten skjerm får man for noen få hundrelapper i nettbutikkene, selve sperren er billig (en hundrelapp), lydvarslingen er knallbillig (tikroninger), setebeltesensoren er knallbillig (tikroninger), en avansert avstandssensor koster noen få hundre. Masseprodusert selvsagt. Vi snakker tross alt om 2,2 millioner biler. Installasjonskostnad på verksted tilsvarer kanskje en halv årsavgift (engangsbeløp). Alt dette ser jeg for meg at staten betaler. Akkurat som når de betaler for midtdelere og andre trafikktiltak. Total kostnad for 2,2 millioner biler vil jeg anslå til ca 1 måneds veibudsjett. Virkningen på ulykkesstatistikkene er jeg rimelig sikker på vil bli veldig mye større enn å fremskynde veibyggingen i landet tilsvarende 1 måned.

 

Men kjenner jeg politikerne rett så skyver de nok kostnaden over på bileierne. For nye biler regner jeg med det vil bli en merkostnad på rundt tusenlappen. Ved ettermontering i eldre biler vil jeg tippe 3-4 tusen. Uansett håper jeg staten tar det på eget veibudsjett.

[Simen1]

Hovedproblemet er vel at de som er mest imot en slik begrensing nesten garantert vil installere noe custom-greier som lar de styre det selv?

Godt poeng. Helt vanntett blir det neppe, men jeg tror likevel det er en terksel mot å tukle med systemet. Sammenlign f.eks med konsekvensene av tukling med programvaren i motorstyringa i moderne biler.

[FrihetensRegn]

Jeg syns vi skal politianmelde Kleppa (en velferdsminister uten lappen (!)) for uaktsomt drap, for hvert trafikk offer som er følge av dårlig veistandard. Kunne liv vært reddet av bedre veistandard? Definitivt. Men her skal det spares penger. Vi bilister betaler staten 60 milliarder hvert år for at sosialistpakket på stortinget skal sende det til utlandet for å bygge infrastruktur der istedenfor. Selvfølgelig må det bli bedre holdninger i trafikken, men det vil alltid være ulykker og mange kan være unngått hvis man fjernet avgifter på nye og sikre biler, tidoblet vrakpanten og brukte ALLE penger fra veiavgifter på vei.

Endret 19. oktober 2011 av FrihetensRegn

[Gjest Slettet+981723478]

Ingen som har nevnt kanaler der man kan "kjøre fra seg" villmannskjøringen?

De fleste ungdommer, jenter som gutter, vil en eller annen gang føle for å kjenne adrenalinet i blodet som følge av litt leken kjøring, og mange av de vil en eller annen gang også utfordre sjebnen på akkurat det feltet.

Hadde baner som for eksempel Rudskogen og Våler-banen vært åpne for allmenheten, uten at det koster noe, så har de som har et behov for å kjøre fort en mulighet til det under trygge forhold. Glattkjøringsbaner bør også være gratis å prøve seg på så lenge man har bil og følger reglene på banen

Vet om flere som kjører i foreninger/lag på bane og de holder racer-kjøringa til banen og er vel blant de som kjører mest ideelt på veiene i forhold til oss andre.

 

Ellers så er jeg negativ til alt som heter sperrer og begrensninger. Derimot vil jeg se mye mer politi på veiene, strengere straffer og obligatorisk oppfriskningkurs for pensjonister. Billigere kjøretimer vil også gjøre så flere kan ta flere kjøretimer enn det som er strengt tatt nødvendig for å bestå. Dessuten kunne trafikalt grunnkurs blitt endel av ungdomskole-pensum...

[Simen1]

Godt forslag det med banekjøring. Jeg har hørt det før, men kom ikke på det i denne sammenhengen. Det burde hjelpe på, men selvsagt ikke like mye som en sperre på 120 km/t.

 

Ellers så er jeg negativ til alt som heter sperrer og begrensninger.

Konkretiser! Hvorfor?

 

Og hva legger du egentlig i ordet begrensinger? (er de foreslåtte lydvarslene en del av det?)

 

Redigert: Jeg har nå nummerert forslagene i innlegg nummer to så det skal bli lettere å referere til hver enkelt.

Endret 19. oktober 2011 av Simen1

[Bearar]

Limer inn hva jeg skreiv i tilsvarende tråd på Bildelen av forumet:

 

Interessant episode. Takk for at du delte den

 

Jeg mener nullvisjonen vil være umulig å innføre i et såpass fritt samfunn som Norge er. At antallet på trafikkdrepte kan bli mindre, er helt klart.

 

Mine 3 tiltak for bedre trafikksikkerhet blant ungdom er:

- Bedre veier. Midtdelere er bra, men da helst med to filer i hver retning. Det må være plass til utrykningskjøretøy og man skal ha muligheten til å passere kjøretøy som kjører for sakte.

 

- Kampanjer. Veldig viktig å gjøre folk oppmerksom på farene ved det å kjøre bil. Gjerne sterke scener fra trafikkulykker som blir vist på TV på kveldene f. eks.

 

- Det aller viktigste vil være flere baner, der man kan virkelig få kjørt fra seg under så åpne forhold som mulig. Ungdom, spesielt bilinteressert ungdom, leiter etter fart og spenning, og, og det er naturlig at de ønsker å tøye grenser og teste ut bilen. Det skal være et maks antall biler ute på banen samtidig, hjelm må være påbudt, maks to personer i bilen, og lav pris for deltakelse, helst gratis. Jo dyrere det vil være å teste ut bilen, jo flere kommer til å gjøre det på offentlig vei. Det hele skal skje i offentlig regi, med brannbiler og sykebiler i nærheten. Det er helt klart en risiko også å kjøre på bane, men dette er langt tryggere enn at ungdom kjører fort på veiene.

 

Gjennomsnittsmålinger hjelper i det korte løp og på den gitte strekninga, men ikke på holdningene til folk. Dessuten fører det bare med seg krøkkekjøring med ujavnt hastighet. Dette irriterer og folk gjør dumme forbikjøringer. Det samme gjelder fotobokser.

 

Også unødvendig av politiet å ha fartskontroller på åpne strekninger med god veistandard og ellers gode kjøreforhold. Stå heller der ulykkene skjer - på mindre trafikkerte landeveier. Dessverre styrer den økonomiske fortjenesten også i politiet, og det er synd. Dette må det helt klart bli slutt på hvis ønsket er tryggere veier.

2

Endret 19. oktober 2011 av Bearar