Prime mover

[Stagiriten]

Stagriten hvordan foreslår du å forklare hvordan mennesket har fri vilje?

 

Hvordan foreslår du å forklare hvordan mennesket har syn?

[Stagiriten]

vi bør prøve å dra inn de vitenskapelige faktaene inn i dette.

 

Fri vilje er et vitenskapelig faktum.

 

Fri vilje - rettere sagt illusjonen om fri vilje - oppstår fordi det virker veldig intuitivt.

 

Syn oppstår fordi det virker veldig intuitivt

 

Men hvis vi ser på vitenskapelige tester gjort om fri vilje, ser vi veldig fort at grunnen til vi tror vi har fri vilje er fordi mange av tankene som oppstår bare millisekunder før den kommer frem i "bevisstheten"; faktisk, i et kjent eksperiment utført av fysiologen Benjamin Libet, viser han at det kan oppdages aktivitet i motorikknevronene allerde 300 millisekunder før personen har bestemt seg for å bevege seg.

 

Spennende forskning, men jeg synes ikke dette er et godt argument mot fri vilje. Tvert imot. Denne forskningen er helt i tråd med fri vilje

 

Underbevisstheten gjør mye rart før informasjonen kommer frem til bevisstheten, men hele poenget med underbevisstheten er jo å prosessere informasjon! Underbevisstheten "regner ut" hvilke valgalternativer som finnes, og så presenterer den alternativene den finner for bevisstheten som sier "ja" eller "nei"

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[AtheusNor]

Fri vilje er et vitenskapelig faktum.

 

OK, du har kommet med konklusjonen, og nå ønsker jeg å se resonnementet og bevisene.

 

 

Spennende forskning, men jeg synes ikke dette er et godt argument mot fri vilje. Tvert imot. Denne forskningen er helt i tråd med fri vilje

 

Underbevisstheten gjør mye rart før informasjonen kommer frem til bevisstheten, men hele poenget med underbevisstheten er jo å prosessere informasjon! Underbevisstheten "regner ut" hvilke valgalternativer som finnes, og så presenterer den alternativene den finner for bevisstheten som sier "ja" eller "nei"

 

Nei, nei og nei. Hvis du faktisk ser videoen i mitt innlegg, vil du se at valget allerede er tatt, ergo ingen prosessering, men bestemt.

[Red Frostraven]

Stagriten hvordan foreslår du å forklare hvordan mennesket har fri vilje?

 

Hvordan foreslår du å forklare hvordan mennesket har syn?

 

Synsnervene sender informasjon til hjernen, som tolker signalene og sender tolkningen videre til underbevisstheten som kjører en sammenligning mellom kjente konsepter og objekter og sammenligner disse formene med dem i synet, og handler instinktivt på for eksempel rovdyrgjenkjenningsintinktet, empatiinstinktet og så videre, før signalene prosesseres videre til bevisstheten, som finner eller blir fortalt det mest logiske fokuset og følger dette.

 

Problem?

 

Nå kan du forklare hvordan menneskenes vilje er fri fra de kjente naturlovene.

[Red Frostraven]

Fri vilje eksisterer. "Innvendingen" din er ikke gyldig, fordi uenighet ikke eksisterer.

 

Vi har akkurat bevist at uenighet eksisterer fordi vi har forskjellige posisjoner og tolkninger av bevisene, din dott.

 

Jeg vet at du forsøker å dra inn identitetsaksiomet, men dette er ikke prekestolen din.

Du ignorerer og forsaker den saklige debatten for å forkynne.

 

Hvis du svarer på våre saklige spørsmål, så kan vi diskutere A = A senere.

MEN det er dog diskutert opp og i mente i den andre tråden, og er off-topic i denne tråden, hvor vi diskuterer universets eksistens og er på et sidespor fordi du ikke ønsker å innse at the big bang har hendt, og ignorerer bevisene som du kan teste selv.

 

Uenighet eksisterer fordi vår opplærte og medfødte logiske sans avviker fra hverandres.

(NEI, en logisk sans må ikke være logisk i determinismen, fordi evolusjonen ikke vet hva som er logisk, den bestemmer kun hva som er best av de eksisterende individenes egenskaper fra fysiologi til logisk sans, og fordi mennesket er langt fra perfekt faller det for eksempel seg naturlig for mennesker å tro på ånder, dersom vi ikke blir opplært til å være skeptisk til påstander uten beviser. Som for eksempel guder og fri vilje)

[Red Frostraven]

Og til sist: aristoteles kom aldri med identitetsaksiomet.

Det er en vanlig feil basert på oversettelser av oversettelser på oversettelser av aristoteles.

 

Ayn Rand giddet tydeligvis ikke å sjekke hva Aristoteles faktisk sa, men trodde på autoritetene som fortalte usannheten til henne uten skeptisisme; kildekritikk.

 

Men det visste du sikkert.

[soulless]

Selve ordet, skeptiker, betyr kun at man stiller seg tvilende/spørrende til selv de mest åpenbare sannheter

 

Og det er dette som er så idiotisk. Hvis de skal være skeptiske til alt må de også være skeptiske til at de er skeptiske. Altså er skeptisismen self-refuting.

Det eneste du gjør her er å illustrere din egen uvitenhet.

 

I dagligtale benytter man "å være skeptisk" som et synonym til å ha tvil.

 

Dette er dog ikke det samme som metoden skeptisk undersøkelse, som er en metode man gjerne bruker både i vitenskapen og filosofien, og som er veldig mye mer omfattende enn bare det å ha tvil.

 

Spørsmålet du dermed presenterer kan dermed bli omformulert slik:

 

Tviler du på den skeptiske metodologi?

 

Svaret, som du ser, blir med en gang mye enklere å besvare; ja metoden kan gjøres bedre ved å evaluere denne kritisk, men nei, jeg tviler ikke på den pragmatiske nytten av skeptiske undersøkelser.

Så du er skeptisk til at skeptisismen er svaret?

 

I rest my case.

 

Hva var det du ikke forsto i mitt forrige svar?

 

Mener du dette seriøst eller troller du på pur f..?

 

Du svarte ikke på spørsmålene mine heller.

 

Støtter denne oppfordringen, Doktoren illustrerer at tankegangen din leder deg til et konkret paradoks.

[cuadro]

Fri vilje er et vitenskapelig faktum.

 

Nei.

 

Fri vilje - rettere sagt illusjonen om fri vilje - oppstår fordi det virker veldig intuitivt.

 

Syn oppstår fordi det virker veldig intuitivt

 

Haha! Nei.

[soulless]

Relatert:

http://www.youtube.com/watch?v=WrjwaqZfjIY

[Stagiriten]

Fri vilje er et vitenskapelig faktum.

 

OK, du har kommet med konklusjonen, og nå ønsker jeg å se resonnementet og bevisene.

 

Man beviser ikke aksiomer De må antas. De ligger til bunn for all vitenskap, og er derfor like sikre som all vitenskap.

 

Bevis at virkeligheten eksisterer!

 

Nei, nei og nei. Hvis du faktisk ser videoen i mitt innlegg, vil du se at valget allerede er tatt, ergo ingen prosessering, men bestemt.

 

Valgene er ikke tatt, nei. Hva skal vi med bevissthet hvis underbevisstheten gjør hele jobben? Svar meg på det! Hvorfor har naturen selektert fram bevissthet hvis den ikke har noen biologisk funksjon!

 

Synsnervene sender informasjon til hjernen, som tolker signalene og sender tolkningen videre til underbevisstheten som kjører en sammenligning mellom kjente konsepter og objekter og sammenligner disse formene med dem i synet, og handler instinktivt på for eksempel rovdyrgjenkjenningsintinktet, empatiinstinktet og så videre, før signalene prosesseres videre til bevisstheten, som finner eller blir fortalt det mest logiske fokuset og følger dette.

 

Problem?

 

Problemet er at du starter med avansert kunnskap (synsnerver sender signaler til hjernen, hjernen har gjenkjenningsinstinkter, blabla...) og forsøker å bruke denne til å kritisere elementær kunnskap som er grunnlaget for den avanserte kunnskapen. Den korrekte framgangsmetoden er å starte med det elementære og så utlede stadig mer avansert kunnskap som bygger på det elementære. Objektivistene kaller dette prinsippet knowledge as hierarchical.

 

Nå kan du forklare hvordan menneskenes vilje er fri fra de kjente naturlovene.

 

Menneskenes vilje er ikke fri fra naturlovene.

 

 

Vi har akkurat bevist at uenighet eksisterer fordi vi har forskjellige posisjoner og tolkninger av bevisene, din dott.

 

Ehhh...Hvordan kan vi være uenige? Siden ingenting eksisterer er det ingenting å være uenig om.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Red Frostraven]

Er ikke naturlovene deterministiske? Hvilken naturlov får ikke konsekvenser?

Hvilke naturlover er det som bidrar til at tankene våre skapes av hjernen?

 

Vi antar eksistensen når vi diskuterer objekter i eksistens. Filosofi 101, fordi det ikke er noe poeng i å diskutere eksistensen til evigheten når måten vi eksisterer på krever at vi arbeider med objekter i verden hundre til tusener av ganger daglig, og da er disse objektene like eller mer interessante enn naturen av vår eksistens.

Men eksistensen og dens natur kan diskuteres separat.

 

 

I eksistensen finnes uenighet fordi vi har forskjellige kunnskaper og meninger om verden.

[cuadro]

Hvorfor har naturen selektert fram bevissthet hvis den ikke har noen biologisk funksjon!

 

Naturen har da for pokker ikke gjort det! I hvilken grad fremtrer selvbevissthet i naturen? ....

 

Nei, de ledende forklaringsmodeller ser på selvbevissthet og selvperseptualisering som biprodukter av andre, viktige evolusjonære fordeler. Blant annet sympati og empati.

[Stagiriten]

Er ikke naturlovene deterministiske? Hvilken naturlov får ikke konsekvenser?

 

Naturlovene får ikke konsekvenser, de ER konsekvenser (av en logisk (og dermed viljestyrt) prosess - the art of non-contradictory identification).

 

Naturlovene sier at alt er deterministisk, men at alt oppfører seg i samsvar med sin identitet.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[soulless]

Rent bullshit, med ref til et annet innlegg som illustrerer hvorfor:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1383344&view=findpost&p=18432449

[Dr. B. Rumlebass]

Du svarte ikke på spørsmålene mine heller.

 

Støtter denne oppfordringen, Doktoren illustrerer at tankegangen din leder deg til et konkret paradoks.

 

Og som Ayn Rand har lært oss, "contradictions do not exist". På tide å revurdere premissene, Stagiriten?