OPERA målte partikler som gikk raskere enn lysets hastighet

[Kakofoni]

Dette er kult og spennende og sånn, men disse forskerne offentliggjorde forskningsresultatene sine for at noen skulle avsløre tabben deres. Implikasjonene er jævlig kjekt å tenke på men akkurat nå betyr disse resultatene ganske lite. Derfor må vi bare vente og se. Jeg vedder på at folk med skyhøye forventninger blir skuffet - et slikt funn antyder ikke at relativitetsteorien er feil og ubrukelig, men at den er ufullstendig, og derfor vil ikke dette være et dramatisk kopernikansk paradigmeskifte men en gradvis økning av awesome kunnskap over tid i vitenskapen. Det er i hvert fall det jeg tenker om dette her.

[Raspeball]

Helt urelatert til diskusjonen ellers, men for de som studerer ved NTNU så tror jeg webcasten til CERN skal vises i R5 i dag.

[SeaLion]

Nå starter webcasten straks ...

[Left Blank]

Den er on. Skiftet tittelen til å bli mer presis. Partiklene ble selvsagt sendt fra CERN men målt i det italienske laboratoriet

[SeaLion]

Her er noen interessante tanker rundt dette fra kjernefysikere:

 

http://www.tu.no/nyeteknologier/article291436.ece

[SeaLion]

En litt nærmere forklaring av selve eksperimentserien, for dere som f.eks sovnet under dagens webcast:

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110923084425.htm

[cuadro]

Blir denne webcasten streamet noe sted i etterkant? Jeg var så uheldig å måtte gå på jobb midt under sending..

[SeaLion]

Her er CERNs offisielle pressemelding:

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html

[-trygve]

(lyshastigheten i f.eks. luft eller glass er litt lavere enn lyshastigheten i vakuum, og det er lyshastigheten i vakuum som i følge relativitetsteorien ikke kan brytes)

Når jeg sier "et display av cherenkov-effekten", så er det selvfølgelig lyshastigheten i det gjeldende medium jeg snakker om. Altså: Jeg stiller spørsmål ved hvilke verdier som brukes der de sier at et legeme beveger seg raskere enn lyshastigheten. Ja, det er lyshastigheten i vakuum som ikke kan brytes, og det er nettopp derfor jeg stiller spørsmålet. Skulle det være slik at nøytronet simpelthen reiste den spesifikke strekningen raskere enn lyset, i det samme medium, så er det ingenting som står i hinder for det.

 

Det samme spørsmålet stilt på en annen måte: Hvordan har de målt dette? Måles det ved lys? Isåfall, hvor kommer lyset fra om ikke partikkelet selv, dersom partikkelet beveger seg raskere enn lyset (derav...)?

 

Ok, da misforsto jeg litt hva du mente. Artikkelen beskriver ikke i veldig stor detalj hvordan avstandsmålingen er gjort, men det ser ut til å være relativt standard landmålingsteknikker som er gjort. Den direkte linjen som nøytrinoene flyr er ikke mulig å måle langs siden den er gjennom 730 km fjell. Artikkelen gir med andre ord ikke grunnlag for å garantere at de ikke har gjort feil pga at lyset går langsommere i luft enn i vakuum, men det er ingen spesiell grunn for å mistenke at dette er feilen.

 

 

Stemmer det dog at partikkelet beveger seg en strekning raskere enn lyset vil kunne gjøre i vakuum etter at man tar hensyn til kurvatur av rom, ja, da er det virkelig noe å fundere på.

Generelt vil ikke krummet rom gi opphav til partikler som flyr raskere enn lyset, men den generelle relativitetsteorien tillater løsninger der krumingen av rommet lager snarveier (tenk ormehull). Dette krever relativt eksotiske gravitasjonsfelt som vi ikke har her på jorden. Hvis vi skriver ned en teori med mer enn tre romlige dimensjoner blir det mye mer spillerom, og det er ikke utenkelig at det er mulig å få til et realistisk oppsett som innebærer snarveier gjennom de ekstra dimensjonene. Følg med på http://arxiv.org/archive/hep-th de neste par ukene så tipper jeg du får se noen slike forslag.

 

Blir denne webcasten streamet noe sted i etterkant? Jeg var så uheldig å måtte gå på jobb midt under sending..

http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=155620

 

 

 

[SeaLion]

Flere i norske forskningsmiljø har diskutert saken og gitt uttalelser:

 

http://www.forskning.no/artikler/2011/september/299680

[-trygve]

En fin oppsummering av status fra Matt Strassler: http://profmattstrassler.com/2011/09/23/some-comments-on-the-faster-than-light-neutrinos/

[cuadro]

..

 

Takker så mycket.

[eveant]

Hva betyr det i praksis at noe går fortere enn lysets hastighet? Jeg har hørt at det da går tilbake i tid, men det stemmer vel ikke?

[Blåbær]

Ikke bakover, men saktere.

[SirDrinkAlot]

Hva betyr det i praksis at noe går fortere enn lysets hastighet? Jeg har hørt at det da går tilbake i tid, men det stemmer vel ikke?

Det stemmer.

[sindreij]

Hva betyr det i praksis at noe går fortere enn lysets hastighet? Jeg har hørt at det da går tilbake i tid, men det stemmer vel ikke?

Det stemmer at når man nærmer seg lysets hastighet så går tiden saktere og saktere, helt til den står stille når man beveger seg med lysets hastighet. Men det er feil at når man kommer over lysets hastighet så går tiden bakover. Poenget er at det ikke skal være mulig å gå over lysets hastighet, ifølge vår teori nå så trenger du uendelig energi for å komme opp i lysets hastighet. Siden ingen har uendelig energi, så er det en annen måte å si at det ikke er mulig. Å spørre hva som skjer hvis man kommer over lysets hastighet blir som å spørre hvordan en firkantet sirkel ser ut, det går ikke.

 

Nå har altså fysikerne målt noen partikler som går over denne grensen. Hvis de faktisk har målt riktig, så må man endre på dages teorier, og da kan man finne ut hva det faktisk vil si å bevege seg over lysets hastighet.

[hean]

Det kan faktisk hende Einstein tok feil.

 

Sykt?!

Etter som jeg har forstått det strider ikke dette mot Eisteins teorier...

 

Jeg leste en gang om det og jeg tolket det som at man ikke kan akselrere ett partikkel som allerede er i fart over lyshastigheten, ikke at ett partikkel ikke kan reise over lyshastigheten i det hele tatt.

[hean]

Hva betyr det i praksis at noe går fortere enn lysets hastighet? Jeg har hørt at det da går tilbake i tid, men det stemmer vel ikke?

Hvis personer kunne reise fortere enn lyset kunne de ta igjen lys som viste hva som skjedde i fortiden. Nærmere kommer du vel ikke.

[Left Blank]

Det kan faktisk hende Einstein tok feil.

 

Sykt?!

Etter som jeg har forstått det strider ikke dette mot Eisteins teorier...

 

Jeg leste en gang om det og jeg tolket det som at man ikke kan akselrere ett partikkel som allerede er i fart over lyshastigheten, ikke at ett partikkel ikke kan reise over lyshastigheten i det hele tatt.

 

En gang ja, men poenget med denne nyheten var at det kunne hende partikler faktisk kunne reise over lyshastigheten... Det var ikke jeg som skrev det, det var de som rapporterte. Jeg har ikke funnet noe nytt om dette siden i forigårs, har noen andre?

[SeaLion]

Jeg har ikke funnet noe nytt om dette siden i forigårs, har noen andre?

Det er ikke noe nytt om dette siden i forgårs.

 

Det som skal skje videre nå er at et forskerteam i USA skal gjenta eksperimentet, og det samme skal et forskerteam i Japan. Det er først hvis begge disse andre teamene også kommer fram til tilsvarende resultat at resultatet vil bli regnet som noe vitenskaplig holdbart.

 

Hvis det viser seg at begge disse andre teamene faktisk får tilsvarende resultat, først da blir det nødvendig å se på det teoretiske, om det er mulig å forklare det. F.eks enten med en modifisert energiligning eller en helt ny teori om partikler med svært liten masse.

 

Einsteins ligninger blir nemlig neppe kastet på bålet, selv om de ikke gjelder for dette tilfellet, for de stemmer så bra på andre områder. Man kan sammenligne med da Einsteins relativitetsteorier ble lansert og verifisert eksperimentelt, disse erstattet ikke Newtons gravitasjonsfysikk, de kom bare i tillegg.

 

Da NASA reiste til månen på 60- og 70-tallet brukte man Newtons fysikk for å beregne banene for romskipene, for det var nøyaktig nok. Men for å treffe Mars med sonder og romskip må man bruke Einsteins ligninger for å ha sjangs til å treffe godt nok. Og GPS-systemet ville vært ubrukelig uten at man brukte Einsteins ligninger for krumming av romtid, uten disse beregningene i bunn ville systemet hatt en feilvisning på ca 11 km per døgn.

 

Allerede nå vet man at Einsteins fysikk ikke er forklaringen for alt, for energiligningene kan ikke brukes for det som skjer inne i atomene (der må man trø til kvantemekanikk) og heller ikke for det som skjer i sentrum av sorte hull (der ser det ut til å fungere med Hawkings fysikk). Hvis OPERA-resultatet blir bekreftet av de andre to teamene, så kan kanskje konklusjonen bli at Einsteins energiligning heller ikke gjelder for nøytrinoer, og at det utvikles en egen teori og en egen fysikk for disse.

 

Men det vil antagelig ta flere år før resultatene fra de andre to teamene er klare, OPERAteamet brukte noen år på å forberede sitt eksperiment og selve eksperimentet har blitt gjentatt over 15000 ganger i løpet av de siste tre årene. Med flere rekalibreringer underveis, for å sjekke at de ikke har gjort en eller tåpelig målefeil.

 

Derfor har du ikke hørt noe nytt siden i forgårs. Det er rett og slett ikke noe mere nytt å fortelle. Kom tilbake til denne tråden i 2014 eller der omkring, da kan det hende at verdens fysikere vet om resultatet nå var en målefeil eller ikke.

Endret 26. september 2011 av SeaLion