Apple vant andre runde i retten mot Samsung

[Runar]

Et forhold som tildels er bukken og havresekken. Uansett, uskyldige HAR blitt domfelt, også flere ganger (uten at jeg har noen konkrete tilfeller å vise til), så det TRENGER ikke å bety noe, nei.

 

Og, bare for å ha nevnt det, korrupsjon i softwarebransjen har forekommet.

Du har rett i begge deler, det er bare litt «morsomt» at de første og eneste årsakene enkelte ser er at Samsung er uskyldig dømt, eller at Apple har betalt kjøpt og betalt domstolen. Det at Apple har rett virker ikke som å være en mulighet overhode.

 

 

Og det at du krydrer dine påstander med spørsmålstegn, fritar deg dessverre ikke for innholdet i påstanden. Jeg kunne dratt noen eksempler til deg her, men velger å holde meg for god til det.

Da omformulerer jeg spørsmålet mitt: Er det en helt umulig tanke at Apple har rett i sine påstander, og at domstolen ikke er korrupt?

 

 

Men OT igjen: Du synes det er feil med disse patentene, du synes ikke galaxy tab og ipad er kopier av hverandre, men du forsvarer Apples rett til å gå til søksmål på ytterst tynt grunnlag? Og det som verre er, du stiller deg faktisk 100% bak dommen, og forsvarer den med nebb og klør? Det at en annen domstol avfeide søksmålet som tull og tøys, ignorerer du, og når noen av oss ymter, ja vi ymtet, frempå om korrupsjon, så kaller du oss patetiske, og det som verre er.

Høres «Jeg er uenig i hva De sier, men vil inntil døden forsvare Deres rett til å si det» kjent ut? Når lovverket faktisk tillater slike søksmål blir det feil å hate noen for å benytte seg av den muligheten. Jeg stiller meg bak Apples rett til å gå til søksmål, og jeg stiller meg bak domstolens rett til å konkludere, uten å bli kalt korrupt.

 

Vet du forresten når den «endelige» kjennelsen blir tatt?

 

 

Og når du i tillegg skal modere trådene du fremstå som "super-subjektiv" i, så skal vi fortsatt ta deg seriøst og tro at modereringen foregår etter objektivitet og rettferdige vurderinger?

Det er bare å rapportere innlegg du mener bryter forumets retningslinjer. De eneste innleggene som har blitt fjernet fra tråden var tre tulleinnlegg, relatert til verken Samsung eller Apple.

[Lycantrophe]

Et forhold som tildels er bukken og havresekken. Uansett, uskyldige HAR blitt domfelt, også flere ganger (uten at jeg har noen konkrete tilfeller å vise til), så det TRENGER ikke å bety noe, nei.

 

Og, bare for å ha nevnt det, korrupsjon i softwarebransjen har forekommet.

Du har rett i begge deler, det er bare litt «morsomt» at de første og eneste årsakene enkelte ser er at Samsung er uskyldig dømt, eller at Apple har betalt kjøpt og betalt domstolen. Det at Apple har rett virker ikke som å være en mulighet overhode.

Min vurdering hadde vært i retning Nederlands domstol, og jeg vil ikke utelukke korrupsjon. At det er første innskytning, derimot, er heller merkelig. Man trenger ikke nødvendigvis ha teknisk kompetanse for å sitte som dommer/i en jury.

[Swome]

No er jo dommeren en dame på nesten 50 år, så kanskje man kan bytte ut anklager om korrupsjon med uvitenhet? Tror ikke mamma hadde sett stor forskjell på de heller.

[Newton]

Ifølge dommer Johanna Brückner-Hoffmann har domstolen et klart inntrykk av at de to lesebrettene ligner på hverandre. Begge har en minimalistisk og moderne form, med flat skjerm og runde hjørner, fastslår hun.

Avskyelig. Rett og slett avskyelig galskap. Hvordan Samsung kan nektes å bruke et design som de allerede hadde på sine fotorammer FØR Ipad fantes, må bare gudene vite. Denne saken begynner å stinke mer og mer.

Apples designpatent for iPad er fra 2004, 3 år før Samsung lanserte sin første digitale fotoramme, som dessuten slett ikke lignet på iPad:

[The Norwegian Drone Pilot]

Ifølge dommer Johanna Brückner-Hoffmann har domstolen et klart inntrykk av at de to lesebrettene ligner på hverandre. Begge har en minimalistisk og moderne form, med flat skjerm og runde hjørner, fastslår hun.

Avskyelig. Rett og slett avskyelig galskap. Hvordan Samsung kan nektes å bruke et design som de allerede hadde på sine fotorammer FØR Ipad fantes, må bare gudene vite. Denne saken begynner å stinke mer og mer.

Apples designpatent for iPad er fra 2004, 3 år før Samsung lanserte sin første digitale fotoramme, som dessuten slett ikke lignet på iPad:

Haha, du tar den ja. Så du sammenligner den Samsung bilderammen fra siden av med iPad 2 i fra siden av.

 

Har du i det hele tatt prøvd å sammenligne Galaxy Tab 10.1 med iPad 2 i fra siden av da?

 

Ja, dem ligner ikke noe i det hele tatt der. Er kun fronten som ligner litt.

 

Og med at det KUN er fronten som har noen likhetstegn, så er det ikke nok til å kunne stoppe opp salget av Galaxy Tab 10.1 i Tyskland (eller det burde være nok grunnlag for å ikke stoppe den opp der). Hadde Galaxy Tab 10.1 derimot lignet i fra alle vinkler, så hadde det vært noe annet.

 

Galaxy Tab 10.1 er desverre ikke noe kopi av iPad 2 så lenge den bare ligner på en del av mange deler på en tablet. Hadde Galaxy Tab 10.1 sett helt lik ut i fra alle sider, så hadde den vært en kopi. Så med at kun fronten er litt lik, så er det langt i fra å være noen kopi av iPad 2.

Endret 9. september 2011 av Vindicator

[Cappo]

At de er "unødvendige store og tykke" henger i liten grad sammen med designspråket produsentene har valgt. Det vil ikke være noe problem å slanke bort "unødvendig fett" på nettbrettene jeg viste i eksemplene mine, og likevel beholde de grunnleggende designtrekkene, materialkombinasjonene, osv. - og altså beholde et utseende som skiller seg klart fra iPad.

Nei, her tar du feil. Slanker du Sony Tablet S (altså tar vekk den "klumpen" som er i den ene enden) så ender du jo bare opp med noe som ligner iPad'en, da den delen av brettet er den største designforskjellen.

 

Vet ikke hvilket brett det første på forumlinken er, men slanker du den (ergo, fjerner den synlige høytaleren) så ligner jo strengt talt den også.

 

Acer brettet er derimot litt annerledes, da den rammen på langsidene er delt inn i 50-50 sølv og svart, en designfeature de kunne beholdt selv om den ble ytterligere slanket.

 

Så nei, jeg mener at alle skal få lage sine nettbrett så "små og minimalistiske" som de bare kan, med sine originale design.

Vel, med et minimalistisk design så er det jo strengt talt omtrent bare baksiden og knapper/knappeplasseringen en kan variere på.

Og akkurat på den biten så skiller også Galaxy Tab 10.1 seg fra iPad.

 

Ser ikke en gang ut til at Samsung har plassert sin egen logo utenpå esken, noe jeg finner svært merkelig.

En rask titt på noen unboxing videoer sier meg at det står tydelig 'Samsung Galaxy Tab' på esken.

 

 

Forøverig forventer jeg at blant annet Toshiba AT200 blir advokatmat skulle Apple vinne frem mot Samsung.

Endret 9. september 2011 av Cappo

[Newton]

Regner med at om Samsung gidder så kan de lett vri seg unna dette. F.eks forandre litt på Touchwiz, annen farge på innpakningen for å skape et annet totalinntrykk og på den måte skille seg fra iPad.

Det er jo akkurat det Apple prøver å oppnå, er det ikke?

For oss andre så virker det som om det er salgs nekt Apple prøver å oppnå. Hadde det vært farven på innpakningen, så hadde vel Apple gått til søksmål mot nettopp det? Eller?

Og, nei, etter min mening er det slettes ikke patetisk å hinte om korrupsjon. Kan du slutte å fortelle meg hva jeg skal mene?

Likhetene i emballasjen var også en del av søksmålet.

 

Skal man hinte om korrupsjon så er det vel mer nærliggende å hinte i retning av Samsung, som vanligvis forbindes med slikt...

http://www.nytimes.com/2007/11/07/business/worldbusiness/06cnd-samsung.html

http://www.asiaone.com/Business/News/Story/A1Story20110610-283339.html

http://gizmodo.com/5524174/controversial-book-claims-samsung-is-basically-the-most-corrupt-company-in-asia

[DroidOle]

Hva så om Apple har "rett" og vinner rettsaken... Folk flest vil synes grunnlaget for en evt. Seier vil være meget merkelig. Det er vi forbrukere som er taperene her,vi mister valgfriheten vår. Retten til og selv velge det produktet som passer oss best.

[Jostein K.]

Apple blir i hvert fall ikke særlig populære om de faktisk klarer å nekte forbrukerne valgfrihet.

[The Norwegian Drone Pilot]

Hva så om Apple har "rett" og vinner rettsaken... Folk flest vil synes grunnlaget for en evt. Seier vil være meget merkelig. Det er vi forbrukere som er taperene her,vi mister valgfriheten vår. Retten til og selv velge det produktet som passer oss best.

Jeg hadde aldri kjøpt en iPad 2 uansett om det kun hadde vært den som hadde vært på markedet kun i ren protest mot Apple.

 

Om Apple tror at dem kan klare å få meg til å kjøpe en iPad 2 over en Galaxy Tab 10.1 eller andre tablets, så tror jeg Apple driter på draget.

Endret 9. september 2011 av Vindicator

[Newton]

På meg virker Apple mer og mer desperat etter å stoppe Samsung... Samsung har nå så mange produkter som er fult på høyde og i mange tilfeller bedre enn det Apple lager at Apple tyr til alle midler for og prøve å stoppe Samsung.

 

Det er ikke uten grunn Apple stevner Samsung i Tyskland, det er eneste landet som har et rettssystem som man kan vinne fram med slike syke påstander.. Det gikk vel ikke like bra for Apple i Nederland!

Nå var det Samsung som først gikk til søksmål mot Apple i Tyskland, som svar på Apples opprinnelige søksmål mot Samsung i USA, så de har vel seg selv å takke for at den arenaen har kommet opp.

 

Er det nå vi skal begynne å diskutere muligheten for korrupsjon i den Nederlandske domstolen - og Samsungs historie med korrupsjon - og senke oss ned på nivået enkelte her har lagt seg på med påstander om domstolen i Tyskland? Kanskje ikke det, nei...

[Newton]

Innpakningen er faktisk nevnt, men vet ikke om det var begrunnelse for dommen.

 

Hvis vi skal tro Amobil, og det gjør vi vel, så nevner ikke dommen noe om innpakningen. Men Apple mener vel de har patent på hvit papp også...

Det er ingen grunn til å tro amobil, siden amobil ikke gjengir innholdet i domsbeslutningen.

 

Samsung mener vel at hvit papp, som til forveksling kan ligne på hovedkonkurrentens emballasje, er den eneste formen for emballasje som finnes...jepp, de har virkelig gått inn for å skille seg ut her også...

 

Galaxy Tab 10.1 bestilt til juletreet.

 

Suck on that, Apple. :!:

Den blir nok en fin juletrefot.

[Lycantrophe]

Vil ikke sort papp ligne på alle de andre konkurrentene?

[Cappo]

Forøverig mener jeg det er noe galt i absolutt alle ledd av denne saken.

 

- Patentsystem er korka som lar Apple patentere et design så generelt og vagt.

- Samsung er korka som ikke prøver å skille seg bittelitt mer ut.

- Dommeren er korka som ikke klarer å se forskjellen.

- Kunder generelt er korka som ikke klarer å lese teksten 'Samsung Galaxy Tab'.

- Og til slutt har vi selgere som er korka som ikke vet hva faen de eller kunden snakker om.

 

Hadde et eller flere av følgende utsagn vært falske så hadde ikke dette vært noen sak i det hele tatt.

Endret 9. september 2011 av Cappo

[knopflerbruce]

Vel, går det an å bestride den slående likheten? De er omtrent like i størrelse (litt forskjell i bredde, rett nok), og avrundingen er omtrent eksakt lik (hvis man først skulle kopiert dette kunne man lagd sirkelbuen mye mindre f.eks.). Håper denne dommen blir stående så ikke alle firmaer kan sko seg på andres suksess gjennom designimitasjon i denne størrelsesorden. her har jo ikke samsung engang prøvd å få det til å se ut som sitt eget design.

[Newton]

Ifølge dommer Johanna Brückner-Hoffmann har domstolen et klart inntrykk av at de to lesebrettene ligner på hverandre. Begge har en minimalistisk og moderne form, med flat skjerm og runde hjørner, fastslår hun.

Avskyelig. Rett og slett avskyelig galskap. Hvordan Samsung kan nektes å bruke et design som de allerede hadde på sine fotorammer FØR Ipad fantes, må bare gudene vite. Denne saken begynner å stinke mer og mer.

Apples designpatent for iPad er fra 2004, 3 år før Samsung lanserte sin første digitale fotoramme, som dessuten slett ikke lignet på iPad:

Haha, du tar den ja. Så du sammenligner den Samsung bilderammen fra siden av med iPad 2 i fra siden av.

 

Har du i det hele tatt prøvd å sammenligne Galaxy Tab 10.1 med iPad 2 i fra siden av da?

 

Ja, dem ligner ikke noe i det hele tatt der. Er kun fronten som ligner litt.

 

Og med at det KUN er fronten som har noen likhetstegn, så er det ikke nok til å kunne stoppe opp salget av Galaxy Tab 10.1 i Tyskland (eller det burde være nok grunnlag for å ikke stoppe den opp der). Hadde Galaxy Tab 10.1 derimot lignet i fra alle vinkler, så hadde det vært noe annet.

 

Galaxy Tab 10.1 er desverre ikke noe kopi av iPad 2 så lenge den bare ligner på en del av mange deler på en tablet. Hadde Galaxy Tab 10.1 sett helt lik ut i fra alle sider, så hadde den vært en kopi. Så med at kun fronten er litt lik, så er det langt i fra å være noen kopi av iPad 2.

Likheten mellom iPad 2 og Galaxy Tab 10.1 er ca en million ganger større enn likheten i forhold til denne bilderammen, sett fra alle vinkler. Fronten på bilderammen ligner heller ikke, da den ikke består av ett stykke glass, men har en indre, uthevet plastikkramme rundt selve bildet. Og med det håper jeg siste ord er sagt om denne evinnelige bilderammen, som uansett ikke er relevant på noen måte.

[The Norwegian Drone Pilot]

Ifølge dommer Johanna Brückner-Hoffmann har domstolen et klart inntrykk av at de to lesebrettene ligner på hverandre. Begge har en minimalistisk og moderne form, med flat skjerm og runde hjørner, fastslår hun.

Avskyelig. Rett og slett avskyelig galskap. Hvordan Samsung kan nektes å bruke et design som de allerede hadde på sine fotorammer FØR Ipad fantes, må bare gudene vite. Denne saken begynner å stinke mer og mer.

Apples designpatent for iPad er fra 2004, 3 år før Samsung lanserte sin første digitale fotoramme, som dessuten slett ikke lignet på iPad:

Haha, du tar den ja. Så du sammenligner den Samsung bilderammen fra siden av med iPad 2 i fra siden av.

 

Har du i det hele tatt prøvd å sammenligne Galaxy Tab 10.1 med iPad 2 i fra siden av da?

 

Ja, dem ligner ikke noe i det hele tatt der. Er kun fronten som ligner litt.

 

Og med at det KUN er fronten som har noen likhetstegn, så er det ikke nok til å kunne stoppe opp salget av Galaxy Tab 10.1 i Tyskland (eller det burde være nok grunnlag for å ikke stoppe den opp der). Hadde Galaxy Tab 10.1 derimot lignet i fra alle vinkler, så hadde det vært noe annet.

 

Galaxy Tab 10.1 er desverre ikke noe kopi av iPad 2 så lenge den bare ligner på en del av mange deler på en tablet. Hadde Galaxy Tab 10.1 sett helt lik ut i fra alle sider, så hadde den vært en kopi. Så med at kun fronten er litt lik, så er det langt i fra å være noen kopi av iPad 2.

Likheten mellom iPad 2 og Galaxy Tab 10.1 er ca en million ganger større enn likheten i forhold til denne bilderammen, sett fra alle vinkler. Fronten på bilderammen ligner heller ikke, da den ikke består av ett stykke glass, men har en indre, uthevet plastikkramme rundt selve bildet. Og med det håper jeg siste ord er sagt om denne evinnelige bilderammen, som uansett ikke er relevant på noen måte.

LOL, fronten på den Samsung bilderammen ligner MYE på hvordan iPad 2 ser ut uansett hvilket materiale den bilderamma bruker i fronten.

 

Hva slagt materiale den har i fronten har ingenting med hvordan en ting ser ut i forhold til andre enheter.

 

Og igjen, å kun sammenligne fronten på en tablet er langt i fra å kunne fastslå at noe er kopi av noe.

 

Men siden dere bruker iPad 2 sin front som argument mot at Galaxy Tab 10.1 er en kopi av iPad 2, jah da bruker vi Samsung sin bilderamme som argument at iPad 2 er en kopi av Samsung bilderamma.

Endret 9. september 2011 av Vindicator
Fjernet unødvendig sitering av innlegget rett ovenfor.

[Runar]

Her er et bilde av fronten:

 

 

Ser du en iPad her? Eller et annen moderne nettbrett?

Endret 9. september 2011 av Runar waits for alice

[The Norwegian Drone Pilot]

Her er et bilde av fronten:

 

 

Ser du en iPad her? Eller et annen moderne nettbrett?

Du er ganske blind om du ikke ser likheten på den svarte modellen.

 

Men at du prøver å vri deg unna med å vise til den hvite versjonen og si at den ikke ligner er jo så LOL som det kan bli. Bedre lykke neste gang.

 

Her er bilde av den svarte modellen.

 

Endret 9. september 2011 av Vindicator

[Runar]

Denne du tenker på?

 

 

Jeg viser til den hvite versjonen fordi det var den du sa ikke lignet på iPad, og fordi når jeg søkte på begge produktnavnene jeg fant, kom det kun opp hvite rammer.