Vil vi virkelig vite alt?

[Gutten fra eventyret]

Vi kan ikke bruke pengene på noe mer viktig? Når vi allerede vet sannheten? At han drepte alle sammen.. Det er sannheten, at vi ikke vet hvilken rekkefølge barna døde i har da ingenting med saken å gjøre. De ressursene kan bli bedre brukt.

 

Vet du absolutt hele sannheten? Vet du med hundre prosent sikkerhet at han var alene?

Mye tyder på det motsatte.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1364203

[Engasjert97]

Jeg mener at pressen skal la politiet og denne etterforskningen være, hvis de nærmeste av de drepte absolutt vil vite hvordan deres kjære døde, hvilket klokkeslett, om personen led osv. Men hele Norge behøver ikke å få vite det! De pårørende kan ikke gå ut av døra uten å få dette slengt i ansiktet, de kommer aldri til å glemme dette, men de trenger ikke å bli minnet på dette ved å se Breivik i skytestilling på forsiden av VG...

[αкαѕнα]

Ja, vi vil vite alt. Vi vil ha sannheten.

 

Slik jeg tolket uttalelsen hans så var det ikke noe ønske om å skjule noe, men at man kanskje ikke behøvde å bruke 1 år og mangfoldige millioner på noe som var opplagt.

 

Vi vet hvem som gjorde det, vi vet hvorfor, vi vet hvordan det skjedde..

 

Er det strengt tatt nødvendig å bruke så mye ressurser på å granske det vi allerede vet??

 

Det var poenget til hagen... Ikke å drite i å utrede noe fordi vi ikke vet, men detaljnivået..

 

Vi vil sannsynligvis aldri få alle disse detaljene uansett og har derfor mindre betydning for allmennheten...

[Spenol]

Jeg anbefaler alle å lese den første kommentaren under denne artikkelen på Minerva, skrevet av en som kaller seg "Strafferettspleien går sin gang": http://www.minervanett.no/2011/08/15/vil-vi-virkelig-vite-alt/#comments

 

Denne personen lister opp mange og svært gode grunner til at etterforskningen bør gjøres så grundig som mulig, og alle farene ved å ikke gjøre det.

[nipsen]

Ordentlig etterforskning er sentralt i enhver moderne rettsstat, tilståelse eller ikke. Nøyaktig hvor mye informasjon som er nok får vi nesten overlate til de profesjonelle, som forhåpentligvis har bedre greie på det enn oss.

Oi! Fornuft på forumet. Sjokk.

[del_diablo]

Jeg anbefaler alle å lese den første kommentaren under denne artikkelen på Minerva, skrevet av en som kaller seg "Strafferettspleien går sin gang": http://www.minervanett.no/2011/08/15/vil-vi-virkelig-vite-alt/#comments

 

Denne personen lister opp mange og svært gode grunner til at etterforskningen bør gjøres så grundig som mulig, og alle farene ved å ikke gjøre det.

 

FEIL!

Spørsmålet Hagen stilte var: "Gjør vi en bedre etterforskning på å bruke 100 etterforskere i stede for 20?"

[Gjest Slettet+9871234]

En fornuftig kommentar til artikkelene (andre kommentarer) i min opprinnelige post.

 

Hvem skal bestemme hvilke drap han skal dømmes for og hva skal henleggelsen av de andre 60 drapene begrunnes med?

 

De 60 andres pårørende har også borgerlige rettskrav, hvorfor skal ikke de få erstatning og partsrettigheter i saken?

 

Det eksisterer knappest noen hjemmel i strafferettspleien til å henlegge 60 drap av ressursmessige hensyn…

 

Domstolen kan ikke avsi en dom av praktiske årsaker, de må ha bevis og de må skrive en begrunnelse, er tiltalen overlagt drap men bevisene bare nok til å dømme for forsettelig drap, er det det de må gjøre. Straffen blir den samme, men dommer må alltid være riktige.

 

En annen potensiel fare her er alle drapsforsøkene. Tenk deg en situasjon hvor 700 melder seg som fornærmet for drapsforsøk, men det viser seg at det ikke var så mange på øya, da må politiet være i stand til å bevise at hver enkelt faktisk var på Utøya på riktig tidspunkt.

 

Det er umulig og uansvarlig å ikke etterforske dette grundig, de potensielle skandalene står i kø hvis man bare hopper over gjerdet der det er lavest…

 

Hypotetisk spørsmål:

Hva hadde Carl I Hagen ment om terroraksjonen i Oslo og massakren på Utøya hadde vært utført av islamske ekstremister?

 

Jeg glemmer ikke Fabian Stangs kloke ord til medlemmene i en moske i Oslo.

 

Handlingene ble utført av en hvit, antagelig kristen nordmann. Dere har ikke kalt meg kristen terrorist av den grunn.

Endret 17. august 2011 av Slettet+9871234

[1245112654122755325882462]

Vi burde ha muligheten til å få vite alt relevant viss vi ønsker det.

[Red Frostraven]

Jeg synes at det skulle finnes klassifiserte opplysninger som ikke kan brukes i media, men som alle nordmenn kan få innsyn i på bibliotek, og som kan annonseres i media.

 

Det er et godt alternativ til at pårørende får vite noe sårende/traumatiserende mot sin vilje.

[thebull]

Vi kan ikke bruke pengene på noe mer viktig? Når vi allerede vet sannheten? At han drepte alle sammen.. Det er sannheten, at vi ikke vet hvilken rekkefølge barna døde i har da ingenting med saken å gjøre. De ressursene kan bli bedre brukt.

 

Vet du absolutt hele sannheten? Vet du med hundre prosent sikkerhet at han var alene?

 

Ja, saaanntt deeett, for det er jo akkurat det som kommer frem nå man kartlegger i hvilken rekkefølge han drepte barna i. "Han drepe jenten før gutten ja! AHHAAA, han sammarbeider med noen i Troms". Idioti.

 

 

Uansett, jeg har hørt denne statministeren vår snakke om demokrati så lenge.. Jeg har selvfølgelig skjønt for lenge siden at jeg har misforstått definisjonen av et demokrati (Jeg trodde at et demokrati betyr at folket bestemmer, men de siste 2 stortingsvalgene har borgelig side vunnet med over 15.000 stemmer.. Man må spørre seg da om det er riktig at sosialistene forsatt ødelegger/"styrer" landet vårt.)

 

Uansett, noe jeg faktisk trodde jeg hadde skjønt med demokrati var at alle kunne fremme meningene sine (ytringsfrihet) og iallefall komme med spørsmål. Utrolig at Hagen blir hetset etter et godt spørsmål? Og folk burde da få lov til å reise spørsmål uten å bli hetset? Eller så er jeg kanskje en gammel dags demokrat.. Som vil at flertallet skal styre OSV..

[Spenol]

Jeg anbefaler alle å lese den første kommentaren under denne artikkelen på Minerva, skrevet av en som kaller seg "Strafferettspleien går sin gang": http://www.minervanett.no/2011/08/15/vil-vi-virkelig-vite-alt/#comments

 

Denne personen lister opp mange og svært gode grunner til at etterforskningen bør gjøres så grundig som mulig, og alle farene ved å ikke gjøre det.

 

FEIL!

Spørsmålet Hagen stilte var: "Gjør vi en bedre etterforskning på å bruke 100 etterforskere i stede for 20?"

Sier du dette av uvitenhet, eller prøver du å bløffe bort hva Hagen virkelig sa?

 

I tillegg til å klage på antallet etterforskere og tidsaspektet på etterforskningen, har Hagen kommet med følgende uttalelser til Aftenposten:

 

"69 personer har han drept på Utøya. Om han, da han begynte å skyte, gikk til venstre og skjøt den unge jenta, eller til høyre og skjøt den unge gutten; at noen av foreldrene skal vite om rekkefølgen og nøyaktig sted og alt sånt noe, det begriper ikke jeg."

 

"Etterforskning i forhold til å oppnå hva? Vanligvis blir dette gjort for å finne nødvendige bevis. Nå er gjerningsmannen tatt for lengst. Hva er da formålet? Jeg har problemer med å forstå det, sier Hagen."

 

Men dette er ikke alt. Det mest graverende er det han har uttalt til Nettavisen:

 

"Men når det foreligger en gjerningsmann som har tilstått, hvorfor man da skal avhøre alle som var på Utøya som vitner, på en måte tvinge dem til å gjennomtenke på nytt, det setter jeg et stort spørsmålstegn ved, sier Hagen."

 

"Jeg synes faktisk at denne rettssaken mot terroristen burde kunne gjennomføres i slutten av oktober eller begynnelsen av november. Få det lagt bak oss! En eller to ukers rettssak hadde holdt, sier Hagen bestemt."

 

Det siste sitatet er det mest avslørende. Det forteller alt om Hagens beveggrunner til å ønske saken ut av verden så fort som mulig. Saken skader nemlig Fremskrittspartiet.

 

At de andre FrP-toppenes "tar avstand" fra uttalelsene er bare et spill for galleriet. Dette var nok nøye planlagt. Fremskrittspartiets organisasjonsstruktur er basert på at den enkelte representanten fungerer som en "uavhengig" celle, slik at alle feilsteg og skandaler begått av den enkelte represenanten kan avfeies ved å hevde at han/hun ikke taler på Fremskrittspartiets vegne. På den måten blir Frp uangripelig.

 

Carl I. Hagen er ikke en løs kanon, og Siv Jensen og Per Sandberg er ikke sjokkerte eller indignerte. Dette er et avtalt spill for å ta tempen på den norske befolkningen.

[del_diablo]

Jeg anbefaler alle å lese den første kommentaren under denne artikkelen på Minerva, skrevet av en som kaller seg "Strafferettspleien går sin gang": http://www.minervanett.no/2011/08/15/vil-vi-virkelig-vite-alt/#comments

 

Denne personen lister opp mange og svært gode grunner til at etterforskningen bør gjøres så grundig som mulig, og alle farene ved å ikke gjøre det.

 

FEIL!

Spørsmålet Hagen stilte var: "Gjør vi en bedre etterforskning på å bruke 100 etterforskere i stede for 20?"

Sier du dette av uvitenhet, eller prøver du å bløffe bort hva Hagen virkelig sa?

 

Eller er DU utvitende, og blitt en del av den norske Heksejakten på Hagen?

Fult mulig.

Intill videre har jeg ikke lest noe av hva han har sagt konkret, men pga hvem han er så lever jeg i full uvitenhet og baserer meg KUN på hvem han har vært og hvem som er i mot han.

 

Og da har jeg leste kommentarene du siterte.

Du impliserer ikke hva du tror, de går like mye i mot hva jeg tror som du tror.

Du kan tolke det til at man SKAL ha en rett på en kort rettsak, og at å dra den ut er bare pining. Du kan tolke det til at mannen er skyldig, han har tilstått, og bevisene er klare på det punktet, så la oss få han dømt.

Du kan tolke det til at han bryr seg ikke om kommisjonen, som etterforskerne egnetlig skulle ha blitt kalt i denne saken så langt.

[Nedward]

Kan man klandre FrP for at de vil ha saken fort ut av verden da? Jeg syns FrP fokuset har vært urettferdig. Media har aldri sagt rett ut at FrP har noe skyld, men ut i fra spørsmålføringen har de bidratt til svartmaling.

Riktig nok har de fokusert på feil og mangler fra politiets side, men de har ikke gått til rota. Skulle det være noen tvil, rota er den rød-grønne regjeringen som stadig vekk kutter bevilgningene til offentlig sikkerhet.

[Spenol]

Kan man klandre FrP for at de vil ha saken fort ut av verden da? Jeg syns FrP fokuset har vært urettferdig. Media har aldri sagt rett ut at FrP har noe skyld, men ut i fra spørsmålføringen har de bidratt til svartmaling.

Riktig nok har de fokusert på feil og mangler fra politiets side, men de har ikke gått til rota. Skulle det være noen tvil, rota er den rød-grønne regjeringen som stadig vekk kutter bevilgningene til offentlig sikkerhet.

Ja, vi kan definitivt klandre Frp for å ønske saken ut av verden - i hvert fall når partiet aktivt prøver å endre opinionen for å redusere varigheten og omfanget av etterforskningen og rettssaken. Å sette partiet først i en slik sammenheng er grovt umoralsk, forkastelig, og grenser til landssvik. Det viktigste nå er ikke å skåne Fremskrittspartiet for ubehageligheter, men å sikre alle mulige bevis, for enhver pris, for å uskadeliggjøre monsteret som henrettet 69 mennesker med kaldt blod.

[Nedward]

AP prøver å score billige politiske poeng. Alt som skrives om AP er stort sett utelukkende roser pr. nå. Det er akkurat som det plutselig har blitt fullstendig tabu å være kritisk mot dem. Jeg kjøper ikke den.

 

Jeg har selv opplevd første hånd hvordan det er å miste nær familie. Det kan late til at man må være med i visse organisasjoner og ha visse synspunkt for at et liv skal være verdt noe.

Vi fikk et muntlig referat fra en lukket sjøforklaring (som rederiet gav oss), de skyldige seiler fortsatt de sju hav, ingen tilbud om å se åstedet osv. Den norske sjømannskirka var den eneste offentlige organisasjonen som lot til å bry seg. De lagde et minnemerke i Polen, noe jeg er svært takknemlig for.

Jeg har gjennomskuet AP for lenge siden. De bryr seg bare når de har noe å tjene.

[Gjest Slettet+9871234]

Det siste sitatet er det mest avslørende. Det forteller alt om Hagens beveggrunner til å ønske saken ut av verden så fort som mulig. Saken skader nemlig Fremskrittspartiet.

 

At de andre FrP-toppenes "tar avstand" fra uttalelsene er bare et spill for galleriet. Dette var nok nøye planlagt. Fremskrittspartiets organisasjonsstruktur er basert på at den enkelte representanten fungerer som en "uavhengig" celle, slik at alle feilsteg og skandaler begått av den enkelte represenanten kan avfeies ved å hevde at han/hun ikke taler på Fremskrittspartiets vegne. På den måten blir Frp uangripelig.

 

Carl I. Hagen er ikke en løs kanon, og Siv Jensen og Per Sandberg er ikke sjokkerte eller indignerte. Dette er et avtalt spill for å ta tempen på den norske befolkningen.

Jeg tenderer til å være enig etter å ha hørt sendingen på Nrk2 18.00 i dag. Over halve sendetiden var viet terrorsaken i Oslo og massakren på Utøya.

 

Nå nevner også president Obama Norge i forbindelse med såkalte ensomme ulver. Obama frykter angrep fra ensomme ulver som ABB mer enn et velorganiser angrep fra et terrornettverk som Al Qaida. Vi har også fått en ny type høyreekstremister, anti islamister som har sagt farvel til Hitler og som latterliggjør nazismen. Churchill er visst også nevnt som en helt for ABB.

 

Mot dette bakteppet er det godt forståelig at Hagen vil ha denne saken unnagjort snarest mulig. ABB var antiislamist og anti kommunist og dermed passer det dårlig for FrP at saken får så stor oppmerksomhet.

Endret 18. august 2011 av Slettet+9871234

[satchman]

Politiet bekrefter jo forøvrig i dag nettopp det Hagen sa (og som han lynsjet for av både media og andre politikere i stor skala):

 

Politiet kan måtte nedprioritere vold, voldtekt og ran

Varsler mindre politiressurser etter 22. juli

Til sammen kommer mellom 100 og 115 erfarne politifolk til inngå i terrorenheten. I praksis vil politidistriktet bli tømt for de mest erfarne og kompetente etterforskerne.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10081571

 

Ved å sette opp mot 115 av de mest erfarne politifolkene på Utøya-saken vil jo helt klart annen type kriminalitet bli nedprioritert. Politiet har jo allerede i årevis henlangt enorme mengder av anmeldelser på grunn av kapasitetsmangel, så enhver idiot - selv folk blindet av følelser og frp-hat - vet dette veldig godt. Jeg synes det var noen utrolig pinlige utspill spesielt fra profesjonelle politikere mot Hagen fordi han påpekte situasjonen. Så gjenstår det å se om VG har baller nok til å konfrontere akkurat disse politikerne med om de synes det er greit at rettssikkerheten for den vanlige mann i praksis blir dårligere i lang tid fremover hvis man gjør som de vil. Men det tviler jeg på at VG gidder siden de da må innrømme at Hagen hadde et viktig poeng.

 

Derfor synes jeg ikke at en sak som langt på vei er oppklart skal legge så til de grader beslag på ressurser i lang tid fremover. Dette er jo en situasjon hvor ekstra bevilgniner neppe vil gjøre noen stor forskjell; det dukker ikke opp 100 erfarne etterforskere over natta bare fordi man plutselig har penger til å lønne dem.

 

Jeg er klar over at folk er forskjellige og at noen har et nærmest sykelig behov for å vite *hva* som skjedde når deres slektninger ble drept. Men jeg ser ikke hvordan det på noen som helst måte skal være bedre for de etterlatte å vite f.eks. 'Datteren deres ble først skutt i skulderen, så løp hun 10 meter før hun ble skutt i ryggen. Hun lå så på bakken og blødde i et kvarter før hun ble skutt i nakken og hodet'. Istedet for å bare slå seg til ro med at hun ble skutt og forhåpentligvis ikke led.

Endret 18. august 2011 av satchman

[grovetussen]

Klart vi bør få vite alt. Men fra hvem skal komme med informasjonen? De objektive, statsfinansierte og helt nøytrale media vi har her i landet?

 

Vi får aldri vite alt. Vi får vite alt det offentlige synes er ufarlig nok til å fore menigmann med. Vi får vite hva vi skal mene, hva vi skal tenke, hvilke parti vi skal stemme på, og hvem som er fienden. Og vi får vite hva som skjer med de som ikke er enige med det politisk korrekte tankesett. Offentlig heksejakt i media, utdriting, karakterdrap.

[Gjest Slettet+9871234]

Politiet kan måtte nedprioritere vold, voldtekt og ran

Varsler mindre politiressurser etter 22. juli

Til sammen kommer mellom 100 og 115 erfarne politifolk til inngå i terrorenheten. I praksis vil politidistriktet bli tømt for de mest erfarne og kompetente etterforskerne.

Alle forstår vel at saken ville kreve enorme ressurser. Regjeringskvartalet ligger i grus og barn er massakrert på Utøya. Hagen bruker vanlig retorikk med å sette grupper opp mot hverandre. For en ... fyll selv ut det ordet som mangler.

 

Derfor synes jeg ikke at en sak som langt på vei er oppklart skal legge så til de grader beslag på ressurser i lang tid fremover. Dette er jo en situasjon hvor ekstra bevilgniner neppe vil gjøre noen stor forskjell; det dukker ikke opp 100 erfarne etterforskere over natta bare fordi man plutselig har penger til å lønne dem.

Det er der Hagen og du tar så fundamentalt feil. Hagen har vist at han mangler forståelse for økonomiske sammenhenger, men nå stryker også juristen Hagen i juss.

 

Når faller masken til denne kyniske sjarlatanen?

Endret 18. august 2011 av Slettet+9871234

[satchman]

Det er der Hagen og du tar så fundamentalt feil. Hagen har vist at han mangler forståelse for økonomiske sammenhenger, men nå stryker også juristen Hagen i juss.

Kall meg gjerne kynisk, men jeg ser helst at politiet ikke nedprioriterer alvorlige saker i tiden fremover for å blant annet kunne gi etterlatte detaljerte beskrivelser av lidelsene barna deres gjennomgikk. Og det er akkurat det politiet selv (som burde ha litt oversikt over sine egne ressurser) sier vil skje.

 

Det vil ikke føre noe godt med seg; grunnen til at mange vil ha slike detaljer er jo at alle vil høre 'det gikk fort - han/hun døde umiddelbart uten smerter', men mange vil faktisk få høre en helt annen og langt mer brutal historie som neppe vi hjelpe dem på noen som helst måte - tvert i mot.

 

Dette er en utfordring som ikke kan løses med penger slik vi f.eks. gjør ved å kjøpe klimakvoter for å fremstå kunstig som et mønsterland når vi i virkeligheten forurenser som bare f. Problemet er at de menneskelige ressursene ikke er der men må omfordeles på best mulig måte. Det sitter ikke massevis av ledige etterforskere som kan begynne i morgen bare pengene er tilstede - sånn funker det rett og slett ikke. Andelen folk med tilstrekkelig kunnskap er begrenset og må fordeles på en best mulig måte.

Endret 18. august 2011 av satchman