Generell diskusjon rundt bilister og syklister

[sverreb]

Ser det er mange her som klager på og irriterer seg over bilister som ligger under fartsgrensa (f. eks. 70 i 80-sonen, 80 i 90-sonen osv). Selv syns jeg det er mye verre med syklister som ligger i 30 i 50-sonen og 40 i 60-sonen.

 

Deg om det. Hvis du må ligge bak en syklist som ligger i 40 i 60 sonen i 30 sekunder (mer en normalt), kommer du hele 10 sekunder senere frem. Konsekvensen av å vente i 30 sekunder bak en bil som skal svinge til venstre er... 30 sekunders forsinkelse, men av en eller annen grunn hører vi ikke så mye om alle gjøkene som absolutt skal svinge til venstre...

 

Dette forutsetter naturligvis at det ikke er kø, er det kø tar du jo bare den igjen og den totale forsinkelsen blir 0.

 

Mye hat mot syklister nå, og kanskje ikke riktig tråd, men skal de absolutt ligge på bilveien, får de holde samme hastighet som bilene gjør.

 

Nei, det er lov å kjøre saktere, og alle plikter uansett å ta hensyn. De som kjører sakte skal imidlertid finne trygge anledninger til å slippe forbi når de som ligger bak åpenbart vil forbi. Som det alt er diskutert, dette betyr ikke å hive seg i grøfta, eller å lage en luke kun stor nok for uforsvarlige forbikjøringer.

 

Det er b.t.w. ingenting som heter bilvei. Motorveier er forbeholdt motorisert ferdsel. Alminnelige veier er åpne for alle.

 

Som grunnregelen for trafikk sier sier; man skal ikke være til unødvendig hinder for andre. Da hjelper det ikke å komme med "Jamen, det er jo enklere å kjøre forbi en syklist enn en bilist", for det er ikke alle strekninger dette lar seg utføre på en forsvarlig måte.

 

Det kan knapt kalles en unødig hindring når sykkelen ikke kan kjøre fortere. Husk sykkelen har rett til å kjøre i veien, og andre har IKKE rett til å be sykkelen la være. Veier er åpne for alminnelig ferdsel, og bare fordi du med en bil er farligst, gir det deg ingen rettigheter over andre brukere av veien.

Endret 12. august 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

hvordan kan bilisten ha kontroll når han ikke får lov å buke de midlene som gir kontroll.

i dette tilfellet kommer bilisten kjørende opp en bakke uten is og mister kontrollen midt i bakken når deg går nedover.

 

Uhell skjer naturligvis, det kan man ikke komme bort fra, men om du mener denslags er en reell risiko og du ikke har tilstrekkelige dekk, må du simpelten la bilen stå.

 

Du har rett og plikt til å sette på piggdekk også utenfor perioder hvor dette er normalt tillatt om føreforholdene tilsier det.

 

det stemmer ikke alltid , ikke uten ekstra avgifter.

 

for at du skal forstå hva jeg har siktet til gjennom denne diskusjonen så må jeg nok ty til den lange listen scenarier.

 

 

 

 

hvordan definerer man "til unødvendig hinder" ?

 

syklisten her rett til å sykle på veiene , men har de lov å holde alle biler igjen fordi det ikke er forbikjøringsmuligheter ?

Endret 12. august 2011 av den andre elgen

[sverreb]

Uhell skjer naturligvis, det kan man ikke komme bort fra, men om du mener denslags er en reell risiko og du ikke har tilstrekkelige dekk, må du simpelten la bilen stå.

 

Du har rett og plikt til å sette på piggdekk også utenfor perioder hvor dette er normalt tillatt om føreforholdene tilsier det.

 

det stemmer ikke alltid , ikke uten ekstra avgifter.

Du skal få lov til å beklage deg for avgifter, men å betale en avgift for å få lov til å kjøre bil, er vel ikke noe nytt.

 

for at du skal forstå hva jeg har siktet til gjennom denne diskusjonen så må jeg nok ty til den lange listen scenarier.

 

Gjør gjerne det. Jeg ser ingen scenarier her dog.

 

 

hvordan definerer man "til unødvendig hinder" ?

 

Det er en vurderingssak. Du kan sikkert finne mange vurderinger fra rettsaker og sakkyndige uttalelser (f.eks statens vegvesens håndbok 60)

 

syklisten her rett til å sykle på veiene , men har de lov å holde alle biler igjen fordi det ikke er forbikjøringsmuligheter ?

 

Det er en ganske bisarr vei om det ikke finnes forbikjøringsmuligheter mellom sykkel og bil overhode, men finnes de ikke så finnes de ikke. Da vil jeg tro at en forsvarlig hastighet for bilen neppe er mye større enn sykkelens marsfart. Dette blir imidlertid så sært at du kan få lov til å komme med et eksempel med rot i virkeligheten.

[sinnaelgen]

Du skal få lov til å beklage deg for avgifter, men å betale en avgift for å få lov til å kjøre bil, er vel ikke noe nytt.

 

 

nei vell , det er dette som gjør at man ikke alltid kjøre forsvarlig.

 

f,eks at man ikke bruker piggdekk selv om det vill være det beste i enkelte situasjoner

 

å si at man da burde la bilen stå blir bare en unnskyldning for kunne få en ekstra fri dag fordi man har ikke andre muligheter

[sverreb]

å si at man da burde la bilen stå blir bare en unnskyldning for kunne få en ekstra fri dag fordi man har ikke andre muligheter

 

Nei, hvis føret krever piggdekk, så legger du enten på piggdekk eller lar bilen stå. Bilfører er pliktig til å påse at kjøretøyet er i forsvarlig stand. Forhold til jobb og avtaler er sekundært og faller innunder 'det skulle du tenkt på før'.

[sinnaelgen]

å si at man da burde la bilen stå blir bare en unnskyldning for kunne få en ekstra fri dag fordi man har ikke andre muligheter

 

Nei, hvis føret krever piggdekk, så legger du enten på piggdekk eller lar bilen stå. Bilfører er pliktig til å påse at kjøretøyet er i forsvarlig stand. Forhold til jobb og avtaler er sekundært og faller innunder 'det skulle du tenkt på før'.

 

det er her miljøhensynet ( med loven i hand ) gjør at mange kjører uforsvarlig.

[sverreb]

det er her miljøhensynet ( med loven i hand ) gjør at mange kjører uforsvarlig.

 

Min uthev.

 

Det er ulovlig å kjøre uforsvarlig, så det tror jeg ingenting på.

[sinnaelgen]

det er her miljøhensynet ( med loven i hand ) gjør at mange kjører uforsvarlig.

 

Min uthev.

 

Det er ulovlig å kjøre uforsvarlig, så det tror jeg ingenting på.

 

man lar være å kjøpe piggdekk fordi det krever en ekstra avgift .

kommunene har lovet bedre fremkommelighet o.s.v slik at det ikke skal være nødvendig med piggdekk.

de kommunene som tar dett gebyret har lov til det.

 

alt dette fører til denne uheldige situasjonene.og du sier at man bare skal holde seg hjemme.

nå er det enkelte jobber som er slik at det går veldig utover kunden hvis man ikke kommer seg på jobben.

en kollektiv sjåfør er et eksempel

 

forøvrig så er det ikke ulovlig å kjøre på dårlig dekk , det er kun når dekken er for dårlige det er ulovlig.

 

hvis du bor på riktig sted så vet du inderlig god hvordan været endre på seg fra tørt vinter om morgen til sørpeføre og såpeglatt om etter middagen ( eller motsatt ). du vet også at vegvesenet ikke har kapasitet il å strø ( sikre ) alle veien på en gang

Du vet også et en bileier kun har et sett vinterdekk

[sverreb]

det er her miljøhensynet ( med loven i hand ) gjør at mange kjører uforsvarlig.

 

Min uthev.

 

Det er ulovlig å kjøre uforsvarlig, så det tror jeg ingenting på.

hvis du bor på riktig sted så vet du inderlig god hvordan været endre på seg fra tørt vinter om morgen til sørpeføre og såpeglatt om etter middagen ( eller motsatt ). du vet også at vegvesenet ikke har kapasitet il å strø ( sikre ) alle veien på en gang

Du vet også et en bileier kun har et sett vinterdekk

Du vil ikke ha noen problemer med å nå frem med en påstand om at det er uforsvarlig å ikke bruke piggdekk utenfor piggdekkperioden om det er is fare for is på veiene. Det trenger ikke være is akkurat der og da, værmelding er nok.

 

Jeg vet også at de som bor i slike områder ofte velger å ta buss eller alliere seg med bedre skodde naboer om det blir overraskende kaldt vær etter man har byttet til sommerdekk.

Endret 13. august 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

det er her miljøhensynet ( med loven i hand ) gjør at mange kjører uforsvarlig.

 

Min uthev.

 

Det er ulovlig å kjøre uforsvarlig, så det tror jeg ingenting på.

hvis du bor på riktig sted så vet du inderlig god hvordan været endre på seg fra tørt vinter om morgen til sørpeføre og såpeglatt om etter middagen ( eller motsatt ). du vet også at vegvesenet ikke har kapasitet il å strø ( sikre ) alle veien på en gang

Du vet også et en bileier kun har et sett vinterdekk

Du vil ikke ha noen problemer med å nå frem med en påstand om at det er uforsvarlig å ikke bruke piggdekk utenfor piggdekkperioden om det er is fare for is på veiene. Det trenger ikke være is akkurat nå.

 

Jeg vet også at de som bor i slike områder ofte velger å ta buss eller alliere seg med bedre skodde naboer om det blir overraskende kaldt vær etter man har byttet til sommerdekk.

 

det forurettes at man kan ta bussen eller at man har naboer i nærheten .

er man en bussjåfør ( jeg kom inn på det i innlegget) som må bruke privatbilen for å hente bussen så kan det by på store problemer å komme seg på jobben

lit dumt å si at man bare kan ta bussen der.

 

for spare penger på avgiften så bruker man piggfri dekk ( som fungere geit mesteparten av vinteren)

 

hvem er det som er den ansvarlige, vegvesenet som gjør en dårlig jobb eller bilisten som ikke lar seg loppe av staten.

[sverreb]

det forurettes at man kan ta bussen eller at man har naboer i nærheten .

Har man ikke det er det ett top-tip å ha piggdekk.

 

for spare penger på avgiften så bruker man piggfri dekk ( som fungere geit mesteparten av vinteren)

 

Å spare penger er ingen unnskydning for å ikke ha tilstrekkelige dekk.

 

hvem er det som er den ansvarlige, vegvesenet som gjør en dårlig jobb eller bilisten som ikke lar seg loppe av staten.

 

Jeg håper du ikke allvorlig mener at dette er noe slags tema for diskusjon? Sjåføren er soleklart ansvarlig for å holde kjøretøyet i forsvarlig stand, det nytter ikke å skylde på vegvesenet.

 

Men nå synes jeg dette har sklidd ganske langt ut fra trådens tema. en fortsettelse bør skje i en ny tråd.

[sinnaelgen]

det forurettes at man kan ta bussen eller at man har naboer i nærheten .

Har man ikke det er det ett top-tip å ha piggdekk.

 

for spare penger på avgiften så bruker man piggfri dekk ( som fungere geit mesteparten av vinteren)

 

Å spare penger er ingen unnskydning for å ikke ha tilstrekkelige dekk.

 

hvem er det som er den ansvarlige, vegvesenet som gjør en dårlig jobb eller bilisten som ikke lar seg loppe av staten.

 

Jeg håper du ikke allvorlig mener at dette er noe slags tema for diskusjon? Sjåføren er soleklart ansvarlig for å holde kjøretøyet i forsvarlig stand, det nytter ikke å skylde på vegvesenet.

 

Men nå synes jeg dette har sklidd ganske langt ut fra trådens tema. en fortsettelse bør skje i en ny tråd.

 

 

1; den hopper vi glatt ovver siden vi er enige der

 

2: du har tydeligvis ikke helt forstått hva jeg snakker om her

mange pressgrupper banner piggdekkene

myndighetene vil tvinge bilister over til piggdekk ( o.s.v)

Dette gjøres ved denne særskilte avgiften i enkelte byer

når man bare er avhengig av piggdekk på våt is som ikke opptrer for ofte mange plasser så lar man være å betale denne avgiften.

vegvesenet og myndighetene har jo lovet problemfrie veier

Når det ikke blir overhold skal man da som bilist få en ekstra avgift på toppen for å kjører sikkert.

Man må huske på at enten så kjøre man med pigg eller så kjører man uten.

 

 

3: har ikke vegvesenet nå lenger noe ansvar for veien , er det bare sjåføren som har alt ansvaret her ?

Du mer virkelig ikke at bare fordi det er uframkommelig uten piggdekk så kan myndightene sko seg på det med en ekstra avgift og skylde på at sjåføren ikke viser ansvar fordi han ikke betaler denne avgiften ?

[sverreb]

...

 

Dekk og veiryddingsdiskusjon fortsettes her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1366966&view=findpost&p=18162213

Endret 13. august 2011 av sverreb

[zotbar1234]

at bilisten bryter loven ved å svinge tilbake forti tidlig er nå en sak.

 

Eh, hva mente du her?

 

Det jeg spør etter om 1,5 meter avstand er nok av hensyn til sikkerheten ved slike manøver ?.

problemet her er at det er bare noen få biler som klarer 1.5 meter grensen uten å komme borti syklisten , i tifelle syklisten ikke skulle kare å komme seg unna .

 

Beklager, men jeg aner ikke hva du prøver å si her. "Bare noen få biler som klarer 1.5m uten å komme borti syklisten"? Eh?

 

Her betyr loven lite ( da den er brutt ). Det er sikkerheten som er viktigst

 

Ja, nettopp. Og nettopp derfor må syklister stenge muligheten for tett forbipassering. Nettopp derfor må syklistene sykle midt i veien (da er bilen tvunget til å finne en åpning i feltet til venstre).

 

Du er ikke beskyttet av en lov som er brutt

 

Thank you, Captain Obvious.

 

edit: trykkfeil. Igjen.

Endret 15. august 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

at bilisten bryter loven ved å svinge tilbake forti tidlig er nå en sak.

 

Eh, hva mente du her?

 

Det jeg spør etter om 1,5 meter avstand er nok av hensyn til sikkerheten ved slike manøver ?.

problemet her er at det er bare noen få biler som klarer 1.5 meter grensen uten å komme borti syklisten , i tifelle syklisten ikke skulle kare å komme seg unna .

 

Beklager, men jeg aner ikke hva du prøver å si her. "Bare noen få biler som klarer 1.5m uten å komme borti syklisten"? Eh?

 

Her betyr loven lite ( da den er brutt ). Det er sikkerheten som er viktigst

 

Ja, nettopp. Og nettopp derfor må syklister stenge muligheten for tett forbipassering. Nettopp derfor må syklistene sykle midt i veien (da er bilen tvunget til å finne en åpning i feltet til venstre).

 

Du er ikke beskyttet av en lov som er brutt

 

Thank you, Captain Obvious.

 

edit: trykkfeil. Igjen.

 

1 : at jeg kun tenker på hva som ville være sikker uten å bry meg om hva loven sier

2: 1,5 metter mellom en bil og en syklist er ikke nok hvis bilen må nød manøvre tilbake til feltet

3: samme som punkt 2

4 : jeg er ening med deg men bare til det punkter er bilisten og syklisten ligger parallelt med hverandre.

dette er begrunnet i punkt 2

 

5 :hvis loven ikke fungere i praksis så har den loven ingen hensikt

[Pluggen]

Den lover fungerer utmerket i praksis så lenge sjåføren som skal kjøre forbi bare følger den, noe h*n også fint kan gjøre hvis man ikke har en morder i seg...

 

Der fikk du vel egentlig svar på alle 5 innvendingene dine tror jeg..

 

En såpass fornuftig og åpenbar lov kan man ikke fjerne fordi et par mindre smarte folk ikke vil følge den på trass, straff heller de uaktsomme sjåførene!

[sinnaelgen]

Den lover fungerer utmerket i praksis så lenge sjåføren som skal kjøre forbi bare følger den, noe h*n også fint kan gjøre hvis man ikke har en morder i seg...

 

Der fikk du vel egentlig svar på alle 5 innvendingene dine tror jeg..

 

En såpass fornuftig og åpenbar lov kan man ikke fjerne fordi et par mindre smarte folk ikke vil følge den på trass, straff heller de uaktsomme sjåførene!

 

her har du misforstått poengene mine.

 

det jeg sier er at syklisten må ha muligheter til kunne flytte på seg hvis bilisten bryter loven ( mest sannsynlig fordi han har oversett biler som kommer mot ) .

da kan ikke syklisten insistere på holde plassen sin , for da bli han overkjørt.

Det jeg spør om er om 1,5 mer er nok når bilen er mere 1.5 meter bred. for dette kommer til skje ganske fort. klare syklisten da å være oppmerksom og flytte på se fort nok ?jeg tror ikke det

Endret 15. august 2011 av den andre elgen

[sverreb]

det jeg sier er at syklisten må ha muligheter til kunne flytte på seg hvis bilisten bryter loven ( mest sannsynlig fordi han har oversett biler som kommer mot ) .

 

Stemmer, det er den andre grunnen* til at man ikke sykler helt inntil veikanten. Da har man litt manøverrom hvis noen kommer for tett på.

Sidelengs manøvrer under forbikjøring er i utgangspunktet en temmelig alvorlig affære, så slikt skjer ikke så ofte, man må oftere bruke manøverrommet fordi bilene ikke kjører ordentlig forbi i første omgang.

 

Det jeg spør om er om 1,5 mer er nok når bilen er mere 1.5 meter bred. for dette kommer til skje ganske fort. klare syklisten da å være oppmerksom og flytte på se fort nok ?jeg tror ikke det

 

At dette skal skje så fort at man ikke rekker å reagere blir litt søkt. Syklister har mye oppmerksomhet rettet mot forbikjørende biler, og du finner ikke mange syklister som er mer opptatt av mobiltelefonen eller radioen enn kjøringa, så det generelle oppmerksomhetsnivået blant syklister er stort sett svært høyt.

 

 

*)Den første grunnen var å få biler til å gjøre en ordentlig forbikjøring i første omgang.

Endret 15. august 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

Det er nettopp det som er problemet , man tror at ALLE syklistene er like oppmerksomme.

At det fra tid til annen oppstår farlige situasjoner forsaket av syklister beviser det stikk motsatte,- At det finnes en god del som er uforsiktige.

 

summerer man det samme med de bilførere som er uforsiktige eller uoppmerksomme så kan de fort gå galt av gårde.

 

hvis avstanden bare er på 1.5 meter så må syklisten vike en halv meter ( minst ) hvis bilisten skulle finne på å svinge tilbake for tidlig.

 

jeg har nevnt dyr i veibanen og biler som man plutselig blir oppmerksomme på

men ikke hull i veien eller punkteringer ( som kan presse bilen til en side )

 

Enkelte ganger mister biler lasten sin også ( alt fra myke ting til steiner )

 

Dessverre så er det ikke alt man ser selv om strekningen er relativt rett frem.

( de strekningene som går 100 rett frem av er det få av )

 

 

edit :

jeg har fått greie på at syklister som sykler samme med bilene ikke nødvendigvis blir registret på sensorene i lyskryss.

Da kan man lure på hva de da gjør på veiene.

Da er det bedre trykke på knappen og bruke fotgjengermetoden

Endret 16. august 2011 av den andre elgen

[SeaLion]

jeg har fått greie på at syklister som sykler samme med bilene ikke nødvendigvis blir registret på sensorene i lyskryss.

Da kan man lure på hva de da gjør på veiene.

Da er det bedre trykke på knappen og bruke fotgjengermetoden

En del av disse sensorene reagerer heller ikke på mopeder eller motorsykler. Man kan da lure på hvor du mener de skal gjøre av seg? Motorsykler på fortauet? Ville du likt å være fotgjenger da? Eller likt at de fosset fram mellom forskremte skoleunger på vei bort til fotgjengerlyssignalstolpen for å få grønt?

 

Det ekleste og sikreste ville nok vært å droppe sensorene fullstendig og i stedet montere trykknapper på alle lyssignalstolper, slik at også bilistene måtte gå ut av bilen, klatre over våte snøfonner og kreke seg bort til nærmeste stolpe for å trykke på knappen for å få grønt. Og så rekke å returnere til kjøretøyet før det blir rødt igjen. Rettferdig hadde det i hvert fall blitt.

Endret 17. august 2011 av SeaLion