Kan Frp styre Norge?

[тurbonєℓℓo]

Video:

Høyreekstreme hyller utspill fra Frp-topp

[тurbonєℓℓo]

Siv Jensen ville ikke godkjenne 22.juli-kommisjonen.

[Clarkson]

Siv Jensen ville ikke godkjenne 22.juli-kommisjonen.

 

Hva så, turbonella? Har du lest artikkelen du lenker til, eller fikk du den vanlig ideologiske systemsvikten du pleier å få når noen nevner FrP? Jeg synes det vitner om ansvarsfullhet å trå forsiktig her, og er egentlig mer overrasket over at bare FrP vil ta det opp til vurdering før de eventuelt godkjenner det.

Endret 12. august 2011 av Clarkson

[Clarkson]

Video:

Høyreekstreme hyller utspill fra Frp-topp

 

Guilt by association, en velkjent og uredelig retorisk metode. Du pleier jo å forsvare islam når folk bruker samme metode mot muslimer, diskriminerer du litt kanskje, turbonella?

Endret 12. august 2011 av Clarkson

[тurbonєℓℓo]

Video:

Høyreekstreme hyller utspill fra Frp-topp

 

Guilt by association, en velkjent og uredelig retorisk metode. Du pleier jo å forsvare islam når folk bruker samme metode mot muslimer, diskriminerer du litt kanskje, turbonella?

Nå har jeg vel ikke gjort annet enn å lenke overskrifter her Clarksoa. Jeg regner med at folk leser og gjør seg opp meninger selv.

 

Når det gjelder islam, så har jeg ganske nylig påvist at Muhammed var pedofil. Men det er jo ikke å være spesielt kritisk til islam... Er det vel, Clarksoa?...

Endret 12. august 2011 av turbonello

[Clarkson]

Når det gjelder islam, så har jeg ganske nylig påvist at Muhammed var pedofil. Men det er jo ikke å være spesielt kritisk til islam... Er det vel, Clarksoa?...

 

Clarksoa svarer at du er som Lars Gule (litt stygt sagt, han er jo sprøyte gal), han kan være kritisk til Islam, men alle som ikke er kritiske på akkurat samme måte som han er islamofobe. Var Muhammed pedofil? Du forutsetter for det første at han har eksistert, noe vi ikke har noe sikre bevis for, deretter baserer du deg på skrifter, hvilke vet jeg ikke (har du lest alle hadithene og Koranen?), som er skrevet lenge etterpå. Du har forlatt Logos skjønner jeg, turbonella.

[тurbonєℓℓo]

Når det gjelder islam, så har jeg ganske nylig påvist at Muhammed var pedofil. Men det er jo ikke å være spesielt kritisk til islam... Er det vel, Clarksoa?...

 

Clarksoa svarer at du er som Lars Gule (litt stygt sagt, han er jo sprøyte gal), han kan være kritisk til Islam, men alle som ikke er kritiske på akkurat samme måte som han er islamofobe.

Man kan se det på hvordan de uttrykker seg. Dersom man overdriver, turer frem, generaliserer og sånn, så blir det bare akkurat like dumt som det man ønsker å kritisere. Man er like ekstrem for å si det slik, som de man forsøker å kritisere...

 

 

Var Muhammed pedofil? Du forutsetter for det første at han har eksistert, noe vi ikke har noe sikre bevis for, deretter baserer du deg på skrifter, hvilke vet jeg ikke (har du lest alle hadithene og Koranen?), som er skrevet lenge etterpå. Du har forlatt Logos skjønner jeg, turbonella.

 

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/abudawud/013.sat.html#013.2380

 

Her for eksempel. Jeg hentet det meste fra denne kilden her:

http://www.answering-islam.org/Shamoun/prepubescent.htm

 

Men dette burde du jo ha visst, ettersom du har lest innlegget mitt, som lenket til dette?

 

Er de skrevet lenge etterpå? Er ikke Muhammed historisk? Nei dette visste jeg ikke... Det spiller forsåvidt ingen rolle. Muhammed er også en fantasifigur som folk har laget seg mange tanker og forestillinger rundt. Alt det som er blitt sagt om han, og det han skriver selv i Koranen trenger ikke være historisk, det kan være det stikk motsatte... Alt kan være et påfunn, og han trenger heller ikke å ha vært forfatteren bak. Det er det umulig å bevise. Men de skriftene som snakker om ham, sier en del, og da tar jeg utgangspunkt i dem som finnes.

Endret 12. august 2011 av turbonello

[nipsen]

 

Guilt by association, en velkjent og uredelig retorisk metode.

..tydeligvis ikke så veldig godt kjent.

 

Den uredelige retoriske metoden går ut på å knytte uvesentlige detaljer sammen for å påvise en sammenheng mellom, for eksempel, to personer.

 

Så for eksempel: Vi vet at Jens er en dust. Jens har grønn postkasse. Siv har også grønn postkasse. Derfor er Siv også en dust.

 

Dette virker jo helt logisk - men(!) det vi har vist er at begge to har samme farge på postkassen. Og farge på postkassen har ingen kjent sammenheng med dusthet. Med andre ord er dette beviset for at Siv er en dust ikke godt nok.

 

-----

 

Det er derimot ikke et retorisk uredelig triks å peke på at personer med samme uttalte meninger.. har en tendens til å ha samme uttalte meninger.

 

Så spørsmålet i den sammenhengen er nok: Er det mulig å være høyrekstrem rasist, såvel som å /ikke være/ høyreekstrem rasist (men derimot en seriøs politiker) - med nøyaktig samme retorikk i begge tilfeller?

 

Og det er et interessant og ikke enkelt avgjort spørsmål.

Endret 12. august 2011 av nipsen

[Gjest Slettet+9871234]

Ærlig talt dere forsøpler tråden. Hva har dette med å gjøre om FrP kan styre Norge?

[nipsen]

Hva har vel politikken FrP fører om dagen med om de kan styre landet eller ei?

 

Ja, nok et godt spørsmål som ikke er lett å svare på.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg tenkte ikke på ditt innlegg, men innleggene ovenfor. Hva har den seksuelle legningen til en person som levde for over 1000 år siden å gjøre med om FrP kan styre Norge å gjøre. Dette blir så dumt at det snart er på tide å forlate dette forumet igjen om ikke en moderator griper inn.

[nipsen]

Mm..

 

Her et annet dilemma vi kan fundere på i mellomtiden: Er det mulig å bryte loven, filme mindreårige og andre uten samtykke på særdeles pågående vis -- og allikevel ikke bryte partiets interne regler på noe vis?

 

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/frp-skal-ha-visst-om-paastaatt-overgrep-3450927.html

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/martin-det-ble-filmet-i-skrittet-3451004.html

– Filmet i skrittet

 

Under et besøk hjemme hos Birkedal sist helg kom Bratland Andersen også over et filmklipp på Frp-toppens pc.

 

– Den videofilen viser en gutt som jeg kjenner til som ligger og sover på en sofa, kun iført et håndkle. Først ble det filmet ovenfra, men så ble det filmet under håndkle og inn i skrittet og kjønnsorganet til denne personen.

 

Les også: Birkedal innrømmer snik-filming av flere personer

 

Ber andre stå fram

 

De siste dagene har 19-åringen blitt kontaktet av flere gutter og menn i Fremskrittspartiet som har fortalt de samme historiene.

 

– Jeg er veldig glad for at dette kommer fram, for jeg føler at han har forsøkt å begrense saken til å bare dreie seg om filmingen. Jeg har også gått ut med dette for at de som har opplevd mer alvorlige ting tar kontakt slik at alt kommer på bordet og han får den straffen han fortjener.

[Clarkson]

Man kan se det på hvordan de uttrykker seg. Dersom man overdriver, turer frem, generaliserer og sånn, så blir det bare akkurat like dumt som det man ønsker å kritisere. Man er like ekstrem for å si det slik, som de man forsøker å kritisere...

 

Jeg er helt enig, du er jo en fornuftig fyr, så hvorfor maser du om klisjeer som billig sprit? Tror du virkelig folk stemmer på FrP for å få billligere sprit? Du kan jo være så nyansert ellers, ikke nedverdig deg selv og begynne å argumentere som kgun og niples her.

 

Er de skrevet lenge etterpå? Er ikke Muhammed historisk? Nei dette visste jeg ikke...

 

Alt, både Koranen og hadithene er skrevet ned lenge etter at Muhammed eventuelt eksisterte, om han eksisterte vet vi rett og slett ikke. Jeg regner det for sannsynlig, kun en spekulasjon, men vi vet i så fall ikke om det som er nedskrevet omtaler den historiske personen og i hvilken grad de er riktige.

 

Det spiller forsåvidt ingen rolle. Muhammed er også en fantasifigur som folk har laget seg mange tanker og forestillinger rundt. Alt det som er blitt sagt om han, og det han skriver selv i Koranen trenger ikke være historisk, det kan være det stikk motsatte... Alt kan være et påfunn, og han trenger heller ikke å ha vært forfatteren bak. Det er det umulig å bevise. Men de skriftene som snakker om ham, sier en del, og da tar jeg utgangspunkt i dem som finnes.

 

Det har du helt rett i, men husk at det er mange kilder som sier forskjellige ting. Det er derfor det er forskjellige grupper innenfor Islam, de legger vekt på forskjellige skrifter.

 

[Clarkson]

Det er derimot ikke et retorisk uredelig triks å peke på at personer med samme uttalte meninger.. har en tendens til å ha samme uttalte meninger.

 

Det forutsetter, spesielt i dette tilfelle, en subjektiv vurdering og er derfor en logisk feilslutning. Med mindre du kan føre bevis for at Tybring-Gjedde er en ravende nynazist?

 

Kanskje på sin plass å minne om at Kristin Halvorsen og har fått flere støtteerklæringer for sitt syn på Israel fra Tore Tvedt, men av en eller annen grunn blir ikke dette plukket frem gang på gang av folk som ikke liker politikken til SV. Vi kan jo og snakke om konkrete ting som Arbeiderpartiets forfølgelse av rom-folket, en ganske skitten affære som jeg er sikker på at du og dine aldri ville latt oss glemme hvis FrP hadde vært involvert. Det er derfor jeg personlig har forlatt venstresiden, selv om jeg ikke har sluttet meg til høyresiden eller noen annen side, bare venstresiden kunne publisere en bok som bare har som funksjon å liste opp hver eneste liten feil et medlem av et parti har gjort, jeg greide ikke å være med i en politisk gruppe som baserer seg så til de grader på fiendebilder.

 

Ja, jeg vet FrP bruker fiendebilder og, men for det første hører jeg ikke til FrP, for det andre er de smågutter i forhold til venstresiden.

Endret 13. august 2011 av Clarkson

[тurbonєℓℓo]

Til Clarkson: Hva med å sitere skikkelig? =P

 

Man kan se det på hvordan de uttrykker seg. Dersom man overdriver, turer frem, generaliserer og sånn, så blir det bare akkurat like dumt som det man ønsker å kritisere. Man er like ekstrem for å si det slik, som de man forsøker å kritisere...

Jeg er helt enig, du er jo en fornuftig fyr, så hvorfor maser du om klisjeer som billig sprit? Tror du virkelig folk stemmer på FrP for å få billligere sprit? Du kan jo være så nyansert ellers, ikke nedverdig deg selv og begynne å argumentere som kgun og niples her.

Nei. Jeg tror ikke det. Noen gjør sikkert det, men jeg tror ikke majoriteten stemmer FrP for å få billigere sprit. Majoriteten av de som stemmer tror jeg ønsker mindre innvandring til landet. Men jeg tror at grunnene folk har varierer veldig mye. Jeg mener niples argumenterer meget bra jeg. Har gitt ham mange pluss... Ser ikke noe galt med det han skriver. Ikke kgun heller. Selv om kgun skriver litt kort mange ganger, og ikke ønsker å utdype dersom noen spør ham om han kan utdype.

 

Hovedgrunnen jeg har for å kritisere FrP er at jeg har blitt så møkk lei av FrPere på VG-Nett, og Dagbladet som spammer artikler og som hele tiden kommer med banale utspill om Arbeiderpartiet, Jens, Knut, og så videre. Jeg har rett og slett blitt påvirket i en negativ retning. Men jeg håper at du og dine likesinnede kan gi en bedre påvirkning.

 

Det de debattantene har gjort er å påvirke meg til å se FrP i et meget dårlig lys...

 

Dersom FrP er et parti som har en politikk som fører til større sosiale forskjeller blant folk, da har jeg utrolig mye å kritisere partiet for. Dersom det ikke fører med seg slike urimelige forskjeller, så har jeg ikke så mye å kritisere dem for. Men jeg begynner å bevege på meg når det gjelder politikk. Akkurat nå vurderer jeg å stemme på partiet Venstre neste valg. Jeg kan se at partiet ligger i midten av høyre/venstre-aksen - og at de har en meget god politikk, som jeg ikke har så mange innvendinger til.

 

Når det gjelder politikk så er jeg for tiden svært interessert , i å finne ut, og hente fakta ut fra folk og så videre.

 

Jeg kritiserer mest partier, ut i fra hva jeg har hørt fra andre, slik at jeg kan få en respons som kan gi meg mer kunnskap om de partiene, eventuelt oppdage feil.

 

Det er sikkert mange her inne som er her for å "forkynne" en bestemt politikk for å omvende mennesker her inne. Men jeg er altså her for det stikk motsatte: Jeg er her for diskutere, utveksle meninger, og lære noe av det, samt komme med innspill som kan påvirke debatten i den retningen av at jeg kan forstå mer av den store sammenhengen.

 

Politikk er vanskelig, fordi hvert eneste parti har mye bra politikk. Og alle partier har hver sine løsninger, som vil fungere. Spørsmålet er bare hva konsekvensene av politikken blir når man skal gjennomføre politikken i praksis.

 

Når det gjelder Venstre så syntes jeg at partiet har svært mange gode løsninger på problemene som er i samfunnet. Og de vil satse på de beste løsningene, uansett om det er privat eller offentlig.

Så etter en god del lesning i programmet i går, og fra tidligere erfaring, tror jeg at jeg nå begynner å bevege meg fra et politisk ståsted til et annet.

 

Men FrP gjør så mye som jeg ikke klarer å støtte. Jeg ser så mange enkle og dårlige løsninger fra deres tilhengere.. Partiprogrammet er mer fornuftig enn dem, vel og merke, men mye av deres politikk fører til skandaler og sånt. Adecco-skandale, og mennesker på anbud. Billigere sprit og øl, og tobakk er heller ikke interessant for meg, da jeg har sluttet å røyke, er totalt avholdsmann (det gjelder alle rusmidler) og derfor blåser jeg også i skjenketider, ettersom slike ting for meg er svært uviktig. Jeg mener at slike ting er svært uviktige i samfunnsdebatten, og at andre partier fokuserer på mye viktigere ting enn FrP.

 

Er de skrevet lenge etterpå? Er ikke Muhammed historisk? Nei dette visste jeg ikke...

 

Alt, både Koranen og hadithene er skrevet ned lenge etter at Muhammed eventuelt eksisterte, om han eksisterte vet vi rett og slett ikke. Jeg regner det for sannsynlig, kun en spekulasjon, men vi vet i så fall ikke om det som er nedskrevet omtaler den historiske personen og i hvilken grad de er riktige.

 

Okei. Det kan jeg selvfølgelig følge deg på, for det har jeg funnet ut er tilfellet med Det nye testamentet også - som da FrP og kristen-demokratene er så tilhengere av... (for å ikke spore helt av debatten)

 

Det spiller forsåvidt ingen rolle. Muhammed er også en fantasifigur som folk har laget seg mange tanker og forestillinger rundt. Alt det som er blitt sagt om han, og det han skriver selv i Koranen trenger ikke være historisk, det kan være det stikk motsatte... Alt kan være et påfunn, og han trenger heller ikke å ha vært forfatteren bak. Det er det umulig å bevise. Men de skriftene som snakker om ham, sier en del, og da tar jeg utgangspunkt i dem som finnes.

 

Det har du helt rett i, men husk at det er mange kilder som sier forskjellige ting. Det er derfor det er forskjellige grupper innenfor Islam, de legger vekt på forskjellige skrifter.

Jepp!! Det du sier her er et spesielt godt argument for at man ikke skal generalisere muslimer og si at: alle muslimer tenker det samme, tror på samme vis, og forholder seg til akkurat det samme skriftlige stoffet om og av Profeten deres.

Endret 13. august 2011 av turbonello

[Clarkson]

Dersom FrP er et parti som har en politikk som fører til større sosiale forskjeller blant folk, da har jeg utrolig mye å kritisere partiet for. Dersom det ikke fører med seg slike urimelige forskjeller, så har jeg ikke så mye å kritisere dem for.

 

Hvorfor er det så viktig at man ikke får større sosiale forskjeller? Jeg synes det er viktigere at de som har minst får mer, ikke at de som mest får mindre. Som en som tidligere har snudd på krona mange ganger og lurt på hvordan han skal kunne betale regningene sine, og noen ganger for maten, så kan jeg fortelle deg at noe av det som brydde meg minst var at Stein Erik Hagen har postkasse av gull og privat helikopter på taket, jeg brydde meg bare om hvor jeg skulle få tak i mer penger. Mange skatter og avgifter er de samme for de som har penger nok og de som ikke har penger, jeg har sittet uten TV, sikkert bra mener mange, men når du sitter isolert i en by hvor du ikke kjenner mange kan det fort bli kjedelig, måttet klare meg uten internett, uten bil og så videre. Skattene og avgiftene rammer ikke de som har penger nok, de rammer de med minst penger, hva er rettferdig med det?

 

Mange av skattene og avgiftene som FrP sier de vil fjerne, og jeg snakker ikke om avgifter på alkohol og tobakk, selv om det hadde vært hyggelig å hatt råd til en flaske vin i blant, hadde faktisk gjort livet mitt en del lettere hvis de hadde blitt gjennomført.

 

Man kan bare konkludere med at venstresiden, middelklassen, mener at fjernsyn, bil, og litt andre goder en gang i blant får de fattige greie seg uten, det er for middelklassen. Jeg har en grei inntekt nå, men jeg glemmer ikke så lett hvor mye verre det ble etter at de Rød-Grønne tok over etter Bondevik. Jeg ville aldri trodd den gangen at jeg ville savne han, men det har jeg gjort mange ganger siden.

[nipsen]

funksjon å liste opp hver eneste liten feil et medlem av et parti har gjort, jeg greide ikke å være med i en politisk gruppe som baserer seg så til de grader på fiendebilder.

 

Ja, jeg vet FrP bruker fiendebilder og, men for det første hører jeg ikke til FrP, for det andre er de smågutter i forhold til venstresiden.

..på veldig tynn is her nå, du..

 

Nei, jeg er selvfølgelig enig i at ute på venstre har vi en god del snodige fiendebilder. Mange steder du kan avslutte et resonnement om aliens på mørkesiden av månen med "den kapitalistiske realiteten" - og så blir du ikke spurt noe mer om sammenhengene.

 

Men det er stor forskjell på resonnementer som bygger en sammenheng som kan testes etterhvert, og de resonnementene som er evig sanne. Og en slags bevissthet rundt akkurat det finnes det selv hos han som representerer væpna revolusjon siden (i foreningen med to medlemmer, tror jeg, hvis du inkluderer dama hans).

 

Den bevisstheten finnes ikke i FrP. Ikke som organisasjon, og ikke som parti. Du har ikke en ledelse som sier: dette er et mål, for å oppnå målet former vi en politikk - hva går forslagene ut på. Istedet blir det sagt: hva kan man si som er riktig og flott, og hva kan vi gjøre for å få oppslutning om saken.

 

Hva saken er spiller ikke så stor rolle. Som selvsagt gjør at politisk arbeid i FrP kan være verdifullt, eller fullstendig blåst. Det er ingen regel over det. Men målestokken på hva som er vellykket er veldig rar. Vi tenker ikke at om politikken i seg selv er god, så vil folk slutte opp om saken. Istedet tenker man at saken man har er rett - og at trikset er å sette den i det rette lyset.

 

Uhyggelig ofte at det klaffer noe inderlig hver eneste gang.

 

Så tilbake til om Tybring-Gjedde er en ravende nynasist. Det kan godt være. Mye av det han sier er veldig ekstremt, og som nevnt ikke gjennomførbart som et politisk mål uten diverse problematiske metoder. Men du kan alltids si at vedkommende ikke faktisk er nasist, men bare bruker retorikk som oftere og oftere blir mer og mer populær å bruke på høyresiden - internasjonalt og her hjemme. Så kanskje er fyren populist, og ikke har noen store drømmer om arisk renhet og ro og fred bare vi får sendt alle som ser utlandske ut hjem igjen.

 

Men det er også problemet, da ikke sant. At vi har et parti som uten selvkritikk lar medlemmer argumentere med formildende begreper som "multikulturalisme" og "venstresiden" - som om vi ikke skal ha lov til å påpeke at ravende nynasister, te-parti folk, og nå også massemordere - benytter seg av de samme vendingene.

 

Derfør spurte jeg: er det mulig å bruke den samme retorikken som en ravende nynasist - men allikevel ikke være en rasistisk revolusjonær nynasist.

 

Og det er klart det at det er mulig. Du kan prestere å være så tett i pappen at du ikke forstår hva den retorikken springer fra. Eller hvor den oppstår. Det er mulig å ikke lukte lunta selv når representanter fra nazi-foreninger og andre høyre-ekstreme grupper berømmer partiet for å gjøre retorikken og politikken den representerer mer gjengs. Det er mulig å simpelten være sjeleglad for at - for å låne en frase fra Hedstrøm - at "frisk Norsk ungdom" slutter opp om partiet.

 

Men så blir spørsmålet - blir dette er problem for FrP, uavhengig av motivasjon, om de representerer høyre-ekstrem ideologi på Stortinget? Enten i forhold til velgermassen forøvrig. Eller i forhold til det faktum at tilhengerne åpent argumenterer for å sidestille den politiske prosessen om det blir mulig.

 

Det har vært mange slike eksempler for FrP nå. Der "populær" retorikk blir omfavnet umiddelbart, men at man ikke våger å ta definitiv stilling til om man faktisk vil bruke "politisk mynt" på å forfølge den saken man høster oppslutning om.

 

Går det an å ha et slikt parti på Stortinget? Det er spørsmålet. Et litt leit spørsmål, i og med at for eksempel andre regjeringspartier har vært ille ute å kjøre på samme måten.

 

Men allikevel - kan vi ha et parti i regjering som bevisst utelukkende bruker kun retorikk i sitt politiske arbeid? (Eller som i motsatt fall i dette tilfellet tydeligvis er ravende nynazister).

[тurbonєℓℓo]

Dersom FrP er et parti som har en politikk som fører til større sosiale forskjeller blant folk, da har jeg utrolig mye å kritisere partiet for. Dersom det ikke fører med seg slike urimelige forskjeller, så har jeg ikke så mye å kritisere dem for.

 

Hvorfor er det så viktig at man ikke får større sosiale forskjeller? Jeg synes det er viktigere at de som har minst får mer, ikke at de som mest får mindre.

 

Vel... Det er vel i bunn og grunn det jeg mener også. Det jeg mener er mer konkret at: Det er unødvendig, at noen er unødvendig rike, mens det er noen som er unødvendig fattige, i ett og samme land.

 

Det er vel det viktigste; At alle har det godt. Men grader av rikdom i et samfunn, ser jeg ikke noe galt i. =)

 

Jeg ser derfor på Venstre sin politikk om borgerlønn som en svært god politikk! =)

 

Venstre har en visjon om en gjennomgripende velferdsreform med borgerlønn som garantert minsteinntekt til alle norske statsborgere over 18 år.

 

Borgerlønnen skal være på 2 G og skal regnes som skattbar inntekt, og eventuell kommunal bostøtte kommer i tillegg.

 

Derfor vil Venstre:

• Innføre en garantert minsteinntekt (borgerlønn) til alle norske statsborgere over 18 år.
  
• At borgerlønn må bli samkjørt med de standardiserte ytelsene fra folketrygden.
  
• At borgerlønnen skal finansieres av staten og at den må sees i sammenheng med reduserte kommunale utgifter til økonomisk sosialhjelp.
  
• At borgerlønn i første omgang kan bli innført til langtidsmottakere av sosialhjelp.
  
• Heve fritaket for egenandel på helsetjenester for barn til 16 år.

 

Jeg mener forøvrig at de som jobber hardt, skal få mer enn en som ikke jobber fullt så hardt. Eller at en med høyere utdanning og som gjør mer avanserte og mer krevende ting, som medfølger mer ansvar og slikt, skal og bør få bedre lønn enn en som holder på med mindre krevende yrker. Men igjen: Alle skal uansett få et eksistensminimum, slik at ingen lider nød. I et så rikt land som Norge, burde vi ikke engang se noen form for fattigdom.

 

 

Vel.. Jeg tror egentlig vi er enige. Jeg har fått meg nytt tastatur som er så behagelig at jeg knapt klarer å slutte med skrivingen, hehe...

 

Som en som tidligere har snudd på krona mange ganger og lurt på hvordan han skal kunne betale regningene sine, og noen ganger for maten, så kan jeg fortelle deg at noe av det som brydde meg minst var at Stein Erik Hagen har postkasse av gull og privat helikopter på taket, jeg brydde meg bare om hvor jeg skulle få tak i mer penger.

Du har helt rett. Men min grunntanke var at de rikeste burde betale litt ekstra i skatt, og at disse skattepengene, altså en del av dem, skulle bidra til å dra de fattigste ut av fattigdommen, via økonomiske ordninger som løfter dem opp selv om de ikke har mulighet til ordinært arbeid. For eksempel meg selv er i en slik situasjon. Jeg sliter med store søvnproblemer, og en del annet som gjør meg arbeidsufør. Derfor er jeg kanskje litt spesielt opptatt av dette, enn en som er i så god form at han aldri ville hatt noen problemer med å jobbe, og på den måten tjene penger. Ideologier som gir faen i de svakeste i samfunnet har jeg lite til overs for. Hvem som helst kan havne i en situasjon som gjør dem arbeidsuføre, og så videre. Og statens hovedoppgave mener jeg må bli å sørge for at alle samfunnsmedlemmer har et godt liv økonomisk og sosialt, og at de har den friheten som trengs for å leve gode liv.

 

Mange skatter og avgifter er de samme for de som har penger nok og de som ikke har penger, jeg har sittet uten TV, sikkert bra mener mange, men når du sitter isolert i en by hvor du ikke kjenner mange kan det fort bli kjedelig, måttet klare meg uten internett, uten bil og så videre.

Har selv opplevd mye av det samme =)

Det er døds-kjedelig! Fikk en regning fra Nextgentel på over 24 000 kroner fordi jeg var så dum at jeg koblet meg på nettet med bærbar i Egypt. Det de gjorde først, var å kutte linja, og da gikk både TV (får NRK, TV2 osv. gjennom internettet), og muligheten til å surfe på nettet til dun-dass, i tillegg hadde jeg ikke noen bil.

 

Det verste som er, det er når private aktører utnytter reglementet til sin økonomiske fordel, og gir totalt faen i deg som kunde. Jeg mener at de burde ha strengere regler og forholde seg til enn dagens. Du skal vite hva du får, og hva du betaler for. Og de burde være pliktige til å informere deg om priser i utlandet og sånt. Og man burde fått varsel før man overgår et bestemt beløp, slik at folk ikke brenner seg unødvendig, eller sitter mer enn det man har råd til. Jeg har hørt om tilfeller hvor folk har fått over 200 000 kroner i telefonregning fordi de "lastet ned ei bok, eller noe musikk på internett. Det er hvor mye data du laster inn på PCn som avhenger hvor mye det koster deg. Dette visste jeg fint lite om.

 

På det tidspunktet fikk jeg bare 'tidsbegrenset uføretrygd' og det er ganske lite å rutte med dersom du har et privat selskap som skal ha 24 000 for at du har sittet så vidt det er på internett i utlandet... I tillegg så hadde jeg alle andre regninger å slite med. Strømregningen er spesielt høy fordi jeg bor i et gammelt hus som ikke "holder på varmen" - det vil si: et hus som er dårlig isolert, og som krever enda mer oppvarming. Det burde være grenser for hvor mye man skal bli utnyttet av det private markedet, eller rettere: det burde vært lagt opp et bedre regelverk slik at private selskaper har vanskeligere for å utnytte enkeltpersoner.

 

Jeg mener med andre ord at det ikke skal være så enkelt å utnytte folk.

 

Skattene og avgiftene rammer ikke de som har penger nok, de rammer de med minst penger, hva er rettferdig med det?

Det vet jeg ikke. Det er ikke noe rettferdig at de som har minst skal bli rammet hardest. Jeg ønsker ikke at noen skal bli "rammet". Jeg mener bare at man burde fordele naturresursene fornuftig slik at det blir nok til alle, og at alle får det de trenger. Spesielt viktig er det at alle får det mest grunnleggende, og livsnødvendige. At noen er styrt rike, mens andre har det passe greit i økonomien er bare veldig bra.

 

Men et samfunn der noen er styrtrike, mens andre er lut fattige, et slikt samfunn er absolutt ikke nødvendig i det hele tatt. Det er ikke nødvendig med tanke på hva vi faktisk kan få til bare vi setter oss ned å tenker godt og fornuftig.

 

Mange av skattene og avgiftene som FrP sier de vil fjerne, og jeg snakker ikke om avgifter på alkohol og tobakk, selv om det hadde vært hyggelig å hatt råd til en flaske vin i blant, hadde faktisk gjort livet mitt en del lettere hvis de hadde blitt gjennomført.

Hva ønsker de å fjerne avgift på, og hva blir pengene fra avgiftene brukt på? Det er vel det viktigste spørsmålet.

 

Dersom for eksempel avgiftene på tobakk, og alkohol, går til helsesektoren som da jobber med sykdommer relatert til disse stoffene, så ser jeg det bare som positivt og godt...

 

Den som røyker må da være med på å finansiere alle operasjoner og liknende tiltak som gjøres i helsetjenestene for å "helbrede" de som er blitt syke (fått kreft, kols, etc) av tobakk. Å fjerne avgiftene på tobakk og alkohol ser jeg på som noe dumt. Her skattlegger man folk som bevisst gjør ting de vet skader kroppen, og det mener jeg er helt greit, dersom pengene går til forebyggende formål. De som er uenige i dette, tenker bare på seg selv her og nå, og kan ikke se langsiktig, ellers så bryr de seg ikke... Avgiftene kan også være med på å begrense bruken av noe, slik at man forhindrer overdreven bruk, som da ikke fører noe godt med seg overhodet.

 

Man kan bare konkludere med at venstresiden, middelklassen, mener at fjernsyn, bil, og litt andre goder en gang i blant får de fattige greie seg uten, det er for middelklassen. Jeg har en grei inntekt nå, men jeg glemmer ikke så lett hvor mye verre det ble etter at de Rød-Grønne tok over etter Bondevik. Jeg ville aldri trodd den gangen at jeg ville savne han, men det har jeg gjort mange ganger siden.

Hmm. Selv var det det private markedet, eller rettere sagt, en privat teleselskap som gjorde at jeg ikke fikk se TV, eller bruke internett, ikke staten.

[Clarkson]

Den bevisstheten finnes ikke i FrP. Ikke som organisasjon, og ikke som parti. Du har ikke en ledelse som sier: dette er et mål, for å oppnå målet former vi en politikk - hva går forslagene ut på. Istedet blir det sagt: hva kan man si som er riktig og flott, og hva kan vi gjøre for å få oppslutning om saken.

 

Jeg svarer på det jeg forstår, store deler av innlegget ditt gir ingen mening for min del.

 

Hvis jeg forstår deg rett synes du det er negativt at FrP ikke har noe overordnet mål for samfunnet, en ideologi. Jeg synes nettopp dette er det som gjør FrP til et friskt pust, og om jeg ikke er enig med alle sakene deres, noen blir det jo alltids, så liker jeg åpenheten og initiativet deres. Jeg skulle ønske alle partiene var slik, ideologi er litt vel ... 1930.

 

Derfør spurte jeg: er det mulig å bruke den samme retorikken som en ravende nynasist - men allikevel ikke være en rasistisk revolusjonær nynasist.

 

Ja! Tybring-Gjedde gjør ikke det, men det er mulig å komme frem til samme konklusjon fra forskjellige perspektiver, noe jeg har lagt merke til at AP bruker som argument for at innvandringspolitikken deres blir mer og mer lik FrPs. Og det er motivene for konklusjonen som er avgjørende for sammenligningen, for det er i motivene det moralske grunnlaget ligger.

 

Etter din logikk er Kristin Halvorsen en ravende nynazist og, men det ser ikke ut til å bekymre deg like mye.

[Clarkson]

Hmm. Selv var det det private markedet, eller rettere sagt, en privat teleselskap som gjorde at jeg ikke fikk se TV, eller bruke internett, ikke staten.

 

Vel, jeg føler ikke akkurat den helt store sympatien for deg i akkurat denne sammenhengen. Du hadde et valg, og du kunne og satt deg inn i prisene for bruk av selskapets tjenester.

 

Jeg snakker om skatt på elektrisitet, de Rød-Grønne privatiserte elektrisiteten, men sørget for å sitte igjen med aksjemajoriteten. Så ilegger de strømmen så stor skatt at leverandørene må innføre nettleie for å tjene penger. I mitt tilfelle er det meningsløst å spare strøm, nesten alt jeg betaler er nettleie. Og strømmen var hard å betale når jeg ikke hadde penger. Skatter og avgifter på bil. Som ufør trenger jeg bil for å komme meg ut og omkring, bensinen er faktisk overkommelig, men alle bompengene holder på å ta knekken på meg og jeg må selv i dag være forsiktig med hvor jeg kjører. Noen måneder har jeg større utgifter i bompenger enn på bensin. I tillegg har man jo årsavgiften som var en avgjørende grunn for at jeg i tre år måtte greie meg uten bil. TV-lisensen er ikke noe problem i dag, men var det før, og for de som sitter isolerte er det faktisk mye selskap i TV'en. Det høres kanskje trist ut, men den holder tankene på avstand og ikke på langt nær så trist som å føle seg utenfor alt og alle. Og siden de Rød-Grønne overtok har den ene økonomiske hjelpeordningen etter den andre forsvunnet en etter en, og det samme med mulighetene for å kunne greie seg mer på egen hånd.

 

Om det blir bedre med FrP vet jeg ikke, men jeg har vasnkelig for å se at det kan bli verre, og selv noen så banalt som å avskaffe bompenger hadde gjort stor forskjell for meg. Det er fort en tusenlapp mer i måneden, ikke mye for SV'er kanskje, men for de av oss som ikke har så mye penger hjelper det mye.

Endret 13. august 2011 av Clarkson