Er nyfødte barn ateister?

[kybstud]

Selv om den oppklarende mailen til Språkrådet det hadde blitt mast om i sidesvis avkreftet din påstand?

[soulless]

Fant følgende i et norsk filosofileksikon (tilgjengelig via bokhylla.no):

 

Ateisme (av gresk a-. ikke, og thros, Gud).

 

1. Holdning eller lære, som benekter at det finnes en Gud*; benektelse av Guds eksistens

 

2. (bredere) Lære som forkaster troen på Gud, ikke nødvendigvis fordi denne troen er falsk(at Gud ikke eksisterer), men f.eks fordi den er selvmotsigende eller meningsløs, idet ordet "gud" ikke har noen klar mening. - I en svakere betydning kan ateisme betegne en lære som forkaster troen på en personlig

Gud, altså motsatt av teisme* i streng forstand. I denne svakere betydningen kan panteisme* falle inn under ateisme (jf. panteismestriden). I en ennå svakere betydning kan ateisme omfatte en lære, som hevder at vi ikke kan vite om det eksisterer en Gud eller ikke (agnostisisme).

Jf. forøvrig deisme, religionsfilosofi, sekularisering.

Litt: P. Edwards, "Atheism", The Encyclopedia of Philosophy, 1967, (med fyldig, kommentert bibl.)

 

Om dette ikke eksplisitt nevner at nyfødte er ateister, så må det vel likevel sies at det taler imot de fleste andre store norske leksikalske kilder som hevder at definisjon 1. er den eneste. Merk forøvrig at dette er et spesialleksikon, rettet mot det fagområdet vi diskuterer i denne tråden, og at norske leksikalske definisjoner benytter engelske kilder (..).

 

Jeg vil si at dette, i kombinasjon med uttalelser fra eksperter før i denne tråden, taler til fordel at til og med et argumentum ad verecundiam, taler til fordel av at fravær av tro, og altså da nyfødte, er en form for ateisme.

[kybstud]

Jeg har aldri påstått at det bare er en definisjon av ateisme. Mitt opprinnelige spørsmål var, og er "Hvordan er det opplagt at ateisme er "fravær av tro" når ALLE norske oppslagsverk (i sin primære definisjon) mener det motsatte?"

 

Legg merke til at den primære definisjonen, som Ordnett-eksperten kalte det, forsatt ikke støtter deres påstand "ateisme er fravær av tro, klinkende klart".

 

Og utifra den artikkelen går det også klart frem hvilken definisjon som er vannet ut av den andre. Jeg er og har alltid vært klar på at ateisme kan defineres forskjellig og at det derfor er på sin plass med en debatt.

 

Men slik jeg ser det er ALLE norske eksperter OG oppslagsverk det har blitt linket til, støttet min sak om at den primære definisjonen innebærer et standpunkt

 

EDIT: Jeg noterer også at det er en oversatt til norsk utgave, selv om den også er enig med meg.

Endret 10. august 2011 av TiD

[NikkaYoichi]

Hvordan kan det da ha seg, TiD - at majoriteten av ateister, sier at de ikke har tatt noe standpunkt og heller ikke trenger å ta noe standpunkt for å være ateist? Det er umulig å velge å tro. Tro er noe man gjør, etter å ha blitt overbevist - derfor er egentlig tro et paradoks. Frem til man har fått denne troen, så er man altså ikke troende. Det ordet som beskriver en ikke-troende, er i dag ateist. Det har det også vært siden ordet første gang ble brukt.

[Zepticon]

Jeg har aldri påstått at det bare er en definisjon av ateisme. Mitt opprinnelige spørsmål var, og er "Hvordan er det opplagt at ateisme er "fravær av tro" når ALLE norske oppslagsverk (i sin primære definisjon) mener det motsatte?"

 

Legg merke til at den primære definisjonen, som Ordnett-eksperten kalte det, forsatt ikke støtter deres påstand "ateisme er fravær av tro, klinkende klart".

 

Og utifra den artikkelen går det også klart frem hvilken definisjon som er vannet ut av den andre. Jeg er og har alltid vært klar på at ateisme kan defineres forskjellig og at det derfor er på sin plass med en debatt.

 

Men slik jeg ser det er ALLE norske eksperter OG oppslagsverk det har blitt linket til, støttet min sak om at den primære definisjonen innebærer et standpunkt

 

EDIT: Jeg noterer også at det er en oversatt til norsk utgave, selv om den også er enig med meg.

Fordi dem alle baserer seg på definisjoner utarbeidet av kristne, som ikke er i stand til å forestille seg hva ateisme innebærer, og derfor tror at man må ta standpunkt for å være ateist...

[soulless]

Jeg har aldri påstått at det bare er en definisjon av ateisme. Mitt opprinnelige spørsmål var, og er "Hvordan er det opplagt at ateisme er "fravær av tro" når ALLE norske oppslagsverk (i sin primære definisjon) mener det motsatte?"

 

Hvordan er det motsatt? Benektelse kommer da vitterlig inn under fravær, altså om du benekter guds eksistens så har du da vel et fravær av tro på gud.

 

Legg merke til at den primære definisjonen, som Ordnett-eksperten kalte det, forsatt ikke støtter deres påstand "ateisme er fravær av tro, klinkende klart".

 

Betyr det at man skal ignorere definisjon nummer 2? Eksisterer den da ikke? Kan vi da på samme måte gå ut fra at teist er en fugl, og ikke en tro på gud?

 

Og utifra den artikkelen går det også klart frem hvilken definisjon som er vannet ut av den andre. Jeg er og har alltid vært klar på at ateisme kan defineres forskjellig og at det derfor er på sin plass med en debatt.

 

Det var nå vel å dra det litt langt, du har stort sett forfektet at det ikke eksisterer noe som heter svak ateisme i det norske språk, og at ekspertene er enstemmig enige i dette. Nå viser jeg en kilde, en ekspertkilde innen fagområdet, som i det minste viser at redaktørene i de store norske ordbøkene benytter en for snever definisjon, og da har du plutselig alltid vært enig med at det defineres forskjellig? Må jeg virkelig grave frem dine sitater fra denne tråden?

 

Men slik jeg ser det er ALLE norske eksperter OG oppslagsverk det har blitt linket til, støttet min sak om at den primære definisjonen innebærer et standpunkt

 

Hvem bryr seg om det er definisjon 1 eller 2? Det jeg har hevdet er at nyfødte faller inn under svak ateisme grunnet manglende kunnskap, ikke at primærdefinisjonen på ateisme er spedbarn.

 

EDIT: Jeg noterer også at det er en oversatt til norsk utgave, selv om den også er enig med meg.

 

jepp, fra dansk, hvor vi i det store og hele har vårt språg fra, men kilden var vel langt fra enig med deg i denne sammenhengen..?. Hvad var uansett poenget med å understreke et dansk opphav?

[BroWar]

Jeg fatter ikke at denne tråden har hele 36 sider. Selvfølgelig er nyfødte barn ateister, det sier seg vell egentelig selv. Religion er noe mennesker har funnet på, og ikke noe vi blir født med. Men om barn har valget til å velge sitt eget livssyn er vell spørsmålet.

Endret 12. august 2011 av Bjarne Betjent

[тurbonєℓℓo]

Jeg fatter ikke at denne tråden har hele 36 sider. Selvfølgelig det nyfødte barn ateister, det sier seg vell egentelig selv. Religion er noe mennesker har funnet på, og ikke noe vi blir født med. Men om barn har valget til å velge sitt eget livssyn er vell spørsmålet.

Helt enig. Det blir ikke riktig at noen blir født kristne, fordi det står i ei gammel bok fra midtøsten at "Barna hører Gud til" eller liknende.

 

Et barn er troløs, og guds-ide-løs.... Og vil derfor komme inn under kategorien ATEIST. Fordi ateist betyr både ikke-troende, gudsbenekter, og en som ikke har noen idé om Gud, altså fravær av gudetro. Fravær av guds idè. Ikke begge deler, men både og.

 

Et nyfødt barn, og et barn som ikke har lært seg å snakke eller forstå språket, kan med all riktighet kalles en ATEIST! Noe annet kan man ikke kalle et spedbarn. Det er umulig.

[kybstud]

Påstanden min er ikke at de blir født kristne les førstepost.

 

Min påstand er at en blir født som verken kristne eller ateister, da ateisme er et standpunkt.

[Bozzeye]

... som ble tilbakevist atter en gang senest tre innlegg før ditt. Er det en grunn til at du ikke svarte på det?

[RWS]

Påstanden min er ikke at de blir født kristne les førstepost.

 

Min påstand er at en blir født som verken kristne eller ateister, da ateisme er et standpunkt.

Problemet ditt, og til de fleste andre religiøse, er at dere tror at ALLE må ha en tro og at ateisme er en tro, noe som er feil i begge tilfeller, noe som kommer klart frem i denne tråden, men som du, med allede krumspring og hopp du klarer, fremdeles prøver å vri deg vekk i fra.

 

Barn er født uten tro i det hele tatt og er ikke bare ateister, men atrollister, aenhjørningister etc. også, da heller ikke det trenger et standpunkt for å oppnås....

 

Skulle ikke være så vanskelig å få med seg eller?