Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[norskgoy]

Du argumenterer som et lite barn. "Mamma, mamma, alle de andre gjør det derfor må jeg også gjøre det." Det er ingen automatikk i at hvis noen gjør noe, så skal andre følge. Jeg mener risikoen var for stor, du mener det ikke. Forskjellen på oss er at du baserer argumentet ditt på etterpåklokskap, og jeg på informasjonen som var tilgjengelig.

 

Lite barn med hjerne takk.

 

Du baserer deg på EP sitt verdenssyn. Som altså er dundrende feil under ferjeturen, under veien til politistasjonen og under oppholdet på politistasjonen.

 

Det er en grense på veien ned i kaninhullet.

 

Det er fordi den ikke er det. Du har en kategorisk feil i sammenligningen din. Det å komme først til en trafikkulykke og det å være i en situasjon der noen aktiv prøve å drepe deg er to helt forskjellige situasjoner. Og hvis du har rett, så burde jo noen ta ut tiltale mot EP.

 

Vel, jeg skrev at det er bygget på samme lest. At man faktisk forventer at man utsetter seg selv for risiko, selv om den er alldeles så liten at man iallefall prøver, slik som Giske som er matros på båten og som drar tilbake til campingplassen. Selvsagt kommer det ikke noe tiltale av EP. Jeg tror presset kommer internt i AUF, og at EP da ser hintet. Det er min spådom, så får vi se om det slår til.

 

Folkemord? Please...tror det da er et behov for å lese litt historie om man vil sammenligne udåden til ABB med folkemord.

 

http://www.nationen.no/2011/07/25/nyheter/forbrytelser_mot_menneskeheten/anders_behring_breivik/bombeangrep/massakre/6781612/

http://www.lovdata.no/all/tl-20050520-028-018.html#101 og http://www.lovdata.no/all/tl-20050520-028-018.html#102

 

 

Fullt mulig å tenke;

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/red/blue_pics/2008/09/03/Holocaust276.jpg

http://www.armenian-history.com/Nyuter/HISTORY/ARMENIA20/Armenia20picture/Genocide%20pic/armenian-genocide5.JPG

http://www.historywiz.com/images/africa/rwanda-bones-bbc.jpg

 

Håper du ser en forskjell.

 

Noenting? hvor mange ble drept på Utøya forresten? Og det har du et behov for å kalle noenting.

 

Irrelevant. Spørsmålet er om du er PLIKTIG til å risikere livet ikke om definisjonen på "noenting". Slutt å finn på tull for å komme unna ubehagelige spørsmål.

 

Er du pliktig til å ha fri vilje? Selv om det sannsynlighvis er en illusjon. Hele lovverket er basert på at en innhar fri vilje.

 

Vakkert argument. Livet er farlig uansett, så litt mer fare betyr ingenting. Minner meg om soldatene i første verdenskrig som ikke brukte hjelm pga logikken, hvis jeg blir truffet i hode så er jeg død uansett. Uten å tenke på at du kan jo bli truffet av noe annet der hjelmen hadde reddet deg.

 

Litt fare utsetter du deg for hele tiden. Med engang du setter deg i bilen så øker risikoen, men du aksepterer den økningen fordi det gavner deg selv, og samfunnet akspeterer denne risikoen fordi det gavner samfunnet. Det er visse ting samfunn og individer ikke godtar eller de oppmuntrer til. Som f.eks å hjelpe til skadde i ulykker, selv om risikoen for ditt eget liv (eksplosjonsmulighet f.eks) og egen helse øker (smitte f.eks). Overfør til EP, ville altså risikoen ved å være i fergen ved øya være en minimal risiko sett opp imot den gevinst (ved å redde svømmere). Moralen er bygget opp av at en skal prøve de fleste muligheter før en sier; dette går ikke.

 

Hjelmargumentet ditt har også andre implikasjoner, fordi den glinset, og man var da i større risiko å bli sett av snikskyttere. Derfor man ofte i dag har et stoff over, selv om matrialet er annerledes. Tidligere hjelmer nedsatte også høreevnen, en vital funksjon. fyi. Så logikken til soldatene er nok bedre enn din ser det ut som, så du kan trygt ta innover deg at for 100 år siden var ikke alle idioter i forhold til deg.

 

Men i huleste, jeg må jo anta at skipperen og Giske ikke viste om at det kunne være flere gjerningsmenn og at denne informasjonen kom til skippern og Giske fra de som kom ombord. Jeg ser ikke relevansen hvis ikke du mener at de som kom ombord LØY for å redde seg? Er det det du mener, at de som kom ombord løy om at det var flere gjerningsmenn?

 

Vel, det er opplagt at det ikke kommer fra skippern eller Giske selv. Det har vært bakgrunnen hele tiden. Allikevel, av en eller annen grunn velger da disse og gå imot din "logikk" og faktisk da utsette seg for fare igjen. I en tid da de er langt unna noen fare, hvis det da ikke er statskupp. Men da er det EP som setter seg i fare ved å dra til politi, og du mener vel ikke at EP dro til Hønefoss for å storme og overta politistasjonen?

 

Hva som eksakt skjedde på fergen vet ingen enda. Men at EP har hatt en finger med i spillet, opplagt. Ellers hadde han ikke handlet som han gjorde. Dvs havnet på Hønefoss politistasjon.

 

Eeeeh, nei. Det kan du ikke argumentere for. Og jeg håper du tuller, selv om jeg tviler på det. Og forklaringen er som følger; hvis det skulle vært et moment, må de altså være sikre på at mulige flere gjerningsmenn har sett de og komme etter, pluss det kan ikke ta lang tid før man må innse at det faktisk er ingen som kommer etter. Ifølge EP måtte man bruke halvtime seilas pluss biltur til Hønefoss for å innse at det ikke var noen etter.

 

Det kan jeg vel. Det var jo derfor de kjørte rett mot fastlandet, fordi de ville at gjerningsmennene skulle se dem. Skjønner du ikke at de på fergen er helter?

 

EP er ingen helt. Det ville vært å spytte i trynet på de som faktisk hjalp andre med stor fare for seg selv. Forgud gjerne EP som helt for din del dog.

 

Og får EP ville risikoen vært svært liten. Hvis man ikke er villig til å bygge opp noen spesielle statskuppideer.

 

Riktig! Men vi har god grunn til å bygge opp om at dette var et statskupp så da betyr det at risikoen må ha vært høy (din egen logikk dette her).

 

EP lyver, eventuelt forskjønner for å gjøre seg selv viktigere, her. Siden han ikke hadde dratt til Hønefoss politistasjon hvis han trodde det var statskupp der politi var innblandet.

 

Det går en fyr på øya og skyter på dem (dette er sikkert), det er mulig flere gjerningsmenn (mulig men usikkert). Du får en sms der noen lurer på hva dem skal gjøre, svøm eller bli på øya, av disse to ondene hva velger du?

 

Jeg ville valgt å sende sms om at de burde svømme.

 

Ja, og så var det noe mer da...som er hele mitt argument.

 

Ungene blir alltid reddet først, i alle samfunn. Har ingenting med lidelse å gjøre, eller om de voksne kan klare seg eller ei. Funder litt mer på den og hvorfor. Også hvorfor helt ukjente mennesker kan gjøre utrolige ting når barn er i fare.

 

Makan til irrelevant tullball. Ja folk gjør utrolige ting hele tiden, også?

 

La oss høyne innsatsen. Hvis du prøver å redder barna så har du 20% mulighet til å redde dem og overleve. Hvis du prøver å redde de voksne har du 40% mulighet for å overleve. Hva prøver du på?

 

Til ditt spørsmål: barn.

Men egentlig litt avslørende, at du faktisk ikke er villig til, på noe tidspunkt, til å ta inn over deg risikoen til de som faktisk står der (i.e voksne og barn).

 

At ferja reiste skapte selvsagt mer lidelse. Det bør være rimelig tåpelig å tro noe annet. Så hvis ditt lidelseargument skulle være "toppen av argumenter" så har altså EP feilet igjen. Det er rapportert at mange svømte ut, men svømte inn igjen fordi de fryktet at de ville drukne. Til din info.

 

Det er jo fullstendig basert på etterpåklokskap. Hvis jeg skal argumentere slik så kan jeg jo skylde på militære og spørre dem hvorfor i huleste de ikke har en ubåt i dette vannet som torpederte fergen når ABB var på vei over.

 

Javel. Hvorfor ikke spørre Tom Cruise om hvorfor Xenu brakte menneskene tilbake til jorden hvis du vil virkelig dra på usaklighetstromma?

 

EP risikerte ikke akkurat all verden. I forhold til mange andre. Ingen som hevder han skulle kastet seg foran skytebanen, er det?

 

Du: "Mamma, mamma, alle andre gjør det, derfor må jeg også."

Mamma: "Hvis alle andre hiver seg foran skytebanene, må du også gjøre det da?"

 

Artig, argumentere mot noe som jeg påpeker ikke er oppe til vurdering engang. Imponert nok engang.

 

Det var noen som mente det før deg i denne tråden. Det er derfor jeg har påpekte at dette var en mulig missforståelse. Og det er det, så jeg legger egentlig denne ballen død.

 

Derfor du fortsetter videre? Det beste hadde da vært å sjekket hva du faktisk har svart på tidligere, og så lagt ballen død. Eller hvis du fant noe som tilsa annet, fulgt dette opp.

 

Beklager, men jeg har ikke så mye erfaring med å debattere med folk som må ha alt inn med t-skje, jeg har verken trukket fra eller lagt til noe. Nei, du har igjen missforstått. Poenget med analogien er ikke at du skal la folk få flyte sammen med deg på planken, men om du skal velge å kaste fra deg planken og prøve å svømme med de andre siden ingen kan svømme! Jeg kommer ikke til å gidde å forklare dette igjen, det er ikke min feil at du ikke skjønner dette. Og med tanke på at du er enig i at EP skulle gå på båten så er det irrelevant.

 

Kan godt hende. Psykologiekspert og diagnose på noen skrevne linjer, derimot der ligger all din erfaring.

 

Poenget med analogier er at de må ha noe felles multiplum for å analysere forskjellige vinkler. Hvis din planke ikke har flyteevne til flere enn 1 så har du muligheten rett. Men det er vel ikke en riktig analogi ovenfor en ferge/planke, som kun ville vært rett hvis det å ta ombord 1 til hadde medført at fergen/planke sank.

 

 

Nei, det er ikke poenget med analogien! Dette handler ikke om fergen, glem fergen! Det handler om at EP skal være igjen på øya eller ikke. Og med tanke på at du er enig i at EP skulle gå på båten så er det irrelevant.

 

Fergen er rimelig essensiell. Det handler ikke om EP på øya eller ei. Isåfall kan du slutte å svare meg, for da skyggebokser du med ditt eget ego. Du kan da, som nevnt før, finne noen sted hvor det er nevnt at EP bør være igjen på øya. Mitt moment hele tiden har vært at EP sammen med resten av fergen burde ha vært til stede for å plukke opp potensielle svømmere.

 

Du i vannet: "Vil du ligge her eller være på fergen?"

Han i vannet: "Jeg vil være her takk, det ser ut som de skyter alle på fergen"

 

Argumentet hadde vært bra, om det faktisk var noen som skjøt på fergen av "2 politimenn i en raskere båt". Bare et tilløp til det hadde økt verdien betraktelig.

 

Det er forskjell på å VITE og å TRO. Og de TRODDE det var et statskupp, de kunne jo ikke vite det. Så det er helt riktig å melde fra om at de ikke vet noe.

 

Unnskyld meg men har du tatt Sally-Anne test? Det går utpå om du har muligheten til å se at andre mennesker kan ha falske oppfatninger. De fleste barn klarer denne testen når de er 5-6 år, du ser ut til å ikke kunne ta inn over deg den tilgjengelige informasjonen (selv om den var feil) EP hadde på dette tidspunktet og ta valg i forhold til dem. Du driver hele tiden og henter inn informasjon fra ettertiden og baserer konklusjonene på dette grunnlaget.

 

Her kan du lese mer om testen: http://en.wikipedia.org/wiki/Sally%E2%80%93Anne_test

 

Skjønner du at EP og de på båten hadde feil informasjon, og at de tok beslutninger basert på feil informasjon og at de ikke kan klandres for dette?

 

Selvsagt er det forskjell. Og det har jeg da tatt inn i min argumentasjon. Og at du da drar autisme er en fantastisk vri. Med tanke på "crash-course" innen psykologi du har utført fra dette punkt til slutten av ditt innlegg.

 

Spørsmålet er hvor lenge du mener dette skal være til EP sin fordel. Hønefoss politistasjon?

Jeg har vel ganske klart gitt uttrykk for når dette tipper over til feighet, flukt og overgi andre, uten å hjelpe, til stor fare.

 

Så kan du jo bruke din sally-anne-test på deg selv, for å se om du ser det argumentet (i.e. hvor er steinbiten), som har vært en rød tråd hele tiden.

 

Klart man gjør. Graden av fare er det som avgjør. Den graden er flytende i samfunn verden over, men det er ingen som hyller eller ønsker at en stikker av uansett.

 

Igjen, logisk feilslutning. Du farger et svart/hvit bilde. Enten er du helt eller så er du feig. Og nei, vis meg loven der du må risikere livet ditt for å hjelpe.

 

Så du vil ha lovverk nå? Når du nokså elegant avviste en lov som ble referert til tidligere, der det ble ettertrykkelig påpekt at de var bygget på samme lest. For å være like banal; trenger du lovverk for å gå på do? Jeg antar med stor sikkerhet at du ikke trenger det, men hvordan kan du da i all verden vite at du skal gjør en handling eller ikke?

 

Ellers kan nok samfunnsfagene gi deg informasjon om uskrevne og skrevne regler. Og siden du mente tidligere at dette er et filosofispørsmål, så bør det ha slått deg at det kan være en mulighet for mitt innslagspunkt.

 

De flyr ikke gjennom orkan styrke på det klippet, de flyr rundt starten av orkanen der vindstyrken er lavest. Det er jo tydelig at du har problemer med å leve deg inn i andre personer sin situasjon så hva EP vurderte og ikke vurderte vet du 0 om.

 

Aahhh...nå er det altså ikke den "riktige" orkanen.

 

Men siden du er god på risiko, hvor stor var risikoen for EP en mil nordover? Og hvor stor er risikoen til å gå til politi, når en selv tror politiet er mot en?

 

Beklager at jeg må trekke inn deg som person her, men jeg begynner å få en skikkelig dårlige magefølelse på deg. Er det noe jeg burde vite om deg før vi fortsetter? Er du autist eller noe slikt?

 

Første bud er vel å ikke bringe ting opp hvis det gir deg dårlig magefølelse. Ellers kan det karaktriseres som masochisme. Som for all del kan være til nytelse for de som liker slikt.

[coyoteulf]

EP er jo ikke akkurat hvem som helst! Han er leder av ungdomspartiet til landes største politiske parti. Med stor sjanse for at han kan sitte i statsministerstolen om ikke mange årene, eller i en ministerpost til å begynne med..

En politisk leder er ikke en militær leder. Du bruker en særdeles uærlig argumentasjon som går ut på at enhver som innehar en lederstilling automatisk må være skikket til en hvilken som helst annen lederstilling.

 

Altså:

 

En kaptein i infanteriet skal automatisk være skikket til å være førstestyrmann i et passasjerfly. To ledere. To lederstillinger. Hvis de ikke begge kan bekle begge stillingene er de ikke ledere, sier du.

 

Eller:

 

Lederen av Delta skal kunne sette seg i et flytårn og utføre jobben som flyveleder. Flyvelederen skal kunne spasere ut av tårnet og ta over driften av Delta helt uten videre.

 

Begge er jo ledere, og du mener at enhver leder bør kunne innta en hvilken som helst annen lederstilling.

 

Hvis ikke er de ikke kompetente, mener du.

 

Din sammenligning er helt feil og irrelevant.

 

Det som er minste felles multiplum for ALLE lederstillinger er at man er ansvarlig for andre mennesker.

 

Så, dersom en kaptein i militæret, lederen i et flytårn eller lederen i AUF ikke er i stand til å ta ansvar for dem de er satt til å lede - da er de ikke kompetente.

 

Og det er greit. Alle er ikke født til å være ledere.

[Pjassop]

Det er merkverdig dog at båten EP var på dro en halvtime seilas unna, mens campingturister på fastlandet kastet seg i båtene i farkoster som ikke akkurat var noe panserskip i forhold til ferjen. Så fylle til randen ble gjort av disse fra fastlandet. Så hvorfor skulle ikke ferjen klart noe annet. Å påpeke at han ikke var kaptein på båten er et halmstrå, som ikke unnskylder EP på noen som helst måte.

Dette er ikke merkverdig i det hele tatt. Campingturistene hadde ikke nettopp sett venner og kjære bli henrettet foran dem. De var ikke på vill flukt fra en kaldblodig morder. De visste ikke hva som egentlig skjedde. De var dessuten ikke fanget på en øy. De hadde for det meste små og lettmanøvrerte båter som de kunne kjøre avgårde med igjen dersom morderen kom etter dem.

 

Å sammenligne disse blir bare tåpelig. Det vitner om en enorm mangel på forståelse for hvordan ulike mennesker i ulike situasjoner reagerer ulikt.

 

Som en kuriositet er EP sin tanke om at det forekom statskupp. Som om en halvtimes reise hadde ungått hans tilfangetakelse hvis det faktisk var et statskupp.

Hva er poenget ditt? At hvis det var statskupp, kunne han like gjerne bare la seg henrette der og da? At hvis det var statskupp, ville det ikke ha noen hensikt å prøve å redde livet for så å ta eventuelle andre problemer når det var ordnet?

 

Hva ville du gjort dersom du hadde en kaldblodig morder i hælene? Ville du latt være å prøve å unnslippe hvis du fryktet at det var andre kaldblodige mordere andre steder?

 

Eller er du bare hyklersk?

[404415]

Jeg spekulerer ikke i det hele tatt, jeg påpeker bare hvilke huller som er til stede i historien.

 

*sukk*

 

Det å mene at det er hull i historien er jo å spekulere.

 

 

-Hvorfor trodde Eskil Pedersen det var statskupp når han var i telefonkontakt med sentrale AP-medlemmer som hadde full oversikt via nyheter og TV?

 

Så du mener at på tidspunktet mellom kl 17.30 og 18.00 mens ABB gikk rundt å drepte folk på øya så hadde nyhetene og TV FULL OVERSIKT? Det var EP som hadde førstehånd informasjon om at det var en politi som hadde angrepet dem, ikke de han snakket med på telefonen. Det er ingen fasit på hvilke metoder du bruker for å utføre et statskupp, og på dette tidspunktet så var det ingen som kunne vite om det var flere mål som kunne bli angrepet, selv ikke de EP snakket med.

 

-Hvorfor velger flere av dem som var tilstede på båten å reise tilbake til Utvika, når man angivelig tror at det er flere terrorister der?

 

Dette er kl 18.00 når de gikk i land. Det mangler en bit informasjon her og det er hva tid de tre reiste tilbake. Jeg tror de tre snakket med noen de stolte på på Utvika og derfor anså det som trygt å reise tilbake. De seks andre var tydelig så rystet og paranoide at de ikke stolte på noen, de stoppet til og med en kvinnelig sjåfør fordi de ikke solte på menn.

Endret 5. august 2011 av 404415

[Pjassop]

EP er jo ikke akkurat hvem som helst! Han er leder av ungdomspartiet til landes største politiske parti. Med stor sjanse for at han kan sitte i statsministerstolen om ikke mange årene, eller i en ministerpost til å begynne med..

En politisk leder er ikke en militær leder. Du bruker en særdeles uærlig argumentasjon som går ut på at enhver som innehar en lederstilling automatisk må være skikket til en hvilken som helst annen lederstilling.

 

Altså:

 

En kaptein i infanteriet skal automatisk være skikket til å være førstestyrmann i et passasjerfly. To ledere. To lederstillinger. Hvis de ikke begge kan bekle begge stillingene er de ikke ledere, sier du.

 

Eller:

 

Lederen av Delta skal kunne sette seg i et flytårn og utføre jobben som flyveleder. Flyvelederen skal kunne spasere ut av tårnet og ta over driften av Delta helt uten videre.

 

Begge er jo ledere, og du mener at enhver leder bør kunne innta en hvilken som helst annen lederstilling.

 

Hvis ikke er de ikke kompetente, mener du.

 

Din sammenligning er helt feil og irrelevant.

 

Det som er minste felles multiplum for ALLE lederstillinger er at man er ansvarlig for andre mennesker.

 

Så, dersom en kaptein i militæret, lederen i et flytårn eller lederen i AUF ikke er i stand til å ta ansvar for dem de er satt til å lede - da er de ikke kompetente.

 

Og det er greit. Alle er ikke født til å være ledere.

Nei, sammenligningen er helt perfekt. En flyveleder har ikke ansvar for å redde passasjerer ut av en terrorsituasjon. Når det oppstår, overlater flyvederen saken til antiterrorstyrkene.

 

Din påstand er derimot selvmotsigende og grovt uærlig. Skulle Stoltenberg personlig tatt seg inn til Utøya og konfrontert ABB fordi han til syvende og sist er leder for hele landet, og dermed sitter med ansvaret for alt?

Endret 5. august 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Norskgoy.. du kan ikke forvente at folk opptrer som helter slik det er i film. Virkeligheten er noe helt annet. Du er kanskje ikke moden nok til å forstå det. Og Han gjorde som mange andre, flyktet for livet, så du fornærmer de aller fleste som overlevde der ute. Lavmål det du driver med her.

Helt korrekt at jeg ikke gjør. Dog, forventer iallefall at man prøver. Finnes det faktisk noen andre som gjorde det EP gjorde? Dvs reise avgårde. Det bør faktisk være et moment å tenke på. Lavmål er det å si at EP flyktet en halvtimes reise nordover er greit, mens andre i plastbåter gjorde det motsatte. Hvis en skal applaudere det siste, så skal en ikke forsvare det første.

Det var åtte andre på båten som reiste avgårde. Hundrevis av ungdommer svømte i panikk bort fra øya.

 

Så ja, det finnes mange andre som gjorde det EP gjorde.

 

De i plastbåter var i en helt annen situasjon. De hadde ikke nettopp sett venner og kjære bli henrettet av en iskald morder. De hadde ikke blitt skutt mot av denne iskalde morderen.

[Pjassop]

Da han var på Utøya kunne ikke EP vite hvor stor denne bomben var. Uansett er en teori om statskupp så vannvittig at man tviler på dømmekraften hans. Som topp innen AP burde han vel kjenne til bruk av falske uniformer i Afghanistan - burde ikke være en utenkelig tanke for ham. Statskupp blir for dumt!

 

Ja, må si det er rimelig spesielt.

 

Hvis jeg hadde sett en person med politiuniform som gikk amok med et skytevåpen, så hadde jeg tenkt "å faen, en gærning med politiuniform har klikka!"

 

Jeg hadde ikke tenkt "å faen, politet i hele Norge gjør statskupp!"

 

En slik logisk kortslutning lover ikke bra for en politikers dømmekraft.

Slik går det hele veien. Man ignorerer alle momenter som ikke passer. For eksempel bombeangrepet mot regjeringsbygningen. Nei, her skal saken fremstilles som om det bare var en enkelt episode, og det var jo ikke så ille å bli skutt på heller var det vel?

 

Det som skjedde var at de ikke hadde noen anelse om hva som faktisk foregikk. De tenkte blant annet at morderen kunne ha medhjelpere på land. De visste ikke om Norge f.eks. var under angrep, og om det var utført et statskupp. De visste faktisk ikke om det fantes noe sted som var sikkert i Norge.

 

Han forteller jo også at han underveis på båtturen snakket med masse mennesker i partiapparatet og så videre.

 

Ville det ikke vært naturlig at en av disse hadde fortalt ham hvis det faktisk var et statskupp på gang?

 

Å innbille seg at det er et statskupp fordi en person har kledd seg ut i politiuniform vitner om en utrolig dårlig dømmekraft. Å innbille seg i det hele tatt at det er en risiko for statskupp i Norge vitner om en utrolig dårlig dømmekraft.

Se over. Jeg gidder ikke gjenta svaret mitt på denne uærlige argumentasjonen.

[Pjassop]

-Hvorfor trodde Eskil Pedersen det var statskupp når han var i telefonkontakt med sentrale AP-medlemmer som hadde full oversikt via nyheter og TV?

Han visste ikke hva som skjedde. Derfor raste det selvsagt mange tanker gjennom hodet hans. Mye kunne ha skjedd under denne tiden også. Bomben kan ha vært bare første steg, og Utøya bare et ledd i en større sammenheng.

 

De visste ikke.

 

-Hvorfor velger flere av dem som var tilstede på båten å reise tilbake til Utvika, når man angivelig tror at det er flere terrorister der?

Hvorfor velger forskjellige mennesker å tolke forskjellige ting forskjellig?

 

Nei, si det.

[coyoteulf]

De i plastbåter var i en helt annen situasjon. De hadde ikke nettopp sett venner og kjære bli henrettet av en iskald morder. De hadde ikke blitt skutt mot av denne iskalde morderen.

 

Tull og tøys. De ble skutt på og så unger ble skutt. Men det gjorde dem bare enda mer innbitt på å hjelpe.

 

Det er greit at du driver og fanatisk forsvarer EP, men ikke begynn å nedvurder heltene i saken.

[Pjassop]

De i plastbåter var i en helt annen situasjon. De hadde ikke nettopp sett venner og kjære bli henrettet av en iskald morder. De hadde ikke blitt skutt mot av denne iskalde morderen.

Tull og tøys. De ble skutt på og så unger ble skutt. Men det gjorde dem bare enda mer innbitt på å hjelpe.

 

Det er greit at du driver og fanatisk forsvarer EP, men ikke begynn å nedvurder heltene i saken.

Poenget her er at de ikke var i samme situasjon som de som nettopp hadde blitt skutt på, og/eller sett vennene sine bli henrettet av en kaldblodig morder.

 

At du klarer å overse dette er ganske utrolig.

 

Spørsmål til «moralistene» her: hvorfor kritiserer dere ikke også Jens Stoltenberg fordi han vendte nesa rett mot en hemmelig lokasjon i stedet for å hjelpe bombeofrene i regjeringskvartalet? Eller, for den saks skyld, Kongen under 2. verdenskrig da han stakk av gårde til England så fort tyske krigsskip kom seilende inn Oslofjorden?

Det passer ikke inn i agendaen deres å svare konsekvent på det. Plutselig gjelder ikke alle reglene de nettopp har ramset opp for ledere likevel. Det gjelder bare når det er snakk om AUF-lederen.

[coyoteulf]

*sukk*

 

Det å mene at det er hull i historien er jo å spekulere.

 

 

Nei, at det er hull i historien er en objektiv observasjon. Det er når man begynner å fylle hullene med antagelser og teorier at man spekulerer.

 

Dette er kl 18.00 når de gikk i land. Det mangler en bit informasjon her og det er hva tid de tre reiste tilbake.

 

Korrekt. Det er dette som kalles "hull".

[norskgoy]

Dette er ikke merkverdig i det hele tatt. Campingturistene hadde ikke nettopp sett venner og kjære bli henrettet foran dem. De var ikke på vill flukt fra en kaldblodig morder. De visste ikke hva som egentlig skjedde. De var dessuten ikke fanget på en øy. De hadde for det meste små og lettmanøvrerte båter som de kunne kjøre avgårde med igjen dersom morderen kom etter dem.

 

Så hvor lenge mener du det er bra at folk flykter, uten å se seg tilbake? Hønefoss politistasjon?

 

Å sammenligne disse blir bare tåpelig. Det vitner om en enorm mangel på forståelse for hvordan ulike mennesker i ulike situasjoner reagerer ulikt.

 

Og du anser deg selv som ekspert på området?

Hva du vet eller ikke vet, vet ikke jeg. Vennligst aksepter at du heller ikke vet eller vet hva jeg vet eller ikke.

 

Hva er poenget ditt? At hvis det var statskupp, kunne han like gjerne bare la seg henrette der og da?

 

Nei, men i logikken til EP så går EP frivillig til sin egen henrettelse. Han mener jo at politi er med på statskupp. Og hvis flukt fra statskupp er svaret pga han flykter fra Utøya, så er det merkelig å gå til politi, som jo var på vei til Utøya for å ta knekken på han.

 

At hvis det var statskupp, ville det ikke ha noen hensikt å prøve å redde livet for så å ta eventuelle andre problemer når det var ordnet?

 

Da får han si det da, han ofret de på Utøya for å bekjempe statskupp. Antar noe slikt aldri vil komme ut av EP dog.

 

Hva ville du gjort dersom du hadde en kaldblodig morder i hælene? Ville du latt være å prøve å unnslippe hvis du fryktet at det var andre kaldblodige mordere andre steder?

 

Eller er du bare hyklersk?

 

Og når hadde EP ABB i hælene, bare gi meg et lite hint når det er tilfelle på fergeturen.

Endret 5. august 2011 av norskgoy

[henrikwl]

Det passer ikke inn i agendaen deres å svare konsekvent på det. Plutselig gjelder ikke alle reglene de nettopp har ramset opp for ledere likevel. Det gjelder bare når det er snakk om AUF-lederen.

 

Nei, det er tydelig at det er en del forkvaklede mennesker ute og går. At man bærer personlige nag mot EP er for så vidt greit, men det er helt klart at her har man totalt mistet gangsynet og enhver sans for sosial sømmelighet.

 

Og hvis vi skal bedømme ut i fra de jevne moderatormeldingene med påfølgende sutring om sensur og drakonisk moderering så har det vært langt verre. Hjelpes meg…

[coyoteulf]

Poenget her er at de ikke var i samme situasjon som de som nettopp hadde blitt skutt på, og/eller sett vennene sine bli henrettet av en kaldblodig morder.

 

At du klarer å overse dette er ganske utrolig.

 

De ble jo skutt på selv. EP ble for øvrig ikke skutt på.

Det passer ikke inn i agendaen deres å svare konsekvent på det. Plutselig gjelder ikke alle reglene de nettopp har ramset opp for ledere likevel. Det gjelder bare når det er snakk om AUF-lederen.

 

Dette har blitt svart konsekvent på. Statsminister og Konge er Norges statsoverhoder. At de holdes i sikkerhet er av hensyn til rikets administrasjon.

 

Det som er helt utrolig er at noen sammenligner EP med Konge og statsminister.

Endret 5. august 2011 av 2xjohn

[henrikwl]

Det som er helt utrolig er at noen sammenligner EP med Konge og statsminister.

 

Det var dere som begynte med «en leder er en leder er en leder» rutinen. Hvis det er forskjell på statsminister og leder i en politisk ungdomsorganisasjon, så er det gjerne forskjell på leder i beredskapstroppen og leder i en politisk ungdomsorganisasjon også?

[coyoteulf]

 

Det var dere som begynte med «en leder er en leder er en leder» rutinen. Hvis det er forskjell på statsminister og leder i en politisk ungdomsorganisasjon, så er det gjerne forskjell på leder i beredskapstroppen og leder i en politisk ungdomsorganisasjon også?

 

Minste felles multiplum er å ta ansvar for dem man er leder for. Hvordan man tar ansvar avhenger av stillingen.

 

Statsminister og Konge må komme seg i sikkerhet for å utøve viktige samfunnsoppgaver. Slik tar de ansvar.

 

En leder for en barne- og undomsorgansisasjon viser ansvar ved å ta vare på barna han/hun er leder for, og ved å hjelpe dem i en nødsituasjon.

[Pjassop]

Så hvor lenge mener du det er bra at folk flykter, uten å se seg tilbake? Hønefoss politistasjon?

Det kommer helt an på situasjonen og personen.

 

Og du anser deg selv som ekspert på området?

Påstår du at alle mennesker reagerer helt likt på ulike situasjoner?

 

Hva er poenget ditt? At hvis det var statskupp, kunne han like gjerne bare la seg henrette der og da?

Nei, men i logikken til EP så går EP frivillig til sin egen henrettelse. Han mener jo at politi er med på statskupp. Og hvis flukt fra statskupp er svaret pga han flykter fra Utøya, så er det merkelig å gå til politi, som jo var på vei til Utøya for å ta knekken på han.

Det virker som du spiller dum. At du later som du ikke skjønner noe. Jeg tror du veldig godt skjønner at mange tanker kan fare gjennom hodet på noen i en uoversiktlig krisesituasjon, samtidig som man også kan få ny informasjon som gjør situasjonen mer oversiktlig.

 

Men du svarte ikke egentlig på spørsmålet. Mener du at han skulle latt seg henrette dersom han trodde fullt og fast at det var statskupp? Hvis nei, så er vi jo enige. Da skjønner du poenget med at bare fordi man tenker at noe grusomt kan være i ferd med å skje, så betyr ikke det at man bare skal legge seg ned og dø.

 

At hvis det var statskupp, ville det ikke ha noen hensikt å prøve å redde livet for så å ta eventuelle andre problemer når det var ordnet?

Da får han si det da, han ofret de på Utøya for å bekjempe statskupp.

Nå virker det som du du leker dum igjen. Jeg tror du utmerket godt skjønner at det ikke er det dette handler om.

 

Og hvordan mener du han ofret noen på Utøya ved å ikke la seg selv bli henrettet?

 

Hva ville du gjort dersom du hadde en kaldblodig morder i hælene? Ville du latt være å prøve å unnslippe hvis du fryktet at det var andre kaldblodige mordere andre steder?

 

Eller er du bare hyklersk?

Og når hadde EP ABB i hælene, bare gi meg et lite hint når det er tilfelle på fergeturen.

ABB var like ved, og flere andre kom i vill panikk til båten fordi de hadde sett folk de kjente bli henrettet.

 

Poenget her er at de ikke var i samme situasjon som de som nettopp hadde blitt skutt på, og/eller sett vennene sine bli henrettet av en kaldblodig morder.

 

At du klarer å overse dette er ganske utrolig.

De ble jo skutt på selv. EP ble for øvrig ikke skutt på.

 

Det passer ikke inn i agendaen deres å svare konsekvent på det. Plutselig gjelder ikke alle reglene de nettopp har ramset opp for ledere likevel. Det gjelder bare når det er snakk om AUF-lederen.

Dette har blitt svart konsekvent på. Statsminister og Konge er Norges statsoverhoder. At de holdes i sikkerhet er av hensyn til rikets administrasjon.

 

Det som er helt utrolig er at noen sammenligner EP med Konge og statsminister.

Andre i båten hadde blitt skutt på, og hadde sett vennene sine bli henrettet like ved dem. Å sammenligne dette med folk som hadde kommet fra trygghet og som gikk inn i det uten å ha vært jaktet på av en kaldblodig morder er jo ganske utrolig.

 

Morsomt å se deg fossro når du konfronteres med dine tidligere argumenter om ledere, forøvrig.

Endret 5. august 2011 av Pjassop

[404415]

*sukk*

 

Det å mene at det er hull i historien er jo å spekulere.

 

 

Nei, at det er hull i historien er en objektiv observasjon. Det er når man begynner å fylle hullene med antagelser og teorier at man spekulerer.

 

Dette er kl 18.00 når de gikk i land. Det mangler en bit informasjon her og det er hva tid de tre reiste tilbake.

 

Korrekt. Det er dette som kalles "hull".

 

Bra spottet!

 

Jeg antar du var enig i resten siden du ikke kommenterte argumentene mine.

 

PS! Jeg ser ikke på den manglende informasjonen som relevant. De må ha fått noe informasjon fra landsiden som gjorde at de reiste tilbake.

Endret 5. august 2011 av 404415

[Pjassop]

En leder for en barne- og undomsorgansisasjon viser ansvar ved å ta vare på barna han/hun er leder for, og ved å hjelpe dem i en nødsituasjon.

Hvordan tar en slik leder ansvar for barna han/hun er leder for ved å få seg selv drept?

 

For ikke å snakke om de andre på båten. Skulle de også vært ofret på ditt alter?

[Pjassop]

Det som fremkommer i reportasjen som er linket før i tråden så var det kapteinen som bestemte at de skulle holde seg midtfjords og kjøre en halvtime til han mente de var trygge.

EP har ikke noe med det å gjøre, å påstå noe i den retningen er undermåls.

Så hvis en kaptein velger å seile forbi noen som er ferd med å drukne, så har en altså ikke plikt til å prøve å omgjøre den beslutningen?

Hvem var det som var i ferd med å drukne i denne situasjonen?

 

Intet. Han er ikke testet på samme måte. Men andre AUF`ere har blitt.

 

http://www.dagbladet.no/2011/08/01/nyheter/utoya/terror/innenriks/terrorisme/17519239/

Morsomt.

 

Denne personen rømte i panikk fra øya, akkurat som EP og de andre på båten. Men der EP var sammen med åtte andre som alle kom seg unna i live, var vedkommende i artikkelen bare sammen med to.

 

EP: 8 reddet

Eirik: 2 reddet

 

 

Mer tydelig kan vel ikke hykleriet i argumentasjonen din demonstreres.