Partibarometer for juni og juli 2011

[Zaftig]

skulle muligens stemt på et ærlig parti, hvis det fantes. evt frp for å se.

 

Alle partier er vel ærlige når alt kommer til alt: Dersom de hadde fått nok støtte vel og merke...

For eksempel: Desto flere som støtter oppom et parti, desto mer kan det partiet få til.. Er det ikke slik? Forskjellen på de ulike partiene er vel måten de har tenkt å få det til...

Hvis man ser på en skala fra venstre til høyre, så vil jo venstresiden bygge et offentlig samfunn der alt er gratisgoder som er tilgjengelig for alle folk uavhengig av økonomi eller sosial tilhørighet, mens Høyresiden vil bygge en privat sektor, og et samfunn der bare de som har råd til, og gjør det best i samfunnet, kan leve og ha det godt.... Mens den ene retningen ønsker å flate ut, og skape et samfunn som alle kan være lykkelige og ha råd til å bli syk for eksempel, så ønsker den andre siden å skape et USA-liknende system der hvor alle sykehus er private... Man ønsker kanskje at bilderberg skal kjøpe opp alle sykehusene vi har og tjene fett på oss... Høyresiden handler om profitt, ikke om deg og meg... Vi får kanskje mer frihet til å velge, men det er også bare de som har råd med dette som har denne friheten.

USA har jo hatt denne "Frp"(og DLF) politikken i alle år...

 

USA har på ingen måter FrP eller DLF politikk! De har verken fritt market(DLF) eller offentlige sykehus(FrP).

Endret 10. juli 2011 av Zaftig

[Simon Aldra]

De har offentlige sykehus. Det er bare at de ligger under forsvaret, og ikke er offentlig tilgjengelige..

 

Jeg minnes likevel med glede et intervju med en konservativ republikaner da striden om helsereformen var i gang.

 

Først innrømmet republikaneren at jo, de som tjente i USAs forsvar fikk offentlig helsevesen. Men det var noe annet, siden de risikerte livet for å forsvare USA fortjente de å ha det beste av det beste. Og da ble selvfølgelig motspørsmålet om offentlig helse da ikke kunne være i toppklasse? Nei, det kunne det selvfølgelig ikke, fordi det offentlige ikke vet hvordan man driver noe som helst. Motspørsmål; hvorfor kunne ikke resten av den amerikanske befolkningen få den ypperlige helsepleien som soldatene? Igjen, det kunne de ikke, fordi soldatenes rett til førsteklasses helse var noe helt annet.

 

Det kan hende, men var ikke argumentet i utgangspunktet at offentlig helse var noe dritt?

 

Beklager digresjonen. Men jeg liker digresjoner.

 

[тurbonєℓℓo]

skulle muligens stemt på et ærlig parti, hvis det fantes. evt frp for å se.

 

Alle partier er vel ærlige når alt kommer til alt: Dersom de hadde fått nok støtte vel og merke...

For eksempel: Desto flere som støtter oppom et parti, desto mer kan det partiet få til.. Er det ikke slik? Forskjellen på de ulike partiene er vel måten de har tenkt å få det til...

Hvis man ser på en skala fra venstre til høyre, så vil jo venstresiden bygge et offentlig samfunn der alt er gratisgoder som er tilgjengelig for alle folk uavhengig av økonomi eller sosial tilhørighet, mens Høyresiden vil bygge en privat sektor, og et samfunn der bare de som har råd til, og gjør det best i samfunnet, kan leve og ha det godt.... Mens den ene retningen ønsker å flate ut, og skape et samfunn som alle kan være lykkelige og ha råd til å bli syk for eksempel, så ønsker den andre siden å skape et USA-liknende system der hvor alle sykehus er private... Man ønsker kanskje at bilderberg skal kjøpe opp alle sykehusene vi har og tjene fett på oss... Høyresiden handler om profitt, ikke om deg og meg... Vi får kanskje mer frihet til å velge, men det er også bare de som har råd med dette som har denne friheten.

USA har jo hatt denne "Frp"(og DLF) politikken i alle år...

 

USA har på ingen måter FrP eller DLF politikk! De har verken fritt market(DLF) eller offentlige sykehus(FrP).

 

Frp ønsker jo ikke offentlige sykehus? DLF mener jo fri konkurranse og fritt marked er viktigst: Det er viktigere at ting er privat, enn at alle har samme muligheter, og til helvete med de fattige.

 

DLF og Frp ønsker jo å gi skattelette til de rikeste slik at det kan bli flere uteliggere i landet og så videre: etter amerikansk forbilde, ikke sant?

[hei1234567890]

En liten utfordring!

Hvis du skulle "verve" meg til ditt parti, hva ville du sagt om ditt parti (positivt), og hva ville du sagt om de andre partiene (negativt) ?

Hvorfor burde ditt parti vinne?

[Dux ducis]

Vil stemme FrP fordi det er det eneste partiet som faktisk vil gjøre noe med det helvetes byråkratiet og mengden offentlige ansatte som lever på næringslivets og skattebetalernes penger (de som faktisk betaler skatt og ikke bare for fratrekket sin lønn (offentlige)).

 

825 000 mennesker jobber i det offentlige. ca 1/3 av alle arbeidstakere eller 17% av alle landets innbyggere (inkludert barn og pensjonister).

 

Flatere skattesystem, mindre reguleringer = mindre byråkrati = pengene brukes mer logisk = Jeg blir glad.

 

Byråkrati er ikke og blir aldri velferd, selv så mye AP/SV/SP/KRF og V ønsker å tro det.

 

Enhver offentlig ansatt er ikke den typiske "papirflyttende byråkraten" dere FrP-velgere blir lurt til å tro at de er. Jeg kan garantere deg at de 825 000 menneskene du nevner har svært varierte oppgaver. Dette kommer av at offentlig sektor er stor i Norge. Svært mange oppgaver faller inn under den offentlige sektor her til lands.. Så selvsagt har vi en del byråkrater i forhold til land som i mye større grad lar privat sektor ta de oppgavene.

 

Ting er rett og slett ikke så lett som du fremstiller det, men det er svært interessert i å kartlegge effektivitet og tjenestekvalitet i offentlig sektor - den er sikkert ikke optimal i dag.

Endret 10. juli 2011 av Dux ducis

[тurbonєℓℓo]

En liten utfordring!

Hvis du skulle "verve" meg til ditt parti, hva ville du sagt om ditt parti (positivt), og hva ville du sagt om de andre partiene (negativt) ?

Hvorfor burde ditt parti vinne?

 

Jeg ville først spurt om du likte en politikk som går ut på at alle er med å spleiser på de viktigste tingene i samfunnet. Tar man for eksempel en vennegjeng er jo det ofte slik at man spleiser på pizzaen (for eksempel) så deler man pizzaen rettferdig, istedet for at én betaler pizzaen og spanderer på alle andre - noe som jo fungerer like bra, men som ikke alltid er like rettferdig, i alle fall ikke dersom den samme som spanderte første gangen, alltid er den som må spandere pizza, for å for eksempel "være en av gutta" ...

 

Så jeg ville først fått deg til å se alt det som er positivt ved denne ideologien. For eksempel det at hvis alle betaler skatt, så vil denne skatten kunne brukes til fellesskapets beste. Folket er eier, istedet for en liten makt-elite som ikke er demokratisk valgt... For eksempel at folket er eier av Telenor eller Statoil, og at de folkevalgte politikerne har kontrollen, og ikke bare noen få rike menn som ikke er politisk valgt...

 

I tillegg burde dette menneskeskapte systemet som menneskene har laget, også bli laget med tanke på rettferdighet. Er det rettferdig at arbeidsuføre ikke får noe som helst av penger? Bare litt? Eller at de får slik at de kan ha et godt liv? Svaret på dette er nødvendigvis at, ja et slikt samfunn ønsker vi jo... Et samfunn med minst mulig fattigdom, og med mest mulig likhet når det kommer til lik helsehjelp over hele landet uavhengig av lommebok. For et samfunn, der hvor mennesker bør bli satt i sentrum, er et samfunn der hvor alle mennesker uansett tykkelse på lommebok burde få gratis helsehjelp med en gang det er behov for det, og den beste...

 

Jeg vil påstå at SV og AP fører den politikken som forsøker å gjøre det på denne måten. Men lenger til venstre vil jeg ikke råde noen til å stemme på, ettersom det da begynner å grense til en form for diktatur...

 

De andre partiene (negativt:

Partiene som ikke ønsker et spleiselag, men et mer fritt marked og et litt friere menneske når det kommer til egen pengebruk (økonomi) større valgfrihet av varer å tjenester, samt skattelette, vil jeg fraråde. Jeg vil fraråde det fordi det går ut over svært mange av oss som ikke har all verden... For eksempel er ikke Høyre og Frp noe parti som ville ha hjulpet meg og min hverdag; snarere tvert i mot ville denne typen politikk, gjort livet mitt usselt. Mange Frpere ønsker å fjerne trygdeordninger for folk under 30år, for å kunne få ei skattelette som bare de rikeste tjener på og det mener jeg er urettferdig.

 

Jeg selv søker om trygd nå, og det er fordi jeg har lider av kroniske sykdommer som gjør meg arbeidsufør. Disse Frperne ønsker altså å frata meg alt jeg får, for å kunne gi de som har alt de trenger og mer enn det...

 

I følge Frperne så er jeg er et null, en snylter, som mange av Frpere så fint sier det.

At du får skattelette betyr i bunn og grunn at staten får mindre å bruke på veldig viktige samfunnsmessige ting; blant annet lønning til hjelpepleiere, miljøarbeidere, hjelpemiddelsentraler, sykehus og så videre... Høyre og Frp er i stor grad for å privatisere denne delen av samfunnet, slik at de med større lommebok kan betale seg til bedre helsetjenester, noe jeg mener er urettferdig. Jeg mener at samfunnet må være bygget på rettferdighet! Det er det viktigste for meg.. Vi skal jo tross alt også få barn, og hva slags samfunn ønsker vi at de skal vokse opp i? Et samfunn som hovedsakelig dreier seg om konkurranse? Hvem som får til ting best? Hvem som har den kuleste bilen? Høyresiden er ikke interessert i en skattejakt der hvor resultatet blir at skatten kommer til samfunnets (folkets) beste, og ikke bare noen få mennesker som sitter på toppen uten at de heller er valgt av folket.

 

En kort oppsummering: Ønsker du deg et rettferdig samfunn: Stem på partier som ønsker et felles spleiselag.

Ønsker du deg et urettferdig samfunn der du får billigere, sprit og øl, bensin, mindre skatt og liknednde: Stem Frp .... Dette partiet drite i om mennesker bukker under, tar selvmord og dør.. Disse er bare ute etter profitt og å gjøre verden til et bedre sted for store selskaper som eies av noen ekstremt rike mennesker, som styrer og bestemmer svært mye uten å selv være demokratisk valgt.. Alle disse godene som Frp og Høyre lover bort, går selvsagt ut over noe, og hva er det? Jo, de svakeste i samfunnet, de fattigste i samfunnet, og så videre. Så Frp og Høyre-partiene er egoist-partiene, og de er skapt av rike mennesker som har alt fra før.

 

 

Jeg overdriver nok litt, men det er nok ikke så alt for lagt unna sannheten noe av det. Uansett, det vil aldri kunne komme til å bli et ettpartistyre i norge, og det er viktig at alle partiene fra høyre til venstre er med i stortinget... Dette skaper konkuranse i politikken, og den som fører best politikk vinner, dermed har vi forutsetningene som skal til for å skape det beste landet/systemet i verden!

 

Jeg vil stemme på SV eller AP neste valg, men jeg er usikker på hvem av dem jeg skal velge...

Jeg stemmer på en av disse fordi jeg ønsker rettferdighet, og drømmesamfunnet er et samfunn der alle deler med hverandre og jobber for hverandres og folkes beste og ikke for bedrifters og selskapers beste. Det er ikke billigere, bensin, flesk, tobakk, alkohol, og så videre som vil gjøre samfunnet bedre for oss alle: jeg mener det er kort-tenkt.. Da er det bare personlig vinning som er viktig, og da vil det bli et ganske kjølig samfunn mener jeg...

 

Det er samarbeid, og et spleiselag der alle står sammen og skyver samfunnet og landet i riktig retning, som er oppskriften til et godt samfunn for alle mennesker...

[Irrasjonell]

Senterpartiet er også ganske lik AP på enkelte områder. Begynner å lure på hvem av dem som egentlig er mest til venstre.

 

Jeg ville uansett fokusert så lite som mulig på andre partiers meninger. Folk ønsker handlekraft og partier som er sikker i sin politikk. De bør skjønne forskjellene mellom partiene, men å snakke om hvor fælt alt blir med andre partier fremfor å snakke om hvor bra ting blir med ditt parti, er ikke noe jeg liker.

Endret 11. juli 2011 av AHP3475

[Camlon]

b]De andre partiene (negativt:

[/b]Partiene som ikke ønsker et spleiselag, men et mer fritt marked og et litt friere menneske når det kommer til egen pengebruk (økonomi) større valgfrihet av varer å tjenester, samt skattelette, vil jeg fraråde. Jeg vil fraråde det fordi det går ut over svært mange av oss som ikke har all verden... For eksempel er ikke Høyre og Frp noe parti som ville ha hjulpet meg og min hverdag; snarere tvert i mot ville denne typen politikk, gjort livet mitt usselt. Mange Frpere ønsker å fjerne trygdeordninger for folk under 30år, for å kunne få ei skattelette som bare de rikeste tjener på og det mener jeg er urettferdig.

 

Jeg selv søker om trygd nå, og det er fordi jeg har lider av kroniske sykdommer som gjør meg arbeidsufør. Disse Frperne ønsker altså å frata meg alt jeg får, for å kunne gi de som har alt de trenger og mer enn det...

FRP og Høyre ønsker ikke å frata deg trygd. Hvis du kan dokumentere at du får trygd så ønsker begge partiene at du får trygd.

 

Det de derimot ønsker er å stille flere krav til å få trygd. Det betyr at hvis du ikke kan dokumentere at du har kroniske sykdommer så vil det bli vanskligere eller kanskje umulig for deg å få trygd. Hvis du faktisk kan arbeide, men er for lat til å gjøre det, så er jeg glad hvis FRP og Høyre nekter deg trygd.

 

Faktumet er at vi har 11% av de i arbeidsfør alder mottar trygd. 8% av dagene blir tapt på sykefravær. Dette er langt høyere enn andelen som ikke kan jobbe, eller andelen som blir syk. Ved å redusere andelen som ikke er syke, så ville det ihvertfall gitt oss 30 milliarder kroner. Det er 3 politibudsjetter og vi kunne fakrisk ha ordnet opp i noen av de andre viktige problemene i Norge. Har vi ingen begrensinger så kollapser Norge, og det er heller ikke riktig at folk snyter seg unna.

 

 

 

Ønsker du deg et urettferdig samfunn der du får billigere, sprit og øl, bensin, mindre skatt og liknednde: Stem Frp .... Dette partiet drite i om mennesker bukker under, tar selvmord og dør.. Disse er bare ute etter profitt og å gjøre verden til et bedre sted for store selskaper som eies av noen ekstremt rike mennesker, som styrer og bestemmer svært mye uten å selv være demokratisk valgt.. Alle disse godene som Frp og Høyre lover bort, går selvsagt ut over noe, og hva er det? Jo, de svakeste i samfunnet, de fattigste i samfunnet, og så videre. Så Frp og Høyre-partiene er egoist-partiene, og de er skapt av rike mennesker som har alt fra før.

Jeg tror du bør få en bedre forståelse for høyresiden i Norge. Høyresiden ønsker ikke et samfunn som er bare ute etter profit. Dette er venstrevridd propaganda. FRP er kanskje mer fokusert på populære saker, men det er fordi de prøver å få velgere som bryr seg om saker som er nærme dem. Det finnes lignende partier på venstresiden i andre land. Hva med dette

 

Høyresiden ønsker å være tøffere mot kriminelle, og ha flere politi sånn at vi får et tryggere samfunn. Tjener ikke gjennomsnittnordmannen på dette?

 

Høyresiden ønsker å begrense innvandringen, fordi de mener den risikerer Norges fremtid fordi yrkesdeltagelsen deres er langt lavere, kriminalitetsraten er høyere, de lever i sine egne områder og noen av dem er radikale. Tjener ikke gjennomsnittnordmannen på dette?

 

Høyresiden ønsker mer konkuranseutsetning, fordi de mener det gir oss bedre tjenester. Hvem tjener på det?

 

Høyresiden ønsker å gjøre det mulig å sparke dårlige ansatte, sånn at produktiviteten i Norge øker, arbeidsgivere vil ansette flere arbeidere og trivselen øker. Hvem er det som tjener på det?

[Irrasjonell]

Et samfunn hvor de private overtar statens oppgaver er et samfunn som i større grad fokuserer på profitt, fordi private selskaper er avhengig av et overskudd for å kunne drives. Om staten subsidierer disse selskapene til å gjøre ting for staten(f.eks. helse) vil likevel selskapet gjøre sitt beste for å få et så stort overskudd som overhodet er mulig.

 

Høyresiden ønsker å være tøffere mot kriminelle, og ha flere politi sånn at vi får et tryggere samfunn. Tjener ikke gjennomsnittnordmannen på dette?

 

Er det noe som tyder på at hardere straffer virker preventivt? Og hvem vil ikke ha mer politi? Det er vel bare liberalister som synes anarkismen som råder rundt om i landet er greit.

 

Høyresiden ønsker å begrense innvandringen

Tvert imot er det vel sentrumspartier som ønsker å stanse/begrense innvandringen.

Endret 11. juli 2011 av AHP3475

[Camlon]

Et samfunn hvor de private overtar statens oppgaver er et samfunn som i større grad fokuserer på profitt, fordi private selskaper er avhengig av et overskudd for å kunne drives. Om staten subsidierer disse selskapene til å gjøre ting for staten(f.eks. helse) vil likevel selskapet gjøre sitt beste for å få et så stort overskudd som overhodet er mulig.

Det er riktig, men det var ikke hva han sa. Han sa at høyresiden bare foksuerer på profitt og sin egen lomme. Det tilbakeviste jeg. Fokuset til høyresiden er som på venstresiden å skape et bedre Norge.

 

Er det noe som tyder på at hardere straffer virker preventivt? Og hvem vil ikke ha mer politi? Det er vel bare liberalister som synes anarkismen som råder rundt om i landet er greit.

Absolutt, f.eks hvis vi har three strikes out, så vil gjenganskriminelle ikke få muligheten til å utføre mer kriminalitet. Det har også vært positive resultater fra USA fra den lovgivningen.

 

Det er også altfor korte straffer i Norge til å rehabilitere folk. Er de i fengsel for femte gang i 2 måneder i et feriefengsel på sørlandet, så har de nok ikke lært særlig mye.

 

Tvert imot er det vel sentrumspartier som ønsker å stanse/begrense innvandringen.

Sentrumspartiene i Norge er venetrevridde partier. KRF støtter flere skatteøkninger enn de rødgrønne gjorde og de er kulturelt venstrevridde. Venstre er ekstremt kulturelt venstrevridde, og det er ikke stor kamp for høyrevridde saker der.

 

Den eneste grunnen til at de er på høyresiden er fordi det ikke var nok høyrevridde folk i Norge.

[Irrasjonell]

Absolutt, f.eks hvis vi har three strikes out, så vil gjenganskriminelle ikke få muligheten til å utføre mer kriminalitet. Det har også vært positive resultater fra USA fra den lovgivningen.

 

Det er også altfor korte straffer i Norge til å rehabilitere folk. Er de i fengsel for femte gang i 2 måneder i et feriefengsel på sørlandet, så har de nok ikke lært særlig mye.

Det kommer vel an på hvilke kriminalitet de har begått.

 

Hvor lang fengselstraffen er, er jo selvsagt en forutsetning for å rehabilitere. Om noen begår et drap og sitter i fengsel i 10 år er det både god tid til å rehabilitere og la fangen få en straff. At rehabilitering ikke fungerer skikkelig ved en måned i fengsel er jeg enig i, men jeg antar det var snakk om alvorlige forbrytelser. Rehabilitering er vel noe som brukes på personer som har begått alvorlige forbrytelser, ikke personer som har kjørt 95 km/t i 70-sonen.

 

Mye av grunnen til at høyresiden ønsker hardere straffer, er fordi det er så mange utlendinger som soner i norske fengsler, og da kommer jo helt andre spørsmål opp. Husker jeg ikke feil er 60% av fangene i norske fengsler utlendinger. Prosenten burde vært 0.

 

Sentrumspartiene i Norge er venetrevridde partier. KRF støtter flere skatteøkninger enn de rødgrønne gjorde og de er kulturelt venstrevridde. Venstre er ekstremt kulturelt venstrevridde, og det er ikke stor kamp for høyrevridde saker der.

 

Den eneste grunnen til at de er på høyresiden er fordi det ikke var nok høyrevridde folk i Norge.

At KrF ligger nærmere venstresiden enn høyresiden er jeg ikke uenig i, Venstre derimot.

 

Men uansett var jo ikke poenget hvor sentrumspartiene ligger økonomisk, det var deres meninger om innvandring. Ingen av partiene på Stortinget er strenge på innvandringspolitikk, men blandt de mer strenge utenfor Stortinget finner man Kystpartiet og Demokratene som begge ligger rundt sentrum, Demokratene kanskje litt til høyre i sentrum.

Endret 11. juli 2011 av AHP3475

[Camlon]

Hvor lang fengselstraffen er, er jo selvsagt en forutsetning for å rehabilitere. Om noen begår et drap og sitter i fengsel i 10 år er det både god tid til å rehabilitere og la fangen få en straff. At rehabilitering ikke fungerer skikkelig ved en måned i fengsel er jeg enig i, men jeg antar det var snakk om alvorlige forbrytelser. Rehabilitering er vel noe som brukes på personer som har begått alvorlige forbrytelser, ikke personer som har kjørt 95 km/t i 70-sonen.

Jeg har egentlig lite interesse av å øke straffen for drap. Det finnes en mellomting mellom drap og å kjøre for fort. F.eks. banker du opp noen personer som er litt uvillige når du raner dem, så får du kanskje to måneder fengsel. Likeledes om du raner masse hus. Det er for kort tid til å rehabilitere dem.

 

Problemet i Norge er ikke straff på svært alvorlig kriminalitet, men den lave straffen på småkriminalitet og at vi ikke har progressive straffer. Begge deler har vist seg å fungere.

[Rampage]

Camlon: Sjeldent jeg hører "kulturellt" brukes om høyre-venstre-aksen. Hva legger du egentlig i kulturellt venstrevridd? All den tid Venstre er et forholdsvis liberalt parti så vil jeg ikke plassere det i bås med ytterst venstre når det gjelder "kultur" (der jeg tolker kultur som sosiale forhold/samfunn, der ytterst venstre er ganske totalitært).

[Camlon]

Camlon: Sjeldent jeg hører "kulturellt" brukes om høyre-venstre-aksen. Hva legger du egentlig i kulturellt venstrevridd? All den tid Venstre er et forholdsvis liberalt parti så vil jeg ikke plassere det i bås med ytterst venstre når det gjelder "kultur" (der jeg tolker kultur som sosiale forhold/samfunn, der ytterst venstre er ganske totalitært).

Faktisk er jeg uenig ta venstre er liberalt sosialt. Iforholdtil liberalhet er Venstre ganske likt de andre partiene. Faktisk vil jeg hevde at FRP er mer liberalt enn venstre er, fordi FRP ønsker færre begrensinger på alkohol, miljø, seksualitet, etc.

 

Venstre er et kulturelt venstrevridd parti som er sosialdemokratiske men tror mer på markedløsninger enn de venstrevridde partiene. Hva betyr kulturelt ventrevridd? En av grunntankene er at alle kulturer er like effektive. Grunnen til at fattigdom eksisterer er fordi vi i vesten finnes. Det er dermed vårt ansvar å sørge for at de har det bra. Det betyr ikke at jeg mener ikke man skal hjelpe, men jeg mener man skal gjøre det fordi man ønsker å gjøre noe godt, og ikke fordi man føler en plikt. Det er at vi ikke skal se på pengekostnadene, men heller gjøre det som føles godt. Det er ikke liberale prinsipper som er årsaken til at Venstre er for asylinnvandring, det er prinsippet om at vi skal ignorere kostnadene sammen med skyldprinsippet. En annen ting er at de ofte ser på de kriminelle som offerere også. De vil ha lavere fengselstraffer, mer rehabilitering og de fokuserer mye på rus.

 

I Norge har vi gått imot markedspirnsipper siden 1975. Derimot, kulturell venstrevridde står forsatt sterkt selv om de har tapt terreng de siste 10 årene.

Endret 11. juli 2011 av Camlon

[тurbonєℓℓo]

De andre partiene (negativt:

Partiene som ikke ønsker et spleiselag, men et mer fritt marked og et litt friere menneske når det kommer til egen pengebruk (økonomi) større valgfrihet av varer å tjenester, samt skattelette, vil jeg fraråde. Jeg vil fraråde det fordi det går ut over svært mange av oss som ikke har all verden... For eksempel er ikke Høyre og Frp noe parti som ville ha hjulpet meg og min hverdag; snarere tvert i mot ville denne typen politikk, gjort livet mitt usselt. Mange Frpere ønsker å fjerne trygdeordninger for folk under 30år, for å kunne få ei skattelette som bare de rikeste tjener på og det mener jeg er urettferdig.

 

Jeg selv søker om trygd nå, og det er fordi jeg har lider av kroniske sykdommer som gjør meg arbeidsufør. Disse Frperne ønsker altså å frata meg alt jeg får, for å kunne gi de som har alt de trenger og mer enn det...

FRP og Høyre ønsker ikke å frata deg trygd. Hvis du kan dokumentere at du får trygd så ønsker begge partiene at du får trygd.

 

Det de derimot ønsker er å stille flere krav til å få trygd. Det betyr at hvis du ikke kan dokumentere at du har kroniske sykdommer så vil det bli vanskligere eller kanskje umulig for deg å få trygd. Hvis du faktisk kan arbeide, men er for lat til å gjøre det, så er jeg glad hvis FRP og Høyre nekter deg trygd.

Tok bare utganspunkt i noe jeg leste. Det var vel VG jeg leste det i, men her fant jeg denne kilden for min påstand: http://www.siste.no/...icle5501566.ece

 

Overskriften her er følgende:

Frp vil frata unge uføretrygd

Fremskrittspartiet vil ikke at personer under 40 år skal tilbys varig uførestønad.

 

Flere kilder:

http://www.t-a.no/ny...ticle152409.ece

 

Så fant jeg en frp-lenke:

http://www.frp.no/Vi...d25-TxdzQ5K.ips

 

...Man må bevise nok fra før av om man ikke må bevise mer... Poenget er jo at systemet er slik i dag er bra nok... Man må søke, og man må ha solid legeerklæring med i søknaden for å kunne få uføretrygd. Ikke hvem som helst kan få det. Selvsagt er det mer lønnsomt å jobbe enn å være ufør, dessuten teller det sosiale utrolig mye og så videre... Men å gjøre det vanskeligere for de som sliter, mener jeg ikke er riktig...

Dessuten har arbeiderpartiet bedre politikk på dette området, da de nylig har ordnet det slik at du kan jobbe vedsiden av trygden og faktisk tjene litt ved siden av.

 

En trygg og mer fleksibel uføretrygd

– Den nye uføreordningen vil sikre økonomisk trygghet for dem som ikke kan jobbe, bedre mulighet til å kombinere uføretrygd, og arbeid og god alderspensjon også til uføre, sier statsminister Jens Stoltenberg.

Kilde

 

 

Så sjekker jeg ut SV og hva de mener:

Jeg er veldig glad for at vi har sikret at de som trenger uføretrygd og deres barn får en trygd på minst samme nivå som tidligere. I tillegg blir det nå lettere å kombinere arbeid og trygd, sier SVs Karin Andersen om regjeringens enighet om uføretrygden som ble lagt fram i dag.

Kilde

 

Jeg føler nok at AP og SV har en bedre løsning... På forumer rundt om kring der jeg har vært, har Frp-ere vist forakt for det de kaller for "trygde-snyltere" og at det er så fælt de må "finansiere" disse... Vel... Som sagt er det jo krav, ganske store krav også, å få varlig ufør... Så trygde-snyltere generelt er arbeidsuføre, altså mennesker som har et sammensatt problem som gjør at de ikke fikser ordinært arbeid... Og sånn systemet har vært frem til nå, så har jeg gått i fem seks år på tidsbegrenset uføretrygd, og gått over til arbeidsavklaringspenger, og nå søker jeg på trygd...

 

En annen ting: Det kan ta utrolig lang tid å dokumentere sykdom... Selv i det systemet vi har nå...

Man kan ikke bare få trygd helt uten videre... Det er umulig...

 

Faktumet er at vi har 11% av de i arbeidsfør alder mottar trygd. 8% av dagene blir tapt på sykefravær. Dette er langt høyere enn andelen som ikke kan jobbe, eller andelen som blir syk. Ved å redusere andelen som ikke er syke, så ville det ihvertfall gitt oss 30 milliarder kroner. Det er 3 politibudsjetter og vi kunne fakrisk ha ordnet opp i noen av de andre viktige problemene i Norge. Har vi ingen begrensinger så kollapser Norge, og det er heller ikke riktig at folk snyter seg unna.

Her ser man penge-tenkningen igjen..

Det virker som om det er så enkelt... At det er helt friske folk som kunne ha jobbet som får uføretrygd. Dette syntes jeg virker usannsynlig med tanke på kriteriene for å få denne uføretrygden.

Det er mye bedre at de som kan jobbe litt, kan få muligheten til det, altså jobbe litt sammen med trygda. Og slik det er i dag, så kan man faktisk, komme inn i ordinært arbeidsliv etter varlig uføretrygd, så jeg ser ikke problemet. Varlig uføretrygd kan altså oppheves dersom pasienten kommer inn i full jobb... Frps politikk føler jeg er veldig "kjapp og enkel" løsning, som bare utsetter de som er utsatt fra før... De andre partiene er jeg usikker på.. (orker ikke gå inn på alle her og nå)..

Ønsker du deg et urettferdig samfunn der du får billigere, sprit og øl, bensin, mindre skatt og liknednde: Stem Frp .... Dette partiet drite i om mennesker bukker under, tar selvmord og dør.. Disse er bare ute etter profitt og å gjøre verden til et bedre sted for store selskaper som eies av noen ekstremt rike mennesker, som styrer og bestemmer svært mye uten å selv være demokratisk valgt.. Alle disse godene som Frp og Høyre lover bort, går selvsagt ut over noe, og hva er det? Jo, de svakeste i samfunnet, de fattigste i samfunnet, og så videre. Så Frp og Høyre-partiene er egoist-partiene, og de er skapt av rike mennesker som har alt fra før.

Jeg tror du bør få en bedre forståelse for høyresiden i Norge. Høyresiden ønsker ikke et samfunn som er bare ute etter profit. Dette er venstrevridd propaganda. FRP er kanskje mer fokusert på populære saker, men det er fordi de prøver å få velgere som bryr seg om saker som er nærme dem. Det finnes lignende partier på venstresiden i andre land.

De er kanskje ikke ute etter bare profitt. Men jeg klarer ikke å se at denne politikken er noe god for helsetjenestene i landet. Det er ikke en politikk som er lønnsom for de svakeste, og de med dårligst råd. Populære saker og enkle løsninger på vanskelige problemstillinger, slik jeg har fått inntrykk av.

Jeg stiller meg kritisk til et samfunn som er styrt av markedskreftene i alle samfunns-ledd og der de kjappeste avgjørelsene råder... Jeg har hørt utrolig mye rart fra Frp-ere, blant annet er jo dødsstraff blitt forslått av enkelte Frp-folk...

 

Sjekk denne:

http://www.tv2.no/ny...ff-3327878.html

 

og denne:

http://politikkavisen.com/liberal__Dno/_Fremskrittspartiet-om-ddsstraff-og-ideologi.php

ikke bra...

 

 

Hva med dette Høyresiden ønsker å være tøffere mot kriminelle, og ha flere politi sånn at vi får et tryggere samfunn. Tjener ikke gjennomsnittnordmannen på dette?

Tror ikke noe på denne enkle løsningen. Jeg tror ikke det blir noe mindre kriminalitet av at man behandler kriminelle som noen uverdige dyr... Jeg tror at resultatet blir at en enda voldeligere og blodig form for kriminalitet kommer til å blomstre ved å ta i bruk denne politikken... Mye bedre å ha en rehabiliterende effekt. forsøke å påvirke disse menneskene inn på rett kjøl igjen ved bruk av positiv og forebyggende påvirkning... Desto mer ting er ulovlig, desto mer spennende... Forbjuden frukt smaker bedre - er det noe som heter..

 

Nei, jeg tror ikke noe på denne formen for politikk...

 

Høyresiden ønsker å begrense innvandringen, fordi de mener den risikerer Norges fremtid fordi yrkesdeltagelsen deres er langt lavere, kriminalitetsraten er høyere, de lever i sine egne områder og noen av dem er radikale. Tjener ikke gjennomsnittnordmannen på dette?

Aner ikke... Det er helt greit å mene det.. Men dette er ikke det viktigste for meg.. "jorda er for alle" ...

Jeg er av den oppfattninga av at dette er en enkel "stamme-tenkning" slik som i oldtiden... Dessuten er den rasistisk, spesielt dersom man tolker det du sier der ordrett... Det handler ikke om å ta de kriminelle det gjelder, å kaste dem ut, men å begrense innvandringen generelt. Jeg mener at de skal lære seg norsk, hvis ikke burde de ikke komme inn, om de kan dette samt lærer seg litt om vårt samfunn (samfunnsfag) og består, så skal de komme inn... De som kommer hit og gjør kriminalitet, skal ut.... Jeg mener man skal ta dem det gjelder og ikke skjære alle over en kam... Så skal de arbeide .... men selvsagt: Det er arbeidsuføre av dem også.... Men de som kan jobbe, skal det...

 

Høyresiden ønsker mer konkuranseutsetning, fordi de mener det gir oss bedre tjenester. Hvem tjener på det?

Jeg tror ikke det gir oss bedre tjenester innen helsevesenet... Jeg tror de aller fleste av de som jobber i helsevesenet gjør den jobben de er satt til, like godt.. Og det beste er om alle disse tjenestene er tilgjengelige for alle som trenger det og at de er gratis og finansiert gjennom skattesystemet.

 

Høyresiden ønsker å gjøre det mulig å sparke dårlige ansatte, sånn at produktiviteten i Norge øker, arbeidsgivere vil ansette flere arbeidere og trivselen øker. Hvem er det som tjener på det?

Sikkert en del som tjener på det... Men de som blir sparket, hva med dem? Og hva er "dårlige" ansatte? Folk som ikke gjør jobben sin skikkelig blir sannsynligvis sparket i det offentlige systemet også.. Så jeg tror ikke noe på denne formen for argumentasjon

Endret 11. juli 2011 av turbonello

[Camlon]

Tok bare utganspunkt i noe jeg leste. Det var vel VG jeg leste det i, men her fant jeg denne kilden for min påstand: http://www.siste.no/...icle5501566.ece

 

Overskriften her er følgende:

Frp vil frata unge uføretrygd

Fremskrittspartiet vil ikke at personer under 40 år skal tilbys varig uførestønad.

Du forstår tydligvis ikke hva de sier. De sier at folk under 40 år kan ikke få varig uføretrygd. Det betyr ikke at du ikke kan få midertidelig trygd. I dag er det også veldig vanskelig å få varig uføretrygd når du er ung, fordi det er for tidelig å si at du aldri kan jobbe mer.

 

 

.

..Man må bevise nok fra før av om man ikke må bevise mer... Poenget er jo at systemet er slik i dag er bra nok... Man må søke, og man må ha solid legeerklæring med i søknaden for å kunne få uføretrygd. Ikke hvem som helst kan få det. Selvsagt er det mer lønnsomt å jobbe enn å være ufør, dessuten teller det sosiale utrolig mye og så videre... Men å gjøre det vanskeligere for de som sliter, mener jeg ikke er riktig...

Dessuten har arbeiderpartiet bedre politikk på dette området, da de nylig har ordnet det slik at du kan jobbe vedsiden av trygden og faktisk tjene litt ved siden av.

Faktumet er at 11% som er på uføretrygd og at Norge er i verdenstoppen. Det er ikke så mange av arbeidestryken under 62 som ikke kan jobbe. Altså, det er folk som snyter på systemet. Du kan argumentere for at det er umulig til du blir blå, men det reduserer ikke antall folk på trygd.

 

Det er faktisk en del folk i Norge som lyver på seg lidelser fordi de ikke orker å jobbe, eller fordi de føler at de fortjener å ikke jobbe. Det er nok av folk som overdriver lidelser også. Hvis du har en virkelig årsak, så ødelegger de for deg. Du sier det er umulig, men det tror jeg ikke du har grunnlag til å si.

 

 

Her ser man penge-tenkningen igjen..

Ja, penger er forferdelig. Det gjør vel ikke noe om din trygd blir halvert. Du bryr deg ikke om penger ikke sant?

 

 

Tror ikke noe på denne enkle løsningen. Jeg tror ikke det blir noe mindre kriminalitet av at man behandler kriminelle som noen uverdige dyr... Jeg tror at resultatet blir at en enda voldeligere og blodig form for kriminalitet kommer til å blomstre ved å ta i bruk denne politikken... Mye bedre å ha en rehabiliterende effekt. forsøke å påvirke disse menneskene inn på rett kjøl igjen ved bruk av positiv og forebyggende påvirkning... Desto mer ting er ulovlig, desto mer spennende... Forbjuden frukt smaker bedre - er det noe som heter..

 

Nei, jeg tror ikke noe på denne formen for politikk...

Det er da heller ikke foreslått av noen av partiene. Her var det snakk om flere politi og strengere straffer. Strengere straffer betyr ikke å behandle dem som dyr. Men f.eks. å ha progressive straffer eller å slå hardere ned på småkriminalitet. Dette har hatt dokumentert effekt.

 

 

Aner ikke... Det er helt greit å mene det.. Men dette er ikke det viktigste for meg.. "jorda er for alle" ...

Jeg er av den oppfattninga av at dette er en enkel "stamme-tenkning" slik som i oldtiden... Dessuten er den rasistisk, spesielt dersom man tolker det du sier der ordrett... Det handler ikke om å ta de kriminelle det gjelder, å kaste dem ut, men å begrense innvandringen generelt. Jeg mener at de skal lære seg norsk, hvis ikke burde de ikke komme inn, om de kan dette samt lærer seg litt om vårt samfunn (samfunnsfag) og består, så skal de komme inn... De som kommer hit og gjør kriminalitet, skal ut.... Jeg mener man skal ta dem det gjelder og ikke skjære alle over en kam... Så skal de arbeide .... men selvsagt: Det er arbeidsuføre av dem også.... Men de som kan jobbe, skal det...

Dette har ingenting med stammetenking å gjøre. Dette handler om Norges fremtid. Jeg er ikke imot å ta imot innvandre, men det må være kvalifiserte innvandre. I dag er det omtrent ingen krav iforholdtil norsk. Du må f.eks. ha 300 timer norskundervisning, men det er ingen krav for at du lærer noe. Det er ihvertfall ingen krav om å lære noe om vårt samfunn og kriminelle innvandre blir ikke kastet ut. Det er ingen partier utenom FRP som ønsker å kaste ut kriminelle utlendinger. Du kan se reaksjonene fra EU når Sveits begynte å kaste ut kriminelle innvandre. Det er heller ikke så lett å oppdage at de er kriminelle før de har fått statsborgerskap.

 

Jeg er helt for å analysere enkeltindivider og ta imot de som bidrar, men det er helt umulig å vite om en enkelt innvandrer vil bidra positivt eller negativt. Vi må heller se på hvilke egenskaper vi ønsker. F.eks. plettfritt vandel, høy utdannelse, lav alder, etc.

 

Jeg tror ikke det gir oss bedre tjenester innen helsevesenet... Jeg tror de aller fleste av de som jobber i helsevesenet gjør den jobben de er satt til, like godt.. Og det beste er om alle disse tjenestene er tilgjengelige for alle som trenger det og at de er gratis og finansiert gjennom skattesystemet.

Sikkert, men din kommentar var at Høyresiden var egoister. At du er uenig at deres politikk vil bidra til et bedre Norge er en annen sak.

 

Sikkert en del som tjener på det... Men de som blir sparket, hva med dem? Og hva er "dårlige" ansatte? Folk som ikke gjør jobben sin skikkelig blir sannsynligvis sparket i det offentlige systemet også.. Så jeg tror ikke noe på denne formen for argumentasjon

De som blir sparket kan skaffe seg en annen jobb. F.eks. en dårlig lærer vil sikkert være en ok butikkmedarbeider,

 

Det er ikke lett å sparke ansatte verken i det offentlige eller det private. I private bedrifter har man først tre måneder det er ihvertfall mulig å sparke en ansatt for uduglighet, men det tar tid. Etter 3 måneder er det omtrent umulig. I det offentlige er det enda vanskligere og f.eks. dårlige lærere blir ikke sparket. De blir i beste fall omplasert. Har du ikke lurt på hvorfor fullstendig elendige lærere får undervise år etter år? Hva tror du om rubber rooms i USA hvor man plasserer dårlige lærere som kan ikke vil at skal undervise elevene. Har USA bedre arbeidsbeskyttelse enn Norge?

 

Det er fryktelig vanskelig å sparke dårlige ansatte og høyresiden ønsker å gjøre det lettere.

[тurbonєℓℓo]

Tok bare utganspunkt i noe jeg leste. Det var vel VG jeg leste det i, men her fant jeg denne kilden for min påstand: http://www.siste.no/...icle5501566.ece

 

Overskriften her er følgende:

Frp vil frata unge uføretrygd

Fremskrittspartiet vil ikke at personer under 40 år skal tilbys varig uførestønad.

Du forstår tydligvis ikke hva de sier. De sier at folk under 40 år kan ikke få varig uføretrygd. Det betyr ikke at du ikke kan få midertidelig trygd. I dag er det også veldig vanskelig å få varig uføretrygd når du er ung, fordi det er for tidelig å si at du aldri kan jobbe mer.

Joda, jeg forstår språket. Hvis du ikke har varlig uføretrygd, så kan du heller ikke få noe husbanklån eller noe sånt... Har bare arbeisavklaringspenger nå (har tidligere fått tidsbegrenset ufør) , og det blir akkurat det samme som Frp foreslår bare under et annet navn. Det er ingen sikker inntekt, og man kan ikke gå til det private markedet å kjøpe en liten bolig... I dag leier jeg leilighet... Pengene jeg får de vil uansett gå rundt i systemet, og skaper arbeidsplasser så jeg ser ikke problemet...

 

Man må bevise nok fra før av om man ikke må bevise mer... Poenget er jo at systemet er slik i dag er bra nok... Man må søke, og man må ha solid legeerklæring med i søknaden for å kunne få uføretrygd. Ikke hvem som helst kan få det. Selvsagt er det mer lønnsomt å jobbe enn å være ufør, dessuten teller det sosiale utrolig mye og så videre... Men å gjøre det vanskeligere for de som sliter, mener jeg ikke er riktig...

Dessuten har arbeiderpartiet bedre politikk på dette området, da de nylig har ordnet det slik at du kan jobbe vedsiden av trygden og faktisk tjene litt ved siden av.

Faktumet er at 11% som er på uføretrygd og at Norge er i verdenstoppen. Det er ikke så mange av arbeidestryken under 62 som ikke kan jobbe. Altså, det er folk som snyter på systemet. Du kan argumentere for at det er umulig til du blir blå, men det reduserer ikke antall folk på trygd.

Dette er problematisk fordi?

I andre land så kan man sikkert vise til en prosent-andel som må leve på mor og far, eller som har dårligere levestandard enn Norge. Antall uteliggere og tiggere er sikkert høyere også.. De fleste kan uansett jobbe, og du må huske på at disse "trygdesnylterene" skaper arbeidsplasser, og på en måte er arbeidsgivere... :-p

 

Det er ikke mange i forhold til de som virkelig trenger det, som snyter, det tror jeg ikke. Umulig er det nok ikke... Det er nok av rike mennesker som manipulerer penger og som utnytter systemet også: de er det kanskje flere av... Og det er mye verre mener nå jeg... At noen missbruker systemet, er det god nok grunn til å kutte ut varlig uføretrygd for alle under 40år? Jeg begynner å føle at det blir en svært banal/enkel tankegang... Men man må jo ha et parti som bare har feil svar på samfunnspørsmålene for å vite hvem som har rett. Jeg føler Frp er det partiet som gir disse feilaktige svarene -.slik at det er mer åpenlyst hvem som har de mest korrekte. Frp er den harde knyttneven i politikken; ut, bort, vekk, kutt og så videre... til fordel for de som allerede har en sterk posisjon og godt liv i samfunnet... og som ikke har så mye å klage på sånn egentlig.

 

Det er faktisk en del folk i Norge som lyver på seg lidelser fordi de ikke orker å jobbe, eller fordi de føler at de fortjener å ikke jobbe. Det er nok av folk som overdriver lidelser også. Hvis du har en virkelig årsak, så ødelegger de for deg. Du sier det er umulig, men det tror jeg ikke du har grunnlag til å si.

Jeg ville heller ha støttet oppom en politikk som trodde på folk, enn å støtte en politikk som ikke har noen tillit til folk. Selvsagt er det ikke så enkelt som det du legger det frem her. For det første må du søke, og ha lege-erklæring. Søknaden vil rett og slett bli forkastet dersom du er frisk nok... At noen klarer å lure seg igjennom, er ikke noe godt argument for å føre unge uføre generelt ut i en økonomisk usikkerhet...

 

Her ser man penge-tenkningen igjen..

Ja, penger er forferdelig. Det gjør vel ikke noe om din trygd blir halvert. Du bryr deg ikke om penger ikke sant?

At min trygd blir halvert slik at det blir mer til de som har mer enn nok fra før mener du? Er det riktig?

Jeg får vel lite nok penger fra før, hadde jeg fått mindre så hadde jeg tatt selvmord tror jeg... Det er jo ikke noe poeng i å leve et usselt liv, da er det jo bedre med evig stillhet...

 

Har tidligere vært under et slikt økonomisk press, så jeg veit nøyaktig hvordan jeg hadde reagert på det. Jeg vet også at alternativet ville vært å gjøre kriminelle ting.. Dvs. skaffe penger ved å gjøre innbrudd hos rike folk... Så jeg ser ikke helt hvordan denne høyre-politikken fører til noen som helst forbedring. Det jeg vet er at desto verre folk får det, desto verre blir folk... Desto gladere folk, desto bedre samfunn... Sånn er det...

 

Når det gjelder å begå kriminelle handlinger: Hva har jeg forresten å tape dersom jeg nesten ikke får noe å leve av? Fengsel? Hardere fengselstraff? Det du ønsker er et beinhardt samfunn... Det ønsker ikke jeg... Jeg er i live hovedsakelig fordi jeg 1. får nok penger til mat pluss litt til ekstra 2. fordi jeg får hjelp fra det offentlige.

 

Ingen har valgt å leve... eller å bli født... Hvorfor ønsker man å skape et konkuransesystem i stedet for å skape et system der alle kan ha det godt? Jeg forstår ikke hvordan man kan mene slikt...

 

Tror ikke noe på denne enkle løsningen. Jeg tror ikke det blir noe mindre kriminalitet av at man behandler kriminelle som noen uverdige dyr... Jeg tror at resultatet blir at en enda voldeligere og blodig form for kriminalitet kommer til å blomstre ved å ta i bruk denne politikken... Mye bedre å ha en rehabiliterende effekt. forsøke å påvirke disse menneskene inn på rett kjøl igjen ved bruk av positiv og forebyggende påvirkning... Desto mer ting er ulovlig, desto mer spennende... Forbjuden frukt smaker bedre - er det noe som heter..

 

Nei, jeg tror ikke noe på denne formen for politikk...

Det er da heller ikke foreslått av noen av partiene. Her var det snakk om flere politi og strengere straffer. Strengere straffer betyr ikke å behandle dem som dyr. Men f.eks. å ha progressive straffer eller å slå hardere ned på småkriminalitet. Dette har hatt dokumentert effekt.

 

Dette for eksempel?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10093785

og dette: http://www.pf.no/id/20260

 

Samtidig fjerne en varlig økonomisk sikkerhet for de svakeste i samfunnet? Ser du ikke problematikken?

 

Aner ikke... Det er helt greit å mene det.. Men dette er ikke det viktigste for meg.. "jorda er for alle" ...

Jeg er av den oppfattninga av at dette er en enkel "stamme-tenkning" slik som i oldtiden... Dessuten er den rasistisk, spesielt dersom man tolker det du sier der ordrett... Det handler ikke om å ta de kriminelle det gjelder, å kaste dem ut, men å begrense innvandringen generelt. Jeg mener at de skal lære seg norsk, hvis ikke burde de ikke komme inn, om de kan dette samt lærer seg litt om vårt samfunn (samfunnsfag) og består, så skal de komme inn... De som kommer hit og gjør kriminalitet, skal ut... Jeg mener man skal ta dem det gjelder og ikke skjære alle over en kam... Så skal de arbeide... men selvsagt: Det er arbeidsuføre av dem også.... Men de som kan jobbe, skal det...

Dette har ingenting med stammetenking å gjøre. Dette handler om Norges fremtid. Jeg er ikke imot å ta imot innvandre, men det må være kvalifiserte innvandre. I dag er det omtrent ingen krav iforholdtil norsk. Du må f.eks. ha 300 timer norskundervisning, men det er ingen krav for at du lærer noe. Det er ihvertfall ingen krav om å lære noe om vårt samfunn og kriminelle innvandre blir ikke kastet ut. Det er ingen partier utenom FRP som ønsker å kaste ut kriminelle utlendinger. Du kan se reaksjonene fra EU når Sveits begynte å kaste ut kriminelle innvandre. Det er heller ikke så lett å oppdage at de er kriminelle før de har fått statsborgerskap.

Tja... Vel... Hva er kvalifiserte innvandrere?

 

http://www.pf.no/id/14834

 

Sjekk lenken... Det er ikke bare Frpere som vil kvitte seg med kriminelle utlendinger...

 

Jeg er helt for å analysere enkeltindivider og ta imot de som bidrar, men det er helt umulig å vite om en enkelt innvandrer vil bidra positivt eller negativt. Vi må heller se på hvilke egenskaper vi ønsker. F.eks. plettfritt vandel, høy utdannelse, lav alder, etc.

Joda, det kan jeg jo si meg enig i... At man skal gjennomføre en bevisst selektiv utvelgelse...

 

Jeg tror ikke det gir oss bedre tjenester innen helsevesenet... Jeg tror de aller fleste av de som jobber i helsevesenet gjør den jobben de er satt til, like godt.. Og det beste er om alle disse tjenestene er tilgjengelige for alle som trenger det og at de er gratis og finansiert gjennom skattesystemet.

Sikkert, men din kommentar var at Høyresiden var egoister. At du er uenig at deres politikk vil bidra til et bedre Norge er en annen sak.

Vel... Ja, jeg har fått den oppfatningen av at høyresiden har en egoistisk tankegang, ja... Uten at de som stemmer eller er medlemmer er bevisst egoistiske... Jeg oppfatter bare ideologien som generelt urettferdig. Jeg kan selvsagt være enige i mer overfladiske ting som innvandring og sånt.. Men grunnleggende er jeg jo veldig for et spleiselag, og der de som får mest i samfunnet betaler mest til samfunnet... Jeg mener det er rettferdig og godt. De aller rikeste har jo mye mer enn hva de trenger uansett... De lider ikke.... De lever det gode liv, og pengene går rundt... Man er jo litt egoistisk når man ønsker en politikk som bare tjener de som har mest fra før... og som egentlig bare vil skvise ut alle man ikke liker... Da handler det litt mer om overfladiske ting mener jeg...

 

Sikkert en del som tjener på det... Men de som blir sparket, hva med dem? Og hva er "dårlige" ansatte? Folk som ikke gjør jobben sin skikkelig blir sannsynligvis sparket i det offentlige systemet også.. Så jeg tror ikke noe på denne formen for argumentasjon

De som blir sparket kan skaffe seg en annen jobb. F.eks. en dårlig lærer vil sikkert være en ok butikkmedarbeider,

Så å sparke folk er stort sett det beste? Og hvordan skal man vurdere en lærers arbeid? Skal man for eksempel (bare finner på noe tåpelig på sparket nå, men...) ordne det slik at elevene skal gi karakterer til lærerne? De lærerne som får dårlig karakter blir sparket, mens de som får gode karakterer består.. noe sånt??

 

Det er ikke lett å sparke ansatte verken i det offentlige eller det private. I private bedrifter har man først tre måneder det er ihvertfall mulig å sparke en ansatt for uduglighet, men det tar tid. Etter 3 måneder er det omtrent umulig. I det offentlige er det enda vanskligere og f.eks. dårlige lærere blir ikke sparket. De blir i beste fall omplasert. Har du ikke lurt på hvorfor fullstendig elendige lærere får undervise år etter år? Hva tror du om rubber rooms i USA hvor man plasserer dårlige lærere som kan ikke vil at skal undervise elevene. Har USA bedre arbeidsbeskyttelse enn Norge?

 

Det er fryktelig vanskelig å sparke dårlige ansatte og høyresiden ønsker å gjøre det lettere.

Vel, så er det da noe positivt ved høyre-siden.

(Uten at jeg har tenkt igjennom dette nøye)

 

 

[Sameboe]

Sikkert en del som tjener på det... Men de som blir sparket, hva med dem? Og hva er "dårlige" ansatte? Folk som ikke gjør jobben sin skikkelig blir sannsynligvis sparket i det offentlige systemet også.. Så jeg tror ikke noe på denne formen for argumentasjon

De som blir sparket kan skaffe seg en annen jobb. F.eks. en dårlig lærer vil sikkert være en ok butikkmedarbeider,

Så å sparke folk er stort sett det beste? Og hvordan skal man vurdere en lærers arbeid? Skal man for eksempel (bare finner på noe tåpelig på sparket nå, men...) ordne det slik at elevene skal gi karakterer til lærerne? De lærerne som får dårlig karakter blir sparket, mens de som får gode karakterer består.. noe sånt??

 

Det er ikke lett å sparke ansatte verken i det offentlige eller det private. I private bedrifter har man først tre måneder det er ihvertfall mulig å sparke en ansatt for uduglighet, men det tar tid. Etter 3 måneder er det omtrent umulig. I det offentlige er det enda vanskligere og f.eks. dårlige lærere blir ikke sparket. De blir i beste fall omplasert. Har du ikke lurt på hvorfor fullstendig elendige lærere får undervise år etter år? Hva tror du om rubber rooms i USA hvor man plasserer dårlige lærere som kan ikke vil at skal undervise elevene. Har USA bedre arbeidsbeskyttelse enn Norge?

 

Det er fryktelig vanskelig å sparke dårlige ansatte og høyresiden ønsker å gjøre det lettere.

Vel, så er det da noe positivt ved høyre-siden.

(Uten at jeg har tenkt igjennom dette nøye)

Måten du svartmaler høyresiden må jeg for det første si er ganske kvalm. Virker igrunn ikke som du har peiling på hva du snakker om.

 

Er det en side som skaper forskjeller så er det venstresiden, det er de som nekter å legge til rette for private, slik at den vanlige nordmannen kan bruke private skoler, eldrehjem eller sykehus. Det vil Høyresiden, fordi både de private og offentlige har godt av konkuranse, slik at begge deler blir bedre på sikt.

 

Når det angår punktet om lærere, og hvordan gi de karakterer:

 

Ja, du har helt rett. Vi i Høyre vil at elevene i u.skolen og vgs. skal ha mulighet å vurdere lærere ved å gi dem karakterer, det er tross alt de, ikke rektor, som opplever hvordan læreren funker i praksis.

 

Får læreren dårlig karakter, så må skolen følge opp å sørge for å få skolert læreren sin, slik at læreren blir bedre. Hvis læreren ikke blir bedre, bør læreren vurdere stillingen sin, skal tross alt kunne lære bort noe da man er lærer.

 

Det blir også lettere å finne ut om lærere mobber elevene sine, som faktisk er et nokså stort problem i dagens samfunn.

 

Hilsen et ganske så pengefattig Unge Høyre medlem.

[Camlon]

Joda, jeg forstår språket. Hvis du ikke har varlig uføretrygd, så kan du heller ikke få noe husbanklån eller noe sånt... Har bare arbeisavklaringspenger nå (har tidligere fått tidsbegrenset ufør) , og det blir akkurat det samme som Frp foreslår bare under et annet navn. Det er ingen sikker inntekt, og man kan ikke gå til det private markedet å kjøpe en liten bolig... I dag leier jeg leilighet... Pengene jeg får de vil uansett gå rundt i systemet, og skaper arbeidsplasser så jeg ser ikke problemet...

Du lever på trygd. Du lever på andres penger, da kan du ikke forvente deg gull og grønne skoger. Hvis vi ga alle varig uføretrygd ville det være langt flere på trygd, og dette ville få staten i pengeproblemer. Da kan pengesummen du får være i fare.

 

Det er heller ikke riktig at de pengene du får skaper noen arbeidsplasser. De pengene du får er tatt ifra noen andre og gitt til deg. Hvis du ikke var på trygd ville de beholde de pengene og bruke dem selv, eller så ville staten brukt dem på andre formål. Hvis du faktisk kunne jobbe og vi fikk deg av trygd så vil det skape arbeidsplasser og velstand.

 

 

I andre land så kan man sikkert vise til en prosent-andel som må leve på mor og far, eller som har dårligere levestandard enn Norge. Antall uteliggere og tiggere er sikkert høyere også.. De fleste kan uansett jobbe, og du må huske på at disse "trygdesnylterene" skaper arbeidsplasser, og på en måte er arbeidsgivere... :-p

Som vist over ødelegger trygdesnylterene arbeidsplasser. Historisk yrkesdeltagelse viser at de fleste kan jobbe. F.eks. blandt japanske menn så jobber ca 98% av japanske menn. Tror du at norske menn har langt dårligere helse? Hvorfor skal Norge da ha 11% på trygd om alle som er på trygd faktisk ikke kan jobbe?

 

 

 

At min trygd blir halvert slik at det blir mer til de som har mer enn nok fra før mener du? Er det riktig?

Jeg får vel lite nok penger fra før, hadde jeg fått mindre så hadde jeg tatt selvmord tror jeg... Det er jo ikke noe poeng i å leve et usselt liv, da er det jo bedre med evig stillhet...

Du forsto ikke ironien min. Poenget er at poenger teller, ikke bare for deg men for alle andre også. Jeg ønsker ikke å bruke penger på trygdemisbrukere og bryr man seg ikke om statens utgifter, kan man få alvorlige problemer. Bare se på Hellas.

 

Jeg synes også det er forkastelig at du ville tatt selvmord fordi du må leve med litt mindre. Jeg har levd med langt mindre enn du gjør og jeg ville ikke tatt livet mitt om jeg bodde i en slum i India. Det finnes mer i livet enn penger og materielle goder. Jeg tror jeg kunne levd på 50K kroner. Jeg ville delt rom med en annen person i samme situasjon, da ville den kostet ca 2000 kroner i måneden eller enda mindre hvis noen lot meg bo hos dem. Jeg ville brukt tiden til å lese, og sosial aktivitet. Du får minimum 120K kroner etter skatt.

 

Ingen har valgt å leve... eller å bli født... Hvorfor ønsker man å skape et konkuransesystem i stedet for å skape et system der alle kan ha det godt? Jeg forstår ikke hvordan man kan mene slikt...

Jeg har ingen planer om å lage et konkuransesystem. I mitt system kan du godt sitte ved slottsparken og røyke hasj, men det må du gjøre på dine egne penger og ikke andres. jeg vil også ta kriminelle, fordi de ødelegger for andre mennesker. De som vil konkurrere skal få lov til å konkurrere.

 

 

Dette for eksempel?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10093785

og dette: http://www.pf.no/id/20260

 

Samtidig fjerne en varlig økonomisk sikkerhet for de svakeste i samfunnet? Ser du ikke problematikken?

 

Det står ingen steder at de vil behandle dem som dyr. At de må arbeide er en selvfølge. At utlendinger får dårligere forhold er heller ikke et dumt forslag, men trolig i strid med noen konvensjoner.

 

 

 

Tja... Vel... Hva er kvalifiserte innvandrere?

 

http://www.pf.no/id/14834

 

Sjekk lenken... Det er ikke bare Frpere som vil kvitte seg med kriminelle utlendinger...

Det er spill for galleriet. De vil aldri finne på å kaste ut kriminelle utlendinger. AP har hatt makten over lang tid og kriminelle utlendinger får komme inn. En av grunnene til at de vil aldri finne på å kaste ut kriminelle utlendinger er fordi det betyr at noen av de som blir kastet ut risikerer livet. For min del vil jeg si "synd for dem, det burde de tenkt på før de utfører kriminalitet. Det finnes utrolig mange mennesker som lider her i verden og jeg vil heller hjelpe noen andre." Det er bare FRP som vil kaste ut kriminelle utlendinger og jeg stemmer ikke på FRP forresten.

 

 

 

Så å sparke folk er stort sett det beste? Og hvordan skal man vurdere en lærers arbeid? Skal man for eksempel (bare finner på noe tåpelig på sparket nå, men...) ordne det slik at elevene skal gi karakterer til lærerne? De lærerne som får dårlig karakter blir sparket, mens de som får gode karakterer består.. noe sånt??

Det er veldig tydelig hvilke lærere som er dårlige lærere. Hvis dette er en sammenblanding mellom lærerevaluering av elever, (det er lamgt mer komplisert enn terningkast), hva foreldre sier, hva andre kollegaer sier og hva styret sier så burde man klare å komme frem til et godt svar.

[тurbonєℓℓo]

 

Sikkert en del som tjener på det... Men de som blir sparket, hva med dem? Og hva er "dårlige" ansatte? Folk som ikke gjør jobben sin skikkelig blir sannsynligvis sparket i det offentlige systemet også.. Så jeg tror ikke noe på denne formen for argumentasjon

De som blir sparket kan skaffe seg en annen jobb. F.eks. en dårlig lærer vil sikkert være en ok butikkmedarbeider,

Så å sparke folk er stort sett det beste? Og hvordan skal man vurdere en lærers arbeid? Skal man for eksempel (bare finner på noe tåpelig på sparket nå, men...) ordne det slik at elevene skal gi karakterer til lærerne? De lærerne som får dårlig karakter blir sparket, mens de som får gode karakterer består.. noe sånt??

 

Det er ikke lett å sparke ansatte verken i det offentlige eller det private. I private bedrifter har man først tre måneder det er ihvertfall mulig å sparke en ansatt for uduglighet, men det tar tid. Etter 3 måneder er det omtrent umulig. I det offentlige er det enda vanskligere og f.eks. dårlige lærere blir ikke sparket. De blir i beste fall omplasert. Har du ikke lurt på hvorfor fullstendig elendige lærere får undervise år etter år? Hva tror du om rubber rooms i USA hvor man plasserer dårlige lærere som kan ikke vil at skal undervise elevene. Har USA bedre arbeidsbeskyttelse enn Norge?

 

Det er fryktelig vanskelig å sparke dårlige ansatte og høyresiden ønsker å gjøre det lettere.

Vel, så er det da noe positivt ved høyre-siden.

(Uten at jeg har tenkt igjennom dette nøye)

 

Måten du svartmaler høyresiden må jeg for det første si er ganske kvalm. Virker igrunn ikke som du har peiling på hva du snakker om.

Hehe... Personangrep med en gang ser jeg? Jeg går til angrep på ideologier, og jeg har ikke angrepet noen person her inne, bare meningene... Men jeg har sett det før, så utrolig mange ganger at Høyresiden svartmaler venstresiden, og mye verre enn hva jeg er her.. Så det du sier slår egentlig tilbake på deg selv... Måten du hever deg over meg på beviser mer enn nok... Jeg har ikke sagt jeg har stor peiling heller, jeg har bare gitt uttrykk for mine oppfatninger og meninger. Jeg har også gitt lenker til nettsteder som underbygger mine påstander, men om du vet bedre, så spytt ut...

 

Er det en side som skaper forskjeller så er det venstresiden, det er de som nekter å legge til rette for private, slik at den vanlige nordmannen kan bruke private skoler, eldrehjem eller sykehus. Det vil Høyresiden, fordi både de private og offentlige har godt av konkuranse, slik at begge deler blir bedre på sikt.

Først så klager du over hva jeg gjør, så gjør du jammen meg det samme selv med venstresiden: svartmaler... Men jeg ser jo ikke svart maling på den kosten du bruker. Det må være en missforståelse...

 

Hva slags nytte har samfunnet av privatskoler? Er det ikke mye bedre å ha en fellesskole der alle samfunnslag deltar? Hvorfor er det mer rettferdig at de som har mest penger kan få bedre utdannelse enn folk flest? Det er jo dette som skaper forskjeller, men du mener altså at det ikke gjør det.. Private sykehus, slik at de som har mest penger skal få kjøpe seg bedre helsetjenester enn de med dårligere råd og så videre.. Blir jo ikke noen skiller eller urettferdighet her.. neeei da... Hvorfor ikke satse på bedre lærere og sånt i den skolen vi har, istedet for å splitte skolen i private og offentlige, og skyve alle de beste lærerne over i privat skole for eksempel og gi de aller fleste av oss et dårligere tilbud? (for å sette det på spissen)

 

Når det angår punktet om lærere, og hvordan gi de karakterer:

 

Ja, du har helt rett. Vi i Høyre vil at elevene i u.skolen og vgs. skal ha mulighet å vurdere lærere ved å gi dem karakterer, det er tross alt de, ikke rektor, som opplever hvordan læreren funker i praksis.

Akkurat... Så alle som mener at dette er en banal og dum løsning, de har altså ikke peiling på politikk? Hva er de venstrepartienes politikk? Jeg lette opp litt og fant dette:

 

Fant jo dette svaret:

http://marianne.mittap.no/-/bulletin/show/649745_ja-til-undervisningsevaluering

 

Skremmende.. Bare snublet over denne for litt siden og denne siden:

http://www.marianne.mittap.no/-/bulletin/show/613514_trenden-har-snudd-naa-peker-alle-pilene-oppover

 

Så da kom jeg over dette i samme slengen:

Kvalitet koster penger – og med Høyre og Fremskrittspartiets løfter om omfattende skattekutt – blir det mindre ressurser til å gjøre norsk skole bedre. Dessuten er originalen som regel å foretrekke, men det er det selvsagt opptil velgerne å avgjøre.

 

og dette:

For å lykkes i skolepolitikken, er det helt avgjørende at vi samarbeider tett og godt med elever, lærere, skoleledere og foreldre. Vi bør utforme politiske løsninger som alle kan føle et eierskap til. For meg er det derfor utforståelig hvorfor Høyre til stadighet prøver å gjøre skolen til en ideologisk slagmark. Forslaget om karaktersetting på lærere har verken støtte fra Elevorganisasjonen eller Utdanningsforbundet. Likevel ypper Høyre til strid gjennom å knytte vurderingen til lærernes lønns- og arbeidsvilkår.

 

Hva slags kommentar har du til dette?

 

Får læreren dårlig karakter, så må skolen følge opp å sørge for å få skolert læreren sin, slik at læreren blir bedre. Hvis læreren ikke blir bedre, bør læreren vurdere stillingen sin, skal tross alt kunne lære bort noe da man er lærer.

Jeg vet ikke om dette er noe lurt... Det høres kanskje greit ut med en gang, men når verken Elevorganisasjonen eller Utdanningsforbundet støtter dette, så stiller jeg meg kritisk til det..

Dessuten har jo ikke SV eller AP noen dårligere metode syntes jeg etter å ha skumlest igjennom...

Sikkert mye som kunne ha blitt bedre i felleskolen, men da snakker jeg om felleskolen; jeg tror ikke noe på privatskoler og slikt...

 

Jeg påstår ikke på noen måte å ha enorme kunnskaper om dette, men det er i alle fall min oppfatning til nå.. Jeg er ikke politiker, eller medlem, jeg er kun en velger, og frem til nå har jeg akkurat denne oppfatningen...

 

Det blir også lettere å finne ut om lærere mobber elevene sine, som faktisk er et nokså stort problem i dagens samfunn.

 

Hilsen et ganske så pengefattig Unge Høyre medlem.

Tja.. Det høres ikke så dumt ut, men dette har jeg ikke så alt for mye formeninger om enda...

Mobbing fra lærere skal selvsagt ikke tålereres, så når en lærer mobber så bør læreren bli sparket. Men at elevene skal gi karakterer til lærerne er jeg ikke så overbevist om er den riktige tingen... Bedre at slike saker taes opp individuelt... Men som sagt er jeg usikker. Denne karakter-greia på lærere trenger jo ikke være bare bra, selv om man kan få noen impulser nå og da, på at det er lurt...