Er nyfødte barn ateister?

[тurbonєℓℓo]

Fader så komplisert dette sku væra da!

Å ikke tro er ikke et valg, nei. Men det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

 

Nei? Det er jo nettopp det ordet ateist betyr - at man ikke tror på gud(er). Du snakker om at ting skal gjøres vanskelig, men hvis dette fortsatt er uklart for deg etter over 500 poster i denne tråden, da må jeg si at jeg er intet mindre enn oppgitt.

 

Et nyfødt barn har ikke mulighet til å ikke tro, eller tro... Det har ikke tatt stilling til spørsmålet. Et nyfødt barn verken tror eller benekter gud(er)...

 

Er det forresten noe krav her inne til at man må lese igjennom hundrevis av poster for å ta stilling til noe?

Endret 26. juni 2011 av turbonello

[lillepy]

vel, jeg tror ikke på gud eller noe sånt, men jeg går heller ikke rundt og kaller meg en ateist.. jeg er bare meg og tror vel på vitenskapen og alt sånt.

Er jeg ateist likevel? akuratt som at jeg fks er jente?

 

og siden jeg tenker sånn, så tenker jeg at småunger ikke er ateister, de bare er.... småunger... de vet ingenting om sånne ting, og de benekter heller ingenting.

[Bozzeye]

Å ikke tro er ikke et valg, nei. Men det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

Man kan være ateist, men likevel ikke kalle seg det. Hva man kaller seg har ingenting med virkeligheten å gjøre. Er man kristen så er man kristen. Det samme gjelder for ateisme. Å kalle seg ateist er ikke et krav.

 

Du er uenig i at prefikset «a-» betyr «ikke» eller «uten», korrekt?

 

Er det forresten noe krav her inne til at man må lese igjennom hundrevis av poster for å ta stilling til noe?

Nei, men hadde du gjort det så hadde du lest alle motargumentene.

[тurbonєℓℓo]

Å ikke tro er ikke et valg, nei. Men det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

Man kan være ateist, men likevel ikke kalle seg det. Hva man kaller seg har ingenting med virkeligheten å gjøre. Er man kristen så er man kristen. Det samme gjelder for ateisme. Å kalle seg ateist er ikke et krav.

Sant nok, men man har jo tatt stilling til spørsmålet, og da har man markert sitt ståsted. Nei, dersom man benekter gud, så er man ateist selv om man ikke kjenner til/bruker denne beskrivelsen/tittelen. Min påstand er at nyfødte barn ikke har tatt standpunkt, og derfor ikke kan kategoriseres/beskrives som verken det ene eller det andre.

 

Du er uenig i at prefikset «a-» betyr «ikke» eller «uten», korrekt?

 

A (nektende) teisme (gudstro) ... Så enkel er min definisjon av ateisme/ateist.

Man benekter at det finnes en eller flere guder. En ateist er uten gud, ja, men benekter, altså tror ikke på gud. Folk som ikke har tatt stilling kan ikke kategoriseres, er min mening.

 

Er det forresten noe krav her inne til at man må lese igjennom hundrevis av poster for å ta stilling til noe?

Nei, men hadde du gjort det så hadde du lest alle motargumentene.

 

 

Men jeg har sett en slik diskusjon tidligere. (f.eks. på bibelguiden.com og på nettbyforumet: "religion er roten til alt ondt"...

Endret 26. juni 2011 av turbonello

[delfin]

Å ikke tro er ikke et valg, nei. Men det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

Man kan være ateist, men likevel ikke kalle seg det. Hva man kaller seg har ingenting med virkeligheten å gjøre. Er man kristen så er man kristen. Det samme gjelder for ateisme. Å kalle seg ateist er ikke et krav.

Sant nok, men man har jo tatt stilling til spørsmålet, og da har man markert sitt ståsted. Nei, dersom man benekter gud, så er man ateist selv om man ikke kjenner til/bruker denne beskrivelsen/tittelen. Min påstand er at nyfødte barn ikke har tatt standpunkt, og derfor ikke kan kategoriseres/beskrives som verken det ene eller det andre.

 

Du er uenig i at prefikset «a-» betyr «ikke» eller «uten», korrekt?

 

A (nektende) teisme (gudstro) ... Så enkel er min definisjon av ateisme/ateist.

Man benekter at det finnes en eller flere guder. En ateist er uten gud, ja, men benekter, altså tror ikke på gud. Folk som ikke har tatt stilling kan ikke kategoriseres, er min mening.

 

Er det forresten noe krav her inne til at man må lese igjennom hundrevis av poster for å ta stilling til noe?

Nei, men hadde du gjort det så hadde du lest alle motargumentene.

 

 

Men jeg har sett en slik diskusjon tidligere. (f.eks. på bibelguiden.com og på nettbyforumet: "religion er roten til alt ondt"...

 

På samme måte som at "aseksuell" er en som benekter at seksualitet eksisterer da? Eller er det en som "er uten seksualitet" eller "ikke seksuell"?

 

Enten er man seksuell, eller så er man aseksuell; enten så er man teist, eller så er man ateist. Spebarn er ikke teister...

[тurbonєℓℓo]

Å ikke tro er ikke et valg, nei. Men det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

Man kan være ateist, men likevel ikke kalle seg det. Hva man kaller seg har ingenting med virkeligheten å gjøre. Er man kristen så er man kristen. Det samme gjelder for ateisme. Å kalle seg ateist er ikke et krav.

Sant nok, men man har jo tatt stilling til spørsmålet, og da har man markert sitt ståsted. Nei, dersom man benekter gud, så er man ateist selv om man ikke kjenner til/bruker denne beskrivelsen/tittelen. Min påstand er at nyfødte barn ikke har tatt standpunkt, og derfor ikke kan kategoriseres/beskrives som verken det ene eller det andre.

 

Du er uenig i at prefikset «a-» betyr «ikke» eller «uten», korrekt?

 

A (nektende) teisme (gudstro) ... Så enkel er min definisjon av ateisme/ateist.

Man benekter at det finnes en eller flere guder. En ateist er uten gud, ja, men benekter, altså tror ikke på gud. Folk som ikke har tatt stilling kan ikke kategoriseres, er min mening.

 

Er det forresten noe krav her inne til at man må lese igjennom hundrevis av poster for å ta stilling til noe?

Nei, men hadde du gjort det så hadde du lest alle motargumentene.

 

 

Men jeg har sett en slik diskusjon tidligere. (f.eks. på bibelguiden.com og på nettbyforumet: "religion er roten til alt ondt"...

 

På samme måte som at "aseksuell" er en som benekter at seksualitet eksisterer da? Eller er det en som "er uten seksualitet" eller "ikke seksuell"?

 

Enten er man seksuell, eller så er man aseksuell; enten så er man teist, eller så er man ateist. Spebarn er ikke teister...

Nei, ikke på samme måte. Ateist er en tittel man bruker på folk som har tatt et standpunkt i religionsdebatten. Et spedbarn er verken ateist, teist, budhist, eller noe som helst. Det er et menneske som ikke har tatt noen stilling. Slik jeg ser det så er ateisme en holdning som går ut på å bevisst benekte det noen andre påstår eksisterer; dvs. Gud og guder., det beskriver ikke mennesker som ikke har noen ide om, eller som ikke har noen som helst begrep om hva gud er... Aseksuell er på samme måte en beskrivelse som ikke kan tillegges spedbarn. Men det er noe helt annet. Mens gudstro er en holdning/oppfattning og benektelse av gudstro er en holdning/oppfattning så kan ikke seksuelle legninger sammenliknes med denne typen begreper da de ikke beskriver holdninger, men seksualitet....

Endret 26. juni 2011 av turbonello

[Bozzeye]

Sant nok, men man har jo tatt stilling til spørsmålet, og da har man markert sitt ståsted. Nei, dersom man benekter gud, så er man ateist selv om man ikke kjenner til/bruker denne beskrivelsen/tittelen. Min påstand er at nyfødte barn ikke har tatt standpunkt, og derfor ikke kan kategoriseres/beskrives som verken det ene eller det andre.

Må man ta stilling til noe for å kategoriseres? De fleste barn er ikke politisk aktive, eller i det hele tatt har tatt en standpunkt innen politikk. Kan man si at de er apolitiske? Eller hvordan kategoriseres man her? Hvordan benekter man politikk?

 

Du er uenig i at prefikset «a-» betyr «ikke» eller «uten», korrekt?

 

A (nektende) teisme (gudstro) ... Så enkel er min definisjon av ateisme/ateist.

Man benekter at det finnes en eller flere guder. En ateist er uten gud, ja, men benekter, altså tror ikke på gud. Folk som ikke har tatt stilling kan ikke kategoriseres, er min mening.

Jeg er uenig i din definisjon på prefikset (nektende). Plasser det foran hvilket som helst annet ord, og du vil få merkelige definisjoner.

 

apolitisk: nekte for at politikk finnes, aseksuell: nekte ens seksualitet, asosial: nekte å sosialisere seg, amoralsk: nekte moral?

 

Men jeg har sett en slik diskusjon tidligere. (f.eks. på bibelguiden.com og på nettbyforumet: "religion er roten til alt ondt"...

Jeg tviler på at du har sett de samme argumentene. Men jeg forstår godt at du ikke ønsker å lese gjennom hundrevis av innlegg for å si din mening.

[Bozzeye]

Nei, ikke på samme måte. Ateist er en tittel man bruker på folk som har tatt et standpunkt i religionsdebatten.

Ateist er ikke en tittel mer enn homofil er.

 

Et spedbarn er verken ateist, teist, budhist, eller noe som helst.

Et spedbarn er verken teist, buddhist, kristen, muslim eller noe som helst. Derfor er det riktig å kalle det ateist, som betyr fraværet av blant annet de nevnte.

 

Det er et menneske som ikke har tatt noen stilling.

Det er ikke nødvendig å ta stilling til noe. Det er fraværet av denne stillingen vi beskriver.

 

Slik jeg ser det så er ateisme en holdning som går ut på å bevisst benekte det noen andre påstår eksisterer; dvs. Gud og guder., det beskriver ikke mennesker som ikke har noen ide om, eller som ikke har noen som helst begrep om hva gud er...

Nå går du innom sterk/positiv ateisme. Les gjerne mer om dette her.

 

Aseksuell er på samme måte en beskrivelse som ikke kan tillegges spedbarn.

Hvorfor ikke? Hva kan vi beskrive spedbarn som?

 

Mens gudstro er en holdning/oppfattning og benektelse av gudstro er en holdning/oppfattning så kan ikke seksuelle legninger sammenliknes med denne typen begreper da de ikke beskriver holdninger, men seksualitet....

Ateisme innebærer ikke bare benektelse av gudetro, men også fraværet.

 

Man kan sammenligne kristen, muslim og ateist med heteroseksuell, homoseksuell og aseksuell. Sistnevnte beskriver fraværet av de første.

[тurbonєℓℓo]

Sant nok, men man har jo tatt stilling til spørsmålet, og da har man markert sitt ståsted. Nei, dersom man benekter gud, så er man ateist selv om man ikke kjenner til/bruker denne beskrivelsen/tittelen. Min påstand er at nyfødte barn ikke har tatt standpunkt, og derfor ikke kan kategoriseres/beskrives som verken det ene eller det andre.

Må man ta stilling til noe for å kategoriseres? De fleste barn er ikke politisk aktive, eller i det hele tatt har tatt en standpunkt innen politikk. Kan man si at de er apolitiske? Eller hvordan kategoriseres man her? Hvordan benekter man politikk?

 

Jepp, når det kommer til religiøse/ikkereligiøse ståsteder, så ja, absolutt. Jeg mener at ateist og apolitisk ikke kan sammenliknes. En som er apolitisk har ingen meninger innen politikk. En ateist er en som har gjort seg opp en mening når det kommer til gudstro. Jeg mener det er feil å si at et spedbarn er ateist, fordi jeg mener det er feil å si at et spedbarn er en gudsbenekter/en som ikke tror på gud. Jeg definerer ikke ateisme som fravær av gudstro, men en benektende holdning. Grunnen til at jeg gjør dette, er fordi det er den allmenne oppfattningen av begrepet, ikke fordi begrepet kan bety "uten gud"...

 

Du er uenig i at prefikset «a-» betyr «ikke» eller «uten», korrekt?

A (nektende) teisme (gudstro) ... Så enkel er min definisjon av ateisme/ateist.

Man benekter at det finnes en eller flere guder. En ateist er uten gud, ja, men benekter, altså tror ikke på gud. Folk som ikke har tatt stilling kan ikke kategoriseres, er min mening.

Jeg er uenig i din definisjon på prefikset (nektende). Plasser det foran hvilket som helst annet ord, og du vil få merkelige definisjoner.

 

apolitisk: nekte for at politikk finnes, aseksuell: nekte ens seksualitet, asosial: nekte å sosialisere seg, amoralsk: nekte moral?

 

Det er det bra du er, ellers ville det ikke blitt noen diskusjon

De andre begrepene du viser frem her, er begreper som jeg mener passer bedre med en "ikke" definisjon når det gjelder a-en...

Når noen sier ateist, så tenker jeg ikke på en ikketeist, eller en som ikke har noen ide eller tanker om gudstro, men en som benekter at gud eller guder finnes. Det er på grunn av dette at jeg velger å være uenig i at spedbarn er ateister.

 

Men jeg har sett en slik diskusjon tidligere. (f.eks. på bibelguiden.com og på nettbyforumet: "religion er roten til alt ondt"...

Jeg tviler på at du har sett de samme argumentene. Men jeg forstår godt at du ikke ønsker å lese gjennom hundrevis av innlegg for å si din mening.

 

Ja, og det har du nok rett i. Det er dessuten lenge siden jeg har sett en slik diskusjon.

Det er godt at noen forstår. Jeg lover å holde meg oppdatert fra nå av

 

 

 

Endret 26. juni 2011 av turbonello

[Abigor]

Fader så komplisert dette sku væra da!

Å ikke tro er ikke et valg, nei. Men det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

Å erklære seg som ateisme er et bevisst valg ja. Å være ateist er ikke noe man nødvendigvis er bevisst over. Ordet "ateist" inkluderer ikke at man må være bevisst overfor posisjonen, den beskriver kun posisjonen uavhengig av bevissthet.

 

Jeg synes faktisk det er rimelig enkelt.

A (nektende) teisme (gudstro) ... Så enkel er min definisjon av ateisme/ateist.

Man benekter at det finnes en eller flere guder. En ateist er uten gud, ja, men benekter, altså tror ikke på gud. Folk som ikke har tatt stilling kan ikke kategoriseres, er min mening.

Det du beskriver er positiv ateisme eller sterk ateisme.

 

Ateisme generelt er ikke så snevert som du vil ha det til. Det er derfor vi har så mange underkategorier av ateisme. Dersom ateisme krever å ta stilling til det, så kan vi like gjerne kaste sterk og svak ateisme. Fordi svak ateisme, som kan kreve at man er klar over sin egen posisjon (imotsetning til ateisme), ikke er noen benektelse av guder. Og sterk ateisme, som er benektelse av guder, ville også forsvinne fordi det da har samme betydning som ateisme ifølge deg.

Grunnen til at jeg gjør dette, er fordi det er den allmenne oppfattningen av begrepet, ikke fordi begrepet kan bety "uten gud"...

Hvor har du det fra at det er den allmenne oppfattningen? Det er hvertfall mange her som ikke er enige, selv om diskusjon.no ikke er representativ for allmennheten.

Endret 26. juni 2011 av Abigor

[тurbonєℓℓo]

Fader så komplisert dette sku væra da!

Å ikke tro er ikke et valg, nei. Meno det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

Å erklære seg som ateisme er et bevisst valg ja. Å være ateist er ikke noe man nødvendigvis er bevisst over. Ordet "ateist" inkluderer ikke at man må være bevisst overfr posisjonen, den beskriver kun posisjonen uavhengig av bevissthet.

 

Jeg synes faktisk det er rimelig enkelt.

Ja, da er vi enige i det at det å erklære seg selv som ateist, er et bevisst valg. Nei, og det har jeg jo gitt utrykk for, altså at man nødvendigvis ikke er bevisst over at "det å benekte gud" kalles det å være ateist. Det har jeg jo ikke sagt meg uenig i. Det jeg sier er at det er galt å si at et nyfødt barn er en gudsbenekter. Gudsbenekter er det man vanligvis asosierer med ateisme, man asosierer vanligvis ateisme med "uvitenhet, eller mangel på gudstro". Jeg er enig i at et nyfødt barn mangler gudetro, men jeg vil ikke kalle et nyfødt barn for ateist, dersom du tar poenget mitt? Det ville kanskje passet bedre med tittelen ikke-teist i stedet da dette er et begrep som ikke missforståes så lett. Hadde det ikke vært folk som missforsto dette, så ville ikke denne debatten ha funnet sted. Ikke-teist er derimot noe alle kan forstå, og er et mye bedre begrep.

 

 

A (nektende) teisme (gudstro) ... Så enkel er min definisjon av ateisme/ateist.

Man benekter at det finnes en eller flere guder. En ateist er uten gud, ja, men benekter, altså tror ikke på gud. Folk som ikke har tatt stilling kan ikke kategoriseres, er min mening.

Det du beskriver er positiv ateisme eller sterk ateisme.

 

Ateisme generelt er ikke så snevert som du vil ha det til. Det er derfor vi har så mange underkategorier av ateisme. Dersom ateisme krever å ta stilling til det, så kan vi like gjerne kaste sterk og svak ateisme. Fordi svak ateisme, som kan kreve at man er klar over sin egen posisjon (imotsetning til ateisme), ikke er noen benektelse av guder. Og sterk ateisme, som er benektelse av guder, ville også forsvinne fordi det da har samme betydning som ateisme ifølge deg.

 

Men jeg har jo aldri sagt at ateisme er så snevert? Jeg oppfatter ateisme som det motsatte av teist. Og jeg oppfatter et nyfødt barn for å være en ikke-teist. Jeg benekter at et nyfødt barn er en gudsbenekter. En ateist kan være en gudsbenekter(en som benekter at gud finnes) derfor blir det ikke riktig å si at nyfødte barn er ateister, skjønner???

 

Selvfølgelig finnes det grader av ateisme. Men begrepet ateisme i seg selv forklarer eller beskriver ikke graden av tvilen/ikketroen/benektelsen.

 

 

Grunnen til at jeg gjør dette, er fordi det er den allmenne oppfattningen av begrepet, ikke fordi begrepet kan bety "uten gud"...

Hvor har du det fra at det er den allmenne oppfattningen? Det er hvertfall mange her som ikke er enige, selv om diskusjon.no ikke er representativ for allmennheten.

 

Nettopp... Dersom du sier til mannen på gata at du er ateist, så vil mannen på gata tenke at du ikke tror på gud. Mannen på gata vil ikke tenke at du er en ikke-teist, altså en som ikke har noen ide eller begrep om gud etc...

Endret 26. juni 2011 av turbonello

[sinder18]

Og jeg mener at hvis en nyfødt baby kan kalles ateist kan også en stein og en gresshoppe kalles det. Fordi de også "mangler troen på en gud".

 

om dere tror på gud som ingen kan bevise att han finnes. hvorfor kan dere ikke bare tro att Gresshopper og en stein kan snakke og kan be til gud akkurat som dere gjør. babyer kan jo snakke. di lager jo masse lyder det er bare dere som ikke kan tyde det. men kanske dere kjære gud kan det

[Bozzeye]

Men jeg har jo aldri sagt at ateisme er så snevert? Jeg oppfatter ateisme som det motsatte av teist. Og jeg oppfatter et nyfødt barn for å være en ikke-teist. Jeg benekter at et nyfødt barn er en gudsbenekter. En ateist kan være en gudsbenekter(en som benekter at gud finnes) derfor blir det ikke riktig å si at nyfødte barn er ateister, skjønner???

Det er nettopp det du gjør når du ekskluderer nyfødte fra definisjonen.

 

Selvfølgelig finnes det grader av ateisme. Men begrepet ateisme i seg selv forklarer eller beskriver ikke graden av tvilen/ikketroen/benektelsen.

Det gjør ikke kristen, muslim, jøde, buddhist, hindu, satanist, med flere heller. Hvorfor må ateisme gjøre det?

 

Nettopp... Dersom du sier til mannen på gata at du er ateist, så vil mannen på gata tenke at du ikke tror på gud. Mannen på gata vil ikke tenke at du er en ikke-teist, altså en som ikke har noen ide eller begrep om gud etc...

En som ikke har kjennskap til begrepet gud har sikkert ikke kjennskap til verken ateisme eller teisme. Enkelt og greit.

[Abigor]

Det jeg sier er at det er galt å si at et nyfødt barn er en gudsbenekter. Gudsbenekter er det man vanligvis asosierer med ateisme, man asosierer vanligvis ateisme med "uvitenhet, eller mangel på gudstro". Jeg er enig i at et nyfødt barn mangler gudetro, men jeg vil ikke kalle et nyfødt barn for ateist, dersom du tar poenget mitt?

Snakk for deg selv. Gudsbenekter ≠ ateist. De er ikke synonymer, selv om de kan feilaktig bli brukt som det.

Det ville kanskje passet bedre med tittelen ikke-teist i stedet da dette er et begrep som ikke missforståes så lett. Hadde det ikke vært folk som missforsto dette, så ville ikke denne debatten ha funnet sted. Ikke-teist er derimot noe alle kan forstå, og er et mye bedre begrep.

Dette er kjernen. Det ville vært enda mer presist å bruke tittelen ikke-religiøs da ikke-teist ikke eksluderer religion, kun teistisk religion.

 

Diskusjonen dreier seg igrunn ikke om spebarn, men hva ateisme betyr. Hva er egentlig forskjellen på ikke-teist og ateist? Helt ærlig så betyr de ordene det samme for meg. Wikipedia har artikler både om non-theism og atheism.

 

An early usage of the hyphenated "non-theism" is by George Holyoake in 1852, who introduces it because

 

"Mr. [Charles] Southwell has taken an objection to the term Atheism. We are glad he has. We have disused it a long time [...]. We disuse it, because Atheist is a worn-out word. Both the ancients and the moderns have understood by it one without God, and also without morality. Thus the term connotes more than any well-informed and earnest person accepting it ever included in it; that is, the word carries with it associations of immorality, which have been repudiated by the Atheist as seriously as by the Christian. Non-theism is a term less open to the same misunderstanding, as it implies the simple non-acceptance of the Theist's explanation of the origin and government of the world."

 

Det vil si, i 1852 var de lei av ordet ateisme, fordi det var oppbrukt, misbrukt og feilbrukt. Det ble ofte brukt feil fordi det inkluderte mangel på moral eller umoralskhet. Idag er det ikke lenger samme problem rundt ordet. Her er problemet om man aktivt må benekte guder eller ikke.

Endret 26. juni 2011 av Abigor

[тurbonєℓℓo]

Nei, ikke på samme måte. Ateist er en tittel man bruker på folk som har tatt et standpunkt i religionsdebatten.

Ateist er ikke en tittel mer enn homofil er.

 

Snakk om å være pirkete.. Ateist er en betegnelse! Det kan du ikke nekte på!

Det er en merkelapp, en bås, eller en kategori man putter folk i, eller som man setter seg selv i.

 

Et spedbarn er verken ateist, teist, budhist, eller noe som helst.

Et spedbarn er verken teist, buddhist, kristen, muslim eller noe som helst. Derfor er det riktig å kalle det ateist, som betyr fraværet av blant annet de nevnte.

 

Nei. Det er det ikke. Ateist betyr ikke bare fraværet av gudstro, det kan også bety benektelse av Gud. Både du og jeg vet at dersom en person benekter Gud, så er personen en ateist. Nettopp derfor så kan det missforståes. Det er ikke alle som har gransket denne betegnelsen, dens greske opphav etc. de fleste har hørt betegnelsen ateist i forbindelse med det å ikke tro på Gud.

 

 

Det er et menneske som ikke har tatt noen stilling.

Det er ikke nødvendig å ta stilling til noe. Det er fraværet av denne stillingen vi beskriver.

 

Nei, det er definisjonen av begrepet ateist vi beskriver. Jeg mener begrepet er mest kjent for å betegne folk som ikke tror på Gud, og at det derfor ikke blir helt korrekt å kalle spedbarn som jo mangler gudstro (har ikke benektet dette) for ateister. Ateist betyr tross alt begge deler, vel så blir det bare riktig på en betingelse: At du ikke påstår at nyfødte barn benekter Gud eller har tatt stilling til det. Og som sagt: Ikke-teist er et mye bedre begrep syntes jeg... Og det mener jeg fordi ateist/ateisme kan være missvisende da det kan bety flere ting. Det er ikke sikkert grekerne hadde en stor diskusjon rundt dette.

Slik jeg ser det så er ateisme en holdning som går ut på å bevisst benekte det noen andre påstår eksisterer; dvs. Gud og guder., det beskriver ikke mennesker som ikke har noen ide om, eller som ikke har noen som helst begrep om hva gud er...

Nå går du innom sterk/positiv ateisme. Les gjerne mer om dette her.

 

Og i lenken er det for fanken et begrep som er viktig å få med seg non-theism altså ikke-teisme. Ikke-teist er som sagt i forrige post en bedre betegnelse for spedbarn, mener jeg. Den er nøytral og beskriver bare at barnet mangler teisme(gudstro), men ikke at barnet har benektet noe, som jo en beskrivelse av ateisme beskriver.

 

Aseksuell er på samme måte en beskrivelse som ikke kan tillegges spedbarn.

Hvorfor ikke? Hva kan vi beskrive spedbarn som?

 

Vi kan beskrive dem som ikke-teist, ikke-politisk, etc.

Grunnen til at jeg mener dette, er fordi at jeg tror at det ikke kan missforståes, slik ateisme kan missforståes da en gudsbenekter faktisk kan kalle seg selv en ateist.

Er du enig i dette?

 

Mens gudstro er en holdning/oppfattning og benektelse av gudstro er en holdning/oppfattning så kan ikke seksuelle legninger sammenliknes med denne typen begreper da de ikke beskriver holdninger, men seksualitet....

Ateisme innebærer ikke bare benektelse av gudetro, men også fraværet.

 

Jepp. Altså både óg... Derfor denne diskusjonen og alle de missfortåelsene som finnes der ute, og her inne...

Ikke-teist syntes jeg er mer passende. Isåfall, hvorfor ikke?

 

Man kan sammenligne kristen, muslim og ateist med heteroseksuell, homoseksuell og aseksuell. Sistnevnte beskriver fraværet av de første.

 

Greit.

 

PS: Smil litt dere og da for faen, og slutt å vær så grav-alvorlige oppe i dette!

Hehe, just kidding....

Endret 26. juni 2011 av turbonello

[Bozzeye]

Spørsmål: Hvorfor skulle noen i det hele tatt anta at et spedbarn kan ha noen som helst mulighet til å danne seg en mening om gud?

 

Jeg ser to grunner for å anta at et spedbarn benekter gud:

1. Man vet ikke at det er snakk om et spedbarn.
   
2. Man misforstår med vilje.
   

[тurbonєℓℓo]

Men jeg har jo aldri sagt at ateisme er så snevert? Jeg oppfatter ateisme som det motsatte av teist. Og jeg oppfatter et nyfødt barn for å være en ikke-teist. Jeg benekter at et nyfødt barn er en gudsbenekter. En ateist kan være en gudsbenekter(en som benekter at gud finnes) derfor blir det ikke riktig å si at nyfødte barn er ateister, skjønner???

Det er nettopp det du gjør når du ekskluderer nyfødte fra definisjonen.

 

Say what? Greit. Spedbarn er ateister, men på en betingelse: At det som menes er at det er fravær av gudetro og ikke benektelse.

Jeg har i innlegg #555 gjort en skikkelig redegjørelse. Så jeg gir lenk istedet for å gjengi alt...

 

Selvfølgelig finnes det grader av ateisme. Men begrepet ateisme i seg selv forklarer eller beskriver ikke graden av tvilen/ikketroen/benektelsen.

Det gjør ikke kristen, muslim, jøde, buddhist, hindu, satanist, med flere heller. Hvorfor må ateisme gjøre det?

 

Det er ikke det jeg snakket om. Jeg svarte bare på tiltale. Og tiltalen kommer her:

 

Det du beskriver er positiv ateisme eller sterk ateisme.

 

Ateisme generelt er ikke så snevert som du vil ha det til. Det er derfor vi har så mange underkategorier av ateisme. Dersom ateisme krever å ta stilling til det, så kan vi like gjerne kaste sterk og svak ateisme. Fordi svak ateisme, som kan kreve at man er klar over sin egen posisjon (imotsetning til ateisme), ikke er noen benektelse av guder. Og sterk ateisme, som er benektelse av guder, ville også forsvinne fordi det da har samme betydning som ateisme ifølge deg.

 

Jeg har rotet fryktelig med siteringer i det siste, og jeg beklager det på det sterkeste!!! Men nå er det rettet opp, og kommer ikke til å skje i fremtiden.

 

Nettopp... Dersom du sier til mannen på gata at du er ateist, så vil mannen på gata tenke at du ikke tror på gud. Mannen på gata vil ikke tenke at du er en ikke-teist, altså en som ikke har noen ide eller begrep om gud etc...

En som ikke har kjennskap til begrepet gud har sikkert ikke kjennskap til verken ateisme eller teisme. Enkelt og greit.

 

Hvorfor svarer du som om du svarer på noe helt annet?

Akkurat nå snakket jeg ikke om et spedbarn, men at mannen på gata sin oppfattning, altså hvemsomhelst... Den mest utbredte forståelsen av begrepet ateisme er ikke-tro - så enkelt er det... Det er ikke alle som har gransket begrepet slik dette forumet har gjort..

[тurbonєℓℓo]

Spørsmål: Hvorfor skulle noen i det hele tatt anta at et spedbarn kan ha noen som helst mulighet til å danne seg en mening om gud?

 

Jeg ser to grunner for å anta at et spedbarn benekter gud:

1. Man vet ikke at det er snakk om et spedbarn.
2. Man misforstår med vilje.

???????????????????????????????

 

Tror du burde omskrive dette her, for dette blir i alle fall feil...

 

Les nøye; "Jeg ser to grunner for å anta at et spedbarn benekter gud:"

 

Ok to grunner til å anta at et spedbarn benekter gud..... kommer grunnen? Nei....

Verken 1 (Man vet ikke at det er snakk om et spedbarn.) er noen grunn for å anta at et spedbarn benekter gud. og 2 (

Man misforstår med vilje.) er heller ingen god grunn til at spedbarn tror på Gud.

 

 

Jeg tror du må ha vært i andre tanker når du skrev dette innlegget??

Endret 26. juni 2011 av turbonello

[Bozzeye]

Det er nettopp det du gjør når du ekskluderer nyfødte fra definisjonen.

 

Say what? Greit. Spedbarn er ateister, men på en betingelse: At det som menes er at det er fravær av gudetro og ikke benektelse.

Den går jeg med på.

 

Selvfølgelig finnes det grader av ateisme. Men begrepet ateisme i seg selv forklarer eller beskriver ikke graden av tvilen/ikketroen/benektelsen.

Det gjør ikke kristen, muslim, jøde, buddhist, hindu, satanist, med flere heller. Hvorfor må ateisme gjøre det?

Det er ikke det jeg snakket om. Jeg svarte bare på tiltale. Og tiltalen kommer her:

Jeg påpeker bare at selv om vi har grader av gudetro også, så beskriver ikke selve ordet teist (eller kristen, muslim osv.) denne graden.

 

Nettopp... Dersom du sier til mannen på gata at du er ateist, så vil mannen på gata tenke at du ikke tror på gud. Mannen på gata vil ikke tenke at du er en ikke-teist, altså en som ikke har noen ide eller begrep om gud etc...

En som ikke har kjennskap til begrepet gud har sikkert ikke kjennskap til verken ateisme eller teisme. Enkelt og greit.

 

Hvorfor svarer du som om du svarer på noe helt annet?

Akkurat nå snakket jeg ikke om et spedbarn, men at mannen på gata sin oppfattning, altså hvemsomhelst... Den mest utbredte forståelsen av begrepet ateisme er ikke-tro - så enkelt er det... Det er ikke alle som har gransket begrepet slik dette forumet har gjort..

Jeg ser jeg leste feil der. Dersom jeg sier til mannen i gata at jeg er ateist, så vet jeg ikke hva mannen vil tenke. Vet du? Har du kilder på at ikke-tro er den mest utbredte forståelsen?

 

Ok to grunner til å anta at et spedbarn benekter gud..... kommer grunnen? Nei....

Jo?

 

Verken 1 (Man vet ikke at det er snakk om et spedbarn.) er noen grunn for å anta at et spedbarn benekter gud.

Det er ikke en grunn til å anta at et spedbarn benekter gud. Men dersom det er ukjent for deg at vedkommende det er snakk om er et spedbarn, kan man anta at vedkommende benekter gud.

 

og 2 (

Man misforstår med vilje.) er heller ingen god grunn til at spedbarn tror på Gud.

Jeg sa aldri at det var en god grunn heller.

 

Jeg tror du må ha vært i andre tanker når du skrev dette innlegget??

Det er godt mulig.

 

Redigert: Jeg kan prøve å omformulere og tydeliggjøre hva jeg vil fram til.

 

Jeg sier jeg vet om en som heter Per. Jeg sier at Per er ateist. Dette er det eneste du vet om Per nå. Du kan anta at Per benekter gud, nettopp fordi du ikke vet at han er et spedbarn og har derfor ikke kjennskap til begrepet gud for å benekte. Skjønner? Hvis man vet at Per er et spedbarn, så er det ingen god grunn til å anta at han benekter gud.

Endret 26. juni 2011 av Bozzeye

[тurbonєℓℓo]

Selvfølgelig finnes det grader av ateisme. Men begrepet ateisme i seg selv forklarer eller beskriver ikke graden av tvilen/ikketroen/benektelsen.

Det gjør ikke kristen, muslim, jøde, buddhist, hindu, satanist, med flere heller. Hvorfor må ateisme gjøre det?

Det er ikke det jeg snakket om. Jeg svarte bare på tiltale. Og tiltalen kommer her:

Jeg påpeker bare at selv om vi har grader av gudetro også, så beskriver ikke selve ordet teist (eller kristen, muslim osv.) denne graden.

Det er jo akkurat det jeg har sagt jo!!!!!

Nettopp... Dersom du sier til mannen på gata at du er ateist, så vil mannen på gata tenke at du ikke tror på gud. Mannen på gata vil ikke tenke at du er en ikke-teist, altså en som ikke har noen ide eller begrep om gud etc...

En som ikke har kjennskap til begrepet gud har sikkert ikke kjennskap til verken ateisme eller teisme. Enkelt og greit.

Hvorfor svarer du som om du svarer på noe helt annet?

Akkurat nå snakket jeg ikke om et spedbarn, men at mannen på gata sin oppfattning, altså hvemsomhelst... Den mest utbredte forståelsen av begrepet ateisme er ikke-tro - så enkelt er det... Det er ikke alle som har gransket begrepet slik dette forumet har gjort..

Jeg ser jeg leste feil der. Dersom jeg sier til mannen i gata at jeg er ateist, så vet jeg ikke hva mannen vil tenke. Vet du? Har du kilder på at ikke-tro er den mest utbredte forståelsen?

Poenget mitt er at de fleste forstår begrepet ateist som "en som ikke tror" etc.

Nei, ingen kilder. Men denne debatten er et klart bevis på at folk er uenige og deler ulike syn på HVA en ateist er! Derfor begrepet ikke-teist i bruk på spedbarn og ikke ateist.

Ok to grunner til å anta at et spedbarn benekter gud..... kommer grunnen? Nei....

Jo?

Nei... Den kom ikke.

Jeg ser to grunner for å anta at et spedbarn benekter gud:

• Man vet ikke at det er snakk om et spedbarn.
• Man misforstår med vilje.

Verken 1 eller 2 er grunner til å tro at spedbarn benekter gud.....

Verken 1 (Man vet ikke at det er snakk om et spedbarn.) er noen grunn for å anta at et spedbarn benekter gud.

Det er ikke en grunn til å anta at et spedbarn benekter gud. Men dersom det er ukjent for deg at vedkommende det er snakk om er et spedbarn, kan man anta at vedkommende benekter gud.

Riktig. Og riktig.

og 2 (

Man misforstår med vilje.) er heller ingen god grunn til at spedbarn tror på Gud.

Jeg sa aldri at det var en god grunn heller.

Okei

Jeg tror du må ha vært i andre tanker når du skrev dette innlegget??

Det er godt mulig.

 

Redigert: Jeg kan prøve å omformulere og tydeliggjøre hva jeg vil fram til.

 

 

Jeg sier jeg vet om en som heter Per. Jeg sier at Per er ateist. Dette er det eneste du vet om Per nå. Du kan anta at Per benekter gud, nettopp fordi du ikke vet at han er et spedbarn og har derfor ikke kjennskap til begrepet gud for å benekte. Skjønner? Hvis man vet at Per er et spedbarn, så er det ingen god grunn til å anta at han benekter gud.

Stemmer. Enig. Da er vi på lag. Endret 26. juni 2011 av turbonello