Sex med dyr

[Bozzeye]

Unnskyld? Var ikke spørsmålet ditt "Hva skulle begrunnelsen være for å forhindre hunden i å ha sex?"

 

Er det bare meg, eller svarte jeg "Jeg synes ikke man skal forhindre hunden i å ha sex " ?

Det er jo nettopp det du sier når du skriver at hunder ikke skal ha sex med mennesker. Man forhindrer hunden i å ha sex med eieren, selv om hunden selv vil.

[lillepy]

Nei, vi diskuterer lovgivning. Loven skal være der, og loven skal være kald og bestemt. Loven er der for å beskytte, ikke for å innskrenke frihet. Det er en viktig forskjell.

-----------------

 

jeg diskuterer ikke BARE lovgivning!?

[Flimzes]

Nei, vi diskuterer lovgivning. Loven skal være der, og loven skal være kald og bestemt. Loven er der for å beskytte, ikke for å innskrenke frihet. Det er en viktig forskjell.

-----------------

 

jeg diskuterer ikke BARE lovgivning!?

Da er det ditt problem, da diskusjonen handler om lovgivning, det er tross alt hvorvidt det skal forbli forbudt eller ikke som er grunnlaget her.

Endret 11. mai 2011 av Flimzes

[MrBadger]

@ Bozzeye

 

Ja hvis du vrir på det nok så kan du sikkert få noe slikt ut av det

 

Men det er ikke det det står.

 

Hvis det bare er snakk om lovgivning er jo svaret mye enklere. Tatt i betraktning alle hendelser med skader og død.

[Flimzes]

@ Bozzeye

 

Ja hvis du vrir på det nok så kan du sikkert få noe slikt ut av det

 

Men det er ikke det det står.

 

Hvis det bare er snakk om lovgivning er jo svaret mye enklere. Tatt i betraktning alle hendelser med skader og død.

MEd den logikken bør baderom forbys, all form for motorisert transport forbys, kniver i alle former bør forbys, basejumping bør forbys, det finnes ikke grenser på hva folk gjør som ender i død. Men det klart farligste og mest utbredte er å kjøre bil, så da bør vi jo begynne der

[MrBadger]

Ja god ide! Også forbyr vi oksygen fordi det finnes en type organisme som ikke tåler det!

 

Lykke til!

[Bozzeye]

@ Bozzeye

 

Ja hvis du vrir på det nok så kan du sikkert få noe slikt ut av det

 

Men det er ikke det det står.

 

Hvis det bare er snakk om lovgivning er jo svaret mye enklere. Tatt i betraktning alle hendelser med skader og død.

Jeg får vel forklare. Du skrev:

Ikke hvis hun bare bøyer seg ned. Hvis hunden har seg med henne, så kan ansvaret ligge på dama og da være henne som er overgriper.

Jeg tar utgangspunkt i at du mener overgrep er galt og bør forhindres. Jeg tolker det innlegget som at dersom en hund har sex med et mennesker, er det uansett mennesket som har alt ansvar og er overgriper. Dermed er det ønskelig å forhindre at dyr har sex med mennesker, ergo ønsker du å forhindre dyret i å ha sex.

[Verbal Hologram]

Mosebok 3, 20 - 15

 

"15 En mann som har omgang med et dyr, skal dø, og dyret skal dere drepe."

 

Jeg synes absolutt ikke at samleie med dyr skal være lov.

Men om det er enten snakk om å voldta en person, eller ta en sau oppi rumpa, så får dem kjøre på med sauen.

[Flimzes]

Ja god ide! Også forbyr vi oksygen fordi det finnes en type organisme som ikke tåler det!

 

Lykke til!

Det var ditt argument, ser ut til at du har fått en ny livsoppgave, lykke til!

[MrBadger]

Jeg sa KAN

 

Jeg ønsker ikke å forby hunde ri å ha sex, bare å forby mennesker å ha sex med dyr.

Men nå vrir dere så forbana mye på alt som blir sagt her at noen saklig diskusjon fungerer ikke lenger. Jeg melde rmeg ut en stund.

 

Toodles

[Bozzeye]

Nei, vi diskuterer lovgivning. Loven skal være der, og loven skal være kald og bestemt. Loven er der for å beskytte, ikke for å innskrenke frihet. Det er en viktig forskjell.

-----------------

 

jeg diskuterer ikke BARE lovgivning!?

For å finne ut om noe bør være ulovlig eller ikke, bør man ikke ta utgangspunkt i hva loven sier per i dag. Les mer her om hvorfor.

 

Redigert: @MrBadger: Det trengs to (eller flere) for å ha sex.

Endret 11. mai 2011 av Bozzeye

[lillepy]

Nei, vi diskuterer lovgivning. Loven skal være der, og loven skal være kald og bestemt. Loven er der for å beskytte, ikke for å innskrenke frihet. Det er en viktig forskjell.

-----------------

 

jeg diskuterer ikke BARE lovgivning!?

Da er det ditt problem, da diskusjonen handler om lovgivning, det er tross alt hvorvidt det skal forbli forbudt eller ikke som er grunnlaget her.

 

vel, man kan ikke bare se utifra biologien om man skal lage en lov og. Det er nok mange andre lover (deler av lover) som eksisterer, som egentlig kun er av prinsipp på en måte.

Og jeg tror nok du er glad for at mange av de lovene eksisterer og.

Og uansett om man skulle laget en ny lov om sex med dyr, så hadde den ifølge dere blitt 'det er ok å ha sex med store dyr sålenge de ikke tar skade av det. Du kan ha sex med et dyr sålenge dyret trigger det selv... man kan ikke ha sex med små dyr (mindre enn en middels stor hund). man kan ikke ha sex med yngre dyr enn en viss alder (når dyret blir brunstig eller hva det heter). Man kan ikke ha sex med små dyr med mindre man kun bruker fingrene, små gjenstander osv...'

der kan man lure seg unna mye, og man må nok utdype den enda mer.

 

 

Det er som med loven om sex med mindreårige. Det er ikke nødvendigvis skadelig for en 15åring å ha sex med en på 18, tilogmed en på 50, sålenge det er frivillig. Men det er fremdeles ulovlig for en grunn.

Endret 11. mai 2011 av lillepy

[Flimzes]

Det er greit å lage nye overflødige lover fordi det allerede finnes mange av dem?

 

Fantastisk argumentasjon.

 

MrBadger: Det er ikke snakk om å vri på ting, det er snakk om å fortydlige hva du faktisk sier. Hva det du sier faktisk impliserer.

 

Om du sier at 2y = 2x, så impliserer du at y = x. Det virker ikke som om du ser hva argumentene du bruker faktisk betyr om man skal bruke dem for å vurdere lover.

[lillepy]

Det er greit å lage nye overflødige lover fordi det allerede finnes mange av dem?

 

 

eh nei. Man bruker mange av de samme grunnene i forskjellige lover. Hvorfor skulle de plutselig lagd en lov som går vekk fra bestemmelser som brukes ofte i lovgivning?

Da må man jo nesten endre eksisterende lover og, fordi det da hadde fantes et unntak.

 

Dyr har rettigheter de og, og skal ha like lover for beskyttelse som det vi mennesker har.

Det skal ikke være noen unntak i noen beskyttende lover kun fordi noen er på et lavere intelligensnivå.

Endret 11. mai 2011 av lillepy

[Lime Canes]

lillepy: Spiser du industrikjøtt? Og er du imot sex med dyr?

Endret 11. mai 2011 av Magnusjs

[Gunfreak]

Prøver å ha sex med hundyr så ofte jeg kan, men det er vansklig, selv etter å spandert flere drinker på dem, pleier de altid dra hjem med den rike sossen med de dyre klærene.

[lillepy]

lillepy: Spiser du industrikjøtt? Og er du imot sex med dyr?

 

antaster du små barn? og er for sex med dyr?

[Flimzes]

lillepy: Spiser du industrikjøtt? Og er du imot sex med dyr?

 

antaster du små barn? og er for sex med dyr?

Hva har småbarn med dyr å gjøre?

[Lime Canes]

Nei, jeg antaster ikke små barn.

 

Men jeg tolker det dithen at siden du nekter å svare meg, så er du imot sex med dyr, samtidig som du spiser industrikjøtt?

[lillepy]

lillepy: Spiser du industrikjøtt? Og er du imot sex med dyr?

 

antaster du små barn? og er for sex med dyr?

Hva har småbarn med dyr å gjøre?

 

like mye som industrikjøtt har med sex å gjøre?

 

hvorfor går dere vekk ifra det jeg har skrevet, og begynner på helt teite spørsmål?

 

Nei, jeg antaster ikke små barn.

 

Men jeg tolker det dithen at siden du nekter å svare meg, så er du imot sex med dyr, samtidig som du spiser industrikjøtt?

 

ja, mend a kan jeg tolke det at du anstaster små barn mens du er for sex med dyr.

Helt teit argument.

 

Du kan virkelig ikke komme og bestemme at bare fordi folk spiser kjøtt, så er det SHJEEEEEMPETEEEEEIT AAASSS å være imot sex med dyr? Det er jo helt idiotisk.

Endret 11. mai 2011 av lillepy