Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Slimda]

Av interesse Camlon, har du vært i militæret?

[Camlon]

Du har sagt så mye tull om hva jeg mener og sier i denne debatten, at jeg ikke orker å gjette meg til hva du egentlig henviser til. Quote et konkret innlegg, så skal jeg svare. Jeg har ikke sagt at det er ingen korrelasjon er pølsevev, jeg har sagt at påstanden din om at dine to datapunkter viser det er pølsevev. Å påpeke elendig argumentasjon er ikke det samme som å mene det motsatte av det det argumenteres for.

Vask din egen munn forst. Jeg hadde fire datapunkter og jeg kan komme med to til. Alabama har veldig lave kostnader og 27.1% utforer kriminalitet igjen. Da har vi seks punkter.

Alabama: 27.1%, 50K

Arizona: 24.5%, 150K

USA: 43%, 150K

California: 70%, 300K

Sverige: 39%, 900K

Norge: 25% 1M

 

Det skal fryktelig mye til at du får til en positiv korrelasjon fra disse dataene uavhengig av hva andre data tilsier. Selv om andre data tipper tallene den andre veien, så vil forsatt variansen være for stor. Jeg har dokumentert påstandene mine.

 

I tilegg så finnes det en annen måte å analysere statistikk på. Man kan ta to punkter og sammenligne dem og sjekke eventuelle forskjeller mellom de to landene. Det er få grunner til at Sverige skal ha samme gjentagelsefare som USA om luksusfengsler fungerer godt.

 

Problemet er at du setter opp et falsk dilemma, nemlig at man enten må se på TV hele dagen, eller lese bøker.

Langt ifra. Men jeg tok med i beregning at TV-titting og spilling går kraftig utover lesing. Det er det ikke tvil om. Akkuratt som at det ikke er noe tvil om at lesning er mer positivt enn TV-titting. Noe som du også tvilte på.

 

Jeg har forøvrig heller ikke argumentert for at fanger skal ha TVer noe sted såvidt jeg kan huske. Jeg har bare nok engang påpekt hvor svak argumentasjonen din er. Skal du komme med såpass bastante uttalelser som du gjør, så bør det ligge mer bak det.

Det er faktisk din argumentasjon som er svak i dette tilfelle.

 

Og selvfølgelig er du for TV-er i rommene deres. Ikke lat som om du ikke har politiske motivasjoner. Du kom med like tåpelig argumentasjon når jeg henviste til at svensker er mer redde enn amerikanere å gå ute om natten. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg måtte påpeke at svensker beskymrer seg mindre enn amerikanere, og dermed er det rimelig å tro at de vil rapportere bedre tall enn amerikanere. I tilegg var andre kriminalitetstall tatt i betraktning.

Endret 28. april 2011 av Camlon

[Camlon]

Som en liten kuriositet, bør det nevnes at flere som er inne i militæret velger å bli satt i fengsel dersom de blir ilagt militær straff. Man får som regel to valg: Betale en liten sum, (mener at det var noe slikt som mindre enn 100kr pr. dag i fengsel) eller ta tilsvarende straff i militærfengsel (kakebu). Og den kakebua tilsvarer omtrentlig en glattcelle i vanlige fengsler hva fasiliteter angår. De mener altså at å sone under slike forhold er bedre enn å være med i vanlig tjeneste.

Personlig hadde jeg aldri i verden valgt kakebu med slike forhold, men dersom kakebua hadde holdt samme hotellstandard som vanlige norske fengsler hadde det vært mye mer attraktivt.

Kakebu er ikke det samme som normalt fengsel.

 

Spørsmålet var om foretrukket militæret, eller vanlig fengsel. Sett bort ifra sosialt press, rullebladet og lignende, så hadde jeg helt klart valgt vanlig fengsel.

[Vice]

Kakebu er ikke det samme som normalt fengsel.

Nei, kakebu er ikke det samme da man ikke får det på rullebladet at man har sittet inne, samt at soningsforholdene er langt dårligere i ei kakebu enn de kriminelle tilbys. Men "frihetsberøvelsen" er den samme.

Endret 28. april 2011 av Vice

[ATWindsor]

Ville du helt ærlig heller sittet ett år i fengsel enn å vært i millitæret ett år?

 

AtW

Hvis jeg ser bort ifra sosial status, og det man gir tilbake. Helt klart ja. Forholdene i militæret er langt verre enn forholdene i fengslet.

 

Hvordan kan du forsvare det?

 

Hvorfor skal man se bort ifra det?

 

AtW

[Camlon]

Kakebu er ikke det samme som normalt fengsel.

Nei, kakebu er ikke det samme da man ikke får det på rullebladet at man har sittet inne, samt at soningsforholdene er langt dårligere i ei kakebu enn de kriminelle tilbys. Men "frihetsberøvelsen" er den samme.

Sikkert, men "frihetsberøvelsen" er den samme på internatskoler, uten at det kan sammenlignes med fengsel.

[Camlon]

Ville du helt ærlig heller sittet ett år i fengsel enn å vært i millitæret ett år?

 

AtW

Hvis jeg ser bort ifra sosial status, og det man gir tilbake. Helt klart ja. Forholdene i militæret er langt verre enn forholdene i fengslet.

 

Hvordan kan du forsvare det?

 

Hvorfor skal man se bort ifra det?

 

AtW

Fordi for de fleste kriminelle er ikke dette relevante faktorer. De har allerede ting på rullebladet, det er lite sosialt press og de i militæret skal ikke få dårligere forhold fordi de gir noe tilbake.

[Vice]

Sikkert, men "frihetsberøvelsen" er den samme på internatskoler, uten at det kan sammenlignes med fengsel.

Hva mener du?

[Camlon]

Sikkert, men "frihetsberøvelsen" er den samme på internatskoler, uten at det kan sammenlignes med fengsel.

Hva mener du?

At "Men "frihetsberøvelsen" er den samme." er ganske irrelevant. Frihetsberøvelsen er bare en negativ element av fengselstraffen.

[ATWindsor]

Du har sagt så mye tull om hva jeg mener og sier i denne debatten, at jeg ikke orker å gjette meg til hva du egentlig henviser til. Quote et konkret innlegg, så skal jeg svare. Jeg har ikke sagt at det er ingen korrelasjon er pølsevev, jeg har sagt at påstanden din om at dine to datapunkter viser det er pølsevev. Å påpeke elendig argumentasjon er ikke det samme som å mene det motsatte av det det argumenteres for.

Vask din egen munn forst. Jeg hadde fire datapunkter og jeg kan komme med to til. Alabama har veldig lave kostnader og 27.1% utforer kriminalitet igjen. Da har vi seks punkter.

Alabama: 27.1%, 50K

Arizona: 24.5%, 150K

USA: 43%, 150K

California: 70%, 300K

Sverige: 39%, 900K

Norge: 25% 1M

 

Det skal fryktelig mye til at du får til en positiv korrelasjon fra disse dataene uavhengig av hva andre data tilsier. Selv om andre data tipper tallene den andre veien, så vil forsatt variansen være for stor. Jeg har dokumentert påstandene mine.

 

I tilegg så finnes det en annen måte å analysere statistikk på. Man kan ta to punkter og sammenligne dem og sjekke eventuelle forskjeller mellom de to landene. Det er få grunner til at Sverige skal ha samme gjentagelsefare som USA om luksusfengsler fungerer godt.

 

Problemet er at du setter opp et falsk dilemma, nemlig at man enten må se på TV hele dagen, eller lese bøker.

Langt ifra. Men jeg tok med i beregning at TV-titting og spilling går kraftig utover lesing. Det er det ikke tvil om. Akkuratt som at det ikke er noe tvil om at lesning er mer positivt enn TV-titting. Noe som du også tvilte på.

 

Jeg har forøvrig heller ikke argumentert for at fanger skal ha TVer noe sted såvidt jeg kan huske. Jeg har bare nok engang påpekt hvor svak argumentasjonen din er. Skal du komme med såpass bastante uttalelser som du gjør, så bør det ligge mer bak det.

Det er faktisk din argumentasjon som er svak i dette tilfelle.

 

Og selvfølgelig er du for TV-er i rommene deres. Ikke lat som om du ikke har politiske motivasjoner. Du kom med like tåpelig argumentasjon når jeg henviste til at svensker er mer redde enn amerikanere å gå ute om natten. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg måtte påpeke at svensker beskymrer seg mindre enn amerikanere, og dermed er det rimelig å tro at de vil rapportere bedre tall enn amerikanere. I tilegg var andre kriminalitetstall tatt i betraktning.

 

 

Norge har vel en tilbakefallsprosent på 20% på de nyeste tallene jeg har sett. Hos de andre nordiske landene så er tallene Danmark :29% Finland: 36 % Island: 27%. Det aller første du må gjøre om du faktisk er interessert i å finne ut av dette istedet for å underbygge dine egne forutintatte holdninger er å justere for kost i landene. Deretter må du innse at det så godt som garantert er mer enn en eneste faktor som påvirker tilbakefallsprosenten. Du argumenterer som om pengebruken er alt som teller. For det første er det andre samfunnsmessige ting som helt sikkert gjør det, disse tingene må identifiseres og kompenseres for. Deretter må man innse at penger i seg selv neppe ha så mye å si som sådan, men at enkelte tiltak kasnkje hjelper, og se hvor mye disse tiltakene koster. Da kan man kanskje begynne å nærme seg en påstand av styrken "vi ser at det ikke er noen korrelasjon"

 

 

Så fint, da har vi fått på det rene at ditt "vil du heller at barna dine skal lese ELLER se på TV hele dagen"-argument er et falsk dilemma du satte opp. Har jeg tvilt på at lesing i snitt er bedre enn å se på TV? quote it. Kan du ikke slutte med stråmannstullet ditt. Jeg har knapt kommet med en eneste en av disse påstandene som du har tillagt meg.

 

Min argumentasjon for hva? "påstandene" som du har funnet på og tillagt meg?

 

Ellers får du spekulere som du vil om min politisk motivasjon. Det du bør innse dog er at å gjenta ting ikke gjør det rett. Du kan gjenta så mange ganger du vil at TV øker kriminaliteten, det er ikke gjentakelsefrekvensen din som får meg til å kjøpe en slik påstand, det er at den er underbygget med mer enn en ren spekulasjon fra din side.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hvis jeg ser bort ifra sosial status, og det man gir tilbake. Helt klart ja. Forholdene i militæret er langt verre enn forholdene i fengslet.

 

Hvordan kan du forsvare det?

 

Hvorfor skal man se bort ifra det?

 

AtW

Fordi for de fleste kriminelle er ikke dette relevante faktorer. De har allerede ting på rullebladet, det er lite sosialt press og de i militæret skal ikke få dårligere forhold fordi de gir noe tilbake.

 

For det første er vel det vitkig om dette er relvant for de fleste potensielt "fengselkriminelle", når man skal se på den avskrekkende effekten. Jeg er dog usikker på hvor stor del av de som er ikke-kriminelle som er potensielt kriminelle i en slik grad at fengselsstraffen er det som hindrer de. Personlig tror jeg dog en viktig faktor, også for kriminelle, er frihetsberøvelse. Jeg har vært i militæret, la oss si det var samfunnsnyttig og akseptert å sitte i fengsel, så ville jeg mye heller vært i militæret enn å sitte inne.

 

AtW

[Camlon]

Norge har vel en tilbakefallsprosent på 20% på de nyeste tallene jeg har sett. Hos de andre nordiske landene så er tallene Danmark :29% Finland: 36 % Island: 27%. Det aller første du må gjøre om du faktisk er interessert i å finne ut av dette istedet for å underbygge dine egne forutintatte holdninger er å justere for kost i landene. Deretter må du innse at det så godt som garantert er mer enn en eneste faktor som påvirker tilbakefallsprosenten. Du argumenterer som om pengebruken er alt som teller. For det første er det andre samfunnsmessige ting som helt sikkert gjør det, disse tingene må identifiseres og kompenseres for. Deretter må man innse at penger i seg selv neppe ha så mye å si som sådan, men at enkelte tiltak kasnkje hjelper, og se hvor mye disse tiltakene koster. Da kan man kanskje begynne å nærme seg en påstand av styrken "vi ser at det ikke er noen korrelasjon"

Na begynner du a bli desperat her. Faktisk ingenting av det du skriver er nodvendig i denne sammenhengen. Les hva jeg skrev

"Det skal fryktelig mye til at du får til en positiv korrelasjon fra disse dataene uavhengig av hva andre data tilsier. Selv om andre data tipper tallene den andre veien, så vil forsatt variansen være for stor. Jeg har dokumentert påstandene mine."

 

Det du skriver over er bare nodvendig om man skal lage en statistisk analyse og finne ut sannsynligheten for at mer penger forer til bedre fengsler om alle andre faktorer holdes konstant. Det har jeg ingen planer om. Det jeg onsker a vise er at hvis man gjorde en statistisk analyse, sa ville man komme med konklusjonen at det ikke er noe bevis for en korrelasjon. Dette vil ikke tyde pa at pengebruken er irrelevant, men at det er andre viktige faktorer og at svenkene kunne ha fatt bedre resultater med langt lavere pengebruk hvis de hadde brydd seg mer om de andre faktorene.

 

Så fint, da har vi fått på det rene at ditt "vil du heller at barna dine skal lese ELLER se på TV hele dagen"-argument er et falsk dilemma du satte opp. Har jeg tvilt på at lesing i snitt er bedre enn å se på TV? quote it. Kan du ikke slutte med stråmannstullet ditt. Jeg har knapt kommet med en eneste en av disse påstandene som du har tillagt meg.

Ekstreme tilfeller er en type argumentasjon som peker pa et poeng. Hvis jeg skal vare noyaktig. Vil du at barna dine skal bruke mesteparten av tiden sin pa TV og spilling og lese veldig lite, eller at de skal bruke en del av tiden sin pa a lese og resten pa andre aktiviteter. Slutt a vare sa vrang. Det er kanskje ikke 100% noyaktig, men det illustrerer poenget godt. Nyaniseringen over forandrer ingenting.

 

Ellers får du spekulere som du vil om min politisk motivasjon. Det du bør innse dog er at å gjenta ting ikke gjør det rett. Du kan gjenta så mange ganger du vil at TV øker kriminaliteten, det er ikke gjentakelsefrekvensen din som får meg til å kjøpe en slik påstand, det er at den er underbygget med mer enn en ren spekulasjon fra din side.

Det er faktisk du som mangler argumenter i dette tilfelle. Du kan gjenta så mange ganger du vil at pastnadene mine ikke er begrunnet, det er ikke gjentakelsefrekvensen din som får meg til å kjøpe en slik påstand,

Endret 28. april 2011 av Camlon

[Camlon]

For det første er vel det vitkig om dette er relvant for de fleste potensielt "fengselkriminelle", når man skal se på den avskrekkende effekten.

Sikkert, jeg ser ikke poenget.

 

Jeg er dog usikker på hvor stor del av de som er ikke-kriminelle som er potensielt kriminelle i en slik grad at fengselsstraffen er det som hindrer de. Personlig tror jeg dog en viktig faktor, også for kriminelle, er frihetsberøvelse.

Langt ifra. I mange sammenhenger vil du oppleve frihetsberovelse. F.eks. i militaret. Om dette var den viktigste faktoren ville fengsel vart a foretrekke foran militaret, fordi du far mer frihet i fengsel enn i militaret.

 

Grunnen til at jeg ikke ville ha valgt fengsel er sosialt press og at jeg ikke onsker noe pa rullebladet.

[ATWindsor]

Norge har vel en tilbakefallsprosent på 20% på de nyeste tallene jeg har sett. Hos de andre nordiske landene så er tallene Danmark :29% Finland: 36 % Island: 27%. Det aller første du må gjøre om du faktisk er interessert i å finne ut av dette istedet for å underbygge dine egne forutintatte holdninger er å justere for kost i landene. Deretter må du innse at det så godt som garantert er mer enn en eneste faktor som påvirker tilbakefallsprosenten. Du argumenterer som om pengebruken er alt som teller. For det første er det andre samfunnsmessige ting som helt sikkert gjør det, disse tingene må identifiseres og kompenseres for. Deretter må man innse at penger i seg selv neppe ha så mye å si som sådan, men at enkelte tiltak kasnkje hjelper, og se hvor mye disse tiltakene koster. Da kan man kanskje begynne å nærme seg en påstand av styrken "vi ser at det ikke er noen korrelasjon"

Na begynner du a bli desperat her. Faktisk ingenting av det du skriver er nodvendig i denne sammenhengen. Les hva jeg skrev

"Det skal fryktelig mye til at du får til en positiv korrelasjon fra disse dataene uavhengig av hva andre data tilsier. Selv om andre data tipper tallene den andre veien, så vil forsatt variansen være for stor. Jeg har dokumentert påstandene mine."

 

Det du skriver over er bare nodvendig om man skal lage en statistisk analyse og finne ut sannlygheten for at mer penger for til bedre fengsler om alle andre faktorer holdes konstant. Det har jeg ingen planer om. Det jeg onsker a vise er at hvis man gjorde en statistisk analyse, sa ville man komme med konklusjonen at det ikke er noe bevis for en korrelasjon.

 

Så fint, da har vi fått på det rene at ditt "vil du heller at barna dine skal lese ELLER se på TV hele dagen"-argument er et falsk dilemma du satte opp. Har jeg tvilt på at lesing i snitt er bedre enn å se på TV? quote it. Kan du ikke slutte med stråmannstullet ditt. Jeg har knapt kommet med en eneste en av disse påstandene som du har tillagt meg.

Ekstreme tilfeller er en type argumentasjon som peker pa et poeng. hvis jeg skal vare noyaktig. Vil du at barna dine skal bruke mesteparten av tiden sin pa TV og spilling og lese veldig lite, eller at de skal bruke en del av tiden sin pa a lese og resten pa andre aktiviteter. Slutt a vare sa vrang. Det er kanskje ikke 100% noyaktig, men det illustrerer poenget godt. Nyaniseringen over forandrer ingenting.

 

Ellers får du spekulere som du vil om min politisk motivasjon. Det du bør innse dog er at å gjenta ting ikke gjør det rett. Du kan gjenta så mange ganger du vil at TV øker kriminaliteten, det er ikke gjentakelsefrekvensen din som får meg til å kjøpe en slik påstand, det er at den er underbygget med mer enn en ren spekulasjon fra din side.

Det er faktisk du som mangler argumenter i dette tilfelle. Du kan hevde gang pa gang at jeg ikke har underbygget pstandene mine, men jeg har dokumentert patsnadene mine som vist over. Du kan gjenta så mange ganger du vil at pastnadene mine ikke er begrunnet, det er ikke gjentakelsefrekvensen din som får meg til å kjøpe en slik påstand,

 

Jeg er ikke desperat i det hele tatt. Dette er helt grunnleggende analyse. Du ønsker vel å vite om økt pengebruk har en positiv effekt på tilbakefall. Hva ellers er vitsen? Da må man kompansere for andre faktorer som også endrer tilbakefallsprosenten. Ellers ender det med at man ikke finner ut noe som helst. Forøvrig er ikke "om man anaylserer resultatene idiotisk så finner man ikke noe bevis for hverken det ene eller det andre" det samme som "å vise at det ikke er en korrelasjon".

 

Hvilket poeng? Du fremmer at TV er skadlig. Essensen er at de fleste foreldre ihvertfall ser ut til å være uenige, iogmed at de gir barna sine tilgang på en TV, selv om det er åpenbart viktigere å kunne lese. Det virker som foreldre flest virker til å mene at man fint kan kombinere det. Personlig har jeg hverken TV eller barn, og ser ikke på TV på rommet som et særlig viktig velferds eller rehabiliteringstiltak.

 

Hvordan har du "dokumentert" påstanden om at TV øker kriminaliteten? Og hva konkret manfler jeg argumenter for?

 

AtW

[ATWindsor]

For det første er vel det vitkig om dette er relvant for de fleste potensielt "fengselkriminelle", når man skal se på den avskrekkende effekten.

Sikkert, jeg ser ikke poenget.

 

Jeg er dog usikker på hvor stor del av de som er ikke-kriminelle som er potensielt kriminelle i en slik grad at fengselsstraffen er det som hindrer de. Personlig tror jeg dog en viktig faktor, også for kriminelle, er frihetsberøvelse.

Langt ifra. I mange sammenhenger vil du oppleve frihetsberovelse. F.eks. i militaret. Om dette var den viktigste faktoren ville fengsel vart a foretrekke foran militaret, fordi du far mer frihet i fengsel enn i militaret.

 

Grunnen til at jeg ikke ville ha valgt fengsel er sosialt press og at jeg ikke onsker noe pa rullebladet.

 

Poenget er at fengselets avsrekkingseffektivitet ikke bare er relvant for kriminelle, men også for folk som bare lar en fengselstraff stå imellom seg og krimnalitet.

 

Man kan sikkert argumentere med at det er frihetsberøvelse å være på jobb også. Men at du får mer frihet i fengsel er bare tull, muligheten til å dra andre steder og sosialisere med vennene dine er enormt viktig.

 

AtW

[Camlon]

Jeg er ikke desperat i det hele tatt. Dette er helt grunnleggende analyse. Du ønsker vel å vite om økt pengebruk har en positiv effekt på tilbakefall. Hva ellers er vitsen? Da må man kompansere for andre faktorer som også endrer tilbakefallsprosenten. Ellers ender det med at man ikke finner ut noe som helst. Forøvrig er ikke "om man anaylserer resultatene idiotisk så finner man ikke noe bevis for hverken det ene eller det andre" det samme som "å vise at det ikke er en korrelasjon".

Nei, jeg onsker ikke a vite om okt pengebruk har positiv effekt pa tilbakefall om alle andre faktorer holdes konstant. Det er et sporsmal jeg har allerede svaret pa. Ja, okt pengebruk vil fore til noe bedre resultater.

 

Hadde du lest hva jeg skrev, sa skrev jeg om det var en korrelasjon mellom pengebruk og gjentagelsefrekvens. Det ser det ikke ut til a vare. Dette tyder pa at det er andre faktorer som er langt viktigere og at Sverige kan ha samme gjentagelsefrekvens med en betydelig lavere pengebruk.

 

Hvilket poeng? Du fremmer at TV er skadlig. Essensen er at de fleste foreldre ihvertfall ser ut til å være uenige, iogmed at de gir barna sine tilgang på en TV, selv om det er åpenbart viktigere å kunne lese. Det virker som foreldre flest virker til å mene at man fint kan kombinere det. Personlig har jeg hverken TV eller barn, og ser ikke på TV på rommet som et særlig viktig velferds eller rehabiliteringstiltak.

Na kan det vare at du bare kjenner veldige spesielle foreldre, men blandt de jeg kjenner sa er ikke dette tilfellet. Omtrent ingen har TV pa rommet til barna. De har TV pa stua, men det er begrenset hvor mye tid de kan bruke pa den.

 

Vi kan se pa internettarikler og da ser vi lett at de fleste foreldrere er enig med meg og uenig med deg.

 

Hvordan har du "dokumentert" påstanden om at TV øker kriminaliteten? Og hva konkret manfler jeg argumenter for?

Jeg har dokumentert pastanden at det er ingen korrelasjon mellom gjentagelsefrekvens og pengebruk. Der tok du feil.

 

For at TV-er i fengslene oker kriminaliteten sa er det en selvfolge. Vil du at barnet ditt skal bruke mesteparten av dagen til a se pa TV og spille spill, eller at han skal bruke mesteparten av dagen til a lese. De fleste foreldre ville selfolgelig valgt det siste. Man larer svart lite av a se pa TV, mens a lese boker sa forbedrer man norsken sin, skriveegenskapene sine, kunnkskapen om verden og Norge og generell kunnskap.

 

Det er klart at de som kommer ut med slike egenskaper vil vare bedre rehabilitert og dermed utfore mindre kriminalitet.

[Camlon]

Poenget er at fengselets avsrekkingseffektivitet ikke bare er relvant for kriminelle, men også for folk som bare lar en fengselstraff stå imellom seg og krimnalitet.

Sikkert, jeg ser forsatt ikke poenget.

 

Man kan sikkert argumentere med at det er frihetsberøvelse å være på jobb også. Men at du får mer frihet i fengsel er bare tull, muligheten til å dra andre steder og sosialisere med vennene dine er enormt viktig.

I militaret sa far man ikke muligheten til a dra andre steder og man far ikke muligheten til a sosialisere med vennene sine.

[ATWindsor]

Jeg er ikke desperat i det hele tatt. Dette er helt grunnleggende analyse. Du ønsker vel å vite om økt pengebruk har en positiv effekt på tilbakefall. Hva ellers er vitsen? Da må man kompansere for andre faktorer som også endrer tilbakefallsprosenten. Ellers ender det med at man ikke finner ut noe som helst. Forøvrig er ikke "om man anaylserer resultatene idiotisk så finner man ikke noe bevis for hverken det ene eller det andre" det samme som "å vise at det ikke er en korrelasjon".

Nei, jeg onsker ikke a vite om okt pengebruk har positiv effekt pa tilbakefall om alle andre faktorer holdes konstant. Det er et sporsmal jeg har allerede svaret pa. Ja, okt pengebruk vil fore til noe bedre resultater.

 

Hadde du lest hva jeg skrev, sa skrev jeg om det var en korrelasjon mellom pengebruk og gjentagelsefrekvens. Det ser det ikke ut til a vare. Dette tyder pa at det er andre faktorer som er langt viktigere og at Sverige kan ha samme gjentagelsefrekvens med en betydelig lavere pengebruk.

 

Hvilket poeng? Du fremmer at TV er skadlig. Essensen er at de fleste foreldre ihvertfall ser ut til å være uenige, iogmed at de gir barna sine tilgang på en TV, selv om det er åpenbart viktigere å kunne lese. Det virker som foreldre flest virker til å mene at man fint kan kombinere det. Personlig har jeg hverken TV eller barn, og ser ikke på TV på rommet som et særlig viktig velferds eller rehabiliteringstiltak.

Na kan det vare at du bare kjenner veldige spesielle foreldre, men blandt de jeg kjenner sa er ikke dette tilfellet. Omtrent ingen har TV pa rommet til barna. De har TV pa stua, men det er begrenset hvor mye tid de kan bruke pa den.

 

Vi kan se pa internettarikler og da ser vi lett at de fleste foreldrere er enig med meg og uenig med deg.

 

Hvordan har du "dokumentert" påstanden om at TV øker kriminaliteten? Og hva konkret manfler jeg argumenter for?

Jeg har dokumentert pastanden at det er ingen korrelasjon mellom gjentagelsefrekvens og pengebruk. Der tok du feil.

 

For at TV-er i fengslene oker kriminaliteten sa er det en selvfolge. Vil du at barnet ditt skal bruke mesteparten av dagen til a se pa TV og spille spill, eller at han skal bruke mesteparten av dagen til a lese. De fleste foreldre ville selfolgelig valgt det siste. Man larer svart lite av a se pa TV, mens a lese boker sa forbedrer man norsken sin, skriveegenskapene sine, kunnkskapen om verden og Norge og generell kunnskap.

 

Det er klart at de som kommer ut med slike egenskaper vil vare bedre rehabilitert og dermed utfore mindre kriminalitet.

 

Fører økt pengebruk til bedre resultater, så vil det være en korrelasjon, uansett om andre faktører er større. Ellers har du ikke dokumentert i det hele tatt at det er ingen korrelasjon mellom gjentakelsesfrekvens og pengebruk, det virker som du har helt fundamentale mangler i din forståelse av hvordan analyse gjøres. I tillegg er det i direkte motsigelse til det du skriver tildigere om at det fører til bedre resultater.

 

Leste du hva jeg skrev? De fleste foreldrene gir barna sine tilgang på TV. Det er ikke det samme som å ha det på soverommet. Ei heller er forøvrig voksne det samme som barn. At TV øker kriminaliteten er ikke en selvfølge i det hele tatt. Du framstiller det som uten TV så vil enhver fange bruke all tid de ikek brukte på TV til å lese fornuftige bøker. Er det tilfellet? Enda så smigrende det er for min del, er det noe hold i at samfunnsborgere uten TV klarer seg mey bedre? Vil man ikek uansett bruke endel av sin tid til adspredelse?

 

AtW

 

Poenget er at fengselets avsrekkingseffektivitet ikke bare er relvant for kriminelle, men også for folk som bare lar en fengselstraff stå imellom seg og krimnalitet.

Sikkert, jeg ser forsatt ikke poenget.

 

Man kan sikkert argumentere med at det er frihetsberøvelse å være på jobb også. Men at du får mer frihet i fengsel er bare tull, muligheten til å dra andre steder og sosialisere med vennene dine er enormt viktig.

I militaret sa far man ikke muligheten til a dra andre steder og man far ikke muligheten til a sosialisere med vennene sine.

 

har du vært i militæret? Jeg kjenner ingen som ikke har fått sosialisert eller dratt til andre steder når man har vært et år i militæret.

 

AtW

[Camlon]

Fører økt pengebruk til bedre resultater, så vil det være en korrelasjon, uansett om andre faktører er større.

Fullstendig feil. F.eks. ta en titt pa dette

 

 

 

Radataene viser en negativ korrelasjon, mens datene som er justert for viser en positive korrelasjon. Allikavel for begge to er variasjonen sa stor at man ikke kan pavise noen korrelasjon den ene eller den andre veien.

 

Ellers har du ikke dokumentert i det hele tatt at det er ingen korrelasjon mellom gjentakelsesfrekvens og pengebruk, det virker som du har helt fundamentale mangler i din forståelse av hvordan analyse gjøres. I tillegg er det i direkte motsigelse til det du skriver tildigere om at det fører til bedre resultater.

Jeg har dokumentert det, hvis du er uenig i dokumentasjonen foreslar jeg at du argumenterer imot dokumentasjonen min istedenfor a lage hakk i plata.

 

Leste du hva jeg skrev? De fleste foreldrene gir barna sine tilgang på TV. Det er ikke det samme som å ha det på soverommet.

Kriminelle har TV pa soverommet.

 

Ei heller er forøvrig voksne det samme som barn. At TV øker kriminaliteten er ikke en selvfølge i det hele tatt. Du framstiller det som uten TV så vil enhver fange bruke all tid de ikek brukte på TV til å lese fornuftige bøker. Er det tilfellet? Enda så smigrende det er for min del, er det noe hold i at samfunnsborgere uten TV klarer seg mey bedre? Vil man ikek uansett bruke endel av sin tid til adspredelse?

Voksne er ikke det samme som barn, men store forskjellene eksisterer ikke. Og jeg har forklart tidligere hva som skjer om man ikke har TV i rommene.

 

De vil bruke en del av sin tid til a lese boker, eller a lese aviser. Resten av tiden vil de bruke til andre ting som fysisk arbeid, prate med andre innsatte og a hore pa radio. Dette vil vare langt mer positivt enn at de bruker store deler av sin tid til a titte pa TV.

 

har du vært i militæret? Jeg kjenner ingen som ikke har fått sosialisert eller dratt til andre steder når man har vært et år i militæret.

Du far perm i fengslet ogsa. Kanskje ikke like ofte, men at man far perm litt oftere i militart gjor ikke militaret sarlig mye bedre.

Endret 28. april 2011 av Camlon

[ATWindsor]

Forstår du hva begrepet korrelasjon betyr? Fører økt pengebruk til bedre resultater, så er det en korrelasjon, rent definisjonsmessig. Det er ikke engang noe å diskutere. At man ikke klarer å påvise noen korrelasjon pga elendig analyse eller dårlig data er ikke det samme som at man har vist at det ikke er en korrelasjon.

 

Jeg har argumentert solid for hvorfor du ikke kan si at det er vist at det ikke er noen korrelasjon, bla i post #24374 og #24330.

 

For det første, du bør lære deg hva begrepet korrelasjon betyr, det virker ikke som du forstår det. For det andre, forstår du at det er en forskjell på å ikke klare å påvise en korrelasjon ikek er det samme som å vise at det ikke er en korrelasjon? For det tredje, den beste måten å finne ut av en korrelasjon er å kompensere for andre faktorer, det ønsker du ikke, du øsnker å ha mest mulig upresise data slik at man ikke kan si noe, og du later som det er å vise at det ikke er en korrelasjon.

 

I fengsel får du hva da? kanskje totalt 2 ukers permi året, når du har sonet minst en tredjedel av straffen. Det er ikke sammenlinkbart engang med hvordan det er i militæret.

 

AtW