Prekestolen - løst og fast om tro

[Ph.D]

Hvis man vet noe som helst om kristendom, så er det at vi ikke er bundet av loven. Les Rom 7, så forstår du.Jesus Kristus oppfylte loven ved å få mennesker til å se at de trenger frelse. Dette var lovens hensikt (Rom 3:19-20; Gal 3:10-14, 24-25).Edit: Det er forresten 30.000 kristne trossamfunn.

Don't misunderstand why I have come. I did not come to abolish the law of Moses or the writings of the prophets

Kan folk vennligst slutte å gjenta det samme argumentet rett etter at jeg svarte på det? Dette gjelder samtlige. Det er ikke verdt å forklare det videre, ettersom forklaringen jeg allerede har gitt skal være tilstrekkelig.

 

Hvis man vet noe som helst om kristendom, så er det at vi ikke er bundet av loven. Les Rom 7, så forstår du.

Hvis man vet noe som helst om Kristendommen, så er det at GT kan tolkes inn eller ut av ens egen kristne tro. Noen Kristne inkluderer loven, mens andre gjør det ikke. Begge deler støttes av Jesus.

Åja, sier du det. Hvilken teolog har du til å støtte opp om denne påstanden, mon tro ?

 

Jeg tror du misforstår. Det er ikke noe «på tvers av artene». Når en art blir delt i to grupper og isolert fra hverandre, vil de etter lang tid ikke kunne reprodusere med hverandre, og dermed bli to ulike arter. Skyt meg gjerne om jeg tar feil her. Hva er egentlig forskjellen på små endringer over tid, og store? Små endringer vil jo etter en viss tid være store.

Nei, les min første respons i dette innlegget. Men jeg skal la være å skyte deg, inntil videre ..

Det er dette jeg mener når jeg sier at det er feil å si "evolusjon er evolusjon." Det er store uenigheter om hva slags endringer det er vi faktisk går gjennom. Mikroevolusjon er i sin vanligste betydning små endringer over tid. Ikke endringer over kort tid, som du indikerer.

Jeg siterer meg selv: «Små endringer vil jo etter en viss tid være store.»

Og som jeg sa i teksten du siterer: "Mikroevolusjon er i sin vanligste betydning små endringer over tid. Ikke endringer over kort tid, som du indikerer."

 

Små forskjeller dukker opp over tid, men forskjellene kan ikke avvike for mye fra gjennomsnittet. Derfor kan ikke en art bli en annen art, ettersom avkom med for store mutasjoner dør enten før eller kort tid etter fødsel.

 

Det du sier her bekrefter for meg at verden ifølge deg er absurd. Samvittigheten vi har er, som du sier, ikke en autoritet. Dette betyr at selv om evolusjon forteller deg at du ikke bør drepe andre av egen art, så kan du allikevel gjøre det uten at evolusjon på noen måte holder deg ansvarlig. Hva om du har gode motiver for å drepe en person du sterkt misliker? Hvis du tror du kan komme unna med det, er det bare du selv som kan hindre at det skjer.

Samvittigheten er ikke en autoritet, men ikke Gud heller om jeg forstår din bruk av ordet. Gud har like lite makt som samvittighet når det gjelder å forhindre onde handlinger. Den siste setningen din kan sies om Gud også. Gud hindrer deg ikke i å utføre en ond handling, på grunn av vår frie vilje.

Nettopp. Med samvittighet og fri vilje, er vi både klare over og kapable til å gjøre onde gjerninger i dette livet. Men de som gjør onde gjerninger blir straffet i det neste livet, som er ufattelig mye lengre enn dette. Så endelig rettferdighet vil seire for den kristne, mens en ateist må nøye seg med det vi har av midler her på jorden for å hindre urettferdighet. Men urettferdighet vil aldri forsvinne fra denne jord så lenge det fins mennesker her.

Hvordan forklarer du da at samvittigheten ikke alltid stemmer over ens med bibelsk moral?

Jeg tror alle innerst inne har samme samvittighet. Jeg vet ikke hva slags eksempler du tenker på, men jeg tror de aller fleste vet at visse ting må være galt, og andre godt.

 

Forbud mot prevensjon er tull, det er jo nettopp slik vi unngår uønskede barn uten å måtte ty til abort.

Er forbud mot abort også tull? Det er jo slik vi unngår uønskede barn når uhellet først er ute.

Nei, for det er ditt ansvar å ikke bli/gjøre gravid. Har du kommet så langt, er det mord å stoppe det.

Vi kunne gjerne tatt dette i en bedre egnet tråd. Uansett, Hvorfor sette grensen ved graviditet? Onani fører også til at barn ikke blir født. Hvorfor regner ikke dette som mord?

Da må vi slutte å ha sex også, da. Som regel er det jo bare èn sædcelle som overlever mens alle de hundretusenvis av andre sædcellene dør.

 

En sædcelle er ikke et menneske, heller ikke en eggcelle. Men hvis disse to kommer sammen, da blir det et menneske.

 

For å ikke snakke om at 20% av alle graviditerer blir abotert naturlig av "gud" han står for mange flere aborter enn mennesker.Hva med fostere som er så skadet at de bare vil leve minutter etter de blir født? Hadde det ikke vært bedre å aborere barnet i uke 13 enn at det skal bli født og leve i 5 minutter og dø en smertefull død

I diskusjonen om abort argumenterer jeg ikke for hva Gud sier, siden få av dere tror på Gud uansett.

 

Så det du sier er det samme som å si "11 millioner barn dør hvert år av sult, derfor støtter jeg at Stalin sultet millioner av mennesker til døde."

 

Vi er skapt overlegne over dyr. Dyrene er til for oss. Det er slik vi er skapt, og en indikator på det er at vi som sagt er "våkne." Noe dyr ikke er. Vi vet vi lever, og at vi kommer til å dø. Dyr engster seg ikke over slike ting, de har jo ingen sjel eller noen form for selvbevissthet.

Du kritiserer meg for at jeg prioriterer min egen art fremfor andre, og kaller meg "arteist."Men her er det ikke mangel på ord fra din side som beskriver andre dyr som annenrangs skapninger. Du sier at de er "til for oss" og at vi er overlegne dem. Jeg er absolutt ikke av den oppfatning av at vi er overlegne andre dyr. Mennesker har ikke overlegen luktesans, hørsel, syn, fart, styrke eller retningssans for å nevne noen få egenskaper som vi er underlegne andre dyr i. Vi er dominerende, men ikke overlegne, mener jeg.I motsetning til Deg så er ikke Jeg av den oppfatning av at alle andre dyr "er til for oss" og at vi har en overnaturlig rett til å gjøre hva vi vil med dem. Hvis Jeg var Gud så hadde jeg nok hatt noen ekstra ting Jeg ville fortelle pelsdyroppdrettere. Hvis det er noen her som er artssjåvinist, så er det deg.Du sier at dyr ikke engster seg over at de kan dø? Ville dyr kjemper for sitt eget liv i mye større grad enn det mennesker gjør. Hvor mange ganger har du kjempet for ditt eget liv så langt i livet?

Du visste at jeg var kristen, så selvfølgelig er ikke et dyreliv verdt mer enn et menneskeliv. Hadde hunden min fått en stygg skade i beinet sitt, slik at han led, ville jeg avlivet den. Slik er det selvfølgelig ikke med mennesker. Sånn tenker du også, men jeg kan bedre rettferdiggjøre min holdning mot dyr enn det du kan. Jeg tror vi er skapt som et dyr, men med sjelen blir vi våkne mennesker, satt til å råde over dyrene. Du er bare en art blant mange, som undertrykker andre arter for eget velbehag, med unnskyldningen "vi er overlegne."

 

Vi er skapt overlegne over dyr. Dyrene er til for oss. Det er slik vi er skapt, og en indikator på det er at vi som sagt er "våkne." Noe dyr ikke er. Vi vet vi lever, og at vi kommer til å dø. Dyr engster seg ikke over slike ting, de har jo ingen sjel eller noen form for selvbevissthet.

Og dette er en av de STORE problemene med aberhamske religioner, vi er ikke bedre enn andre dyr, vi er bare anderledes. Det er riktig at de ikke har sjel men det har ikke vi heller så det har ikke noe å si. Deter masse som tyder på at flere arter dyr er fult klar over at de lever og at de en gang kommer til å dø, elefanter er bare en av dem. Dette viser din artisme og nok en gang mangel på forståelse av biologi.

Hva snakker du om ? Du har ikke grunnlag for den siste setningen din. Dyr bekymrer seg? For hva da, om jeg tør spørre? Regninger ? Ser en hare en ørn som sirkler rundt den i luften, så blir haren redd og løper avgårde, men så fort ørnen er borte har haren glemt den. De er dyr, Gunfreak. De har instinkter, reflekser. Men de lever ikke med bekymringer som vi gjør. Elefanter har godt minne, men de har sine begrensninger .. De har enkle oppgaver, og gjør stort sett akkurat det samme som alle andre dyr innen samme art. Det tar ikke et geni for å se at dyrenes oppgave er å opprettholde jorda. Mennesket råder over jorden og dyrene, vi er skapt i Guds bilde.

[Bozzeye]

Jeg siterer meg selv: «Små endringer vil jo etter en viss tid være store.»

Og som jeg sa i teksten du siterer: "Mikroevolusjon er i sin vanligste betydning små endringer over tid. Ikke endringer over kort tid, som du indikerer."

 

Små forskjeller dukker opp over tid, men forskjellene kan ikke avvike for mye fra gjennomsnittet. Derfor kan ikke en art bli en annen art, ettersom avkom med for store mutasjoner dør enten før eller kort tid etter fødsel.

Hva mener du med gjennomsnittet?

 

Dersom jeg forstår riktig: Hva om du deler en art i to isolerte grupper? Da vil det bli «to gjennomsnitt», som etter tid ikke kan få avkom sammen.

 

Hvordan forklarer du da at samvittigheten ikke alltid stemmer over ens med bibelsk moral?

Jeg tror alle innerst inne har samme samvittighet. Jeg vet ikke hva slags eksempler du tenker på, men jeg tror de aller fleste vet at visse ting må være galt, og andre godt.

Ta homofili som eksempel. Jeg mener ikke homofili er galt, med andre ord stemmer ikke min moral med bibelens.

 

En sædcelle er ikke et menneske, heller ikke en eggcelle. Men hvis disse to kommer sammen, da blir det et menneske.

Når de kommer sammen, utvikles de til et menneske. Det er ikke slik at vi plutselig har et menneske i det øyeblikk en sædcelle og eggcelle treffer hverandre. Altså kan en si at abort innen en viss tid er like greit, fordi det ikke er et menneske enda.

 

 

Hadde hunden min fått en stygg skade i beinet sitt, slik at han led, ville jeg avlivet den. Slik er det selvfølgelig ikke med mennesker.

Hvorfor ikke? Er det greit at et menneske lider, men ikke en hund?

[Gunfreak]

Hva snakker du om ? Du har ikke grunnlag for den siste setningen din. Dyr bekymrer seg? For hva da, om jeg tør spørre? Regninger ? Ser en hare en ørn som sirkler rundt den i luften, så blir haren redd og løper avgårde, men så fort ørnen er borte har haren glemt den. De er dyr, Gunfreak. De har instinkter, reflekser. Men de lever ikke med bekymringer som vi gjør. Elefanter har godt minne, men de har sine begrensninger .. De har enkle oppgaver, og gjør stort sett akkurat det samme som alle andre dyr innen samme art. Det tar ikke et geni for å se at dyrenes oppgave er å opprettholde jorda. Mennesket råder over jorden og dyrene, vi er skapt i Guds bilde.

 

Du vet ikke hva du snakker om, men du snakker a likavel.

 

Det er et ordtak som heter, er du i fare for å vise at du er idiot, hold munn, ikke snakk og fjern all tvil.

 

Du snakket og fjernet all tvil.

 

Elefanter, har ikke bare godt minne, men er kanskje de smarteste vesene på jorda etter mennesker. de har dødsrutaler, alturisme som ikke bare gjelder egen art men andre dyr. De kan utrykke seg gjennom kunst. De sørger over de døde for resten av livet sitt, og besøker graver av andre elefanter og andre dyr og undersøker levingene av dem, og det er fult mulig at de da tenker på sin egen fremtidige død.

 

Ja dyr har instinkter, det har mennesker også, og det er en av grunene til at religioner ble oppfunnet, fordi selv hvor smarte vi er, ville tidlige menneker være slaver for sine instinkter og ja i dag er du det også siden du er religiøs.

 

Så før du går å kaster dritt mot andre dyr om at de bare har insinkter, se på deg selv først.

Endret 20. april 2011 av Gunfreak

[O3K]

Åja, sier du det. Hvilken teolog har du til å støtte opp om denne påstanden, mon tro ?

Hvorfor må jeg støtte meg til en teolog?

Jeg kjenner selv kristne hvorav Det Gamle Testamentet er en viktig del av troen.

Men selv om jeg ikke kjente noen, så trenger jeg ikke en teolog for å vite at de eksisterer.

Må du konsultere en teolog hver eneste gang du hører om en form av kristendommen som ikke er den evangelisk-lutherske?

 

Du visste at jeg var kristen, så selvfølgelig er ikke et dyreliv verdt mer enn et menneskeliv.

Ja jeg vet at du er kristen, men siden du kaller meg for "arteist" og sier at jeg "ikke kan rettferdiggjøre min holdning", så er det absolutt ikke en selvfølge for meg at du anser dyreliv som mindre verdt.

 

Hadde hunden min fått en stygg skade i beinet sitt, slik at han led, ville jeg avlivet den. Slik er det selvfølgelig ikke med mennesker. Sånn tenker du også...

Sånn tenker jeg overhodet ikke. Jeg er ikke som deg.

Jeg ville ha tatt ham/henne med til en veterinær så fort som mulig.

 

...men jeg kan bedre rettferdiggjøre min holdning mot dyr enn det du kan.

Du ville ha tatt livet av hunden din med dine egne hender over noe så enkelt som en benskade, mens jeg ville ha dratt til en vetrinær snarest mulig.

Så hvordan kan du bastant mene at det er JEG som ikke kan rettferdiggjøre min holdning mot dyr?

 

Du er bare en art blant mange, som undertrykker andre arter for eget velbehag, med unnskyldningen "vi er overlegne."

Leser du idet hele tatt hva jeg skriver? Og hva du selv skriver?

Det er Du som kommer med unnskyldningen "vi er overlegne", ikke Jeg.

Må jeg virkelig sitere Deg, og meg selv? På noe som vi begge postet igår?

Vi er skapt overlegne over dyr. Dyrene er til for oss.

Det er slik vi er skapt, og en indikator på det er at vi som sagt er "våkne."

Noe dyr ikke er. Vi vet vi lever, og at vi kommer til å dø. Dyr engster seg ikke over slike ting, de har jo ingen sjel eller noen form for selvbevissthet.

Du sier at de er "til for oss" og at vi er overlegne dem. Jeg er absolutt ikke av den oppfatning av at vi er overlegne andre dyr. Mennesker har ikke overlegen luktesans, hørsel, syn, fart, styrke eller retningssans for å nevne noen få egenskaper som vi er underlegne andre dyr i. Vi er dominerende, men ikke overlegne, mener jeg.

 

Og til slutt vil jeg spørre deg igjen spørsmålet fra forrige post som du valgte å ikke svare på:

 

Du sier at dyr ikke engster seg over at de kan dø? Ville dyr kjemper for sitt eget liv i mye større grad enn det mennesker gjør. Hvor mange ganger har du kjempet for ditt eget liv så langt i livet?

Endret 21. april 2011 av O3K

[Ph.D]

Og som jeg sa i teksten du siterer: "Mikroevolusjon er i sin vanligste betydning små endringer over tid. Ikke endringer over kort tid, som du indikerer."

 

Små forskjeller dukker opp over tid, men forskjellene kan ikke avvike for mye fra gjennomsnittet. Derfor kan ikke en art bli en annen art, ettersom avkom med for store mutasjoner dør enten før eller kort tid etter fødsel.

Hva mener du med gjennomsnittet?

 

Dersom jeg forstår riktig: Hva om du deler en art i to isolerte grupper? Da vil det bli «to gjennomsnitt», som etter tid ikke kan få avkom sammen.

Det jeg sier er at det ikke fins genetisk materiale for en art til å bli en ny art over tid. Det er forskjeller mellom avkom og foreldre, men disse er ikke store nok til å noen gang utvikle en ny art. Du kan ikke få noe annet enn hunder hvis du driver foredling av en hunderase.

 

Hvordan forklarer du da at samvittigheten ikke alltid stemmer over ens med bibelsk moral?

Jeg tror alle innerst inne har samme samvittighet. Jeg vet ikke hva slags eksempler du tenker på, men jeg tror de aller fleste vet at visse ting må være galt, og andre godt.

Ta homofili som eksempel. Jeg mener ikke homofili er galt, med andre ord stemmer ikke min moral med bibelens.

Din moral er ikke Jesu moral. Hva er egentlig spørsmålet? Mener du at det er urettferdig at du blir dømt etter synder du ikke mente var synd?

 

En sædcelle er ikke et menneske, heller ikke en eggcelle. Men hvis disse to kommer sammen, da blir det et menneske.

Når de kommer sammen, utvikles de til et menneske. Det er ikke slik at vi plutselig har et menneske i det øyeblikk en sædcelle og eggcelle treffer hverandre. Altså kan en si at abort innen en viss tid er like greit, fordi det ikke er et menneske enda.

Hvordan kan det ikke være et menneske 11 uker etter unnfangelse, men i uke 12 være det? Vi utvikler oss hele tiden, og det har vi gjort helt fra unnfangelsen av. Det skal ikke være noen forskjell på et foster og et nyfødt spedbarn.

 

Hadde hunden min fått en stygg skade i beinet sitt, slik at han led, ville jeg avlivet den. Slik er det selvfølgelig ikke med mennesker.

Hvorfor ikke? Er det greit at et menneske lider, men ikke en hund?

Du skjønner hva jeg mente. Hadde sønnen min blitt alvorlig syk, hadde jeg gitt slipp på høye pengesummer for å skaffe riktig medisin. Men med hunden hadde jeg ikke ofret like mye.

 

Hva snakker du om ? Du har ikke grunnlag for den siste setningen din. Dyr bekymrer seg? For hva da, om jeg tør spørre? Regninger ? Ser en hare en ørn som sirkler rundt den i luften, så blir haren redd og løper avgårde, men så fort ørnen er borte har haren glemt den. De er dyr, Gunfreak. De har instinkter, reflekser. Men de lever ikke med bekymringer som vi gjør. Elefanter har godt minne, men de har sine begrensninger .. De har enkle oppgaver, og gjør stort sett akkurat det samme som alle andre dyr innen samme art. Det tar ikke et geni for å se at dyrenes oppgave er å opprettholde jorda. Mennesket råder over jorden og dyrene, vi er skapt i Guds bilde.

Du vet ikke hva du snakker om, men du snakker a likavel.

 

Det er et ordtak som heter, er du i fare for å vise at du er idiot, hold munn, ikke snakk og fjern all tvil.

 

Du snakket og fjernet all tvil.

 

Elefanter, har ikke bare godt minne, men er kanskje de smarteste vesene på jorda etter mennesker. de har dødsrutaler, alturisme som ikke bare gjelder egen art men andre dyr. De kan utrykke seg gjennom kunst. De sørger over de døde for resten av livet sitt, og besøker graver av andre elefanter og andre dyr og undersøker levingene av dem, og det er fult mulig at de da tenker på sin egen fremtidige død.

 

Ja dyr har instinkter, det har mennesker også, og det er en av grunene til at religioner ble oppfunnet, fordi selv hvor smarte vi er, ville tidlige menneker være slaver for sine instinkter og ja i dag er du det også siden du er religiøs.

 

Så før du går å kaster dritt mot andre dyr om at de bare har insinkter, se på deg selv først.

Jeg håper inderlig du forstår hva jeg mener. Vi ser en tydelig forskjell mellom dyr og mennesker.

 

Åja, sier du det. Hvilken teolog har du til å støtte opp om denne påstanden, mon tro ?

Hvorfor må jeg støtte meg til en teolog?

Jeg kjenner selv kristne hvorav Det Gamle Testamentet er en viktig del av troen.

Men selv om jeg ikke kjente noen, så trenger jeg ikke en teolog for å vite at de eksisterer.

Må du konsultere en teolog hver eneste gang du hører om en form av kristendommen som ikke er den evangelisk-lutherske?

Du misforstår nok en gang hva jeg sier. Jeg tar gamletestamentet like seriøst som nytestamentet. Det er ikke hva vi diskuterer. Jeg sier bare at vi ikke er under jødenes lov. Er du under loven, blir du dømt etter loven, og havner i helvete. For den eneste veien til himmelen er gjennom nåden, men om du er under loven kan du ikke være under nåden. Da er du ikke rettferdiggjort i Kristus, med andre ord blir du dømt for hver eneste synd du begår.

 

Du visste at jeg var kristen, så selvfølgelig er ikke et dyreliv verdt mer enn et menneskeliv.

Ja jeg vet at du er kristen, men siden du kaller meg for "arteist" og sier at jeg "ikke kan rettferdiggjøre min holdning", så er det absolutt ikke en selvfølge for meg at du anser dyreliv som mindre verdt.

Jeg bruker det språket fordi jeg snakker som om vi bare er dyr. Da er vi arteister, men jeg tror jo ikke at vi er dyr. Da blir det noe helt annet.

 

Hadde hunden min fått en stygg skade i beinet sitt, slik at han led, ville jeg avlivet den. Slik er det selvfølgelig ikke med mennesker. Sånn tenker du også...

Sånn tenker jeg overhodet ikke. Jeg er ikke som deg.

Jeg ville ha tatt ham/henne med til en veterinær så fort som mulig.

Og betalt 50,000 for å fikse det? Hadde det vært snakk om et menneske ville det vært noe helt annet. Da hadde jeg punget ut for å redde livet hans/hennes, men ikke for et dyr.

 

...men jeg kan bedre rettferdiggjøre min holdning mot dyr enn det du kan.

Du ville ha tatt livet av hunden din med dine egne hender over noe så enkelt som en benskade, mens jeg ville ha dratt til en vetrinær snarest mulig.

Så hvordan kan du bastant mene at det er JEG som ikke kan rettferdiggjøre min holdning mot dyr?

Fordi du mener vi er dyr, med samme stamfar som alle andre levende organismer. Det betyr at alle dyr er like mye verdt. Du bruker dyr for eget velbehag, til tross for at du tror dette. Det gjør deg til en arteist, og du kan ikke rettferdiggjøre det.

 

Du er bare en art blant mange, som undertrykker andre arter for eget velbehag, med unnskyldningen "vi er overlegne."

Leser du idet hele tatt hva jeg skriver? Og hva du selv skriver?

Det er Du som kommer med unnskyldningen "vi er overlegne", ikke Jeg.

Må jeg virkelig sitere Deg, og meg selv? På noe som vi begge postet igår?

Vi er skapt overlegne over dyr. Dyrene er til for oss.

Det er slik vi er skapt, og en indikator på det er at vi som sagt er "våkne."

Noe dyr ikke er. Vi vet vi lever, og at vi kommer til å dø. Dyr engster seg ikke over slike ting, de har jo ingen sjel eller noen form for selvbevissthet.

Du sier at de er "til for oss" og at vi er overlegne dem. Jeg er absolutt ikke av den oppfatning av at vi er overlegne andre dyr. Mennesker har ikke overlegen luktesans, hørsel, syn, fart, styrke eller retningssans for å nevne noen få egenskaper som vi er underlegne andre dyr i. Vi er dominerende, men ikke overlegne, mener jeg.

 

Og til slutt vil jeg spørre deg igjen spørsmålet fra forrige post som du valgte å ikke svare på:

 

Du sier at dyr ikke engster seg over at de kan dø? Ville dyr kjemper for sitt eget liv i mye større grad enn det mennesker gjør. Hvor mange ganger har du kjempet for ditt eget liv så langt i livet?

.. hvorfor gidder jeg ..

 

Dyr er dyr. Selvfølgelig sloss de for å overleve, men det betyr ikke at de tenker noe over hva døden faktisk er. De tenker ikke på om det kunne være et etterliv eller noe i den duren. De er skapt for mennesket.

Endret 21. april 2011 av Ph.D

[Imsvale]

Det jeg sier er at det ikke fins genetisk materiale for en art til å bli en ny art over tid. Det er forskjeller mellom avkom og foreldre, men disse er ikke store nok til å noen gang utvikle en ny art. Du kan ikke få noe annet enn hunder hvis du driver foredling av en hunderase.

Hvor langt kan du telle hvis du gjør det i bittesmå steg som å legge sammen én og én? Bare til 100?

[Ph.D]

Det jeg sier er at det ikke fins genetisk materiale for en art til å bli en ny art over tid. Det er forskjeller mellom avkom og foreldre, men disse er ikke store nok til å noen gang utvikle en ny art. Du kan ikke få noe annet enn hunder hvis du driver foredling av en hunderase.

Hvor langt kan du telle hvis du gjør det i bittesmå steg som å legge sammen én og én? Bare til 100?

Det er ikke slik evolusjon fungerer. Det er mye som tyder på at den genetiske koden ikke tillater at en art over lang tid splittes til nye arter. Genene har en stabiliserende virkning som sørger for at avkom med for store avvik enten dør eller blir sterile.

[Gunfreak]

Det jeg sier er at det ikke fins genetisk materiale for en art til å bli en ny art over tid. Det er forskjeller mellom avkom og foreldre, men disse er ikke store nok til å noen gang utvikle en ny art. Du kan ikke få noe annet enn hunder hvis du driver foredling av en hunderase.

Hvor langt kan du telle hvis du gjør det i bittesmå steg som å legge sammen én og én? Bare til 100?

Det er ikke slik evolusjon fungerer. Det er mye som tyder på at den genetiske koden ikke tillater at en art over lang tid splittes til nye arter. Genene har en stabiliserende virkning som sørger for at avkom med for store avvik enten dør eller blir sterile.

 

Kan du slutte å finne på og eller lyve, Trond her helt rett, mange små steg blir til store steg, det er slik evolusjon funker, og nei det er ikke noe som tyder på at den genetiske goden ikke tilaler at nye art over lang tid splittes til nye arter, du er enten veldig dum eller så lyver du.

[Ph.D]

Det jeg sier er at det ikke fins genetisk materiale for en art til å bli en ny art over tid. Det er forskjeller mellom avkom og foreldre, men disse er ikke store nok til å noen gang utvikle en ny art. Du kan ikke få noe annet enn hunder hvis du driver foredling av en hunderase.

Hvor langt kan du telle hvis du gjør det i bittesmå steg som å legge sammen én og én? Bare til 100?

Det er ikke slik evolusjon fungerer. Det er mye som tyder på at den genetiske koden ikke tillater at en art over lang tid splittes til nye arter. Genene har en stabiliserende virkning som sørger for at avkom med for store avvik enten dør eller blir sterile.

Kan du slutte å finne på og eller lyve, Trond her helt rett, mange små steg blir til store steg, det er slik evolusjon funker, og nei det er ikke noe som tyder på at den genetiske goden ikke tilaler at nye art over lang tid splittes til nye arter, du er enten veldig dum eller så lyver du.

Vet du om noen som har klart å avle frem helt svarte tulipaner ?

 

Vet om du noen som har klart å avle frem helt blå roser ?

 

Dette er nemlig umulig. Det er ikke genetisk materiale til det. Og spar deg for personangrepene, er du snill.

[O3K]

Og betalt 50,000 for å fikse det? Hadde det vært snakk om et menneske ville det vært noe helt annet. Da hadde jeg punget ut for å redde livet hans/hennes, men ikke for et dyr.

Hvis penger er viktigst for deg så skjønner jeg ikke hvordan du kan finne på å skaffe deg en hund i utgangspunktet.

 

Fordi du mener vi er dyr, med samme stamfar som alle andre levende organismer. Det gjør deg til en arteist, og du kan ikke rettferdiggjøre det.

Hvor har jeg sagt at jeg mener at "vi er dyr, med samme stamfar som alle andre levende organismer"? Siter meg gjerne for jeg husker ikke hvor i denne samtalen jeg skrev det.

 

Og hvorfor må jeg isåfall rettferdiggjøre det? Du skriver gang på gang at jeg ikke kan rettferdiggjøre det, men du utdyper aldri hvorfor. Hva er det som er så forferdelig ved å ikke fremmedgjøre seg fra andre skapninger på denne planeten?

 

Dyr er dyr. Selvfølgelig sloss de for å overleve, men det betyr ikke at de tenker noe over hva døden faktisk er. De tenker ikke på om det kunne være et etterliv eller noe i den duren.

Hvorfor skulle de tenke over et etterliv?

Akkurat som oss så har de ingen informasjon som tilsier at det finnes noen form for etterliv.

[O3K]

Vet om du noen som har klart å avle frem helt blå roser ?

Dette er nemlig umulig. Det er ikke genetisk materiale til det.

Genetically engineered roses

 

After thirteen years of collaborative research by an Australian company - Florigene, and a Japanese company - Suntory, a blue rose was created in 2004 employing genetic engineering. Years of research resulted in the ability to insert a gene for the plant pigment delphinidin cloned from the petunia and thus inserted into an Old Garden Cardinal de Richelieu rose.

 

[Ph.D]

Og betalt 50,000 for å fikse det? Hadde det vært snakk om et menneske ville det vært noe helt annet. Da hadde jeg punget ut for å redde livet hans/hennes, men ikke for et dyr.

Hvis penger er viktigst for deg så skjønner jeg ikke hvordan du kan finne på å skaffe deg en hund i utgangspunktet.

Og da var denne diskusjonen over.

 

Fordi du mener vi er dyr, med samme stamfar som alle andre levende organismer. Det gjør deg til en arteist, og du kan ikke rettferdiggjøre det.

Hvor har jeg sagt at jeg mener at "vi er dyr, med samme stamfar som alle andre levende organismer"? Siter meg gjerne for jeg husker ikke hvor i denne samtalen jeg skrev det.

 

Og hvorfor må jeg isåfall rettferdiggjøre det? Du skriver gang på gang at jeg ikke kan rettferdiggjøre det, men du utdyper aldri hvorfor. Hva er det som er så forferdelig ved å ikke fremmedgjøre seg fra andre skapninger på denne planeten?

Hva tror du er opphavet til liv, da? Og til det siste du skrev: Bare les mine tidligere innlegg om igjen.

 

Vet om du noen som har klart å avle frem helt blå roser ?

Dette er nemlig umulig. Det er ikke genetisk materiale til det.

Genetically engineered roses

 

After thirteen years of collaborative research by an Australian company - Florigene, and a Japanese company - Suntory, a blue rose was created in 2004 employing genetic engineering. Years of research resulted in the ability to insert a gene for the plant pigment delphinidin cloned from the petunia and thus inserted into an Old Garden Cardinal de Richelieu rose.

 

Og dette skjer i naturen? Det gjør det nok ikke, du. Den rosen er genmanipulert av intelligente vesener, ikke blind utvikling.

Endret 21. april 2011 av Ph.D

[Bozzeye]

Det jeg sier er at det ikke fins genetisk materiale for en art til å bli en ny art over tid. Det er forskjeller mellom avkom og foreldre, men disse er ikke store nok til å noen gang utvikle en ny art. Du kan ikke få noe annet enn hunder hvis du driver foredling av en hunderase.

Det er åpenbart ikke nok å se på foreldre og avkom. Det er, som TrondH86 nevnte over, bare ett av mange steg.

 

Hvordan forklarer du da at samvittigheten ikke alltid stemmer over ens med bibelsk moral?

Jeg tror alle innerst inne har samme samvittighet. Jeg vet ikke hva slags eksempler du tenker på, men jeg tror de aller fleste vet at visse ting må være galt, og andre godt.

Ta homofili som eksempel. Jeg mener ikke homofili er galt, med andre ord stemmer ikke min moral med bibelens.

Din moral er ikke Jesu moral. Hva er egentlig spørsmålet? Mener du at det er urettferdig at du blir dømt etter synder du ikke mente var synd?

Du skrev at du tror alle har samme samvittighet, men eg mener dette er beviselig feil, av blant annet eksempelet jeg nevnte med homofili.

 

En sædcelle er ikke et menneske, heller ikke en eggcelle. Men hvis disse to kommer sammen, da blir det et menneske.

Når de kommer sammen, utvikles de til et menneske. Det er ikke slik at vi plutselig har et menneske i det øyeblikk en sædcelle og eggcelle treffer hverandre. Altså kan en si at abort innen en viss tid er like greit, fordi det ikke er et menneske enda.

Hvordan kan det ikke være et menneske 11 uker etter unnfangelse, men i uke 12 være det? Vi utvikler oss hele tiden, og det har vi gjort helt fra unnfangelsen av. Det skal ikke være noen forskjell på et foster og et nyfødt spedbarn.

Du har rett i at vi utvikler oss hele tiden, men hvor setter en grensen? Når skal det regnes som et menneske? Det er ikke et foster før tolv uker, og slik jeg forsto deg så en kan fremdeles ta abort før dette.

 

Hadde hunden min fått en stygg skade i beinet sitt, slik at han led, ville jeg avlivet den. Slik er det selvfølgelig ikke med mennesker.

Hvorfor ikke? Er det greit at et menneske lider, men ikke en hund?

Du skjønner hva jeg mente. Hadde sønnen min blitt alvorlig syk, hadde jeg gitt slipp på høye pengesummer for å skaffe riktig medisin. Men med hunden hadde jeg ikke ofret like mye.

Jeg skjønner at du vil strekke deg lengre (i hvert fall økonomisk) for et menneske enn en hund. Hva om sønnen din har en uhelbredelig sykdom, og har bare kort tid igjen som består av lidelse?

[Ph.D]

Du skrev at du tror alle har samme samvittighet, men eg mener dette er beviselig feil, av blant annet eksempelet jeg nevnte med homofili.

Samvittigheten gjør oss til mennesker, ikke kristne.

 

En sædcelle er ikke et menneske, heller ikke en eggcelle. Men hvis disse to kommer sammen, da blir det et menneske.

Når de kommer sammen, utvikles de til et menneske. Det er ikke slik at vi plutselig har et menneske i det øyeblikk en sædcelle og eggcelle treffer hverandre. Altså kan en si at abort innen en viss tid er like greit, fordi det ikke er et menneske enda.

Hvordan kan det ikke være et menneske 11 uker etter unnfangelse, men i uke 12 være det? Vi utvikler oss hele tiden, og det har vi gjort helt fra unnfangelsen av. Det skal ikke være noen forskjell på et foster og et nyfødt spedbarn.

Du har rett i at vi utvikler oss hele tiden, men hvor setter en grensen? Når skal det regnes som et menneske? Det er ikke et foster før tolv uker, og slik jeg forsto deg så en kan fremdeles ta abort før dette.

Nei, jeg mener at liv starter ved unnfangelsen. Det er den eneste logiske konklusjonen. Starten på vår utvikling, vår begynnelse, var ved unnfangelsen. Hvis et foster ikke er et menneske, hvorfor er et spedbarn det? Er de mer levende utenfor livmoren?

 

Jeg skjønner at du vil strekke deg lengre (i hvert fall økonomisk) for et menneske enn en hund. Hva om sønnen din har en uhelbredelig sykdom, og har bare kort tid igjen som består av lidelse?

Jeg liker ikke tanken på selvmord, uansett sammenheng. Men det måtte i så fall vært personen som lider sin avgjørelse.

[Bozzeye]

Du skrev at du tror alle har samme samvittighet, men eg mener dette er beviselig feil, av blant annet eksempelet jeg nevnte med homofili.

Samvittigheten gjør oss til mennesker, ikke kristne.

Du skrev følgende:

Jeg tror på en Gud som har utstyrt oss med samvittighet, og samvittigheten min forteller meg at voldtekt er galt. Som en kristen, tror jeg da også at grunnen til at du syns voldtekt er galt, er på grunn av samvittigheten Gud har gitt deg.

Dersom det er gud som har utstyrt oss med samvittigheten, må den nødvendigvis være lik hos alle. Hvorfor skulle gud ha gitt oss en annen moral enn sin egen?

 

Du har rett i at vi utvikler oss hele tiden, men hvor setter en grensen? Når skal det regnes som et menneske? Det er ikke et foster før tolv uker, og slik jeg forsto deg så en kan fremdeles ta abort før dette.

Nei, jeg mener at liv starter ved unnfangelsen. Det er den eneste logiske konklusjonen. Starten på vår utvikling, vår begynnelse, var ved unnfangelsen. Hvis et foster ikke er et menneske, hvorfor er et spedbarn det? Er de mer levende utenfor livmoren?

Først ved fosterets fjerde uke begynner hjertet å pumpe, så det er ikke den eneste logiske konklusjonen, nei.

[O3K]

Hva tror du er opphavet til liv, da? .

Det har ingenting med denne diskujsonen å gjøre, ikke skift tema.

Her snakker vi om evolusjon, ikke abiogenese.

 

Og dette skjer i naturen? Det gjør det nok ikke, du. Den rosen er genmanipulert av intelligente vesener, ikke blind utvikling.

Nei blåe roser forekommer ikke i naturen, men så var det ikke det du sa heller:

Vet om du noen som har klart å avle frem helt blå roser ?

Det er nesten skummelt hvor dårlig korttidshukommelsen din er.

Men hvis det er snakk om ting som forekommer naturlig så kunne du likeså godt ha skrevet:

"Har du noen gang sett en grønn bjørn?"

Endret 21. april 2011 av O3K

[Ph.D]

Du skrev at du tror alle har samme samvittighet, men eg mener dette er beviselig feil, av blant annet eksempelet jeg nevnte med homofili.

Samvittigheten gjør oss til mennesker, ikke kristne.

Du skrev følgende:

Jeg tror på en Gud som har utstyrt oss med samvittighet, og samvittigheten min forteller meg at voldtekt er galt. Som en kristen, tror jeg da også at grunnen til at du syns voldtekt er galt, er på grunn av samvittigheten Gud har gitt deg.

Dersom det er gud som har utstyrt oss med samvittigheten, må den nødvendigvis være lik hos alle. Hvorfor skulle gud ha gitt oss en annen moral enn sin egen?

Samvittigheten gjør oss til mennesker, ikke kristne. Du er ikke født en kristen. Du endrer moral og blir et nytt menneske når du blir kristen.

 

Du har rett i at vi utvikler oss hele tiden, men hvor setter en grensen? Når skal det regnes som et menneske? Det er ikke et foster før tolv uker, og slik jeg forsto deg så en kan fremdeles ta abort før dette.

Nei, jeg mener at liv starter ved unnfangelsen. Det er den eneste logiske konklusjonen. Starten på vår utvikling, vår begynnelse, var ved unnfangelsen. Hvis et foster ikke er et menneske, hvorfor er et spedbarn det? Er de mer levende utenfor livmoren?

Først ved fosterets fjerde uke begynner hjertet å pumpe, så det er ikke den eneste logiske konklusjonen, nei.

Det har ingenting å si. Hvorfor er ikke grensen satt til fjerde uke, da?

 

Hva tror du er opphavet til liv, da? .

Det har ingenting med denne diskujsonen å gjøre, ikke skift tema.

Her snakker vi om evolusjon, ikke abiogenese.

Det har det såvisst. Jeg vet ikke hvordan jeg kan forholde meg til deg hvis jeg ikke vet hva du tror på.

 

Og dette skjer i naturen? Det gjør det nok ikke, du. Den rosen er genmanipulert av intelligente vesener, ikke blind utvikling.

Nei blåe roser forekommer ikke i naturen, men så var det ikke det du sa heller:

Vet om du noen som har klart å avle frem helt blå roser ?

Det er nesten skummelt hvor dårlig korttidshukommelsen din er.

Men hvis det er snakk om ting som forekommer naturlig så kunne du likeså godt ha skrevet:

"Har du noen gang sett en grønn bjørn?"

Underholdende hvordan du tyr til et dårlig forsøk på latterliggjøring for å vri deg unna en pinlig misforståelse. Selvfølgelig snakket jeg om naturlig avl. Og hadde du forstått poenget mitt burde du visst at genmanipulasjon ikke er et naturlig fenomen.

[Bozzeye]

Du skrev at du tror alle har samme samvittighet, men eg mener dette er beviselig feil, av blant annet eksempelet jeg nevnte med homofili.

Samvittigheten gjør oss til mennesker, ikke kristne.

Du skrev følgende:

Jeg tror på en Gud som har utstyrt oss med samvittighet, og samvittigheten min forteller meg at voldtekt er galt. Som en kristen, tror jeg da også at grunnen til at du syns voldtekt er galt, er på grunn av samvittigheten Gud har gitt deg.

Dersom det er gud som har utstyrt oss med samvittigheten, må den nødvendigvis være lik hos alle. Hvorfor skulle gud ha gitt oss en annen moral enn sin egen?

Samvittigheten gjør oss til mennesker, ikke kristne. Du er ikke født en kristen. Du endrer moral og blir et nytt menneske når du blir kristen.

Samvittigheten forteller deg at voldtekt er galt, med andre ord forteller det deg om moral. Enig?

Dersom alle innerst inne (dine ord) har samme samvittighet, må vi også ha samme syn på moral. Enig?

[O3K]

Underholdende hvordan du tyr til et dårlig forsøk på latterliggjøring for å vri deg unna en pinlig misforståelse.

Det virker som jeg har misforstått poenget ditt ja, men det er ikke pinlig for det er ikke alltid like lett å forstå deg. Men det er bra at du ser det positive i det, jeg vil jo ikke at du skal være irritert eller bitter, så hvis du underholdes så er jo det bra.

 

Så ja, blåe roser eksisterer ikke naturlig, men hvordan er det et poeng imot evolusjon?

Fordi det ikke er genetisk materiale nok til det? Vi har røde, hvite, gule, rosa og oransje roser, så noe har skjedd med rosen vet et gitt tidspunkt.

 

Hvis jeg ikke tar feil så er amøber organismene som innehar mest genetisk informasjon?

Så i teorien så kan amøber mikro-utvikle seg til det meste av avanserte livsformer som vi kjenner til?

Endret 22. april 2011 av O3K

[cuadro]

Vedkommende vet opplagt ikke hva evolusjon er.

 

Kan vi genmanipulere blåe roser, så vil det si at blåe roser kan fremkomme naturlig. Dog, det sier ingenting om sannsynligheten. Å etterspørre en spesifikk egenskap, er helt idiotisk i utgangspunktet.

 

Det er ingenting som heter at "de har ikke genmaterialet". En person som hevder dette, har ikke den minste anelse om hva vedkommende prater om. "Genmaterialet" i alle organismer er fire (fem) stoffer, og alle organismer har disse. Det er ingen organismer som har noen begrensning over disse i forhold til andre - teoretisk.